刑事偵查與公民隱私權

摘要 因為其服務于公共利益和公共安全這種更高的法律目標，偵查行為是能合法對公民私生活進行介入的。但是，在公共權力日漸膨脹并對隱私權產生壓迫越來越沉重的今天，公共權力的行使更應采取慎之又慎的態度。國家得合法干預公民的隱私權，而不得恣意、非法侵入，更不可在不必要的情況下以犧牲個人利益為代價來實現公共利益，從而達到兩種利益的平衡。

關鍵詞 偵查 隱私權 平衡與沖突

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

一、我國《刑事訴訟法》對涉及隱私權內容的規定

我國《刑事訴訟法》第82條第1項指出：“偵查是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施。”偵查權是國家刑事司法權的一個重要組成部分，在偵查權行使過程中重視并有效對公民隱私權進行保護，相較于在刑事訴訟的其他程序中的保護更為重要，可以說是整個刑事訴訟過程中隱私權保護的關鍵所在。“在偵查程序中，一方面，國家偵查機關直接肩負著打擊犯罪的任務，他們將直接地運用國家權力對個人進行強制性的逮捕和實施其他強制措施，對公民權利的影響和侵害更為直接和嚴重；另一方面，偵查程序是由具有司法和行政雙重身份的公安或警察完成，其中蘊涵著與一般行政執法類似的自由裁量權問題，所以，各種形式的干涉個人隱私權現象更為顯著。”

現行《刑事訴訟法》對“隱私權”進行的直接規定只有第152條：“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。”該條文是為在案件的法庭審理過程中保護國家秘密和公民的個人隱私，而對公開審理原則做出的例外規定。除第152條，《刑事訴訟法》還有一些涉及公民隱私權的司法行為的條文，這些規定有相當一部分都集中在偵查階段。如第101條規定：“偵查人員對于與犯罪有關的場所、物品、人身、尸體應當進行勘驗或者檢查。在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查”；第105條規定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，可以對人身進行檢查。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認為必要的時候，可以強制檢查”；第109條規定：“為了收集犯罪證據、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方進行搜查”，等等。從以上條文可以看出，為了準確、及時地查明案件事實，打擊犯罪分子，保障人權，維護社會的安寧，法律賦予偵查機關一系列權力，包括可以依法獲取、使用個人信息和資料，這就決定了偵查行為不可避免地會侵入個人的私密領域，侵犯公民的隱私權。

二、不同種類偵查行為與隱私權保護的關系

根據不同的標準，可以對偵查行為進行不同的分類。

1、以偵查行為的效力為標準，可將偵查行為分為強制偵查行為與任意偵查行為 。強制偵查行為是指偵查機關與人員在偵查過程中對公民的自由與權利進行限制甚至剝奪的偵查措施或行為 ，如逮捕、搜查、扣押等；任意偵查行為是指偵查機關與人員在偵查過程中采用的沒有對公民的權利與自由進行限制或剝奪的偵查措施或行為。 區分它們的意義在于保護當事人的隱私權，保障人權。當前，為了應付犯罪形勢的新變化，偵查機關越來越多地使用強制偵查措施，對私人領域的侵犯變得更加頻繁。

2、按照是否向當事人公開為標準，偵查行為可分為公開偵查行為與秘密偵查行為。 公開偵查是在當事人知情的情況下進行偵查。而秘密偵查則恰恰相反，其是在當事人未能獲知的情況下進行的，為保障偵查權順利運作，偵查行為決定根據和實施過程、偵查措施的選擇、案件證據的收集程度、案件事實的調查情況等都應當避免向社會公開。 由于秘密偵查是在當事人毫不知情的情況下進行的，當事人的所有自認為隱私、隱秘的、不愿為外人所知的行為、語言、物品、情況等均有可能赤祼祼地展現在偵查人員面前，因此，相較于公開偵查，秘密偵查對當事人的隱私權更具侵略性。此外，由于秘密偵查是在一個極其封閉且隱蔽的情況下進行，社會力量幾乎無法介入并對其合法性進行監督，這就增加了在偵查中濫用職權的潛在可能性，對當事人的合法權益和個人隱私造成了嚴重威脅。

3、從偵查手段的技術含量角度，可將偵查行為分為技術偵查和非技術偵查兩大類。非技術偵查主要指傳統的偵查手段，如搜查、扣押等，基本上不利用技術性設備。而技術偵查則是指利用現代科學知識、方法和技術的各種偵查手段的總稱。 隨著現代科學技術的發展，尤其是計算機技術的興起，犯罪手段也日益呈現出智能化、隱蔽化等特征，為應對這種新變化，越來越多的科學技術成果被運用到偵查活動中來，借助于高新科技器材和手段的偵查方式，有時候成為破案的關鍵。由于技術偵查是在當事人不知情，從而也無從配合的情況下進行，其具有秘密性和強制性的特點，因而隱私權更加岌岌可危。

三、偵查行為與個人隱私權的沖突與平衡

刑事偵查權是國家公權力——刑事司法權力——的重要組成部分，偵查權的有效行使可以保障國家安全和社會公共安全，維護社會秩序。因此，為了全社會的安寧，國家公權力得在必要時合法侵入公民的私生活，可能限制甚至剝奪公民人身權和財產權，對公民的隱私進行正當干預。也就是說，偵查行為對公民私生活的介入是合法的，因為其服務于公共利益和公共安全這種更高的法律目標，雖然權利是神圣不可侵犯的，但是也是有一定限度的，當其與另一種更高的利益和目標相沖突時，某些權利是可以克減的，隱私權就是這樣一種具有克減性的權利。當偵查行為這種正當的國家行為與公民的私人領域發生沖突時，公共利益必然高于個人利益。但是為了實現公共利益，是否就可以無限制地侵入個人利益呢？隱私權在偵查行為中的界限又是什么？根據比例原則的要求，偵查（下轉第254頁）（上接第37頁）機關在偵查中應當采取符合法律規定的正確的偵查行為，同時該偵查行為應當是能夠滿足偵查目的并對公民權利侵害程度最低的，而且為此而遭受損害的公民利益不得高于該偵查行為所實現的利益，即在偵查行為中，“警察行為的手段和目的的關系必須適當，行使國家權力所采取的手段相對于所要達到的目的必須適當、必要、均衡、符合比例，不得過度侵害公民的權益”。 作為一種國家公權力，偵查權對公民權利天然具有強制性和侵犯性，在偵查過程中，偵查權的行使傾向于擴張，而公民權利亦在發展，那么二者就不可避免地產生沖突，“在無法同時滿足社會利益和個人利益的情形下，就需要根據一定的社會標準進行利益評估和平衡，對任何一方的過度傾斜都不是明智和符合理性的。刑事訴訟目的的實現和隱私權的保護之間同樣應保持動態的平衡，二者不能有所偏頗。” 在公共權力日漸膨脹并對隱私權產生壓迫越來越沉重的今天，公共權力的行使更應采取慎之又慎的態度，堅決杜絕權力的濫用，否則必然導致可怕的后果。在刑事偵查活動中，對公權力的行使做出限制性規定，將公共利益的實現限定在適當的范圍之內，慎重選擇實施的偵查行為，特別是嚴重侵犯公民隱私權的偵查行為。國家得合法干預公民的隱私權，而不得恣意、非法侵入，更不可在不必要的情況下以犧牲個人利益為代價來實現公共利益，從而達到兩種利益的平衡。□

（作者：湘潭大學2010級訴訟法學研究生，研究方向：刑事訴訟法學）

注釋：

英]亞力克斯·卡雷爾著.憲法與行政法.中文影印本，法律出版社，2003：第399頁.轉引自楊開湘著.刑事訴訟與隱私權保護的關系研究.中國法制出版社，2006：第124頁.

[日]田口守一著，劉迪、張凌等譯.刑事訴訟法.法律出版社，2000：第29頁.

楊開湘.強制偵查行為視野下的國家權力和公民權利.犯罪研究，2004年第6期.

畢惜茜.偵查中隱私權保護問題研究.中國人民公安大學學報（社會科學版），2008年第1期.

樊學勇著.犯罪偵查程序與證據的前沿問題.中國人民公安大學出版社，2006：第206頁.

宋英輝.刑事程序中的技術偵查研究.法學研究，2000年第3期.