受賄罪的既遂和未遂

摘要 如何界定受賄罪的既遂和未遂一直是我國刑法理論和司法實踐的難題，筆者既有基于現行立法規定的實然分析以指導現行司法實踐，更深入分析目前刑法理論各種學說，對各種觀點的利弊得失有所陳述。結合犯罪既遂和未遂的刑法基礎理論，根據受賄罪不同的具體行為方式，從對受賄罪實質的深刻把握出發，本文提出了受賄罪的罪狀規定和既遂未遂的界定標準。

關鍵詞 受賄罪 既遂 未遂 推定

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

直接故意犯罪在犯罪構成的基礎上還可以并且應當根據行為是否完成或者結果是否實現來區分其既遂和未遂。犯罪類型化區分及其依據的思考，告訴我們對于具體犯罪的既遂未遂的分析，更重要的是探討其應當為行為犯還是結果犯，以及如何規定相適應的罪狀，以更符合犯罪分類的意義。

由于賄賂罪立法的缺憾，實然分析無法得出具有說服力的能夠統一指導司法實踐的賄賂罪構成及既遂認定標準。我們試圖從受賄罪的基本行為、結果出發，提出本文的主張并進行適當闡述。

一、受賄罪的事實性構成

受賄罪可能的行為主要有索取賄賂、收受賄賂，為他人謀取利益三個行為。

這三個行為從不同角度來看具有不同的邏輯關系。

首先，一般主張是把索取賄賂行為和收受賄賂行為及謀取利益行為兩者構成的復行為相并列，作為受賄罪的兩種具體行為方式：主動受賄和被動受賄。

其次，從另一個角度來看，受賄人往往以獲取賄賂為目的，但必須以為相對人謀取利益作為交換。只有為相對人謀取利益，受賄人才能實際換取賄賂。因此這三個行為又可以根據手段目的關系分成手段行為和目的行為，謀取利益是手段行為，索取賄賂、收受賄賂是目的行為。目的的實現客觀上必然依賴一定手段行為的實施，手段行為的實施當然是為了實現一定的目的。從客觀事理邏輯推斷，兩者相互依存，不可分離，由此行為的認定必然可以推斷對應行為的存在。至于法律上是否要對此手段目的關系的兩個行為予以完全規定或者僅僅規定一行為，則取決于一定的政策考慮。

最后，賄賂犯罪是錢權交易，必然符合一般的交易規則。受賄罪上述三個行為中，謀取利益行為是出價，索取賄賂或者收受賄賂是對價，三者必然遵循一般的交易法則，因此可以依據一般的交易法則考慮如何確立合適的受賄罪構成及既遂認定的標準。

但這樣的受賄罪構成是完全的事實性構成及其實現，局限在事實層面。所謂事實性構成，是指客觀存在的，犯罪現象得以充分展開和實現所包含的一系列指向犯罪的事實性要素的邏輯組合。價值性構成是國家在對事實性構成要素評價的基礎上，根據事實性結果的嚴重性、產生的可能性以及避免與否的政策性考慮后以法律形式規定的犯罪構成。價值性構成以事實性構成為基礎，要遵循事實性構成的事理邏輯，在內涵外延上和事實性構成保持一致。所謂內涵上一致是指價值性構成規定的犯罪的實質應當和事實性構成所描述的犯罪所呈現的實質相同。所謂外延上一致，是指價值性構成規定的犯罪情形一般不能遺漏事實性構成描述的所有可能的犯罪情形，否則，價值性構成未規定的事實性構成的情形，根據罪刑法定的原則就不能處罰。 但價值性構成是截短的事實性構成，其所包括的構成要素可能完全和事實性構成相一致，也可能比較于事實性構成而少一些事實上的構成要素，這是完全可能和合理的。正是通過這樣的立法技巧，才能盡量阻止犯罪充分展開，減少犯罪的客觀危害 。

二、受賄罪的價值性構成

主動受賄方式的受賄罪價值性構成可以表述為“索取他人財物的或者為相對人謀取利益的”。這樣的價值性構成就包含了主動受賄的事實性構成的全部可能情形，從索取賄賂的客觀認定可以推定謀取利益行為的存在，從謀取利益行為的客觀認定可以推定索取賄賂的存在，自然也就函蓋了索取賄賂和謀取利益兩個行為都能客觀認定的情形。至此，主動受賄的事實性構成包含的所有可能情形都由相應的價值性構成來規范，很好地避免了現行立法確定的價值性構成存在的放縱罪犯的弊端。

根據上述分析，首先，這樣的價值性構成符合受賄罪的實質，任一索取賄賂行為或者謀取利益行為的認定，都侵害了國家工作人員的職務行為不可收買性，認定受賄罪構成且既遂是合理的。

其次，這樣的價值性構成包含了一切情形的主動受賄，尤其是依據索取賄賂和謀取利益二者客觀上相互依存的手段目的關系和一般交易法則，合理推定認定，客觀上有利于司法實踐打擊一切可能的主動受賄情形。

最后，這樣的價值性構成也具有客觀的操作性。行為是犯罪的核心，任何犯罪的構成都必須以客觀認定的行為為基礎。主動受賄的受賄罪構成認定以單行為的實施為準，然后依據客觀的事理邏輯和一般交易法則合理推定來認定受賄罪構成且既遂，減輕了司法機關的負擔，有利于促進對賄賂罪的打擊。

三、受賄罪的罪狀

從罪狀來看，分成兩種情形的推定。

第一種情形是由索取他人財物行為的認定而推定謀取利益行為存在，從而認定受賄罪。但是由國家工作人員索取他人財物是否必然能夠推定出為相對人謀取利益呢？推定是以高度蓋然性經驗法則為基礎的，得出的事實有可能不是確切真實的，一般應允許當事人提供證據加以反駁，所以要盡可能多地使因為推定的適用而不利的當事人有反駁的機會。法律在規定推定的同時，必然要賦予當事人反駁的機會，并從立法上確立反駁的理由 。從現實生活來看，由國家工作人員索取他人財物未必必然能夠推定出其因此為他人謀取利益，不一定必然以為他人謀取利益的交易心理為基礎，也有可能是基于其他心理而索取他人財物，如敲詐勒索取財或者詐騙取財，因此應當區別排除。索取賄賂方式的受賄罪此罪與彼罪的區別，理論界多有論述，其區分固然較為容易，但應當在受賄罪罪狀中明確排除。

此種情形的受賄罪從單一索取財物的行為認定其構成，那么如何判斷其既遂和未遂呢？根據前面對索取賄賂方式的受賄罪的界定，單一的索取賄賂行為如果僅僅實施了索取行為，而沒有實際獲取賄賂的話，還沒有現實地侵害國家工作人員的職務行為不可收買性，而前面講到受賄罪的既遂一般以國家工作人員職務行為不可收買性受到實際侵害為準，沒有必要提前到以行為認定犯罪既遂。因此，此種情形的受賄罪以賄賂實際獲得的結果作為既遂的認定標準，屬于結果犯。

第二種情形的推定更復雜，即由“為他人謀取利益”推定“索取他人財物”而認定受賄罪。公務權存在和行使的基礎在于公正而積極地為公民謀求福利，國家工作人員實施的職務行為絕大多數是為公民謀取福利的正當行為，如果都被推定認定受賄罪，顯然極其荒謬。如果客觀上國家工作人員為他人謀取利益，主觀上則“以收受賄賂為目的”，認定受賄罪構成應該沒有問題。是否具備“收受賄賂目的”是受賄罪構成罪與非罪和此罪與彼罪相區別的主要標志，只是影響到受賄罪的構成與否，受賄罪構成后直接影響到既遂與否判斷的依然是客觀上的為他人謀取利益的行為。從一般的情況來看，謀取利益的行為表現為過程性行為，而且謀利行為的完成和利益實際實現往往具有一定的空間時間距離，因此似乎既可以歸屬于行為犯，又可以是結果犯 。那么這種情況下的受賄罪應當規定為行為犯呢還是應當規定為結果犯？

受賄罪客觀的行為還剩下一個收受賄賂行為。現行立法規定，收受賄賂和謀取利益兩行為共同具備才構成被動受賄，成為受賄罪第二種具體行為方式。

綜上所述，受賄罪的罪狀，可以概括為：

國家工作人員利用職務便利，索取或者收受他人財物的，或者以收受賄賂為目的，而為他人謀取利益的，構成受賄罪。

但是以下情況如果國家工作人員舉證成立的，不構成受賄罪：

（1）親友之間正常的饋贈；

（2）合法報酬的獲得；

（3）構成其他犯罪；

（4）其他正當情形。

由此，受賄罪的價值性構成一共包含三種情形。第一，基于國家工作人員索取或收受他人財物而推定其受賄罪構成；第二，基于其收受賄賂目的支配下的為他人謀取利益行為而認定其受賄罪構成；第三，基于收受他人財物和為他人謀取利益雙行為而認定其受賄罪構成。三種情況客觀上法益侵害性逐漸加重，因此量刑時應當區別處理。至于是主動受賄還是被動受賄，對于受賄罪的構成和既遂的認定沒有意義 ，只作為一個法定量刑情節而予以規定。

三種情形下對受賄罪的既遂未遂判斷，都以國家工作人員對財物的實際收受與否或者謀取利益的實現與否為準。□

（作者：張峰，華東政法大學刑法學碩士，江蘇省丹陽市人民法院審判員，長期從事刑事審判實踐與理論研究；包文炯，華東政法大學刑法學碩士，江蘇省無錫市濱湖區人民法院助理審判員。）

注釋：

價值性構成規定的情形一般來說不可能超出事實性構成規定的情形，否則就是違背了客觀的事實性基礎。但是遺漏是很可能的，也是允許的，關鍵是看遺漏的情形是否觸動了國家的神經。

理論界和事實性構成與價值性構成相類似的概念表現在犯罪現象和犯罪構成的區別和聯系。犯罪現象是客觀存在的事實，犯罪構成則是立法對現實生活中的各種犯罪現行進行抽象歸納之后所形成的犯罪的法律標準。犯罪現象是各個犯罪事實因素的綜合，犯罪構成則不是對組成犯罪的各種事實因素的簡單相加。犯罪現象包含一系列事實要素，而犯罪構成則是一系列法律要件的有機統一。前者包含的事實要素與后者包含的法律要件不是完全一一對應的。參見金澤剛.犯罪既遂的理論與實踐.人民法院出版社2001年4月第一版，第36頁.

M·E·Mayer曾提出過事實上構成要件和法律上構成要件這對概念，稱敘述行為之概念的形象，為法律上構成要件，稱在時間及空間上人之行為所發生之事故，為事實上構成要件。必法律上構成要件與事實上構成要件一致時，為構成要件相當。參見同5，第345頁。如果不存在翻譯以及敘述上的疏漏的話，似乎提出了先在于法律上構成要件的事實上構成要件概念，并以此來規范法律上構成要件，要求法律上構成要件和事實上構成要件相一致。但M·E·Mayer提出這對概念是從構成要件相當性角度論述犯罪的成立，認為事實上構成要件和法律上構成要件相當時，犯罪始成立。所以筆者認為M·E·Mayer所指的法律上構成要件是犯罪構成的司法上指導形象，而其所指的事實上構成要件則是指具體的犯罪事實，在具體的犯罪事實符合法律上構成要件時，即構成要件相當，司法認定犯罪成立。本文提出的法律性構成和法律上法律構成以及上述一般的犯罪構成概念是相同的，都是指犯罪認定的司法上指導形象。但是本文提出的事實性構成，不是指具體的犯罪事實，而是先在于法律上犯罪構成的，是各個犯罪事實因素的綜合，用來在立法過程中指導立法者確立一個科學完善不枉不縱的法律上犯罪構成，具有“前實定法的性格”。因此，事實性構成是對大量的普遍的具體犯罪綜合抽象而成的立法上指導形象，指導立法者確立法律性構成，同時也可以“據此而對現行法體系”進行檢討。至于具體的犯罪事實，視其是否和法律性構成相當，而判斷其是否構成犯罪。本文以為，事實性構成、價值性構成（或法律上構成以及一般意義的犯罪構成）以及具體的犯罪事實三者的區別和聯系應當很好的掌握，而不應該混淆.

參見趙鋼、劉海峰.試論證據法上的推定.法律科學.1998年第1期，第95頁.

謀取利益的行為當然是及物行為，而且如果不是為意外所阻斷，往往會產生一定的事實性結果.