目標與效率：刑事和解的實證考察

摘要 從“經濟人”的角度審視刑事和解，理想的司法制度應當以最少的成本獲得最大的收益。以實證研究的方法調查刑事和解運行的訴訟成本，收益、效率，并與傳統刑事訴訟模式展開比對，有助于及時發現問題，掌握規律，最大限度地考慮各方利益的均衡，實現“高效平衡”與“多方共贏”。

關鍵詞 刑事和解 恢復性司法 實證研究 刑事政策 訴訟效率

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

一般認為，刑事和解是指在刑事訴訟程序運行過程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）與被害人及其親屬以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解與協議以后，國家專門機關不再追究加害人刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。值得說明的是，刑事和解根據環節的不同，可以分為偵查、檢察環節、審判、行刑階段的刑事和解?；跈z察環節刑事和解適用的廣泛性和多樣性，本文將側重于研究檢察環節的刑事和解。

一、刑事和解適用的基本情況

文中所引用數據系2008年10月至2010年10月，筆者在我省S市N區檢察院掛職時時組建的課題組實地采取，并綜合了S市檢察系統及審判機關提供的相關分析數據。在調查方法上，采用了一種“原生態”的方式，以保證結果的客觀性。在案件量方面，重點觀察、跟蹤并進入系統的案件共796件，有111起案件適用了刑事和解。課題組使用數據庫收集和分析數據，采用多角度比對方法。主要數據來源為案件和解過程中收集的信息、與上年度案件數量的同比、和解成功案件的跟蹤回訪、對未和解成功案件的觀察、其它研究者的研究成果及可以查閱的公共信息等等，來重點比對和解成功案件與傳統辦案方式辦理案件的綜合效率。

通過實證的研究對N區開展刑事和解的情況作基礎性的分析。

（一）刑事和解的適用范圍。

在重點觀察的案件中，共有9種案由的案件和解成功。9種案由屬于《刑法》分則的第二、三、四、五章，尤其集中第四章“侵犯公民人身權利、民主權利罪”和第五章“侵犯財產罪”。

（二）刑事和解的主持者。

N區檢察機關絕大多數刑事和解案件都由辦案人員主持。在具體選擇模式上，有雙方共同認識的鄰里、熟人或長輩、領導參與的模式成功率最高，而單純的加害人——被害人模式成功率則較低。

（三）刑事和解處理方式。

在111起刑事和解案件中，退回公安機關作撤案處理的有42人，占全部案件的38%；檢察機關提出向審判機關提出量刑建議的59人，占53.2%；而在檢察機關做不起訴處理的僅占9%，其原因非常復雜，將在后面的部分逐一分析。

（四）刑事和解的效率情況。

在刑事和解過程當中，由于案件情況不同，和解所需要投入的時間、精力（以主持者為基準）也不盡相同。分析表明，和解1起案件平均需要接近2次見面，累積114分鐘。如果和解成功，辦案機關需要制作相應的法律文書以及履行相關的程序。如果和解失敗則轉入正當性的辦案程序。

（五）刑事和解的社會效果。

課題組對111起案件進行了重點回訪，數據表明：刑事和解對社會關系的恢復具有明確的積極效果。在重新犯罪等指數的比較方面，遠低于全國8%的平均重新犯罪率。

二、刑事和解的效率瓶頸

S市檢察機關開展的刑事和解實踐表明，刑事和解能夠發揮多元化的糾紛調處機制，盡量化解社會矛盾并盡快實現犯罪人回歸社會和恢復社會秩序，從而合理地配置司法資源，提高訴訟效率。但是，在具體案件環境中，過程復雜、手續煩瑣、結果反復等制約因素往往造成了訴訟遲延，損害了訴訟效率。通過調查和對相關資料的分析，影響刑事和解的效率，制約刑事和解開展的瓶頸主要體現在：

（一）規定程序繁瑣導致訴訟效率低下。

一個輕微刑事案件如果適用刑事和解，則大約相當于三四個不適用和解的輕微刑事案件工作量，共同犯罪案件則更加繁瑣”。從基層院公訴部門辦案實踐來看，一般輕微刑事案件，刑事和解案件增加了引導和解、協議核實、案件討論、檢委會決定和回訪等辦案環節，導致辦案工作量大幅上升，原本人少案多、司法資源不足的矛盾被加劇。N區檢察院的公訴科8名干警，具有檢察官資格的5名。2010年辦理刑事案件近500余件700余人，人均辦理近100件案子，許多干警處于工作“飽和”狀態。同時，刑事和解案件必須經過檢委會討論，增加了檢委會討論案件的負擔。

（二）刑事和解適用中存在一定程度的程序沖突。

實踐中，由于績效考核制度對不起訴率的隱性控制，對于適用刑事和解的案件，N區檢察機關除依法作出不起訴決定外，更多地采取退回偵查機關處理的方案結案。但這一做法在實踐中引發了一定的程序沖突。一是程序合法性問題。在刑事和解中，犯罪嫌疑人的行為往往已經構成犯罪，采用將卷宗退回公安機關做法是沒有法律依據的。因此，以這種方式結案，一種程度上面臨著程序性合法問題。二是易產生檢警矛盾。退回公安機關建議撤銷案件，由于影響到公安機關的績效考核指標，公安機關往往不愿撤案，仍堅持移送審查起訴。

（三）檢察官角色定位難以把握。

調查發現，檢察官們普遍對于如何擺正自己在刑事和解中的角色感到困惑。一方面，在有關政策精神的指引下，檢察官有積極推動刑事和解工作的愿望；而另一方面，檢察官所擔負的代表國家追訴犯罪的職責又與其在刑事和解工作中的息訟做法相矛盾。有的檢察官還認為，檢察官主持協商可能使雙方的協商受到來自檢察官方面的壓力，不利于確保和解協議的達成，比如，犯罪嫌疑人可能擔心不接受被害人的漫天要價會受到檢察官的不利對待；被害人則可能擔心拒絕與犯罪嫌疑人協商，會使檢察官做出對其不利的處理。因此，檢察官們的一般做法是，承辦人對于被害人與犯罪嫌疑人之間的協商過程原則上不進行干預。一般是由雙方在自行商并達成協議后，到檢察機關說明情況。實際上，刑事和解由檢察官擔任主持人有時是很有必要的。從近年N區檢察機關辦理的和解案件來看，58%的當事人在案發前不認識對方。某種情況下，檢察機關委托社會組織調解的辦法來解決。但是，這不僅會受到辦案時限的制約，還涉及到案卷材料的保密等問題。更為重要的是，刑事和解工作本質上是一種刑事司法活動，由社會組織介入是不適當的。所以，如何協調追訴犯罪的角色與主持和解的角色，是一個亟待解決的問題。

（四）相關配套機制尚待完善。

目前，全省刑事和解制度主要在檢察機關推行，與公安、法院、司法行政和城鄉基層組織等尚未建立經常性的協調配合工作機制，大部分刑事和解案件處理后，后續對犯罪嫌疑人的處理、監控、教育和幫助等，缺乏社會配套機制的支撐。同時，針對和解結案反悔的情形缺乏規范。從目前全省刑事和解實踐來看，結案反悔尚無，但不排除一旦規模擴大有可能會出現。對于適用刑事和解案件受害人或加害方后悔如何辦理，目前缺乏相關的配套制度規范。

（五）監督體系尚未確立。

刑事和解案件的邊界模糊，彈性較強。在刑事和解制度實施過程中，檢察機關相對不起訴權廣泛運用，如果過于強調和解因素，一味擴大刑事和解的范圍，而監督機制缺乏，監督力量不能適當介入，則不能排除司法人員在刑事和解案件中濫用權力的可能，從而可能導致新形式的司法腐敗。

三、刑事和解的制度預設與建議

刑事和解是一項系統性的、涵蓋整個訴訟過程以及多個部門的社會性工程。合理地運行，高效地運轉需要一整套完善的機制。

（一）完善科學的考評機制。

刑事和解的關注點不在報復和懲罰，而是著眼于治療創傷和恢復破損的社會關系。既然現行的績效考評機制束縛了辦案人員適用和解的積極性和主動性，那么就需要建立一套科學、合理的考評機制，真實反映檢察員的工作績效，客觀吸納刑事和解的積極效果，細化考核指標，建立完整的績效標準。

（二）重塑檢察官的角色地位。

檢察官客觀義務，指的是檢察官必須站在客觀的立場，追求案件的事實真相，不偏不倚地全面收集證據，審查案件和進行訴訟的行為。檢察官在刑事和解中發揮客觀義務，既當犯罪的追訴者，又作當事人利益的維護人，既要堅持國家本位，又要維護公共利益，協調公共權益與公民權利的平衡，照顧方方面面的利益關系，減小對抗，化對立因素為積極因素，實現法律效果與社會效果的統一。

（三）健全后續銜接配套制度。

首先是建立調查機制。檢察機關可以自行調查，也可以委托社會中立機構收集有關信息，如學校、社區和村民委員會等。其次是建立調解機制。主要是借助一些中立組織的調解優勢加入刑事和解中開展調解。第三是幫教機制。充分利用各種社會資源，制定多樣化、個性化的幫教計劃，負責被害人的幫教，進而擴展到犯罪預防等方面。

（四）建立刑事和解監督機制。

對刑事和解的監督并不是監督者介入越多越好，越深越好，而是在兼顧公正與效率的前提下，對監督機制進行科學而精良的設置 ?？梢钥紤]以人民監督員制度為依托，對檢察機關的刑事和解進行內部制約，讓人民監督員審查和解程序，案件事實，以及協議的達成是否為當事人的真實意思表示等，可有效制約刑事和解中的權力濫用，以及新形式的司法腐敗。□

（作者單位：吉林省人民檢察院）