論共同危險行為

摘要 本文通過對共同危險行為的構成要件、責任承擔等相關法律問題進行闡述，并結合對我國《侵權責任法》第10條規定的解讀，提出一點看法。

關鍵詞 共同危險行為 侵權責任法 免責事由

中圖分類號：DF51 文獻標識碼：A

共同危險行為，又稱準共同侵權行為，它是指數人實施的危險行為都有造成他人損害的可能，其中一人或者多人的行為造成他人損害，但不知數人中何人造成實際的損害。2009年12月26日頒布的中華人民共和國《侵權責任法》第10條規定：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”是目前我國關于共同危險行為制度的最新規定。然而究竟應該怎樣理解共同危險行為制度并正確解讀《侵權責任法》第10條，學術界一直存在多種看法，本文在此基礎上提出一點看法。

一、共同危險行為的基本構成要件

（一）主觀要件。

1、主體具有復數性，即存在數個共同危險行為人。共同危險行為的主體必須是二人或者二人以上，既包括自然人也包括法人，這是共同危險行為成立的條件之一。

2、二人以上實施了危險行為。對《侵權責任法》第10條中的“實施”一詞應做全面理解。一方面，“實施”并非意味著只有“作為”才是共同危險行為的構成要件，“不作為”同樣也可以構成共同危險行為。另一方面，“實施”也并非一定是人的行為，物的行為、動物的行為等都能夠構成共同危險行為。

3、行為人之間不能有意思聯絡。共同危險行為既適用于一般的侵權行為也適用于特殊的侵權行為中，由于適用侵權的類型不同，所以除損害與因果關系外，是否需要過錯應依據歸責原則的不同而有差異。討論共同危險行為人之間是共同過錯還是共同過失毫無意義，必須要明確的是共同危險行為人之間沒有意思聯絡。如果只是一般侵權行為，那么就適用過錯責任原則，如果是特殊侵權行為，則適用過錯推定責任、無過錯責任或者公平責任的原則

（二）客觀要件。

1、存在現實存在的損害。損害是侵權賠償必須具備的構成要件，《侵權責任法》中規定“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為”，因此這里的損害既包括人身傷亡也包括財產損失。

2、行為具有危險性。共同危險行為強調的是多個行為在侵害他人權益方面的高度可能性。共同危險行為雖然可以消除受害人無法證明因果關系的風險，但并非任何可能涉及多數人的侵權案件中，只要存在因果關系不明的風險，都可以借助共同危險行為加以消除。

3、加害人不明。在共同危險行為中，共同危險行為人是明確的，或者說至少是部分明確的。但是，究竟哪個人造成了損害仍無法確定，這是共同危險行為和一般侵權行為的本質區別所在。

4、時空的關聯性。筆者認為，隨著科學與技術手段的進步，人與人之間的交往方式日益多樣化，交往方式不再以在同一時空背景下為必要，人們之間借助各種新的通訊手段和交通工具而形成的新的交往方式已經可以打破時空的限制，同樣，共同危險行為也不應再以時空的同一性為必要，共同危險行為人的行為只要具有時空上的關聯性即可。

二、共同危險行為的責任承擔

現在基本上各國都認為，共同危險行為人之間應對造成的損害承擔連帶責任。所有共同危險行為人均有義務向受害人負全部賠償責任，受害人可以向共同侵權行為人中的任何一個人請求部分或者全部賠償。

共同危險行為人對外作為一個整體對受害人承擔連帶責任是沒有異議的，但是共同危險行為人之間應該怎樣分擔責任呢？通常情況下我們認為，共同危險行為人的個人責任可以按照各自的過錯及對損害結果的原因力的大小等因素來確定，因此他們承擔的責任可能不盡相同，然而現實中這種精確化的分配原則往往很難實現。因為，共同危險行為最本質的特征在于加害人不明，在連具體的加害人都很難確定的情況下要確定共同危險行為人的行為對損害結果的原因力的大小更是不可能實現的；而且，不能僅根據行為的危險性程度來確定行為人過錯的大小，受害人的損失很可能跟危險性較大的行為無關，反而就是危險性較小的行為導致的，此種制度如果亂用，不僅案件不能圓滿解決，法律的公正也將無法實現。因此，我國通說認為，因行為人在實施共同危險行為的過程中，其潛在的致人損害的幾率大體相同，難以確定過失程度，因此在責任的劃分上，一般采取平均分攤的方法，即個人以相等的份額對損害結果負責。此外，共同危險行為人之間還有求償權，一個或者幾個共同危險行為人承擔了全部賠償責任后，可以向其他未承擔賠償責任的共同危險行為人追償，以達到自己應當承擔的賠償份額。

三、共同危險行為的免責事由

關于共同危險行為的免責事由，主要存在肯定說以及否定說的爭議。

（一）肯定說。

肯定說認為， 只要數人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能的，也就證明了自己沒有實施危險行為，此時即使其他人中仍然不能確知誰為侵權人， 也應當將該人排除在共同危險人之外，使其免除責任。

贊成肯定說的人認為，為了保護受害人的利益， 共同危險行為制度將部分不應當承擔責任的行為人作為責任人，應當給予這部分人免除責任的機會，如果必須指明誰是真正侵權人，則對可能不是真正加害人的行為人要求過于嚴格。

（二）否定說。

該說認為，“良以證明自己未有加害行為，并非當然他人應負責任，若他人亦得以證明未有加害加害行為而免責，則勢必發生全體脫卸責任之現象，被害人將無法獲償矣?！薄吧w法文明定‘不知’孰為加害人即應連帶負責，因而雖能證明其非加害人，但仍不能因之即‘知’孰為加害人，故仍不能免責也?！?/p>

持否定說的學者主要從最大限度地保護受害人的角度出發，對免責事由作出嚴格的規定，共同危險行為人僅證明自己沒有實施加害行為不能免責，只有證明誰是真正加害人時才可以免責。如果共同危險行為人都能夠通過證明自己不是真正的加害人而免責，很可能會出現受害人的損失得不到賠償的狀況。

（三）筆者對《侵權責任法》頒布后的意見。

在《侵權責任法》頒布以前，我國立法對共同危險行為的規定還停留在司法解釋的層面，這些都可以比較明顯的看出我國司法解釋主要采納肯定說的觀點，認為如果共同危險行為人能夠證明其行為與損害后果之間不存在因果關系就可以免責。而《侵權責任法》第十條的規定：首次以法律形式規定了共同危險行為制度，是我國立法的一大進步，也是我國關于共同危險行為制度的一大飛躍，但是該如何解讀該條關于共同危險行為人的免責事由，學界仍是眾說紛紜。

筆者認為，否定說充分考慮受害人舉證困難的處境有利于對受害人的保護，肯定說則有利于對共同危險行為人的保護。法律要對受害人加以保護是無可厚非的，因為于情于法，受害人都處于弱者的地位，理應受到法律的更多保護，但是，公平公正才是民事法律的第一要義和基本原則，法律應該平等的對待受害人和共同危險行為人，不能以犧牲無辜行為人的權益來換取對受害人的加倍呵護。如果采取否定說，對共同危險行為人的要求未免過于苛刻，雖然共同危險行為人對損害結果的發生有注意義務，但其對損害后果的發生畢竟不是其希望和追求的。如果能夠找出真正的加害人，那么共同危險行為最本質的特征即被削去，此行為就不再是共同危險行為了，它因具備了一般侵權行為的要件而轉化為一般侵權行為。正如刑事案件的被告人沒有自證其無罪的義務一樣，共同危險行為人作為民事案件的被告也不應該有證明誰是真正加害人的義務，因此也不應該承擔由此帶來的敗訴責任?！?/p>

（作者：南京財經大學法學院國際法學專業碩士研究生）

參考文獻：

[1]王利明.論共同危險行為中的加害人不明.政治與法律，2010，（3）.

[2]程嘯.論共同危險行為的構成要件—以《侵權責任法》第10條為中心.法律科學，2010，（3）.

[3]李錫鶴.論共同危險行為.華東政法大學學報，2011，（2）.

[4]周友軍.我國共同侵權制度的再探討.社會科學，2010，（1）.