離婚協議中房產贈與約定的相關法律問題探討

摘要 離婚協議中房產贈與約定不屬于第三人利益合同。在子女不具有完全民事行為能力的情形下，該約定宜認定為贈與合同；在子女為完全民事行為能力人的情形下，該約定宜認定為夫妻共同作出的單方法律行為。離婚調解協議生效后，關于贈與的約定夫妻一方不得行使任意撤銷權，接受贈與的子女系權利承受人，可以申請強制執行。

關鍵詞 離婚協議 贈與合同 撤銷

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A

一、問題由來

原告李某與被告邵某婚后育有一子一女，至今尚未成年。因夫妻感情破裂，李某起訴離婚，經人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下離婚協議：（1）原告與被告自愿離婚。（2）婚生子、女均由被告撫養教育，原告按2000元/月支付撫養費。（3）原、被告共有的五套房屋中的三套歸婚生女所有，剩余兩套中的一套歸被告與婚生子所有，一套歸婚生子所有。上述房產由原告負責在2個月內辦理房產過戶手續，并承擔所有稅費，被告應提供協助。 民事調解書生效后，李某反悔，邵某申請強制執行。某法院立案庭認為，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，故不予立案。筆者作為本案審理階段的承辦法官，認為本案爭議焦點在于：（1）離婚時夫妻將房產贈與子女約定應如何定性（2）經生效調解書確認過的房產贈與約定能否被撤銷？（3）離婚協議中的房產贈與約定能否申請強制執行？

二、離婚協議中房產贈與約定的法律性質

實踐中，對于離婚時夫妻將房產贈與子女約定的法律性質，主要有三種觀點：觀點一認為該約定屬于第三人利益合同；觀點二認為該約定屬于贈與合同；觀點三認為該約定屬于單方民事法律行為。

筆者認為，上述觀點均失之偏頗。第三人利益合同是指當事人約定債務人向第三人為給付，第三人因此而取得所生債權之合同，又稱向第三人給付之合同，或稱利他合同。第三人利益合同涉及三種法律關系：債權人與債務人之間的對價關系；債權人與第三人之間的補償關系和債務人與第三人之間的給付關系，其中最基本的是第三人的利益和立約人的給付義務。 第三人利益合同的當事人身份為債權人和債務人，雙方之間的關系為對價關系。這是第三人利益合同得以發生的基礎。 但夫妻之間不存在債權人和債務人的主體身份關系，也不存在對價關系。這就從債的發生原因上排除了離婚協議中房產贈與約定屬于第三人利益合同。

贈與合同是指贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受該贈與的合同。贈與合同屬于雙方行為，須贈與人和受贈人雙方意思表示一致才能成立，如果贈與人有贈與的意思表示，但受贈人并沒有接受贈與的意思表示，則合同仍不能成立。在子女為完全民事行為能力人的情形下，離婚協議中僅包括夫妻雙方共同作出的贈與要約，沒有子女作出接受贈與的承諾，因而不屬于贈與合同。夫妻雙方共同處分共有財產的行為，對于具有完全民事行為能力的子女一方來說，宜歸入單方民事法律行為的范疇。在子女為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的情形下，夫妻在離婚協議中約定將共有房產贈與子女并非單一法律行為，該行為既包括夫妻對共同財產作出贈與的要約，也包括父母共同作為未成年子女的法定代理人對贈與要約表示承諾，因而屬于贈與合同。

三、經調解書確認的房產贈與約定能否被撤銷

為保護贈與人的利益，當今世界諸多國家均從利益平衡角度和公平原則出發，在立法上規定贈與人在贈與合同成立后，法定要件實現前具有撤銷權。使贈與人不致因情緒沖動，思慮欠周，貿然應允將不動產等價值貴重物品無償贈與他人后，即受法律上的約束，遭受財產上的不利益。贈與合同的撤銷一般可分為兩種：任意撤銷和法定撤銷。

任意撤銷是指贈與合同成立后，贈與財產的權利轉移之前，贈與人可以根據自己的意思不再為贈與行為。大陸法系國家和地區民法典普遍許可贈與人在贈與合同成立后可撤銷贈與。我國《合同法》亦規定：贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。然而，如果對贈與人的撤銷贈與不加任何限制，則等于贈與合同無任何拘束力，這不符合誠實信用原則的要求，對受贈人顯失公平。因此，對于贈與人的任意撤銷必須加以一定的限制。我國《合同法》規定了具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同不得行使任意撤銷權。法定撤銷是指在出現法律規定的可以撤銷的特定情形時，允許贈與人或其繼承人、法定代理人行使撤銷權，撤銷贈與合同。設立法定撤銷權的目的主要在于對受贈人的忘恩負義行為或不履行義務進行懲罰，而且這種撤銷權的行使有溯及效力，無論贈與標的物給付與否，都可發生使贈與合同失其效力的作用。為保護贈與人的利益，我國《合同法》規定了受贈人具有嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬，對贈與人有撫養義務而不履行，不履行贈與合同約定的義務等行為時，贈與人可撤銷贈與。

對于經生效民事調解書確認的房產贈與能否被撤銷的問題，也有兩種不同的觀點：一種觀點認為，經調解書確認的房產贈與約定，其效力等同于或高于經過公證的房產贈與合同，因此不可撤銷； 另一種觀點認為，房產屬于不動產，在辦理過戶登記前，權利尚未轉移，故可以撤銷。

筆者認為，離婚時夫妻將房產贈與子女的協議經人民法院民事調解書確認后，如果不存在欺詐、脅迫等法定撤銷事由，夫妻任何一方都不得申請撤銷，理由主要有如下三點：

首先，夫妻基于離婚事由約定將共有房產贈與子女，應當認定為是一種以解除雙方身份關系為目的的贈與行為，這種發生在特定身份關系當事人之間的、有目的的贈與，具有一定的道德義務性質。同時在雙方婚姻關系事實上因離婚協議得以解除、且離婚協議的其他內容均已履行的情況下，應視為贈與財產的目的已經實現，故該贈與依法不能隨意撤銷。

其次，夫妻將共有財產贈與子女有別于普通民事主體之間的贈與，這種贈與往往與父母對子女的撫養義務以及其他附隨義務具有密切聯系。如上文所提李某與邵某離婚協議在約定財產處理問題的同時，對子女的撫養教育問題也作了相應約定。因此，對離婚協議中的房產贈與協議效力的認定，直接適用合同法中關于任意撤銷權的規定是不恰當的。我國《合同法》明確規定，婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。離婚協議屬于有關身份關系的協議，不宜直接適用合同法，應優先適用婚姻法及相關司法解釋。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條規定，離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。同時，該解釋第九條也規定了男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產分割協議的，人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。

最后，我國《合同法》規定經過公證的贈與合同不得行使任意撤銷權，是基于公證效力的法定性，優先性以及訂立程序的嚴肅性。民事調解書一經送達，立即生效。作為人民法院生效的法律文書，其證明效力的法定性和優先性應當高于公證文書，其權威性和嚴肅性也高于后者。因此，根據舉輕以明重的法律思想，對于經人民法院生效民事調解書確認過的贈與約定，夫妻一方不得行使任意撤銷權。

對于夫妻在離婚時通過以將房產贈與子女的合法形式，達到轉移財產、逃避債務等非法目的的行為，債權人可以依照《民法通則》以及《合同法》相關規定行使撤銷權。

四、離婚調解協議中房產贈與約定能否申請強制執行

該類案件在申請執行過程中往往會遇到如下問題：（1）立案庭認為該協議夫妻任何一方、子女均不能作為申請人，故不予立案；（2）立案庭立案后，執行庭以主體不適格為由，駁回執行申請；（3）人民法院要求房管機關協助執行，房管機關認為協助執行的內容與法律文書當事人不符，故不予協助。由此就產生下列疑問：該類案件夫妻一方能否以自己名義申請強制執行？子女能否以自己名義申請強制執行？

有觀點認為，夫妻任何一方如果主張將房產過戶給子女，就有權利對不同意過戶的另一方申請執行。申請人相對另一方就是權利人，另一方就是義務人。這樣處理絕對沒有問題。以子女作為申請人的做法倒是應當謹慎。也可考慮比照第三人履行合同的觀點，不一定要求權利人一定是當事人。

也有觀點認為，從調解書確認的房產贈與約定系夫妻單方達成的房產贈與合意，而不構成房產贈與合同的事實可以看出，夫妻之間單方達成的房產贈與合意除了約束夫妻雙方處分房產的權利外，受贈子女因根本不可能在離婚調解書中與父母達成房產贈與合意，所以該種合意并不能發生贈與合同所具有的法律效力，且根本不具有可操作性和可執行的效力。

筆者認為，在不具有可撤銷事由的前提下，接受贈與的子女可以申請強制執行，而夫妻任何一方均無權申請強制執行，理由如下：

（一）接受贈與的子女系權利承受人。

最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》指出，申請執行人是指生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人。從中我們可以推斷，執行權利人的繼承人、權利承受人可以成為執行申請人。筆者認為，對“權利承受人”宜作廣義理解，包括通過債權轉讓的方式承受法律文書確定的債權的人，也包括通過法律文書受讓權利的人。在子女系不具有完全民事行為能力人情形下，如前文所述，離婚協議一經簽訂，贈與合同便成立生效，子女成為贈與標的的權利承受人。夫妻一方不履行贈與協議的，另一方有權作為子女的法定代理人以子女名義申請執行。在子女系完全民事行為能力人情形下，子女作出接受贈與的承諾后，亦成為贈與標的的權利承受人，有權申請強制執行。

（二）夫妻任何一方申請強制執行無法律依據。

如前文所述，該類贈與約定不屬于第三人利益合同，且無論離婚協議中房產贈與約定的性質屬于贈與合同還是單方法律行為，夫妻任何一方均不屬于權利人或其繼承人、權利承受人的范疇。因此，夫妻任何一方申請執行離婚協議中將房產贈與子女的協議均無法律依據。

五、對該案件所出現爭議的檢討

法律的作用在于定分止爭。李某與邵某離婚糾紛一案雖已達成調解協議，對審理該案的法官來說在程序上“結案”了，但爭議仍然存在，與“案結事了”的目標相去甚遠，故該案存在諸多需要檢討的地方。

如何避免類似的問題再次產生？筆者認為，首先立法上應進一步明確申請執行人的范圍，特別是對“權利承受人”的含義需要作出相應解釋；其次今后在審理類似案件時，當夫妻雙方共同作出贈與的意思表示后，可將受贈人列為第三人參加訴訟，聽取受贈人的意見。如果受贈人不接受贈與，由夫妻雙方重新達成財產分割協議；如果受贈人接受贈與，將其接受贈與的意思表示在司法文書反映出來。在向各贈與人充分釋明法律后果，并且各贈與人一致同意的前提下，在司法文書中明確賦予受贈人申請強制執行的權利。□

（作者單位： 浙江省上虞市人民法院）

注釋：

參見浙江省上虞市人民法院（2012）紹虞民初字第39號民事調解書。

參見謝鴻飛.合同法中的“二人世界”與“三人世界”——讀張家勇〈為第三人利益的合同的制度構造〉.http：//article.chinalawinfo.com/article_print.asp？articleid=40960，2012年9月18日訪問.

參見黃立林.也談離婚調解協議中房產贈與約定——與楊慧文、郭曉菊商榷.長白學刊.2010年第6期.

參見李益松、孫廣東.法院生效調解書確認的贈與不得任意撤銷.人民司法.2009年第22期.

最高人民法院執行局編.法院執行理論與實務講座.國家行政學院出版社2010年10月第1版第290頁.

楊慧文、郭曉菊.離婚調解協議中房產贈與約定法律問題探析.人民法院報.2009年1月13日.