“職業打假”現象分析及處理

摘要 目前出現了以《消費者權益保護法》的雙倍賠償及《食品安全法》的十倍賠償為依據的職業打假人，他們利用訴訟手段作為其牟利工具。但打假是副產品，這些案件浪費了較多的社會資源，也消耗了極為有限的司法資源，因此有必要尋找對策解決職業打假問題。

關鍵詞 產品責任糾紛 消費者權益 職業打假

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A

一、引言

目前，我國規范生產經營者生產銷售產品、食品或者提供服務，保護消費者合法權益的法律主要有《消費者權益保護法》（以下簡稱消法），《產品質量法》及《食品安全法》。根據消法，經營者有欺詐行為的，應當按照向消費者賠償商品價款或服務費用的兩倍；根據食品安全法，生產或者銷售不符合食品安全標準的食品，除了要賠償消費者損失外，還要支付價款十倍的賠償金。這三部法律為職能部門加強對產品質量的監督管理，保護消費者保護合法權益提供了強有力的法律依據，在一定程度打擊制止了生產者與經營者的違法行為，產生了較好的社會效果和法律效果。但隨之也出現了許多利用上述賠償條款向商家索賠為生的人，他們被稱為職業打假人。目前法律或者司法解釋尚未對這類人做出具體的定義，人們只是以職業打假人區別于真正意義上的消費者。法律設立懲罰性賠償條款的初衷是阻止企業將部分私人成本轉嫁與社會和消費者，就此改變欺詐企業的成本狀況，加大其違法成本。 職業打假人利用懲罰性賠償條款產生的負面影響要大于正面影響。為此，有必要采取措施規制職業打假人訴訟問題。

二、某人民法院近年來審理產品責任糾紛基本情況分析

據某法院統計數據看，2007年度該法院受理產品責任糾紛案件2件，1件調解結案，1件判決結案。2008年度至2010年度法院受理產品責任糾紛共4件，都以當事人撤訴終結訴訟程序。2011年度，據不完全統計，法院受理同類案件42件，其中產品銷售者責任糾紛27件，產品責任糾紛15件；其中調解7件、撤訴14件及判決9件。2012年度，截止2012年6月1日受理產品責任糾紛23件和產品銷售者責任糾紛83件此類案件共計106件；其中已結案64件，辦理中42件，結案中撤訴55件，判決8件，調解1件。

由上，從2011年度開始此類案件急劇增長。2007年至2010年四年法院受理的產品責任糾紛案件較少；2011年度的產品責任糾紛及產品銷售者責任糾紛案件幾乎全部都是職業打假案件；2012年只有1件不是職業打假案件，其余都是。

三、該類案件呈現出的特點

（一）原告多為職業打假人。

首先原告一般明知產品存在瑕疵、缺陷而購買，并不是為了生活目的而購買，然后以銷售者虛假宣傳、欺詐等為由訴至法院要求退還貨款、要求二倍或十倍賠償并要求支付誤工費及律師代理費等12315元或者315元。根據消法對消費者的定義看，原告不是真正意義上的消費者，不符合消費者身份特征；其次是原告的專業化能力逐漸增強，打假手段和知識日益專業，對普通的消費者難以識別的質量問題也能識別；再次，職業打假日趨產業化，職業打假人一般無業，以打假獲得利益為生，且職業打假人之間已形成了一個職業打假小團體，常相互擔任訴訟代理人。

（二）被告多為知名商家。

被打假的商家多為轄區內的知名商家，如沃爾瑪、和平藥房等超市、藥品零售商。之所以選擇這些企業作為被告，職業打假人就是想通過訴訟給他們造成名譽上的影響，使得被告方妥協達到其謀取利益的目的。且他們一般選擇在3.15消費者權益保護日或者其他有象征性意義的重要節日之前到法院起訴，使被告產生壓力以通過和解或者調解方式獲得賠償金。

（三）糾紛主因主要是欺詐。

產品銷售者責任糾紛訴爭產品一般是與大眾生活息息相關的產品，如家電，也有的職業打假人士選擇名貴產品，如獺兔毛大衣。一般職業打假人的訴訟請求事實理由是銷售者及生產者涉嫌虛假宣傳誤導消費者、欺詐消費者，也有的職業打假人認為產品不符合相關質量標準而起訴，這類案件一般通過司法鑒定解決，若鑒定為產品合格，打假人自愿撤訴。

（四）結案方式以撤訴為主。

首先，此類案件撤訴率較高，2008年至2010年都以撤訴終結訴訟程序；2011年有33.3%的案件撤訴，2012年已結案件64件中有85.9%的撤訴。基于職業打假人員具備一定的專業素質，知名商家顧及品牌形象和影響，就給付一部分費用，案件大多未進入審判程序。其次，有部分案件院進行判決結案，2007年的案件調解與判決各占50%，2011年判決案件占21.4%，2012年有12.5%的案件判決結案。最后是此類案件調解率較低，2007年度1件； 2011年度，據不完全統計，為16.7%；2012年度，截止2012年6月1日調解結案的只有1件。

四、案件呈現上述特點的原因

（一）利益驅動是首因。

原告作為職業打假者受利益驅動，大量購買存在問題的產品然后通過訴訟手段索賠是此案案件產生的首要原因。懲罰性賠償對這些職業打假人來說是相當可觀的收入，在一定程度上可以說是懲罰性賠償條款是職業打假群體出現的導火索。

（二）相關政府部門不作為。

有時法律規定對某一企業的違法行為有多個職能部門均可以監管，因此實踐中，企業出現違法行為后相關部門之間相互推諉或消極不作為，沒有及時采取相應措施糾正企業的違法行為。

（三）起訴門檻較低。

我國現在只針對勞動爭議案件實行仲裁前置程序，對產品責任糾紛消費者可以選擇和解、協商、調解、投訴、訴訟等途徑解決，且這些解決途徑之間沒有順序限制，因此職業打假人更愿意直接到法院訴訟。此外職業打假人一般選擇日常生活用品，標的額較小，相比他們打假成功獲得賠償金來說訴訟費用是低的。

五、此類案件對法院的負面作用

職業打假人因打假在法院訴訟消耗的訴訟成本較高而獲得的訴訟效益較低。職業打假利用懲罰性賠償條款起訴，在一定程度上凈化了消費市場，但他們并非出于公益目的，他們將訴訟作為牟取私利的工具，督促企業糾正違法行為只是副產品。案件被告多在外地，其參加訴訟的成本較大；法院也為此付出較多的司法資源，但獲得的收益較少。實踐中涉案產品多是產品商標標識問題，不是產品質量問題，就可以通過相關行政職能部門如質量監督局、工商行政部門等管理來解決。他們用共有的稀缺司法資源來實現個人不當利益，法院對此類案件審理的法律意義不大，對職業打假人的利益沒有保護價值不大，甚至沒有保護的必要。

六、處理對策

（一）限制職業打假人的訴權。

在立案環節，立案人員加大對產品銷售者責任糾紛的立案審查力度，嚴格控制此類職業打假案件的受理，減少訴訟資源的浪費。如可以限制每年同一個職業打假人在同一個法院因產品責任糾紛起訴的次數。

（二）與相關政府部門保持聯動。

法院與工商行政管理局、質量監督局等行政職能部門、消費者協會等保持聯動，由政府牽頭，由政府督促相關職能部門積極行使職權履行職責；完善產品責任糾紛訴前解決機制以達到糾紛分流的效果。

（三）由立法進一步劃分消費者與職業打假人的界限。

根據目前的法律規定，無法判斷當事人是消法真正要保護的消費者還是職業打假人，且各地法院對職業打假人的態度不一，如北京法院支持職業打假人的行為，認為其提起訴訟可以起到積極作用，認為職業打擊人是消費者，職業打假人的訴訟請求應當得到支持；而上海法院對職業打假人的態度較為謹慎，知假買假不是正常的消費行為，一般法院不予支持。

（四）設立消費者權益仲裁機制。

目前世界上許多國家都相繼建立了消費者爭議仲裁機制，如美國、我國香港、澳門等設立有獨立的消費者糾紛仲裁機構。我國有一些城市也借鑒國外的消費者權益仲裁機構開展了消費爭議仲裁辦事機構，并取得了初步成效，甚至一些省市專門出臺消費爭議仲裁的程序規則。我國可以在對消費者糾紛解決的仲裁機制進行深入研究及理論論證后，設立我國的消費者糾紛解決的仲裁機制。 □

（作者：西南政法大學法學院2010級研究生，研究方向：訴訟法學）

注釋：

夢霞.職業打假：訴訟創造生產力？2011-05-10，2012-06-03 http：//blog.163.com/ipripripr@126/blog/static/173056168201141082253650/

參見孫穎.論消費者糾紛的解決機制.法學評論.2008年第3期.