論繼續性合同的撤銷

摘要 繼續性合同因為其自身特征，在諸多方面不同于一時性合同，但我國現行合同法中，無論是總則還是分則，在合同的成立、效力、履行、抗辯、消滅等方面均以一時性合同作為一種立法模式的參照標準，使得《合同法》在繼續性合同的一些特殊問題處理上沒有法律依據、難以適用。解決的方法，只能通過分析、解釋現行法的本意，努力將繼續性合同應有的救濟途徑納入現行法中，在現行合同法中盡可能地為繼續性合同的糾紛提供解決方法。

關鍵詞 繼續性合同 合同終止 合同解除

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A

案例：原告A與被告B公司簽訂一份持續性買賣合同，約定：A在某鎮上收集廢紙達到一定量時，就只能賣給B公司。A須對廢紙先行處理，使其濕度控制在一定范圍內，若超過范圍，B公司按約定價格以下支付貨款。合同有效期為六個月，任一方若不能履行期滿，每少履行一個月，應支付一定的數額的違約金。合同履行的前三個月中，A提供的廢紙幾乎每次濕度都明顯超標，且經A改進處理技術后仍不見效，B公司遂提出終止合同的履行，并拒絕繼續收購A提供的廢紙，A則起訴要求因B公司支付三個月的違約金。

原告A的請求權基礎是《合同法》第114條規定的合同違約金請求權，其成立的條件為：（1）合同成立并有效；（2）B公司未按合同約定條件全面履行；（3）B公司沒有正當理由終止合同履行。從本案事實來看，關鍵是確定條件（3）是否成立。

終止合同履行的正當事由，在我國《合同法》第91條、第93條規定的幾種情形，包括：合同履行完畢、合同解除、合同撤銷、提存、債務免除、債權債務混同以及雙方約定的情形等。從本案情況及B公司的辯稱意見來看，B公司引用的正當事由是合同解除。依《合同法》第93條第2款、第94條的規定，合同當事人的單方解除權是被嚴格限制的，本案中雙方在合同并沒有約定單方解除合同的情形，所以不能從《合同法》的規定中直接得出B公司在單方解除權，如此一來，本案原告A的主張似乎能夠得到支持了。但從本案雙方履行合同的實際情況來看，原告A前三個月履行一直存在重大瑕疵，若不允許被告B公司單方解除合同，強行讓B公司繼續接受（以后仍然可能是的）瑕疵履行或按合同約定支付違約金，未免苛刻。因為這樣沒有體現出A對其持續瑕疵履行所應承擔的責任。造成這一法理與事理不一致的原因，正在于本案中的合同本身具有的特殊性質，即繼續性合同有別于一時性合同的特殊規則。

我國的合同法立法，不論是在總則還是分則中，各種規則是以一時性合同（尤其是一次性給付的合同）為標本來定制的。一時性合同中的“一時”指的是即時履行或者主給付義務相對簡單而導致的合同履行時間較短。此時時間的持續對合同的履行沒有決定意義。而在繼續性合同中，給付具有持續性，隨著履行時間的增加，給付總量也隨著增加，合同給付范圍只有借助時間單位才能確定下來，合同的履行與時間因素關系緊密。對于這樣一種全新、獨特的合同類型，我國合同法僅在分則部分針對幾種繼續性合同作了具體規定，但在總則部分卻沒有原理性規定。并且，在合同法總則部分，對合同履行、合同終止、合同解除（以一時性合同為藍本）作了統一性規定，忽視了一時性合同與繼續性合同之間存在的差異，造成了諸多問題處理的不適當。因此，有必要先對繼續性合同本身性質進行梳理。

一、繼續性合同的基本性質

繼續性合同，指合同的內容，非一次的給付可完結，而是繼續的實現，其基本特色系時間因素在債的履行上居于重要的地位，總給付之內容系于應為給付時間的長度。

繼續性合同主要包括固有的繼續性合同與繼續性供給合同。固有的繼續性合同，又稱為法定的繼續性合同，指已由法律明確規定，本身就具有繼續性合同性質的合同。繼續性供給合同屬約定的繼續性合同，是由當事人約定一方于一定或者不定的期限內，向他方繼續供給定量或者不定量的一定種類品質之物，而由他方按一定的標準支付價金的合同。

繼續性合同區別于一時性合同的主要特點即給付的連續性，這同時造就了時間因素在合同中的決定性影響。繼續性合同中的給付是與時間同步的，是伴隨著時間的經過、不間斷地產生新的給付義務。整個繼續性合同實現的過程就是一個時間不斷延續、給付不斷產生、總給付數量不斷增加的過程，由此，合同的履行情況與時間的延續關系密切。時間持續，合同關系也持續，并不斷產生權利義務，如果合同沒有約定期限的話，合同關系并不會隨著每次新給付的履行而自然終止，即使約定有期限的繼續性合同中，在期限屆滿之前，給付會不斷產生，合同也并不自然終止，這樣會使合同當事人長期承受合同的約束，必須針對繼續性合同的這種特點，賦于當事人以適當的救濟權利，來平衡當事人之間可能出現的權利失衡。

繼續性合同的這種性質，延伸出其一個顯著的特點即強調當事人之間的信賴。

由于時間及給付的持續新生，合同雙方需要維持一種長期穩定的合同關系，從而要求彼此之間良好的和睦相處以及屬人性的信賴。債務人履行債務，必須依據合同的本旨，持續地、盡力地履行其債務。因此，當事人之間的信賴和依附關系也就比一時性合同更為明顯。在這樣一種合同關系中，更需要堅守和強化誠實信用原則來保障合同利益的均衡，我國合同法以一時性合同為標準而制定，除了少數一些原則性規定通用于一時性合同和繼續性合同外，在很多特殊場合并沒有直接可能引用的法律條文，但依據誠實信用原則作出合乎邏輯、合乎體系的解釋不失為一良策。

二、繼續性合同權利義務的終止

在繼續性合同中，由于時間因素對給付的范圍起著決定性的作用，當事人未約定期限或存在長期的合同期限，使得當事人須承受長時期履行義務的負擔，對當事人的意思自治及活動自由有束縛之虞，所以有必要對繼續性合同的時間加以一種限制，以平衡合同各方的利益。在繼續性合同中，對時間上的限制體現為自始約定、嗣后約定或一方行使終止權使合同僅向將來消滅。其中雙方約定終止合同履行的，系當事人意思自由，應予尊重；應予重視的是一方在何種情景下始有權單方行使終止合同的權利。

相對于一時性合同而言，合同自由因素在繼續性合同中體現的較少。由于繼續性合同履行時間較長，經常有一些情事的發生是當事人在訂立合同之初所不能預見的，這在無形當中，提高了合同履行的風險；另一方面，繼續性合同所持續的時間越長久，當事人之間信賴和依附關系就越為突出和明顯，因此也就更加強調當事人之間互負忠實的義務。所以，當出現履行風險或依賴基礎喪失且雙方又無法達成一致時，有必要賦于單方終止合同的權利。

如果合同一方僅僅因為不想再受合同的長期束縛而欲終止合同，則須通過一定的程序行使該權利，以保證合同另一方的權利不受突然的變故而致損害。設計了兩項規則：一是普通終止權的行使須定有期限，或為約定，或為法定，即在行使終止權時得事先通知對方，給對方合理的、必要的準備時間。 二是當相對方因終止權人行使終止權而遭受損害時，享有請求損害賠償的權利。

三、繼續性合同與現行法相關規定的協調

繼續性合同與現行法的協調，實際上就是以一時性規定為主的現行法，如何最大限度地容納繼續性合同的原則，以保護繼續性合同中雙方當事人的利益平衡。

（一）我國現行法的相關規定。

我國現行的《民法通則》及《合同法》中均無區分合同解除與合同終止，而是用解除制度涵蓋了合同終止的相關規定。合同終止發生原因的范圍要寬于合同解除。《合同法》第94條規定了合同法定解除的原因，分為不可抗力、債務不履行以及法律規定的其他情形；而終止事由則更加廣泛，其發生原因為履行、解除、抵消、提存、免除、混同，以及法律規定或者當事人約定終止的各種情形，并且不以合同目的的實現與否作為衡量標準。同時，上文論述在終止制度中還存在著隨時終止的應用，在繼續性合同中，當事人可以隨時行使終止權，但應給對方當事人合理的、必要的準備時間。這一點在合同法分則中有所體現，但遺憾的是，立法者沒有用“終止” 一詞，而是用“解除”一詞涵蓋了“終止”的含義，如《合同法》第232條不定期租賃的解除、第233條承租人的解除、第376條保管物的隨時領取、第391條倉儲物的隨時提取等。

（二）現行法框架內的解決之道。

由于我國合同法沒有規定合同終止制度，繼續性合同的終止需要通過合同解除制度來實現。《合同法》第97條沒有明確規定是否適用繼續性合同，如果根據“履行情況和合同性質”將其解釋為適用，那么本條恢復原狀顯然不適用繼續性合同，關鍵是采取其他補救措施到底是何意？這便給合同的適用留下了很大的空間，顯然立法不夠精確，而只能依據誠實信用原則，做出合乎邏輯、合乎體系的解釋。

合同解除的本旨是使合同發生自始不存在的效果，但在我國合同法理論中，因顧及繼續性合同的特點，通說一般認為若合同為繼續性合同時，解除效力僅面向將來發生效力，從而使合同解除制度在我國法上兼具合同終止的功能。

合同一方僅僅因為不想再受合同的長期束縛而欲終止繼續性合同，若該合同系有名合同， 如租賃合同、保管合同、倉儲合同、委托合同、承攬合同等，可以直接適用合同法分則；若是和這些合同性質相近的合同，也可以參照適用。此種單方解除權在合同法總則中無規定，故在我國其不能普遍適用于繼續性合同。如果因信賴基礎的喪失，合同一方想終止繼續性合同，可視依賴基礎喪失的原因，如對方反復的瑕疵履行、遲延履行等，均可納入《合同法》第94條的范圍通過合同解除來解決，但喪失依賴基礎的事由并不能全部被《合同法》第94條所涵蓋。從而可以看出，雖然通過將合同法中合同解除制度予以解釋適用于繼續性合同的終止，但仍有削足適履之不便，仍會有范圍上的局限。

通過上文的闡述，本文開篇的案例也就不難解決，合同履行的前三個月中，A的履行幾乎每次都是瑕疵履行，且經A改進處理技術后仍不見效，B公司有足夠的理由對其喪失信賴，且喪失依賴的責任也在A一方，故B公司完全有權利終止合同的履行，即以《合同法》第94條主張解除合同，該解除于解除通知到達A時面向未來發生效力。□

（作者單位：浙江省上虞市人民法院）

注釋：

王澤鑒.債法原理》（第一冊.中國政法大學出版社，2001年版，第132頁。大陸法系鮮有立法例對繼續性合同規定，學者間對繼續性合同的概念、范圍等也有分歧，要準確定義繼續性合同是非常困難的，本文采用王澤鑒教授的定義，一是此定義充闡釋了時間因素在繼續性合同中的重要地位，二是該定義范圍較廣，便于解釋歸納新類型合同，具有一定的開放性。

王澤鑒.債法原理.（第一冊）.中國政法大學出版社，2001年版，第132頁。

我國《合同法》第232條租賃合同解除的規定，第391條倉儲合同解除的規定均要求合理、必要的準備時間。

《合同法》第268條承攬合同定作人的任意解除權，第410條委托合同委托人或者受托人的任意解除權，造成損失的，均應當賠償損失。