行民交叉案件若干法律問(wèn)題研究

摘要 隨著法律生活的復(fù)雜性加劇以及現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)擴(kuò)張，行政權(quán)介入和滲透民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的情形不在少數(shù)，在我國(guó)當(dāng)下審判實(shí)踐中，行政與民事糾紛相互關(guān)聯(lián)交叉的情形較為普遍，并出現(xiàn)多樣化的解決方案。本文對(duì)行民交叉案件理論層面及實(shí)踐層面的梳理研究，并比較借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，利用現(xiàn)行制度有利資源的同時(shí)，以期探尋適合處理我國(guó)行民交叉案件的路徑。

關(guān)鍵詞 行民交叉 關(guān)聯(lián) 審理 對(duì)策

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

行政訴訟與民事訴訟作為兩種不同性質(zhì)的訴訟，通常情況下相互獨(dú)立，分別由行政審判庭和民事審判庭各自依據(jù)行政訴訟法和民事訴訟法進(jìn)行。然而隨著法律生活的復(fù)雜性加劇以及現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)的擴(kuò)張，在我國(guó)當(dāng)下的審判實(shí)踐中，行政與民事糾紛相互關(guān)聯(lián)交織的情形較為普遍，行民交叉案件呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。

一、行民交叉案件現(xiàn)狀分析

常見(jiàn)的行民交叉案件的情形如在行政案件審理的過(guò)程中經(jīng)常涉及到民事行為的效力問(wèn)題，又如由民事審判庭審理民事案件的同時(shí)經(jīng)常涉及到具體行政行為的合法性認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)目前關(guān)于行民交叉案件的處理所依據(jù)的法律法規(guī)主要有《民事訴訟法》第136條：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《若干解釋》）第51條：“在訴訟過(guò)程中，有下列情形之一的，中止訴訟：……（六）案件的審判必須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的……”第61條：“被告對(duì)平等民事主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做出裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”然而這些原則性規(guī)定并不足以解決實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的行民交叉案件，所以在我國(guó)當(dāng)下的審判實(shí)踐中，可能單純地依靠某一種訴訟制度很難圓滿地解決所有行民交叉案件。

（一）理論研究層面。

在關(guān)于如何處理行民交叉案件的討論上，學(xué)界還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們對(duì)于該問(wèn)題的性質(zhì)也紛紛從不同角度提出自己的對(duì)策，比如有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)直接采取修改法律的形式完善相應(yīng)的行政、民事法規(guī)范，明確規(guī)定法院對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件合并審理的權(quán)力配置機(jī)制，同時(shí)授權(quán)最高人民法院以司法解釋的方式細(xì)化具體程序問(wèn)題。① 有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從立法、執(zhí)法、司法以及當(dāng)事人方面分別提出對(duì)策，認(rèn)為應(yīng)建立和完善人民法院內(nèi)部審理此類案件的行政審判庭和民事審判庭的協(xié)調(diào)制度。② 另外，理論界有較多的從具體操作角度探討行政附帶民事訴訟的可行性的觀點(diǎn)，當(dāng)然也有傾向于建立和完善行民平行訴訟制度的觀點(diǎn)。

（二）法院實(shí)踐層面。

實(shí)踐中，各地人民法院大量的民事審判都與具體行政行為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。大量的行民交叉案件主要由行政登記行為（如工商登記、房屋登記、婚姻登記）、行政許可行為等引發(fā)。筆者僅以工商登記行民交叉案件為例整理發(fā)現(xiàn)，其中所涉及的行政行為多為設(shè)立登記行為（如頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照）、變更登記行為（如住所地變更）、注冊(cè)登記行為（如商標(biāo)注冊(cè)）；所涉及民事行為主要集中在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故根據(jù)實(shí)踐中的審判情形，將各地人民法院尤其是基層人民法院在處理行民交叉案件上的做法大致分為以下幾類：

1、對(duì)行政行為的合法性不予審查，直接援用進(jìn)行裁判。

實(shí)踐中，有的法院規(guī)避對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查，實(shí)際上接受行政行為的約束，而直接根據(jù)案件事實(shí)和民事法律作出裁判。比如一些在交通事故、火災(zāi)事故等責(zé)任認(rèn)定中，法院經(jīng)常采取這樣的做法。而該種做法的弊端也是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)槿绻姓Q定本身是錯(cuò)誤的，而民事判決將錯(cuò)就錯(cuò)，不僅使得當(dāng)事人權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟(jì)，日后若相關(guān)行政決定被推翻，民事訴訟又得推倒重來(lái)，也嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的權(quán)威性，對(duì)當(dāng)事人以及法院來(lái)說(shuō)都增加了訴累，導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。

2、中止民事訴訟的審理，由行政庭解決行政行為的效力。

這是在我國(guó)目前司法實(shí)踐中的常見(jiàn)做法，即當(dāng)作為民事訴訟先決問(wèn)題的行政行為的效力處于爭(zhēng)議狀態(tài)，須對(duì)其合法性與否作出認(rèn)定時(shí)，民事審判庭中止了民事訴訟程序，待行政行為的效力問(wèn)題解決之后，再恢復(fù)民事訴訟。這種做法主要是基于行政行為的公定力，行政行為的合法性只能由行政審判庭通過(guò)行政訴訟的途徑才能解決，而民事審判庭無(wú)權(quán)審理行政案件，不能在民事裁判中宣告或者認(rèn)定行政行為的合法性，更加不能變更、撤銷行政行為。這種審理方式雖然在實(shí)踐中比較流行，但也是有其弊端的，訴訟進(jìn)程的拖延甚至反復(fù)就是司法實(shí)踐中暴露出的缺陷所在。

3、行政附帶民事訴訟。

《若干解釋》第61條規(guī)定“被告對(duì)平等民事主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做出裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理”通常被理解為是行政附帶民事訴訟的規(guī)定。該解釋暗示了對(duì)行政裁決不服提起訴訟的案件可以采用行政附帶民事訴訟的模式解決。行政附帶民事訴訟在理論和實(shí)踐中被討論的尤為熱烈，雖對(duì)于其范圍界定等問(wèn)題看法還未達(dá)成統(tǒng)一，但是學(xué)者紛紛主張建立行政附帶民事訴訟制度。如著名的焦作市房地產(chǎn)案中，理論界以及實(shí)務(wù)界多位學(xué)者建議將行政附帶民事訴訟制度作為解決問(wèn)題的出路。

4、法院對(duì)行政案件與民事案件分別審理，各自獨(dú)立。

這種情形在審判實(shí)踐中也并不少見(jiàn)，并且得到了多個(gè)司法解釋和權(quán)威判例的支持。法院在民事訴訟中獨(dú)立行使審查權(quán)的做法與法院直接援用行政行為裁判民事案件的做法相比，有利于維護(hù)公正，在一定程度上也維護(hù)了訴訟效率，但也可能導(dǎo)致民事判決與行政決定互相沖突的情形，從而損害行政與司法的統(tǒng)一。

二、域外相關(guān)做法及經(jīng)驗(yàn)

（一）大陸法國(guó)家和地區(qū)的做法。

在大陸法國(guó)家中，行政糾紛和民事糾紛的解決通常分別由不同的法院行使。典型的如法國(guó)采用普通法院與行政法院二元裁判體制，即涉及行政行為的合法性問(wèn)題均須作為審判前提問(wèn)題由行政法院裁決，其他相互交織的情況則作為先決問(wèn)題，由對(duì)訴訟主要標(biāo)的有管轄權(quán)的法院審理決定。同時(shí)立法還規(guī)定了一系列的沖突解決規(guī)則以明確行民交叉案件的處理。在德國(guó)，基于管轄權(quán)間的相互尊重，“德國(guó)民事法院遇到行政訴訟的先決問(wèn)題時(shí)，必須中止本案民事訴訟，將有關(guān)先決問(wèn)題送交行政法院裁判”。當(dāng)行政行為構(gòu)成民事訴訟的先決問(wèn)題時(shí)，德國(guó)普通法院不能直接進(jìn)行審查判斷，而必須交給行政法院處理。但是，行政行為無(wú)效時(shí)，根據(jù)《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第43條第3款“無(wú)效行政行為始終不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，普通法院可以否認(rèn)其效力。③ 日本規(guī)定了撤銷訴訟制度作為對(duì)行政行為不服的訴訟方法。民事審判中遇到行政行為問(wèn)題時(shí)，通常不能用民事訴訟的方法直接否定行政行為的效力，而必須通過(guò)撤銷訴訟這一行政訴訟的方法才能解決。對(duì)于無(wú)效行政行為，民事審判則可自行判斷，因?yàn)槿毡静怀姓J(rèn)無(wú)效行政行為的公定力。④ 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基本沿襲德國(guó)的做法，其《行政訴訟法》第12條規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之。前項(xiàng)行政爭(zhēng)訟程序已經(jīng)開(kāi)始者，于其程序確定前，民事或刑事法院應(yīng)停止其審判程序?！痹趯?shí)踐中，對(duì)于無(wú)效行政行為，民事法院可以直接否定，而無(wú)須提交至行政法院。

（二）普通法國(guó)家的做法。

以美國(guó)為例，其采用一元裁判體制，不僅沒(méi)有行政法院，且法院內(nèi)部也沒(méi)有行政審判庭與民事審判庭之分，行政訴訟與民事訴訟都適用民事訴訟程序。美國(guó)沒(méi)有單獨(dú)的行政訴訟法典，行政案件由審理刑民事案件的普通法院適用統(tǒng)一的民事訴訟程序規(guī)則以及某些特別法規(guī)定的專門規(guī)則來(lái)統(tǒng)一審判。英國(guó)與美國(guó)裁判體制相似，沒(méi)有行政法院與普通法院的劃分，并設(shè)立了行政裁判所解決普通法官不能完全勝任的行政審判問(wèn)題。

（三）兩大法系之比較與借鑒。

通過(guò)比較我們可以看出，大陸法系下普通法院和行政法院二元司法制度與普通法系下的一元司法制度存在明顯差異，因而兩大法系國(guó)家在處理民事訴訟中相關(guān)行政行為的做法和規(guī)定也不同。大陸法系國(guó)家和地區(qū)更強(qiáng)調(diào)行政行為的約束力，行政糾紛原則上由行政法院解決，在行民糾紛交織情況下，傾向于要求中止民事審判，將行政糾紛交由行政法院解決；而普通法國(guó)家更強(qiáng)調(diào)司法審判的自主性，法院在絕大多數(shù)情況下可以行使充分的管轄權(quán)。

三、行民交叉案件處理之對(duì)策

比較的意義不是抱有生搬硬套盲目借鑒的心態(tài)而比較，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的具體規(guī)定都是有其特定的歷史背景因素以及各自獨(dú)特的制度框架，我們要借鑒的或許是具體規(guī)定背后的價(jià)值考量與取向。在中國(guó)當(dāng)下的法律實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了多樣化的解決途徑，所以我們?cè)谕晟苹驑?gòu)建一個(gè)制度時(shí)，不能完全拋開(kāi)實(shí)踐中的做法。當(dāng)然制度的創(chuàng)新也是要受到既有制度的限定，在法律規(guī)定還不健全而行民交叉案件又不斷增加的情形下，我們?cè)趯?duì)前沿問(wèn)題的探索創(chuàng)新中，或許首先還是應(yīng)當(dāng)盡可能地利用現(xiàn)行制度的有利資源。

基于具體行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件的復(fù)雜性，不同類型的行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當(dāng)適用不同的處理模式。因此在設(shè)計(jì)處理程序時(shí)不可能簡(jiǎn)單地認(rèn)為何者優(yōu)先或一并審理，事實(shí)上也沒(méi)有哪一種模式可以解決所有行民交叉案件。所以，我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的關(guān)聯(lián)性、重要性、行政行為的效力、司法既判力等各種因素，對(duì)不同的情況分別處理。筆者認(rèn)為，首先要分析行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議何者的處理為前提，優(yōu)先審理前提爭(zhēng)議；如果不存在前提性行為，則可以尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)選擇其所涉行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議是采分別審理還是合并審理的形式。當(dāng)然，當(dāng)事人運(yùn)用這種選擇權(quán)的前提條件是相關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議符合合并審理的條件。⑤ 此外，只要我們處理好行政訴訟與民事訴訟程序上的銜接問(wèn)題，以及行政審判庭與民事審判庭管轄范圍分工問(wèn)題，我們完全可以建立行政附帶民事訴訟制度，只要內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)而無(wú)前提性行為的行民交叉案件就可能采用行政附帶民事訴訟審理的模式。

注釋：

楊建順.行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的困境與對(duì)策，法律適用.2009（5）.

陳水深.芻議民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉案件的審理.福建法學(xué).2009（2）.

[德]平納特.德國(guó)普通行政法，朱林譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

方世榮，羊琴.論行政行為作為民事訴訟先決問(wèn)題之解決.中國(guó)法學(xué).2005（4）.

江偉，范躍如.民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件訴訟程序研究.中國(guó)法學(xué).2005（3）.