對有擔保內容的執行和解案件的執行問題研究

摘要 在執行和解協議中，雙方除就債務標的、履行期限等明確約定外，申請執行人常要求被執行人提供擔保，最為常見的是執行和解協議中約定第三人為被執行人的債務承擔連帶清償責任。如何處理和解協議中的擔保內容？如何理解擔保條款的法律效力？在被執行人未按和解協議約定履行義務時，申請當事人是否可以直接向法院申請強制執行和解協議中擔保人的財產？

關鍵詞 執行和解 擔保 強制執行力 執行擔保

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

執行和解是指在執行程序中，雙方當事人在自愿協商的基礎上，就彼此間的權利義務關系達成協議，從而結束執行程序的一種方式。在司法實踐中，申請人放棄部分利益，被執行人提供一定的擔?；虻谌藶楸粓绦腥讼蛉嗣穹ㄔ禾峁┮欢〒６鴧⑴c執行和解，甚至履行義務主體直接變更為第三人的執行和解，促進了案件的執行。執行程序的擔保，對被執行人來說可以獲得延期履行義務的時間。不至于因一時無力償還債務而遭致破產，有了存在和發展自己的機會。這一制度體現了我國民事訴訟法保護當事人合法權益的原則。這種方式也為利用執行和解的方法為解決“執行難”走出了一條值得探索的路子。在執行工作實踐中，對此類案件的執行，由于當前法律沒有明確規定，執行法官的理解不一致，導致結果出現很大差異。筆者試從以下幾個方面談談認識。

一、執行和解中的擔保內容認識理解

具有擔保內容的和解協議達成后，如果一方當事人不履行或不完全履行協議，在執行中人民法院如何處理和解協議中的擔保內容？由于至今沒有對此類問題的明確法律規定及司法解釋，實踐中執行人員對此問題如何處理意見不一，大致有以下兩種意見：一種意見認為，當事人不履行和解協議的，依照《民事訴訟法》第二百一十一條，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。 另一種意見認為，對執行和解協議中的擔保內容，應視為一種執行擔保，應依據有關執行擔保的相關規定，直接執行擔保財產或裁定執行保證人即參與執行和解的第三人。

以上兩種處理意見的差距很大，造成的后果也是大相徑庭。筆者認為，應針對具體的案件，具體問題具體分析。筆者認為應該根據具體的案情分兩種情況：

1、執行和解中的擔保內容不具有執行擔保性質，即和解是申請執行人與被執行人或第三人自行協商的結果，其中的擔保意思表示是被執行人或第三人向申請執行人而非法院作出的。對此類案件，筆者認為，既然是當事人自愿協商的和解，又不具備執行擔保條件，此和解協議應視為具有一般民事合同的效力，而不能據此協議，對參與執行和解的第三人，協議變更履行義務主體后的新履行義務主體直接強制執行。對此情況，在恢復原法律文書執行的同時，申請人可向人民法院以保證人或協議變更后的新履行義務主體為被告按和解協議另行提起擔保糾紛之訴。

2、執行和解中的擔保內容具有執行擔保性質，即執行和解與執行擔保之競合。筆者認為，在這種執行和解與執行擔保競合的狀態下，為依法保護申請人的權益，同時避免保證人規避法律而不直接、有效地承擔執行擔保的法律責任，法官應選擇讓保證人承擔執行擔保的法律后果。

二、對執行和解中擔保條款的法律效力

因為法律對執行和解協議內容制約較少，實踐中出現了不少在執行和解協議中約定擔保條款的情形。但在和解協議不予履行后，對擔保條款的效力如何認定，使人感到迷茫。執行和解協議中的擔保條款，究竟是執行擔保的特殊表現形式，還是從屬于執行和解協議的組成部分，對此一些法院人員莫衷一是。

從執行擔保的構成要件來看，和解協議約定的擔保是擔保人向申請執行人作出的承諾，并未向法院出具擔保書，不符合執行擔保的構成要件，故不屬于執行擔保，法院不能裁定擔保人承擔責任。 根據《民事訴訟法》第207條第2款規定，“一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復原生效法律文書的執行”。可見，如果和解協議合法有效，并得到了實際履行，此時和解協議當事人的行為相當于對原生效法律文書的執行，法院是認可的，這里的認可意思是認可和解協議義務人依據和解協議所為的法律效果，實踐中很多和解協議變更了生效法律文書確定的履行義務主體、標的物人對已履行的擔保義務也不能反悔。

三、執行和解協議是否具有強制力

在被執行人不履行和解協議或不完全履行和解協議時，且擔保人也未履行擔保義務或不完全履行其擔保義務的同時，申請執行人除了在申請恢復強制執行原生效的法律文書的同時，往往會申請法院強制對和解協議中的擔保人的執行，要求擔保人承擔擔保責任。而執行和解協議中案外第三人提供的擔保的效力如何認定，該協議中的擔保效力是否能等同于執行擔保等問題，由于各地法院理解不同而導致實際操作也存在不一，故在司法實務中常常困擾著大家。筆者認為，根據我國現行法律規定，執行和解協議不具有強制執行效力，即申請執行人不能直接向法院申請對和解協議中的擔保人強制執行。論證其理由有以下兩點：

第一，執行和解協議實質是當事人自行處分自己的民事權利及訴訟權利的行為。 我國最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第86條，該條款對雙方當事人和解的范圍作出了規定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第207條規定：“在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。”我國該條法律的規定充分顯示了尊重雙方當事人的意思自治，在執行過程中，申請執行人與被執行人之間經協商有權達成和解協議，同時，也允許雙方在協議中約定案外第三人對被執行人履行的義務提供擔保，從而保證被執行人能在約定的期限內履行其義務，和解也應是雙方當事人真實的意思表示，任何一方不得以欺詐、脅迫等方式迫使對方進行和解，和解協議的內容也不得違反法律強制性的規定。

第二，和解協議中的擔保效力并不等同于執行擔保。執行擔保是指在執行中被執行人確有暫時困難，缺乏償付能力時，向人民法院提供擔保并經申請執行人同意，從而暫緩執行的一種制度。 執行擔?？捎杀粓绦腥讼蚍ㄔ禾峁┴敭a擔保，也可以由第三人出面擔保，主要是針對金錢給付義務。而和解協議中的擔保僅僅是擔保人對申請執行人的承諾，而并未向人民法院提供擔保，也沒有向人民法院提交擔保書，故和解協議中的擔保不屬于執行擔保。 實際執行案件過程中，經常將有擔保人簽字的和解協議與提交法院的擔保書混淆。和解協議中擔保人對被執行人的擔保就不屬于執行擔保。

由上述幾方面的分析可以看出，雖然我國法律明確規定了在執行過程中可以達成和解協議，但并沒有實際賦予其強制執行的效力，即執行和解協議只能由當事人（主要是被執行人）自覺履行，即使協議中約定案外人為被執行人履行債務提供了擔保，也不能由法院強制執行或者強制執行擔保人。故若是被執行人是主觀上出于惡意，故意想拖延履行義務的時間或則是為爭取時間轉移財產的，則對于申請執行人的權利將會造成更加嚴重的損害。而根據我國現行法律的規定，被申請人不履行和解協議并沒有什么對其不利的法律后果，至多恢復對原生效法律文書的執行。而對于和解協議中的擔保人，對其就更加沒有任何不利，其擔保的承諾只是一張“空頭支票”。因此，執行和解試圖通過當事人雙方協商，讓被執行人自覺履行義務以緩和雙方矛盾，有效實現申請執行人的權利的良好初衷難以實現。最后的結果只能是申請執行人恢復原生效法律文書的執行，增加申請執行人的經濟負擔。所以，筆者最后建議我國法律應當明確規定賦予和解協議具有強制執行力或是規定相應的處罰措施，若是被執行人不履行或不完全履行協議，協議中擔保人不履行或不完全履行擔保義務的，申請執行人可就協議直接向法院申請強制執行。這樣對于被執行人或擔保人是一種威懾，從而更有利于雙方緩和矛盾，解決糾紛。

注釋：

李景友，谷長東.對有擔保內容執行和解案件的執行.人民法院報，2001.

張小帆.執行和解中的案外第三人的擔保.人民法院報，2006年9月21日第005版.

田玉璽，雷運龍.論述執行和解.人民司法，2000.

劉柱，安憲斌.完善執行和解制度的幾點思考.人民司法，2002.

徐繼軍.論執行和解協議的效力與性質.法律適用，2006.