證明標準之我見

摘要 人民法院的主要作用是定紛止爭，即根據(jù)當事人提出申請解決爭議的范圍，在注重效率的前提下，綜合雙方當事人各自提供的證據(jù)，認定一個證據(jù)事實，而后作出裁判。本文主要從證明標準這一角度進行探討。

關(guān)鍵詞 證明標準 優(yōu)勢蓋然性

中圖分類號：G623 文獻標識碼：A

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”，即在案件審理時，以證據(jù)證明的事實作為審判依據(jù)，這種事實是法律事實而并非客觀事實。客觀事實是案件的本來樣貌，而法律事實是綜合當事人雙方提供的證據(jù)還原出來的案件事實。法律事實即是法院作為定案依據(jù)的事實。客觀事實作為已經(jīng)發(fā)生的事實，不可能要求法院在短時期內(nèi)“還原歷史”。雖然法律事實與客觀事實不一致，但為了體現(xiàn)法律的公平與正義，在相關(guān)制度之下盡量使兩者相統(tǒng)一。在這些制度之中，證明標準問題即是其中一項。

證明標準是指承擔證明責任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度。當當事人提供的證據(jù)達到證明標準，其主張的事實就會被認定。相反，則要承擔舉證不能的責任。

《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定民事訴訟中的證明標準，通說認為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”是證明標準。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱證據(jù)規(guī)則）第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”筆者認為此規(guī)定，確立了我國民事訴訟的優(yōu)勢蓋然性證明標準。優(yōu)勢蓋然性證明標準是指如果承擔舉證責任的當事人所提供的證據(jù)在總體上的證明力高出對方當事人或更為可信，那么，此當事人就完成了他的證明責任；相反，如果對方當事人提供的證據(jù)更為可信，則承擔舉證責任的當事人要承擔舉證不能的后果。

可以說，此項規(guī)定是民事訴訟及證據(jù)法領(lǐng)域里的一大進步。其優(yōu)勢蓋然性證明標準更科學(xué)、合理，解決了民事訴訟中未明確規(guī)定證明標準的困惑。更重要的是，其更能維護當事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律公平、正義及效率的精神。

有觀點認為將《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，理解為確立民事訴訟的優(yōu)勢蓋然性證明標準違反《民事訴訟法》“證據(jù)確實充分”的證據(jù)原則。筆者認為此種觀點是不正確的。《民事訴訟法》中沒有明文規(guī)定民事訴訟證明標準，所謂的“證據(jù)確實充分”只是學(xué)術(shù)上的通說或習慣上的說法。其法律依據(jù)是《民事訴訟法》第7條“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。”、第153條“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。”。筆者認為“以事實為根據(jù)”是強調(diào)判決應(yīng)當建立在事實的基礎(chǔ)上，至于事實是以何種證明標準確定，《民事訴訟法》并沒有明確性規(guī)定。同時，“認定事實錯誤或認定事實不清，或證據(jù)不足”是二審的改判標準，而不是證明標準。兩者不能混為一談。認定事實應(yīng)當建立在證明標準先予建立的前提下。所以，不存在《證據(jù)規(guī)則》確定的優(yōu)勢蓋然性證明標準與法律相抵觸的說法。

在明確民事訴訟中確立的優(yōu)勢蓋然性證明標準的前提下，隨之而來的就是如何運用優(yōu)勢蓋然性證明標準的問題。筆者認為這主要涉及一是如何判斷證據(jù)證明力的大小，二是如何認定蓋然性。

1、判斷證據(jù)證明力大小的問題。民事訴訟案件紛繁復(fù)雜，證據(jù)多種多樣，法律不能就所有證據(jù)的證明力作出明確、具體的標準。《證據(jù)規(guī)則》第77條對某些證據(jù)證明力的大小作出了規(guī)定：“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”

在具體審理中可以按照上述原則確定證明力的大小，但上述規(guī)定中也只是規(guī)定“可以依據(jù)下列原則”并沒有強制規(guī)定。最終要根據(jù)法官的自由心證來判斷證據(jù)，即根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第64條“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”

2、蓋然性問題。蓋然性不要求百分之百或排除一切可能。它只是一種可能，其中包含著其它不可能的成分。蓋然性問題中首先應(yīng)當克服“證據(jù)確實充分”的舊有觀點。按前述我國《民事訴訟法》中沒有明文規(guī)定證明標準問題，而多年“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的通說已經(jīng)影響至深。所以訴訟中往往存在要求原告承擔更多舉證責任，提供更多證據(jù)才能支持其主張的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象是很不合理的。而造成這種現(xiàn)象的根源就是證明標準錯誤的問題。所以，首先要在觀念上樹立蓋然性觀念，與時俱進。只要當事人提供的證據(jù)證明的事實具有蓋然性，不應(yīng)過分追求必然性或排除其它可能。當然，這也不是說可要具有蓋然性就認定其事實，對于蓋然性的認定及審查，法官往往要根據(jù)自由心證的原則，形成“內(nèi)心確信”。