偵查需要與人權(quán)保障之平衡

摘要 刑事偵查程序是刑訴活動(dòng)順利進(jìn)行的保障，偵查機(jī)關(guān)借助公權(quán)力對(duì)個(gè)人進(jìn)行追訴，滿足偵查需要還是保障人權(quán)的沖突時(shí)有發(fā)生，本文試圖從偵查階段中人權(quán)保障的情況進(jìn)行分析，在平衡偵查需要與人權(quán)保障方面提出了一些見(jiàn)解和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 偵查程序 人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

刑事訴訟制度中，偵查程序是整個(gè)刑訴程序大廈的重要基石，實(shí)踐中，起訴和審判很大程度上依賴于偵查的結(jié)果，99%以上的有罪判決率，事實(shí)上都是靠偵查來(lái)維系的。偵查是公權(quán)力對(duì)個(gè)人進(jìn)行的追訴活動(dòng)，難免會(huì)侵犯到公民的權(quán)利，因此人權(quán)在偵查過(guò)程中是不可回避的話題。人權(quán)，是作為人應(yīng)享有的最基本的權(quán)利，即：自由、平等、安全和幸福。人權(quán)是法治國(guó)家的精髓，也是社會(huì)整體發(fā)展的重要因素之一。 2004年，我國(guó)首次將“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”納入《憲法》，八年間，我國(guó)緊隨國(guó)際法律精神，不斷強(qiáng)化公眾的人權(quán)觀念和意識(shí)，“保障人權(quán)”已然成為社會(huì)各級(jí)特別是法律上所追求的重要價(jià)值目標(biāo)。作為衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)發(fā)展水平的重要標(biāo)志，我國(guó)偵查程序中人權(quán)保障情況如何呢？又如何平衡偵查需要和人權(quán)保障之間的關(guān)系呢？

一、我國(guó)偵查實(shí)踐中人權(quán)保障的缺失

我國(guó)的訴訟模式是職權(quán)主義模式，即在訴訟中，法官居于主導(dǎo)地位，控辯雙方居于從屬地位。職權(quán)主義所支持的偵查模式為審問(wèn)式偵查。為了保證偵查活動(dòng)的高效率進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)在立法上被賦予了強(qiáng)大的權(quán)力和較大自由，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，就會(huì)有限制和剝奪公民基本權(quán)益，甚至濫用國(guó)家權(quán)力的可能。

我國(guó)的《刑法》和《刑事訴訟法》都具有人權(quán)法的屬性，通常的，刑法被稱為“犯罪人的大憲章”，刑事訴訟法則是“被告人的大憲章。一般而言，作為警察偵查、檢察官公訴和法官審判的直接對(duì)象，嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利都有受到公共權(quán)力機(jī)構(gòu)剝奪的可能性。在偵查階段，偵查人員的拘留、逮捕、未決羈押行為是對(duì)嫌疑人人身自由的直接剝奪。搜查、扣押、電子監(jiān)聽(tīng)行為是對(duì)嫌疑人個(gè)人隱私的直接侵犯；預(yù)審訊問(wèn)、人身檢查、人身搜查則是對(duì)嫌疑人人格尊嚴(yán)的侵犯。 這些以收集犯罪證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的名義所實(shí)施的強(qiáng)制性偵查行為如果操之不當(dāng)，就可能使嫌疑人的人權(quán)受到無(wú)理和任意的剝奪。

十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)了新刑事訴訟法，其中對(duì)偵查制度部分修改較大，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障也做了較為進(jìn)步的規(guī)定，如：辯護(hù)律師介入訴訟時(shí)間提前至偵查階段，擴(kuò)大了法律援助的范圍，大大有利于對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障；規(guī)范了各種強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)權(quán)限、使用程序；吸收了無(wú)罪推定的合理內(nèi)涵，確立了疑罪從無(wú)原則；增加了偵查違法行為投訴處理機(jī)制。

受歷史和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的限制，我國(guó)人權(quán)保障的進(jìn)步與刑訴法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，還存在一定差距，并非能真正將人權(quán)保障落到實(shí)處。如：犯罪嫌疑人的訴訟主體地位不突出，處于天然的弱勢(shì)地位；訊問(wèn)處于秘密狀態(tài)，缺乏監(jiān)督，為刑訊逼供提供了條件；偵查程序中犯罪嫌疑人缺乏有效的救濟(jì)手段；犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)利的有限性；缺乏必要的司法審查和司法授權(quán)等。除此之外，我國(guó)刑事司法制度中，公權(quán)力機(jī)關(guān)間還奉行著一些不為法律認(rèn)同甚至被明文禁止或被宣告違法的“潛規(guī)則”。實(shí)踐中，一些地方的公安局，為了提高破案率，往往是在案件偵破后，才作出立案的決定。而在立案前的“初查”階段，偵查人員所實(shí)施的強(qiáng)制性調(diào)查活動(dòng)缺乏必要的法律限制，進(jìn)而當(dāng)被調(diào)查者的人權(quán)受到侵害時(shí)也沒(méi)有相應(yīng)法律予以保障。另外，大多數(shù)的偵查機(jī)關(guān)一般情況下都會(huì)有意地限制辯護(hù)律師的權(quán)利，并對(duì)嫌疑人采取未決羈押措施，否則偵查破案將變得十分困難。

二、偵查過(guò)程中人權(quán)保障缺失的原因分析

（一）偵查需要與人權(quán)保障的博弈。

隨著我國(guó)依法治國(guó)基本方略的確立，人權(quán)狀況的改善和中西法文化交流的不斷深入，我國(guó)國(guó)民法制觀念漸強(qiáng)，人權(quán)意識(shí)也不斷提高。但在偵查過(guò)程中一味的提倡保障人權(quán)，并非易事。偵查的真正目的在于還事件以真相，保障公民的人權(quán)，而現(xiàn)實(shí)中恰恰是偵查程序大量地限制和剝奪人權(quán)。

偵查和人權(quán)兩者的平衡存在矛盾，一方面在保障人權(quán)方面，只要在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障方面確立了基本的程序規(guī)則，警察、檢察官和法官的權(quán)力也就會(huì)受到一定的約束和限制。但如果刑事訴訟法在保障被追訴人權(quán)利方面太過(guò)發(fā)達(dá)，則偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中受到的限制就越大，這樣將不利于警察收集證據(jù)。如刑訴法所確立的有關(guān)律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人的程序規(guī)則，就注定會(huì)不同程度地帶來(lái)嫌疑人拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)的可能性。

（二）人權(quán)保障缺失的原因分析。

1、偵查人員對(duì)人權(quán)保障的淺薄認(rèn)識(shí)。我國(guó)幾千年的封建思想對(duì)犯罪嫌疑人存在一種偏見(jiàn)，將其等同于有罪之人，即對(duì)做了壞事的人不值得大談人權(quán)，就算偵查人員侵犯到了犯罪嫌疑人的權(quán)利，只要后果不嚴(yán)重，都不會(huì)過(guò)多的受到來(lái)自社會(huì)的譴責(zé)。殊不知，人權(quán)是一個(gè)人最基本、最神圣的權(quán)利，不僅對(duì)受害人，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人，也應(yīng)一視中仁。

2、立法上對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障規(guī)定不夠全面。新刑訴法36條規(guī)定，“辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”看似合理，但若偵查人員對(duì)辯護(hù)律師的要求置若罔然，不采納其意見(jiàn)，那么法律也沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)體性救濟(jì)措施。另外，第37條明確規(guī)則了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，但在實(shí)踐中，律師會(huì)見(jiàn)難仍成為一個(gè)很普遍的問(wèn)題。

3、偵查階段缺少有效中立的監(jiān)督機(jī)制。新刑訴法確立了偵查違法行為投訴處理機(jī)制，但法律對(duì)人民檢察院接到申訴與控告后的審查方式?jīng)]有做明確的規(guī)定，這種模糊處理也極有可能使監(jiān)督制度不能落到實(shí)處。

三、平衡偵查需要與人權(quán)保障的建議

偵查是由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)可能涉嫌犯罪的人進(jìn)行調(diào)查和采取專門(mén)措施的一系列活動(dòng)的總稱。它是為保證訴訟程序的順利進(jìn)行而存在的法定程序。偵查與人權(quán)雖有沖突，但并不完全排斥。在保障人權(quán)方面，國(guó)家可根據(jù)公權(quán)力限制私權(quán)利的原則對(duì)偵查需要進(jìn)行相應(yīng)的限制與規(guī)范。英國(guó)著名法官丹寧說(shuō)過(guò)：“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段就是自由的保衛(wèi)者。” 我國(guó)的刑法、刑事訴訟法體現(xiàn)了一定的人權(quán)法屬性。陳瑞華教授撰文指出：“刑事訴訟法之所以要制定、頒布和實(shí)施，最主要的目的是要保護(hù)每個(gè)國(guó)民不受國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的任意侵害。”因此被害人、犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)都是我們要保護(hù)的對(duì)象。

從保障與偵查階段相關(guān)的人權(quán)的角度，保持偵查需要與人權(quán)保障的平衡可以從以下幾個(gè)方面完善：

1、偵查主體主觀方面的完善。加強(qiáng)公安司法人員的人權(quán)觀念，轉(zhuǎn)變他們的訴訟觀念，樹(shù)立控辯對(duì)等的理念。打破有罪推定的思維定勢(shì)，認(rèn)真貫徹“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的方針。

2、完善偵查監(jiān)督體系，確定有關(guān)偵查措施的主體，使任何強(qiáng)制措施的實(shí)施經(jīng)過(guò)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的審查，通過(guò)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的相互制約來(lái)盡量減少偵查行為的錯(cuò)誤率。新刑訴法中，將技術(shù)偵查手段合法化，若操作稍有不當(dāng)，便是對(duì)人權(quán)保障的挑戰(zhàn)，因此應(yīng)該經(jīng)過(guò)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查，使監(jiān)督貫穿于整個(gè)偵查過(guò)程中，這樣嫌疑人面對(duì)違法或不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性措施時(shí)，也可以獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

3、強(qiáng)化律師的權(quán)利，并保障權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。律師的幫助能相對(duì)緩和犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)不平等的地位。律師除了是犯罪嫌疑人合法權(quán)利的維護(hù)者，更是偵查行為的監(jiān)督者。新刑訴法有關(guān)律師的權(quán)利規(guī)定吸收了07年《律師法》的內(nèi)容。但從律師法實(shí)施的情況來(lái)看，律師被賦予的一些權(quán)利并未真正落到實(shí)處。如律師的辯護(hù)權(quán)。在重新架構(gòu)的控辯舉證對(duì)抗庭審模式中，法官職權(quán)依然強(qiáng)大，律師的作用沒(méi)有完全體現(xiàn)，控辯雙方仍存在一定程度的不平等和不對(duì)等。因此對(duì)于法律規(guī)定律師的權(quán)利，在執(zhí)行中就應(yīng)該真正落到實(shí)處，而不是一紙空文。

總之，偵查需要與人權(quán)保障的如何平衡是一個(gè)在實(shí)踐中不斷完善的話題，既要保障偵查程序的順利進(jìn)行，也要充分維護(hù)與偵查階段相關(guān)的所有人的人權(quán)。這需要我們的共同努力。一方面?zhèn)刹橹黧w、犯罪嫌疑人、被告人、被害人要樹(shù)立堅(jiān)定的人權(quán)保障信念，另一方面針對(duì)我國(guó)偵查制度的缺陷，立法機(jī)關(guān)也要結(jié)合實(shí)際情況，制定符合我國(guó)國(guó)情的、科學(xué)的偵查體系。

注釋：

[俄]拉扎列夫，王哲等譯.法與國(guó)家的一般理論.法律出版社1999年版，第349.

陳瑞華.程序性制裁理論.中國(guó)法制出版社，2010年版，第14頁(yè).

[英]丹寧，李克強(qiáng)等譯.法律的正當(dāng)程序.法律出版社1999年版，第109頁(yè).