淺論巨額財(cái)產(chǎn)罪的主客體及主客觀犯罪構(gòu)成

摘要 《刑法》第395條第1款規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，彰顯國家嚴(yán)懲貪污、打擊腐敗的決心，但由于立法上的不足及相關(guān)配套制度建設(shè)的滯后，影響了立法目的的實(shí)現(xiàn)。本文分析該罪名的犯罪構(gòu)成，論述了設(shè)立該罪名的目的。

關(guān)鍵詞 主體 客體 主觀方面 客觀方面

中圖分類號(hào)：D640 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、現(xiàn)實(shí)依據(jù)與立法價(jià)值

隨著改革開放的發(fā)展，反腐工作更日趨嚴(yán)峻。這不僅表現(xiàn)為犯罪數(shù)量的增長，也表現(xiàn)為犯罪手段的越來越隱蔽。為此，我國刑法中構(gòu)建了以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等罪名為主體的打擊腐敗犯罪的基本架構(gòu)。其中《刑法》第395條第1款對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定如下：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯的超過合法收入，差額巨大，可以責(zé)令其說明來源，本人又不能說明來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)差額予以追繳。”隨著司法實(shí)踐，“差額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)由5萬元提高到10萬元，1999年又提高到30萬元 。2011年在第11屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第7次會(huì)議上通過的刑法修正案中，將該罪的最高刑由原來的5年提高到10年。

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的增設(shè)，最大意義就是防止由于證據(jù)不足而使通過非法手段獲取巨額財(cái)產(chǎn)的行為逃避制裁，是對(duì)貪污受賄罪的一種補(bǔ)漏性規(guī)定。自設(shè)立以來，在司法實(shí)踐中得到大量適用，懲罰了一批腐敗分子。但隨著司法實(shí)踐的深入，該法條本身的理解和司法適用的社會(huì)效果卻引起爭(zhēng)議。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪構(gòu)成

1、犯罪主體及主觀方面。本罪的主體是特殊主體，即只有具備國家工作人員的身份才有可能構(gòu)成此種犯罪。主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為即危害后果所持的心理態(tài)度。其主觀方面是故意，即行為人明知財(cái)產(chǎn)不合法而故意占有，案發(fā)后又故意不說明財(cái)產(chǎn)的真正來源，或者有意編造財(cái)產(chǎn)來源的合法途徑。直接故意有兩個(gè)因素：一是行為人必須明知差額部分是超過其合法收入的部分；二是行為人希望繼續(xù)擁有這超過其合法收入的差額部分。

筆者認(rèn)為犯罪主體的規(guī)定比較窄，只限定于國家工作人員，而其他不具有國家工作人員身份，不具有任何職權(quán)的普通公民也有可能擁有巨額非法財(cái)產(chǎn)，而司法機(jī)關(guān)因?yàn)槠渌陀^原因?qū)е虏荒懿槊髌湄?cái)產(chǎn)來源。這一定程度上限制了其實(shí)施，從而達(dá)不到該罪名規(guī)定在刑法上堵缺補(bǔ)漏的目的和作用。應(yīng)將特殊主體擴(kuò)大至一般主體，將以下兩類人納入，一是曾為國家工作人員，而現(xiàn)已卸任、退休的原國家工作人員。二是村民委員會(huì)等集體經(jīng)濟(jì)組織中的領(lǐng)導(dǎo)成員。將已卸任或退休人員納入，是有法可借鑒的，如香港《防止賄賂條例》和文萊《防止賄賂法》，這兩款規(guī)定提到“任何人士，如政府雇員或曾為政府雇員”及“任何現(xiàn)任或已經(jīng)卸任的公共官員”。如果我國在“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”中把“離、退休國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織中的領(lǐng)導(dǎo)成員”納入犯罪主體范圍，將更有有利于立法預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)。

2、犯罪客體及客觀方面。該罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔制度和公私財(cái)物的所有權(quán)。不能說明或不愿意說明真實(shí)來源的財(cái)產(chǎn)，又無法查清其真實(shí)來源，可以推定其來源于與職務(wù)相關(guān)的非法行為。本罪的客觀方面表現(xiàn)為國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，且差額巨大，本人不能說明其合法來源。

關(guān)于客體的主要觀點(diǎn)有：持有說，主張本罪的本質(zhì)為行為人持有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，即行為人并非只是拒不說明或者隱瞞財(cái)產(chǎn)來源的行為，更重要的是擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)；與此相對(duì)的是不作為說。該說主張本罪的本質(zhì)在于行為人不能說明這一行為；而持有與不作為說（復(fù)合作為說）就綜合了以上兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為該罪是一種復(fù)合行為，包括持有行為和不作為行為，即行為人的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過其合法收入，且數(shù)額巨大。行為人不能說明明顯超過其合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)來源合法。

筆者認(rèn)為持有說與不作為說均有矛盾。而復(fù)合作為說實(shí)際上回避了前兩個(gè)說法的關(guān)鍵問題：此罪著重評(píng)價(jià)的是持有行為，還是不能說明行為？之間到底前者是后者的可罰性條件還是后者是前者的程序性條件？二說明來源是行為人應(yīng)承擔(dān)的作為義務(wù)還是應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，抑或兩者皆是？筆者認(rèn)為二者的關(guān)系只能作出主次之分.而非并列或者選擇關(guān)系。此外如果視說明行為為舉證責(zé)任，即是承認(rèn)它作為程序性條款的地位，認(rèn)為是一種作為義務(wù)，和不作為論毫無實(shí)質(zhì)差別.因此，對(duì)上述問題的回答，仍可反映出兩個(gè)傾向，這兩種不同的傾向又可還原成持有說和不作為說。這兩者筆者更傾向于不作為說，因?yàn)楸咀镆?guī)定的是國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯的超過合法收入，差額巨大，可以責(zé)令其說明來源，本人又不能說明來源是合法的，以本罪論。即是說當(dāng)行為人僅持有超出其合法收入又不能說明其合法來源的巨額財(cái)產(chǎn)時(shí)，是沒有觸犯該罪的。而只有當(dāng)有關(guān)主體責(zé)令其說明來源而行為人又不能說明時(shí)，才觸犯本罪。不能說明就是一種不作為行為。

綜上所述，我國《新刑法》第395條第1款規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，該罪名在打擊腐敗，維護(hù)國家工作人員的廉潔性和社會(huì)的穩(wěn)定等各方面都發(fā)揮了很大的作用。但由于其自身的缺陷，使它沒有發(fā)揮出最大的作用。因此，在司法實(shí)踐中需進(jìn)一步完善，使得巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在懲治腐敗，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳正云，錢舫.國家工作人員職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪宇量刑.人民法院出版社.2000.

[2]段慧芳.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法完善.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2007年7月，第7期