辛亥革命研究中的意識形態陷阱

辛亥百年，那么多人，說了那么多話，就中國大陸而言，可謂盛況空前。但有些問題，總覺得沒有說透。

20世紀的中國，在輝煌或屈辱背后，包括勝利和失敗的后果，是一億多中國人成了非正常死亡的冤魂。任何國家，每次大革命都會產生重要的思想和學術成果。20世紀中國連綿不斷的革命，至今沒有得到徹底反思，仍然在等待巨著誕生，改革開放以來，一些中國史學家沖破意識形態枷鎖，寫出不少杰出的論著。應該以辛亥百年為挈機，繼續推進這項工作。面對這次革命的成敗得失，史學家應該寫一部悲愴的命運交響樂，讓中國和世界各國的公民永遠記住前車之鑒。

愚意以為，妨礙我們如實認識百年歷史的，是中國人尚未徹底擺脫革命史觀或黨派史觀，

扭曲歷史為現實政治服務，在近代中國的歷史上不乏先例。1904年，孫中山為劉成禺的《太平天國戰史》作序說：“漢公(劉成禺)是編，可謂揚皇漢之武功……俾讀者識太平朝所以異于朱明，漢家謀恢復者不可謂無人?！币匀A夷之辨——反滿為是非標準，譜寫太平天國頌；于是，以極其落后的《天朝田畝制度》為綱領，蹂躪半壁江山14年的戰爭，成了維護民族大義的壯舉。其追隨者后來則有《陳炯明叛國史》，嚴重歪曲了歷史真相。國民黨掌握全國政權后，這一傳統披上歌頌革命的外衣，變本加厲。有些學者至今沖不破這副枷鎖；等而下之的是繼續修補乃至加周這副枷鎖。

革命史觀的核心內容是制造革命對象，神化革命力量，遺忘革命變革的根本目的是建立新的社會制度和新的人際關系，從而為國家、社會和人的發展提供牢固的制度保障。這種思潮在思想文化領域流毒很廣。就辛亥革命研究而言，突出表現在四個問題上：

第一、北洋政府及其施政被妖魔化，從而制造出一個巨型的革命對象

國民黨要為自已的“護法”、“北伐”尋找根據，不能公正地評價北洋時代(1912—1927年)。

把北洋政府說成是賣同政府，是地道的黨派語言。北洋政府在外交上卓有建樹，是中國政府通過外交談判收回利權的開端，華盛頓九國會議(1921年11月12日一1922年2月6日)收回了山東主權并為收回其他利權奠定了良好基礎。王蕓生先生在1930年代客觀的評述和唐啟華教授的研究成果沒有受到應有的重視。西原借款、山東問題換文是賣國的嗎?學術問題需要辯論。但是，秉著《大公報》“不黨不私”的理念，守護學術良知，在“九一八”事變后全民激憤中，王蕓生先生仍然客觀全面地評價了上述歷史。以兩原借款來說：

“利息低，無回扣，無切實抵押，誠借款條件之優者矣：”

“蓋以二億巨資，一無切實擔保，二無高息回扣，結果強半流為濫債，無怪寺內、勝田諸人受其國人之攻擊也?！敝劣谏綎|問題換文，涉及膠濟路沿線日本軍隊撤離，民政、警備交回中國等問題?！按隧棑Q文在當時言之，比較于中國有利。然當時歐戰大勢顯然屬于德敗，我為參戰國之一，關于山東問題，自以留待媾和大會為得計。乃當時中國與日本有此一幕枝節交涉，資為日本后日在巴黎和會中之借口，亦憾事矣。”實事求是指出此事的得失，實際是一件工作的失誤，而與所謂賣國無關。

慚愧得很，我們有些史家至今沒有達到1930年代的學術高度。歷史學家如果跟在政治家屁股后面指摘北洋賣國，怎樣回應他們的論述?

應該確認一個學術成果：這是中外關系正在走出劃分勢力范圍向華盛頓會議體系轉化的年代。

北洋派大體遵守了三權分立體制。1924年-以前，中央政府的產生和更替，大體上遵循了法定程序。有些總統如徐世昌，內政、外交都卓有建樹。

盡管仍有這樣那樣的問題，這是20世紀言論自由最好的年代。這是中國現代學術奠基時代。這是市場經濟發威，經濟持續發展的年代。

第二、孫中山仍然被神化，他的言論和實踐沒有在學術層面上得到客觀、全面的分析

孫文是革命的旗幟。但是，同任何歷史人物一樣，他沒有避開人們自由評述的特權。辛亥革命后他的思維沒有做出相應的調整，幾個重大決策都是錯誤的。這是辛亥革命勝利的成果無法鞏固的重要原因。

例如，發動三次戰爭。

不顧黨內反對意見，一意孤行發動“二次革命”，對鞏固辛亥革命制度變革成果非常不利，也證明他是不成熟的政治家?！白o法”違法，把國民黨帶人死胡同?！氨狈ァ钡慕Y果是把肇始于廣州的黨國體制推廣到全國。

這些不是偶然的失誤，跟他的思維和學識的弱點息息相關。

1.沒有與專制思維劃清界限

他說：“革命必須有唯一(崇高偉大)之領袖”，“我是推翻專制，建立共和、首倡而實行之者。如離開我而講共和，講民主，則是南轅而北其轍?！瓚撁奈?！”

這樣的論斷首先與實際情況不符。同盟會有眾多領袖為辛亥革命做出杰出貢獻，而在同盟會外，立憲派領袖們的貢獻也不容低估。

其次，必須有唯一領袖，不能離開某個人講共和、講民主的語言，出自20世紀的政治人物，只能證明自己還沒有跳出專制統治者的思維羈絆，缺乏現代政治常識。

這不是孤證。他的生死不渝的日本摯友宮崎滔天寫道：“孫先生的態度有這種味道：‘其他的中國人都不行，只有我一個人行，我是中國的救星，服從我者請來?！薄?/p>

2.對現代政黨缺乏認識

1914年，他親手制定的《中華革命黨總章》，居然宣布“凡非黨員在革命時期之內，不得有公民資格?！倍?924年制定的《中國國民黨總章》則規定：“總理對于中央執行委員會之議決，有最后決定之權。”這些都是缺乏現代政治常識的表現。

3.對分權制約的現代政治不理解

澳大利亞悉尼大學黃宇和教授的新著《三十歲前的孫中山》有一重大貢獻：直指孫中山向往德國俾斯麥的萬能政府；他講的“民權主義”、“五權憲法”，實質是香港殖民統治式的“萬能政府”。

“孫中山屬意的萬能政府，其實就是集行政、立法、司法、監察、考選五權于一身的政府。大別于英國的行政、立法、司法等三權分立互相制衡的機制。為什么孫中山屬意這樣的政府?歸根結柢是因為他認為這樣的模式更有利于把‘一片散沙’的中華民族團結和調動起來?！?/p>

這個論斷是解開孫中山言論和行動的鑰匙。筆者多年來一再指出孫中山對現代政治制度和中國傳統社會都缺乏深切的了解。他指責中國人一盤散沙，自由太多了?，F代公民本來是一顆顆堅硬的石頭，孫中山眼中成了渺小的沙子。有了結社自由，公民社會就會逐步成長，公民就會顯示自己的力量；而孫中山卻宣稱“中國人用不著自由”，念念不忘的是把中國人繼續羈絆在宗族中。他認為“外國的民權辦法不能做我們的標準，不足為我們的師導。”

第三、掩蓋革命派的錯誤

辛亥革命的兩大成果是建立了三權分立的政治體制和實現了言論自由。人們充分肯定了革命派在贏得這些成果中的作用。但是，他們也是摧毀這些成果的主要責任人之。

看看這個成果是怎樣被摧毀的。

1.《臨時約法》是民國初年政治混亂的根源

從政治層面看，它是革命派不成熟、缺乏遠見和把握不了大局的產物。

A.動機不當。

冀圖把戰場上和談判桌上得不到的東西，通過自己制定的文件奪回來。孫文當臨時大總統，實行總統制。選出袁世凱當臨時大總統，立即改為內閣制。

B.制憲機構缺乏公信力。

首先，這些參議員都是各省都督府指派的?！皬膰栏褚饬x上講，通過都督府指派方式產生議員的方式，并不是一種選舉，它僅僅是一種行政任命?！边@種方式還比不上前清資政院民選議員：“資政院民選議員選舉由兩個程序組成，第一步是‘由諮議局議員互選若干人，’然后才是‘呈請地方督撫，再由督撫遴選若干人送資政院?！暇┡R時參議員的產生則是一步到位，直接由各省都督府派遣。”

其次，這么一件大事，競不讓當選總統和擁有半壁江山、實力最強的北洋派參與。

C.程序不當。

這個憲法文件不是由已經宣誓就職的第二任臨時大總統簽署公布，而由已經辭職的孫文簽署頒布。世界制憲史上罕有其匹。

從法律層面看，是憲法知識不足。

A.殘缺的內閣制。早在20世紀30年代，城茹玄在其《增訂中國憲法史》中就指出：“蓋純粹內閣制有二權焉：一為不信任通過權，一為解彭國會權……而《臨時約法》皆無之，不可謂非《約法》之大缺陷?！?/p>

B.總統、總理職權分際不明。府院之爭的根源在此。

C.沒有違憲審查制度。

D.沒有自由保障制度。

十多年的紛爭根源在于匆忙制定這個水準不夠的憲法文件，在制度設計上有嚴重缺陷。三權分立體制，一開始就在歪歪扭扭的軌道上運行。可是，史學家們墜入意識形態陷阱而不覺，仍在盲目歌頌這個文件！

與此同時，基于《臨時約法》選舉產生的第一屆國會，大部分議員迅速腐化。這是理解民初許多重大政治事件的前提。為什么段祺瑞要和梁啟超聯手，廢除原來的國會，重新召開參議院，再造一個新國會?一群貪腐議員連參戰案都要一再阻難。1923年曹錕賄選，就是這些貪腐議員登峰造極的表演。聯省自治運動，無非冀圖擺脫貪腐和分裂，締造一個新的中央政府架構。

2.毀滅三權分立體制、侵犯言論自由、侵犯財產權、撲滅公民社會都是從1923年的廣州開始的

自1923年孫文在廣州建立大元帥府并決定“以俄為師”后，與改組國民黨同時，拋棄三權分立體制便成了既定政策。

獨立的司法系統被棄如敝帚。例如，1923年11月，廣州市公安局抓到一位據說是陳炯明屬下機關派遣的“亂黨”，“由吳局長親自研訊。據供張谷蓀，年二十八歲，香山人，直認附逆不諱。經于六日，提押東郊，執行槍決云?！边^兩天，如法炮制，公安局又將抓獲的另五名所謂亂黨，“押赴東郊，執行槍決?！苯又?，在11月16日該局又殺了四人。廣東省銀行行長程天斗侵吞公款380余萬元，經孫文指定人員組成的特別法庭判處死刑，“以程天斗奔走革命多年，功在民國……力向大元帥(孫文)為之討情。昨已核準，報效軍費四十萬，贖罪省釋。”憑口供、不經法院審判殺人；隨意指定人審判，又隨意放人；司法系統亂套了。

1924年4月1日，孫中山發布大元帥令：“大理院長兼管司法行政事務趙士北著免本兼各職?！壁w士北為什么要下臺?“趙被免，乃因其聲稱司法無黨，不明以黨治國真諦?！比龣喾至?、分權制約這些常識沒有真正在他頭腦中植根。臨時政府成立之日，他就對總統必須接受監督不太理解。

剝奪言論自由，連國民黨的機關報《廣州民國日報》也未能幸免。1923年8月30日起就不得不?？欤骸氨緢笾０鏋椴环哪巢课瘑T之檢查也……至某部固一國最高軍事機關，人所望而生畏者也。”所謂“一國最高軍事機關”，其實是大元帥府的軍政部而已。

侵犯私有財產也是在孫中山親自領導下在廣州開始的。

首先，流動資金成了獵物。各種稅收，一般在原有規定外，“附加二成”。保險公司的保證金是維持正常營業不可缺少的，廣州市政廳卻硬向每個保險公司“提借”一萬元！

其次，肆意掠奪不動產收入。房屋通常是居民財產的主要部分。1923年11月8日，大元帥孫文向廣州市政廳主席(市長)孫科發出第三四四號訓令，要在強迫“捐租兩月”的基礎上，“令公安局于廣州市內，再向各房東業主，借用租金一個月份?！?/p>

再次，干脆把居民或法人的不動產沒收歸公。1923年開始，廣州發動舉報“官產”，“其中有原屬民業，亦被妄報者，以致群情惶懼，全市騷然”。更荒唐的是，把寺廟宣布為市政府的公產，“市內廟觀寺庵，限十四天內準坊眾僧尼備價優先承領，逾期開投。”

最后，國民黨是摧毀工農社團獨立性的先驅。例如：

“孫中山頒布了法令，工會召集代表大會必須呈請政府認可。此外，政府還有權撤銷它認為不合適的工會領導機關的候選人，并將自己的代言人、甚至不是工會會員的人，安插進工會領導機關?！?/p>

3.革命派是破壞段祺瑞挽救共和最后努力的主要因素

段祺瑞召開善后會議，是挽救共和的最后努力。關稅會議，司法主權調查會，則是維護國家主權的重大步驟。

段祺瑞就任臨時執政是五大勢力(奉系、直系、皖系、國民黨、馮玉祥的國民軍)微妙平衡的產物。打破這個平衡的是蘇聯操縱下的國民黨和馮玉祥聯盟。

善后會議是挽救共和的最后努力，功敗垂成。段祺瑞執政一年，含辛茹苦，勉強支撐，最終被兩拳擊倒：

一是1925年11月22日的馮玉祥、郭松齡簽訂密約；23日郭松齡舉兵討伐張作霖；24日馮玉祥發出通電，要張作霖“引咎下野，以謝國人”。一個月后(12月24日)郭松齡夫婦兵敗被殺。五大勢力的平衡打破了。張作霖認為中央政府被國民軍劫持，對段祺瑞的態度急劇轉變。

二是國民黨蒙騙學生，以最極端的打倒帝國主義、打倒軍閥、在北京成立國民政府等口號，沖擊段祺瑞維護國家主權的每一項努力。奉系軍隊和國民軍沖突造成的大沽口事件亦被升級為反帝大事。暴民街頭政治——破壞官員住宅，火燒《晨報》，步步升級，直至釀成“三一八”事件。這一事件，段祺瑞政府當然要負責。但是，在譴責開槍者的同時，是不是也應該清算那種極端思維和極端行動?

段祺瑞被擊倒，張作霖的軍政府和蔣介石的黨國體制就接踵登場了！

第四、否定四民平等，丑化或美化不同階級

革命總要有對象、動力和各種力量的排列組合。在革命者眼中，辛亥革命后，盡管新的制度已經建立，國民(士農工商四民)不是平等的，有意無意用各種理由丑化或美化他們。

“勞工神圣”

一個流行甚久的論斷：“辛亥革命失敗是資產階級軟弱不敢發動工農”。這是錯誤的假命題。

工農發動最好的是四川保路同志軍。不過，第一，同志軍在辛亥革命政權易手后，其成員大都順利回鄉務農，主要是哥老會的功勞。這個幫會早已成為當地正常社會秩序的一部分了，其負面作用也是眾所周知的。第二，這里的革命進程不見得有什么特異之處。

其他地方工農也發動起來了，可沒有那么幸運。廣東是個典型。廣東是1911年11月9日“和平光復”的。上?！渡陥蟆?911年12月27 Ij刊登了廣東都督胡漢民給軍團協會(民軍的聯合機構)的照會：“以后各民軍如有不聽號令、騷擾商民及剖尸取心、殘賊人道等事，即由貴協會提出公布，不認該民軍為正當之軍團，與眾棄之。似此辦法，系為維持大局治安，保存民軍名譽，在貴協會當有同情也?！鄙虾！稌r報》1912年12月30日署名“達觀”的文章《論平民政治與暴民政治》說：“就廣東方面而論，從前緝捕、巡防營勇以剿匪之故，與綠林暴客結不解之仇。反正后為民軍尋釁虐殺，刳腸剜心，飲血啖肉，慘不忍聞，目不忍睹?！?/p>

工農參與社會生活的方式和后果是因時因地而異的。辛亥革命前后，_工農結合起來參與社會生活的主要方式是幫會、民團、土匪和手工行會等等。不要把多數工農品質淳樸與他們參與的社會組織的作用混同。流行一時的“勞工神圣”的口號體現的是民粹情緒，不是實際生活的紀實。同任何階層_一樣，這個群體也是良莠不齊的。他們被一些政黨推上政治舞臺后，往往展現了令人震驚的破壞力。

1925年以后興起的工農運動，也證實了上述觀點。劉少奇以其親身經歷證明了這一點。他在1937年寫道：

“1927年前，長沙、武漢、廣州等城市的工人，在共產黨領導下“提出使企業倒閉的要求，工資加到駭人的程度，自動縮短工時到每日四小時以下(名義上或還有十小時以上)。隨便逮捕人，組織法庭監獄。檢查輪船火車，隨便斷絕交通，沒收分配工廠店鋪，這些事在當時是較平常而且是極普通的。

這些事干起來而且越干越厲害，在社會上、政治上、經濟上、人心上發生嚴重的影響，這是無疑的。企業的倒閉，資本家的關¨、停業與逃跑，物價的飛漲，貨物的缺乏，市民的怨恨，兵士與農民的反感(當時有許多小城市的工會被農民搗毀，而且是農民協會領導的)，軍官與國民黨的非難，隨著這種左傾的嚴重程度而日加嚴重起來?！?/p>

沒有法治的約束，任何階級的群體或個人都會做壞事，顯示他們的破壞性。“神圣”頌是不能隨便唱的。

私有財產和工商階層成了辛亥革命失敗的替罪羊

一個似乎是無可置疑的論斷是：辛亥革命所以失敗，原因在于中國資產階級力量不夠強大并且軟弱。

環視英國、美國、法國等國，它們革命或獨市之際，哪一個不是工業化尚未完成的國家?不能把政治家和政黨的錯誤，說成是工商階層的不是。

應該大聲說：中國資產階級是辛亥革命三大功臣之一。各省政權轉移，宦布獨立，維持社會秩序，幾乎都與當地的諮議局和商會的作用分不開。

回顧20世紀，辛亥時期是資產階級最強大的時期。它們有自己的組織，有自己的武裝——商團，對國內外各種與自己有關的大事，都發出了自己的聲音。以上海為例，革命爆發前，那里已經有一個商人支配下的自治政權：1905年11月3日成立了由上海紳商組成的上海城廂內外總工程局(后易名為上海市政公所)，管理上海的戶籍、警政、消防、衛生、馬路、電燈、稅捐等等事宜：機構分為議會和參事會，后者為執行機構，并附設一個裁判所，裁判違警事件和民刑訴訟案件。儼然一個三權分立的地方政權！那些頭頭腦腦幾乎都是商會的領導人，商會還擁有自己的武裝——商團。1911年11月初的上海起義，是在上海市政公所由公所的主要領導人李平書和同盟會的陳其美等共同商議安排的。商團是民軍的重要組成部分；警察也大都聽命。進入20年代，上海商會組織更是出面召開國是會議，提出了自己的憲法草案。

商會的自主性，是被國民黨所謂“商人運動”所摧毀的。

應該把歷史挫折轉化為歷史智慧。關鍵是要沖破意識形態桎梏，從世界文明發展已有水平的高度去觀察自己國家的命運。離開這個坐標，歷史只能是一團亂麻，前路也無所適從。

(作者為中山大學哲學系教授)

(責任編輯黃鐘)