從國(guó)際法看民間對(duì)日索賠

【摘要】始于20世紀(jì)70年代的民間對(duì)日索賠，遭到日本法院和日本政府的不斷拒絕。從國(guó)際法的角度分析，日本法院和日本政府拒絕賠償?shù)男袨槭遣缓侠淼摹Ｃ耖g對(duì)日索賠訴訟一再敗訴，原因不在于所謂的法理障礙，其實(shí)質(zhì)是日本政府對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)態(tài)度問題。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際法 國(guó)家賠償 民間賠償 對(duì)日索賠

民間對(duì)日索賠，是指“二戰(zhàn)”中遭受日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的各國(guó)受害者及其遺屬，起訴日本政府和有關(guān)企業(yè)，要求受害賠償。據(jù)日本律師聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，至21世紀(jì)初，民間對(duì)日索賠訴訟案約80件，其中以中國(guó)大陸的戰(zhàn)爭(zhēng)受害人為原告的訴訟有25件。①國(guó)際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償概念始見于19世紀(jì)初。第一次世界大戰(zhàn)以后，國(guó)際法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)就是將“國(guó)家賠償”與“受害賠償（民間賠償）”區(qū)分開來，戰(zhàn)敗國(guó)除了對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)作出傳統(tǒng)意義上的國(guó)家賠償外，還須對(duì)因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致參戰(zhàn)國(guó)平民及其財(cái)產(chǎn)遭受的損失作出受害賠償。從國(guó)際法的角度分析，日本法院和日本政府拒絕賠償是與法律的公平正義原則相悖的。

國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的限制及日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)”是主權(quán)國(guó)家的合法權(quán)利，但隨著國(guó)際法的發(fā)展，國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)逐漸受到了限制。1899年和1907年兩個(gè)海牙《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》，第一次世界大戰(zhàn)后訂立的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》，逐漸限制了國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。1928年簽訂的《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具的一般條約》更宣布侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是非法的、犯罪的，“二戰(zhàn)”后簽訂的《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》也確認(rèn)了這一原則。

“二戰(zhàn)”后以《聯(lián)合國(guó)憲章》為首的一些重要國(guó)際文件不僅明確禁止戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)宣布禁止一切非法使用武力。

日本在“二戰(zhàn)”中的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪行為，已為歷史和人類所公認(rèn)。既然是犯罪行為，就應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。“國(guó)際不法行為的主要法律后果仍然是對(duì)所造成的精神上和物質(zhì)上的損害給予賠償。”②

日本直接簽訂和承認(rèn)的公約、協(xié)定和條約

早在文藝復(fù)興時(shí)期，人們就開始對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的命運(yùn)給予關(guān)注，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，應(yīng)該局限于作戰(zhàn)人員之間，而不應(yīng)該傷害平民百姓。

1907年在荷蘭海牙召開的第二屆國(guó)際和平會(huì)議通過了《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》（海牙第四公約），公約附件明確規(guī)定了在戰(zhàn)爭(zhēng)中應(yīng)該遵守的規(guī)則，比如第二十五條規(guī)定：“禁止以任何手段攻擊或轟擊不設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物”，等等。③1925年6月簽訂的《關(guān)于禁用毒氣或類似毒品及細(xì)菌方法作戰(zhàn)議定書》，日本政府在該議定書制定后即署了名，國(guó)際社會(huì)認(rèn)為使用細(xì)菌武器和毒氣即構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。

1951年9月，美國(guó)一手操縱并通過的片面的《舊金山和約》也認(rèn)為日本對(duì)自己的國(guó)際罪行“需負(fù)國(guó)際責(zé)任”，第十四條指出：“日本應(yīng)對(duì)其在戰(zhàn)爭(zhēng)中所引起的損害及痛苦給盟國(guó)以賠償”。④

日軍在“二戰(zhàn)”中屠殺平民、擄掠勞工、強(qiáng)征“慰安婦”、使用毒氣和細(xì)菌作戰(zhàn)等，種種暴行完全違反了國(guó)際法的規(guī)定，理應(yīng)對(duì)無辜的受害者進(jìn)行賠償。

日本拒賠的理由不成立

對(duì)民間的索賠訴訟，日本政府及法院大致以下面四個(gè)理由進(jìn)行拒絕和搪塞：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題已通過政府間條約解決了；國(guó)家無答責(zé)原則；受害者訴訟時(shí)效（日本法律中稱為“除斥期間）已過；個(gè)人不具有國(guó)際法主體資格。

中國(guó)政府雖然在1972年的《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，但所放棄的只是國(guó)家賠償部分，絕沒有代表民間受害者放棄其個(gè)人的索賠要求。1995年3月，國(guó)務(wù)院副總理錢其琛在全國(guó)人大會(huì)議上表明了中國(guó)政府的嚴(yán)正立場(chǎng)：“《中日聯(lián)合聲明》并沒有放棄中國(guó)人民以個(gè)人名義行使向日本政府要求賠償?shù)臋?quán)利。”⑤

“國(guó)家無答責(zé)”原則是日本明治憲法中確定的一條原則，它指國(guó)家不需要對(duì)由于國(guó)家行為引起的傷害承擔(dān)任何責(zé)任。這一理由是站不住腳的，首先，這一原則不符合人道主義精神，從19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)初期，各國(guó)開始認(rèn)識(shí)到承認(rèn)國(guó)家責(zé)任的必要性，這一原則逐步退出歷史舞臺(tái)。其次，從戰(zhàn)后的一些判例來看，日本方面并非堅(jiān)守此原則不放，日本對(duì)國(guó)內(nèi)所謂的“戰(zhàn)爭(zhēng)受害者”的“撫恤”就沒有以國(guó)家無答責(zé)為理由拒絕“撫恤”。再次，現(xiàn)行日本國(guó)憲法第十七條規(guī)定“任何人因公務(wù)員之不法行為，而受損害時(shí)，得依法律規(guī)定，向國(guó)家或公共團(tuán)體請(qǐng)求賠償”。⑥日本依據(jù)這一原則制定了《國(guó)家賠償法》（1947年開始施行）。國(guó)家賠償法生效后，“國(guó)家無答責(zé)”的原則就不存在了。從國(guó)際慣例來看，新政府對(duì)舊政府遺留的合理的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，對(duì)舊政府的不法行為所造成的損害賠償責(zé)任，現(xiàn)行的日本政府有繼承的義務(wù)，日本也沒有理由以國(guó)家賠償法在時(shí)間上的效力，來排除受害人基于政府債務(wù)的繼承而提出的訴訟請(qǐng)求權(quán)。

最后，從國(guó)際法及國(guó)際慣例的履行義務(wù)和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系來看，在民間對(duì)日索賠的案例中，是不能適用國(guó)家無答責(zé)原則的，因?yàn)樵趪?guó)際關(guān)系上，國(guó)際法都是優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的。1949年12月6日通過的《聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于通過國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案的決議》第十四條規(guī)定“各國(guó)有責(zé)遵照國(guó)際法及國(guó)際法高于各國(guó)主權(quán)之原則，處理其與他國(guó)之關(guān)系”。⑦

日本法院認(rèn)為民間對(duì)日索賠已超過損害請(qǐng)求權(quán)20年的法定時(shí)效，這一理由也是不能成立的。首先，聯(lián)合國(guó)大會(huì)1968年11月通過了《戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效公約》。東京審判確認(rèn)日本軍國(guó)主義的反人道罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，顯然不適宜用普通刑事追訴和民事訴訟的時(shí)效限制。1953年德國(guó)制定《聯(lián)邦賠償法》，賠償計(jì)劃預(yù)期達(dá)2030年，德國(guó)也從來沒有以“時(shí)效限制”為由而拒絕賠償。其次，由于各種復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)原因和日本政府的隱瞞行為，各國(guó)受害者實(shí)際上長(zhǎng)期被置于無法行使權(quán)利的狀態(tài)。最后，日本軍國(guó)主義在“二戰(zhàn)”中非人道的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，與一般的侵權(quán)行為是不同的，危害十分深遠(yuǎn)，其責(zé)任不能僅隨著時(shí)間的推移就消滅，日軍的遺留毒氣彈甚至還在產(chǎn)生新的傷害，從這種意義上來說，訴訟時(shí)效遠(yuǎn)未過去。

日本法院以個(gè)人不具有國(guó)際法主體資格為理由拒絕賠償，也是不能成立的。首先，國(guó)際法主體是隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的。目前，比較多的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人也具有國(guó)際法主體地位，特別是在人權(quán)領(lǐng)域。著名國(guó)際法學(xué)家奧本海認(rèn)為：“個(gè)人作為國(guó)際法的主體的資格是明顯的”。國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)關(guān)于《從軍慰安婦報(bào)告書》中指出：不僅是國(guó)家，個(gè)人也可以成為國(guó)際法上的賠償主體，國(guó)家作為對(duì)受害者個(gè)人進(jìn)行適當(dāng)賠償是適當(dāng)?shù)模?fù)有設(shè)立對(duì)受害者進(jìn)行合理救濟(jì)的機(jī)構(gòu)或進(jìn)行立法的義務(wù)；以上請(qǐng)求權(quán)不適用時(shí)效制度。其次，民間受害者有的提起的并不是國(guó)際法上的訴訟，而是依據(jù)日本法律的涉外訴訟，因此，日本法院的觀點(diǎn)即使成立也不適用民間受害者的賠償訴訟，民間受害者對(duì)日本政府訴訟的直接依據(jù)是日本有關(guān)國(guó)家賠償?shù)膶?shí)體程序法律，而個(gè)人無疑是國(guó)際私法中涉外民事訴訟的訴訟主體。

再次，從戰(zhàn)后理賠的國(guó)際慣例看，這一理由也不能成立，戰(zhàn)后，向受害國(guó)個(gè)人賠償?shù)闹贫葟V為流行，聯(lián)邦德國(guó)及相關(guān)企業(yè)對(duì)于受納粹迫害而死的犧牲者和遺屬、美國(guó)和加拿大對(duì)戰(zhàn)時(shí)受到不公正待遇的日本僑民，都進(jìn)行了賠償。

1952年4月，日本政府公布了《戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)傷、病者、戰(zhàn)歿者及遺屬援助法》，對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的日本軍人及其遺屬給予撫恤金、養(yǎng)老金等名義的受害賠償，到1993年為止，支付金額約為3888億美元。既然能夠?qū)θ毡緡?guó)內(nèi)的受害者進(jìn)行賠償，為什么就不能夠?qū)V大的國(guó)外受害者進(jìn)行賠償呢？

日本拒賠有悖法理

法理是作為制定法律體系基礎(chǔ)的基本價(jià)值體系。從法理上說，任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的法律，在其立法指導(dǎo)思想中，都包含著普遍為人類社會(huì)所認(rèn)可的公理性的基本原則，即自然正義。人道主義、平等、正義等公理具有超越任何時(shí)代的最高效力，而否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、拒絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者進(jìn)行賠償，則是與公理相悖的，這正是對(duì)日索賠訴訟的一個(gè)充分的法律依據(jù)。

在德國(guó)，審理戰(zhàn)爭(zhēng)受害賠償案件時(shí)，有的個(gè)案即使沒有相關(guān)法律，也會(huì)依照“法的感情”、“正義的理念”等表現(xiàn)方式，以公理進(jìn)行審判。

（作者單位：贛南師范學(xué)院）

注釋

①康健：“中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者在日本各法院訴訟情況簡(jiǎn)述”，《戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問題暨中日關(guān)系展望國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)》，2004年9月。

②［英］詹寧斯·瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第一分冊(cè)），王鐵崖等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995年，第415頁。

③《國(guó)際條約集（1872―1916）》，北京：世界知識(shí)出版社，1986年，第370頁。

④劉同舜、高文凡主編：《戰(zhàn)后世界歷史長(zhǎng)編》（1950―1951），上海人民出版社，1985年，第410頁。

⑤張世欣編著：《浙江省崇山村侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)罪行史實(shí)》，杭州：浙江教育出版社，1999年，第73頁。

⑥［日］木下太郎：《九國(guó)憲法選介》，康樹華譯，北京：群眾出版社，1981年，第78頁。

⑦程曉霞等編：《國(guó)際公法學(xué)習(xí)參考資料》，北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1985年，第32頁。