中美德日企業(yè)年金發(fā)展比較研究

【摘要】通過綜合比較分析中美德日四國企業(yè)年金與社會養(yǎng)老保險、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、金融體系的關(guān)系，分析了我國企業(yè)年金所處的發(fā)展階段和面臨的問題，建議我國現(xiàn)階段應(yīng)以適當放松企業(yè)年金市場管制為主，拓寬企業(yè)年金各相關(guān)主體在市場中自由發(fā)展的空間，促進企業(yè)年金多樣化發(fā)展，使得企業(yè)年金與社會保險協(xié)同發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)年金 養(yǎng)老保險 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) 金融體系

2004年5月1日我國《企業(yè)年金試行辦法》（以下簡稱《辦法》）開始施行，以此為標志，我國社會養(yǎng)老保險（以下簡稱養(yǎng)老保險）體系中第二層次企業(yè)補充養(yǎng)老保險即企業(yè)年金的改革進入新一階段。然而，自《辦法》施行以來，由于我國人口老齡化進程加速，城市化水平不斷提高，人口流動特別是勞動力流動日趨頻繁，并受既有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)限制，被寄望在我國養(yǎng)老保險體系中發(fā)揮第二層次補充養(yǎng)老保險作用的企業(yè)年金仍步履蹣跚。本文綜合比較中美德日企業(yè)年金的發(fā)展歷程與特性，期待找到企業(yè)年金發(fā)展的某種規(guī)律，為我國企業(yè)年金進一步創(chuàng)新發(fā)展提供經(jīng)驗借鑒。

企業(yè)年金與社會保險

從歷史上看，企業(yè)年金產(chǎn)生早于社會保險：1875年美國運通公司就為其雇員建立了企業(yè)年金計劃，而社會保險則于1883年初創(chuàng)于德國。而且，從美、德企業(yè)年金與社會保險的產(chǎn)生與發(fā)展來看，企業(yè)年金產(chǎn)生于壟斷競爭市場，自其產(chǎn)生時就是市場的一部分，是企業(yè)在市場競爭中自發(fā)、自覺形成的一種制度，而社會保險則是政府立法推動的結(jié)果。而后，雖然后發(fā)國家日本以政府強力首先建成社會保險，但統(tǒng)觀美、德、日企業(yè)年金與社會保險發(fā)展歷程，盡管企業(yè)年金產(chǎn)生早于社會保險（日本除外），但三國以立法形式確立其在養(yǎng)老保險體系中第二層次補充養(yǎng)老保險的地位時，三國企業(yè)年金與社會保險均已充分發(fā)展。

可見，企業(yè)年金與社會保險的協(xié)同發(fā)展有以下兩個特點：一是企業(yè)年金是企業(yè)在市場競爭中自發(fā)、自覺形成的一種制度，屬于市場范疇，而社會保險則是政府推動的結(jié)果，屬于政府范疇；二是在企業(yè)年金通過立法形式進入養(yǎng)老保險體系前，社會保險以政府行為為主導，企業(yè)年金以市場行為為主導，二者均已充分發(fā)展，特別是企業(yè)年金這一階段的自由發(fā)展使其與既有社會制度能夠充分融合，而后由于其客觀上具有保障并提高雇員老年生活水平的功能才被政府納入養(yǎng)老保險體系。

而我國企業(yè)年金創(chuàng)建與社會保險發(fā)展則不同，它們幾乎同時在政府推動下進行，并在社會保險運行尚未成熟、市場又缺乏配套制度時開始推動新的企業(yè)年金改革，因此面臨以下問題：一是我國企業(yè)年金創(chuàng)建源于政府推動，缺乏在市場中自由發(fā)展的必要過程，缺乏配套制度，在既有制度下尚未能與其他相關(guān)方特別是相關(guān)金融機構(gòu)相協(xié)調(diào)；二是我國企業(yè)年金在社會保險未充分發(fā)展時便被引入養(yǎng)老保險體系，特別是在社會保險再分配效應(yīng)未充分發(fā)揮時，企業(yè)年金反有擴大收入分配差距的隱患，致使企業(yè)年金未能與社會保險協(xié)同發(fā)展。

企業(yè)年金與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

從美德日三國特別是美、德企業(yè)年金覆蓋面擴大的歷程來看，企業(yè)年金往往遵循著“大型資本或技術(shù)密集型企業(yè)——勞動密集型企業(yè)及中小型服務(wù)業(yè)企業(yè)——個人”的發(fā)展路徑，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進路徑是其中尤為關(guān)鍵的因素。

在企業(yè)年金產(chǎn)生和初步發(fā)展階段，歐美先發(fā)國家正處于第二次工業(yè)革命中期。企業(yè)年金最早出現(xiàn)在大型資本或技術(shù)密集型企業(yè)，這些企業(yè)物質(zhì)資本投入比例較大，勞動力投入較小但素質(zhì)較高，產(chǎn)品附加值較高，因而企業(yè)收入中利潤比例較高，成本較小，而成本中雖然勞動力成本總體比例較小，但由于人數(shù)更少，因而人均勞動力成本即雇員人均收入較高。因此，企業(yè)有意愿和能力設(shè)立企業(yè)年金通過保障并提高雇員預(yù)期退休生活水平以激勵雇員增加工作時間，提高生產(chǎn)效率，提高忠誠度，同時，雇員現(xiàn)期收入較高，也開始關(guān)注退休問題，因而員工也有意愿和能力參加企業(yè)年金。

隨著第二次工業(yè)革命的持續(xù)推進，資本或技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)成為主導產(chǎn)業(yè)，對勞動密集型產(chǎn)業(yè)和中小型服務(wù)業(yè)的帶動作用日益明顯，同時市場逐漸向寡頭壟斷過渡，國民財富日益集中，社會收入差距日益擴大，社會矛盾激化，從而促使企業(yè)年金逐漸擴展到勞動密集型產(chǎn)業(yè)和中小型服務(wù)業(yè)。然而，由于勞動密集型企業(yè)和中小型服務(wù)業(yè)企業(yè)盈利能力和雇員收入低于大型資本或技術(shù)密集型企業(yè)，因而其企業(yè)年金在規(guī)模和形式上也不同于大型資本或技術(shù)密集型企業(yè)，企業(yè)年金開始多元化發(fā)展。

兩次世界大戰(zhàn)及二戰(zhàn)后，歐美日等發(fā)達國家科技實力進一步增強，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高度化持續(xù)深入，勞動力就業(yè)狀況和收入水平持續(xù)改善，但由于此時期社會保險快速發(fā)展在一定程度上擠占了企業(yè)年金的發(fā)展空間，因而企業(yè)年金覆蓋面拓展較慢，但形式多樣化仍繼續(xù)發(fā)展。

然而，隨著歐美日等發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化與高度化的持續(xù)深化，勞動密集型產(chǎn)業(yè)逐漸向國外轉(zhuǎn)移，資本或技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)開始集約式發(fā)展，中小型服務(wù)業(yè)科技含量快速提高，勞動力就業(yè)狀況和收入水平穩(wěn)步向好，但由于社會福利剛性和人口老齡化，傳統(tǒng)現(xiàn)收現(xiàn)付式的社會保險運行愈加艱難，政府開始改革，因為企業(yè)年金客觀上具有保障并提高雇員退休生活的功能因而被納入養(yǎng)老保險體系。在此背景下，美德日三國政府紛紛介入企業(yè)年金市場，通過立法確認其第二層次補充養(yǎng)老保險的地位與作用，并最終在政府干預(yù)與引導下，企業(yè)年金把自由職業(yè)者、靈活就業(yè)人員及農(nóng)民等個體也納入其中。

我國企業(yè)年金的創(chuàng)建和發(fā)展階段尚處在我國工業(yè)化中前期，受既有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)限制，資本或技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)國際競爭力不高，對勞動密集型產(chǎn)業(yè)和中小型服務(wù)業(yè)的帶動作用不明顯，導致企業(yè)收入中利潤比例偏低，成本較高，而成本中勞動力成本比例又較低，雇員現(xiàn)期收入不高。同時，受我國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)影響，勞動力供給長期無彈性，致使勞動力收入增長緩慢。因此，我國除少數(shù)壟斷性國有企業(yè)和效益較好的民企和外企外，大多數(shù)企業(yè)缺少意愿和能力為員工設(shè)立企業(yè)年金，雇員現(xiàn)期收入不高，收入需求仍集中在現(xiàn)期收入上，對退休生活保障無暇多顧，因而也缺少意愿和能力參加企業(yè)年金。因此，我國企業(yè)年金短期內(nèi)難有規(guī)模上質(zhì)的飛躍。也正因為此，我國企業(yè)年金覆蓋面小，客觀上存在拉大收入分配差距的隱患。

此外，由于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，大多數(shù)企業(yè)仍處在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中低端，企業(yè)年金多樣化發(fā)展需求強烈，但由于難以在《辦法》中獲得充分支持，其多樣化發(fā)展活力受到限制。

企業(yè)年金與金融體系

從美德日三國實踐來看，金融機構(gòu)特別是非銀行金融機構(gòu)的發(fā)展程度對企業(yè)年金的組織模式、投資運營模式和投資監(jiān)管模式有深遠影響。

比較而言，金融機構(gòu)特別是非銀行金融機構(gòu)發(fā)展程度較高，則企業(yè)年金的組織模式更具外向性，投資運營限制也較少，在投資監(jiān)管方面更傾向于使用謹慎人原則，如美國；發(fā)展程度較低，則企業(yè)年金組織模式更具內(nèi)向性，投資運營限制也較多，投資監(jiān)管更傾向于使用數(shù)量限制模式，如德、日。但日本由于人口老齡化較為嚴重，其企業(yè)年金組織模式開始向相對外向方向轉(zhuǎn)變，投資運營限制也逐漸減少，投資監(jiān)管也以謹慎原則為主。

以我國目前金融體系的發(fā)展程度而言，我國企業(yè)年金目前的“內(nèi)向型組織形式——偏保守的投資運營模式——以數(shù)量監(jiān)管為主的投資監(jiān)管模式”較為適宜，但從我國人口老齡化長期趨勢看，應(yīng)以構(gòu)建“相對外向性的組織形式——較少的投資運營限制——適當引入謹慎人投資監(jiān)管模式”為目標推進企業(yè)年金改革。

結(jié)論與建議

綜上，我國企業(yè)年金現(xiàn)階段面臨的主要問題有：一、我國企業(yè)年金是政府構(gòu)建的產(chǎn)物，缺乏在市場中自由發(fā)展的必要過程，缺乏配套制度，與其他行為主體的互動仍在摸索之中；二、受我國既有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)限制，大多數(shù)企業(yè)及其雇員缺少意愿和能力設(shè)立或參與企業(yè)年金，因此企業(yè)年金覆蓋面偏小且短期內(nèi)難有本質(zhì)改善，而社會保險尚未充分發(fā)展特別是其收入再分配效應(yīng)尚未充分發(fā)揮又使覆蓋面偏小的企業(yè)年金反有擴大社會收入差距的隱患，導致企業(yè)年金與社會保險的協(xié)同性不高；三、我國大多數(shù)企業(yè)仍處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中低端，企業(yè)年金多樣化發(fā)展需求強烈，但未獲《辦法》充分支持，多樣化發(fā)展活力受限；四、面對人口老齡化，我國企業(yè)年金目前“內(nèi)向型組織形式——偏保守的投資運營模式——以數(shù)量監(jiān)管為主的投資監(jiān)管模式”有待于向“相對外向性的組織形式——較少的投資運營限制——適當引入謹慎人投資監(jiān)管模式”轉(zhuǎn)變。

因此，在現(xiàn)階段，我國政府首先應(yīng)檢視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與金融體系對企業(yè)年金發(fā)展的制約，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，由重視企業(yè)年金的市場規(guī)模轉(zhuǎn)向重視制度特別是金融制度建設(shè)，尤其要避免一刀切，應(yīng)不斷細化制度，提高制度靈活性，為我國企業(yè)年金實現(xiàn)向“相對外向性的組織形式——較少的投資運營限制——適當引入謹慎人投資監(jiān)管模式”轉(zhuǎn)變做準備；其次，現(xiàn)階段應(yīng)以適當放松企業(yè)年金市場管制為主，拓寬企業(yè)年金各相關(guān)主體在市場中自由發(fā)展的空間，促進企業(yè)年金多樣化發(fā)展；第三，應(yīng)跳出企業(yè)年金層面，把企業(yè)年金置于社會保險體系整體中進行考察，穩(wěn)步推進社會保險制度改革，完善社會保險收入再分配效應(yīng)機制，促進企業(yè)年金與社會保險協(xié)同發(fā)展。

（作者單位： 西南財經(jīng)大學保險學院）