消費者知情權實現的法律路徑設計

【摘要】消費者知情權在現代消費者權利體系中有著基礎性地位，它決定著消費者其他權利的實現，我國雖然在《消費者權益保護法》中初步確立了消費者知情權的保護，但消費者知情權的實現仍缺乏相關的制度保障和程序救濟保障，消費者撤銷權的確立和消費警示的規范有利于改變這一狀況。

【關鍵詞】消費者 知情權 權利義務 傾斜性配置

現代法律追求實質正義，主張對社會上處于不平等地位的不同主體實行差別待遇，通過權利義務的傾斜性配置對處于不利地位的群體進行補償和救濟以實現社會實質公平。在現代市場經濟形態下由于社會化大生產和專業化分工的出現使得消費者與經營者之間信息不對稱，消費者知情權正是矯正經營者與消費者信息不對稱，平衡消費者信息弱勢地位的法律制度設計。

消費者知情權的內涵和外延

消費者知情權是指消費者在購買、使用商品或接受服務時獲取商品或者服務信息、了解經營者相關信息和必要交易信息的權利。在交易過程中只有充分了解必要交易信息，消費者的安全保障權、公平交易權、索賠權等其他權利才不至于落空。因此，消費者知情權是消費者權利體系中的基礎性權利，具有核心地位。

消費者知情權實質上是以立法的形式在消費者與經營者之間強制分配交易信息以實現交易雙方在信息享有上的平等從而促成交易結果的公平。法律對交易信息進行強制分配必然涉及到交易信息的范圍界定，信息提供義務主體的確定，信息提供方式的確定，只有在此基礎之上才能保障消費者知情權的真正實現。從消費者的角度來看，消費者在消費過程中必須了解的信息包括商品或者服務的信息、經營者相關信息和必要的交易信息，這決定了信息提供義務主體不僅包括經營者，也應當包括行業協會、消費者協會等社會機構，還應當包括工商、質檢、衛生等行政部門。考慮到信息的不同性質，信息的公布方式和傳播媒介應該具有多樣性，對于那些涉及全社會公共安全的消費信息，應當建立一個信息發布的快捷通道，以便于在較短的時間將消費信息發布到全社會范圍，以使得消費者的損害可以降到最低。當前我國的《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）對消費者知情權的保護，無論從信息提供的主體來看，還是從信息提供的范圍和信息提供的方式來看，都還不夠健全，因此如何從法律上保障消費者知情權的實現是我國《消法》修改中必須面對的問題。

權利義務傾斜性配置是消費者知情權實現的基點

在現實社會中消費者事實上是相對于經營者的弱者群體，為了增進消費者與經營者之間實質上的平等，法律在制度設計時實行差別性待遇，對處于強勢一方的經營者分配更多義務，對處于弱勢一方的消費者賦予更多的權利。從我國《消法》的結構來看，第二章為消費者權利，第三章為經營者義務，這樣的結構設計體現出法律通過權利義務傾斜性配置對作為弱者的消費者提供傾斜性保護。

在現代信息社會，商品交易信息主要控制在經營者一方，消費者總是作為信息的被動接受一方。經營者在逐利意識的驅動下，往往會通過發布廣告、商業促銷信息等形式來控制交易信息的流向，誘導消費者。跨國公司等大型商業組織的出現更是加劇了信息壟斷的狀況，而商品的復雜性、科技性、瑕疵隱蔽性使得消費者獲取交易信息日益困難。由于消費者所獲得的絕大多數信息經過經營者篩選和過濾，因此消費者在市場交易中不是面臨交易信息不足就是交易信息泛濫的情況，而作為消費決策基礎的有效交易信息對于消費者來說始終缺乏。

現代法律制度為了平衡信息在消費者與經營者之間的分布，專門規定了消費者知情權與經營者告知義務來實現這一目的。我國《消法》第八條專門規定了消費者知情權 ，第十九條專門規定了經營者信息告知的義務 。經營者告知義務是消費者知情權實現的必要保障，消費者知情權是經營者告知義務履行的目的所在，因此這兩個條款是我國消費者知情權保護的基本法律依據。但是我國《消法》對消費者知情權實現的法律保障并不到位。首先，交易信息的范圍僅僅包括商品信息或服務信息而沒有考慮到經營者信息和必要交易信息（例如消費維權途徑、維權方法等）；其次，告知義務的主體僅有經營者，沒有考慮經營者之外的其他告知主體；再次，對信息發布的方式、途徑等未作出明確規范；最后對告知義務主體未履行告知義務的法律責任規定不明確。由此看來，我國雖然在《消法》中初步確立了消費者知情權的保護，但消費者知情權的實現仍缺乏相關的制度保障和程序救濟保障。

我國現有法律體系中對消費者知情權的保障體系

我國《消法》除了確立經營者告知義務來保障消費者知情權之外，還在第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條中規定了經營者真實標識義務、出具單據義務、質量保證義務、“三包”義務、不得單方作出對消費者不利規定的義務，進一步規范了經營者的信息告知義務。此外，經營者在交易過程中對消費者進行的信息欺詐行為可以通過《合同法》第十四條來認定信息欺詐的構成，消費者可以此為依據撤銷該交易行為，但是消費者在此種情況下的撤銷是以經營者欺詐行為的構成為前提的，因此消費者必須首先證明經營者存在欺詐，然后通過法院或仲裁機構來撤銷合同。由于《合同法》主要解決平等主體之間的合同當事人利益，并沒有考慮消費者的弱勢地位，作為一種純粹的私法救濟手段，《合同法》相關條款在權利義務的配置上并沒有對消費者進行傾斜，因此該條款對消費者知情權的保護仍然是以平等主體地位的私法體系為基礎的，并不是專門針對消費者知情權實現而作出的特別法律制度安排，也并未體現出對消費者知情權實現的傾斜性保護。

廣告信息和促銷信息作為經營者向消費者發布的商業信息的兩方面重要內容，常常使消費者受到誤導而作出錯誤的消費決策，因此對這兩類信息的法律規范顯得格外重要。我國的《廣告法》和《零售商促銷行為管理辦法》對這兩類商業信息進行了專門的規范，但是《廣告法》制定于1994年，已經遠遠不能適應當前中國市場經濟發展的需要，對大量廣告欺詐行為的規范力度明顯不足，使得消費者知情權的實現受到阻礙。而《零售商促銷行為管理辦法》由于在法律體系中效力位階較低，對消費者知情權的保護也十分有限。由此看來，當前我國雖然已經初步建立起消費者知情權的法律保障體系，但是在具體的實現和實施上還存在許多問題。

消費者知情權法律保障體系的完善

消費者撤銷權的確立。我國《消法》對消費者知情權的實現雖然進行了相關的規范，但是這些法律條款始終局限于經營者對商品信息的告知，且僅僅限于對交易前的信息披露義務的規范。而消費者對商品的判斷需要一個體驗的過程，對其消費滿意度的測評也只有在消費了一段時間之后才能實現，因此，從根本上來說，消費者知情權并不是在消費行為發生之前就能夠得到完全實現的，在購買之前消費者所獲得的是交易信息，在消費之后消費者才能對這種信息真實與否作出判斷，而大多數情況下，消費之后合同已經履行完畢，這個時候再來談實現知情權是否為時晚矣？

消費者撤回權制度的引入有助于解決這一問題。消費者撤回權之規范目的在于救濟消費者意思形成之障礙，在其精神上或信息上處于弱勢的情況下，給予消費者一定期間予以思考，由其決定撤回意思表示還是使意思表示產生效力。 因此消費者撤回權是對消費者信息弱勢地位的最后平衡，是對信息弱勢造成的不公平交易后果的矯正。

但消費者撤銷權有解除合同的效力，不利于交易的穩定性和可預期性，并且消費者若濫用撤銷權必將極大地損害經營者的交易積極性，因此在實踐中要嚴格控制消費者撤銷權的運用。從各國實踐來看，消費者撤銷權大多運用于上門推銷、消費信貸合同、遠程銷售、保險合同等場合。因為在這些場合，消費者的信息弱勢更為明顯，容易形成意思表示的障礙，所以應當給消費者一段考慮的時間來決定是否撤銷合同。我國現有《消法》并沒有確立消費者撤銷權，從消費者知情權實現的角度來看，為了進一步的保障消費者權利的實現。我國在《消法》的修改中應當確立消費者撤銷權。

通過立法規范行政機關的消費警示。在消費者信息獲得的渠道中，行政機關所發布的信息更具有可信度，因為行政機關所發布的信息具有較強的公益性質。而行政機關較之于消費者也更容易獲得真實的消費信息，因此行政機關應當承擔起向消費者提供消費信息的責任。消費警示是行政機關向消費者提供消費信息的重要環節。消費警示就是行政機關告知消費者存在危險的信息，使消費者及時避免危險的發生。消費警示信息是對消費者知情權的行政保護，通過消費警示可以避免大規模的消費侵權事件發生。但是由于行政機關發布的消費警示有官方效力，容易產生波及力，影響經營者正常運營秩序。因此行政機關在發布消費警示信息時必須符合嚴格的法律程序。

消費者知情權的法律制度設計是一個復雜的制度體系，牽涉立法、行政和司法，義務主體的多樣性決定了消費者知情權實現的法律保障具有復雜性、綜合性。在我國消費者權益的法律保障體系尚不完善的情況下，進一步深化消費者知情權的法律保障制度是中國《消費者權益保護法》必將面臨的問題。

（作者單位：玉溪師范學院）