淺議音樂作品法定許可使用制度

摘 要：法定許可使用制度有利于擴大音樂作品的傳播與利用，降低權利人單獨許可的成本，提高權利人的收益。但由于著作權集體管理組織的機制尚不健全，功效未能充分發揮，致使法定許可制度難以完全實現其制度設計初衷。

關鍵詞：著作權法；音樂作品；法定許可

作者簡介：王銳，男，1986年12月生，天津，漢，四川大學法學院法律碩士（非法學）專業，2011級，知識產權法。

[中圖分類號]：D923.4 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-16-0-01

一 法定許可制度定義

法定許可使用制度又稱為“法定許可證”制度，指的是根據法律的直接規定，以某些方式使用他人已經發表的作品可以不經著作權人的許可，但應當向著作權人支付使用費，并尊重著作權人的其他各項人格權利和財產權利的制度。我國現行《著作權法》規定了因教育需要而編寫出版教科書、報刊期刊刊登轉載、網絡傳播、錄音制作、廣播電臺電視臺播放等著作權法定許可使用的情形。

二 《著作權法》修改草案中的法定許可制度

盡管音樂界人士普遍認為《著作權法》（修改草案）（下文簡稱為“草案”）第四十六條嚴重侵犯了音樂作品傳播者的利益，但草案的本意是希望通過四十六條和四十八條的組合規定，以法定許可的方式進一步促進作品的傳播，保護錄音制作者的利益。草案第四十六條規定：錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規定的條件，不經著作權人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。這里的“3個月時限”應理解為針對法定許可的限制期限。之所以音樂界普遍反對，其根本原因是盜版行為的猖獗嚴重損害了詞曲作者以及錄音制作者的應得利益，草案規定的限制期限有利于錄音制作者首次制作錄音制品后在此期間內加強對作品權利保護電子信息的完善，與現行《著作權法》未規定法定許可限制期限相比，該條款在一定程度上避免了剛剛錄制出版發行立即被盜版的現象發生，加強了版權保護效能，既使得詞曲作者不會受制于一家錄音制作公司，也使得原始錄音制作人通過強制許可的實施條件對其他再次錄音制作者的限制和規定而與創作人共同分享利益。

草案四十八條則相呼應地補充了法定許可的實施條件，即使用者必須在使用前向國務院著作權行政管理部門申請備案，使用前指明作品信息，在使用后一個月內向著作權集體管理組織支付費用，同時報送作品信息。此外，還規定了在國務院著作權行政管理部門的官方網站公告備案信息；著作權集體管理組織及時將使用費轉付給相關權利人；建立作品使用情況查詢系統供權利人免費查詢作品使用情況和使用費支付情況等。通過以上規定，可以看出，法定許可制度提供給使用者合法途徑便捷使用作品，降低了使用者使用音樂作品的許可申請成本，同時，為權利人拓展了作品傳播利用的范圍，增加了權利人收益。權利人也因此減少了許可使用不必要的支出，避免了依次單獨交易的風險。

三 法定許可制度對音樂作品權利人權益的影響

但是，應當清醒的認識到，作為對著作權的限制，法定許可使用制度雖然兼顧了音樂創作人和傳播人的利益，但其目標定位在于制約私權，在于促進音樂作品廣泛傳播的過程中增加社會福祉，增加權利人收益。正是由于其強調功能定位的限制作用，使得原本一舉兩得的制度設計在實際運作過程中，由于付酬機制和法律救濟機制的缺失，致使盜版行為猖獗，廣大音樂作品著作權人因此喪失了其應得的利益，而社會公眾在享受他人勞動果實時則無暇顧及權利人的利益。

由于音樂作品的使用者眾多，權利人不可能一一進行單獨許可、收費，只有授權給著作權集體管理組織行使自己難以有效行使的權利，以降低許可使用成本，在更大范圍內允許作品的傳播，但是降低成本的另一面則是權利人對許可權利的讓渡。《著作權管理條例》第二十條規定：權利人與著作權集體管理組織訂立著作權集體管理合同后，不得在合同約定期限內自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權集體管理組織行使的權利。 也就是說，權利人授權后在就喪失了許可使用權，只要集體管理組織不主動行使權利，權利人也無權聲討侵權人。

另外，著作權人無權依自己的意愿決定許可作品使用的費用，其只能遵循著作權集體管理組織制定的相關收費標準。由于集體管理組織的單方定價行為，權利人對作品需求信息無法充分獲取，相應的，費用就不能及時根據市場供求關系進行調整，一旦對作品的需求量增大而費率保持恒定不變，權利人的利益就會受到損失。此外，集體管理組織通過協商、和解、訴訟，拿回費用后，按照約定的比例和方法分配給創作者和傳播者的做法使得權利人從始至終都處于被動的地位，從而限制了其主動性的發揮。無法獲取合理化的市場指標性收益會大大降低創作者的創作熱情，影響傳播者的傳播力度，長期來看，對于音樂產業而言，并無裨益。中國音樂著作權協會制定了《使用音樂作品進行表演的著作權許可使用費標準》，其所實施的一攬子收費方式以及按照賣場內經營場所面積收費的階梯收費標準有待進一步考量， 只有充分結合使用者的營業額以及個性化需求等因素才能制定出更為合理的價格以切實維護音樂詞曲作者及表演者、傳播者的利益。

四 結論

由于著作權集體管理組織的機制尚不健全，功效未能充分發揮，致使法定許可制度難以完全實現其制度設計的初衷。《著作權法》修正草案對法定許可使用的規定在一定程度上恢復了制度效能，但并未根本解決其對音樂作品權利人利益既保護又制約的矛盾現狀，對此我們應持寬容的態度期待其為音樂作品的傳播提供強有力的制度保障。

注釋：

[1] 、劉春田.知識產權法[M].北京：高等教育出版社，2010:35

[2] 、張賀.《著作權法》修改草案三大爭議[J].中國報道，2012，5:78

[3] 、李明德.我國《著作權法》的第三次修改與建議[J]. 知識產權，2012，5：23-25

[4] 、熊琦.著作權法定許可的誤讀與解讀—兼《著作權法》第三次修改草案第46條[J].電子知識產權，2012，4:25-28

[5] 、左玉茹.《著作權法》第三次修改草案述評[J].電子知識產權，2012，4:23