大學生自尊、應對方式與學校生活滿意度的關系

劉伯興

生活滿意度(Life satisfaction)是個體基于自身設定的標準對其生活質量作出的主觀評價。生活滿意度可分為兩種,一般生活滿意度和特殊生活滿意度[1]。一般生活滿意度是對個人生活質量的總體評價,特殊生活滿意度是對不同生活領域的具體評價。學校生活滿意度就是一種特殊的生活滿意度,是指一個人根據自己選擇的標準對學校生活質量所做的總體評價,是一般生活滿意度在學校領域的具體表現[2]。人從出生到青年期這幾個階段里,學校環境是重要的成長環境。因此,對學校生活的滿意程度直接影響個體其他方面的滿意程度。Huebner ES指出,如果學校生活滿意度降低,必然導致學生主觀生活質量的下降[3]。

當然,影響學校生活滿意度的因素是多種多樣的,主要分為外部因素和內部因素,外部因素如社會、文化、家庭教養方式、學校教育等,內部因素如個體的認知偏向、情緒、人格等。有研究表明,個體的自尊與生活滿意度的關系最為密切[4]。陳麗娜,張建新[1]研究發現,大學生的一般生活滿意度處于中等水平,女生生活滿意度顯著高于男生,城市學生高于農村學生。因此,大學生的生活滿意度中等且存在地區差異,自尊水平高的大學生,其生活滿意度較高。洪冬美,唐松林的研究也發現,農村居民的生活滿意度很低,且有顯著差異,不同年齡組的生活滿意度指數B得分有顯著差異;高自尊組生活滿意度得分高于低自尊組[5]。劉旺對小學生自尊和生活滿意度進行了關注,他發現了小學生自尊與生活滿意度在性別與年級上都有統計效應[6]。孫配貞近期研究也表明了自尊都與學校生活滿意度呈顯著正相關[7]。陶芳標等人對中學生危害健康行為與自尊及生活滿意度研究發現,中等自尊和高主觀生活滿意度是12項危害健康行為的保護因素,且評分越高,其保護意義越大,中等和高自尊評分是自殺意念和無強無能運動的保護因素[8]。因此,自尊作為一種對自己價值的肯定,其對生活滿意度的影響是重要的。

另外,應對方式在生活滿意度、心理健康的影響因素當中扮演著重要的角色。關于應對的理論模型,外國很多學者都進行了深入的探討,建立了各種應激模型,有物理應激模型,認知應激模型,應對應激模型等。孫瑩研究發現,應對方式是影響中學生學校生活滿意度的重要變量[9]。孫配貞等研究發現,應對方式在初中生感戴和學校生活滿意度之間起中介作用[7]。莊凡等認為,應對方式在心理應激中起著重要的調節作用,不同的應對方式會導致不同的心理應激反應[10]。蔣佩對回漢初中生的應對方式進行研究發現,應對方式對回漢初中生的生活滿意度有重要影響;問題解決和求助這兩種應對方式對漢族初中生的整體生活滿意度有良好的預測作用[11]。

文獻綜述發現,青少年的學校生活是他們生活的一大部分,因此對于學校生活的滿意度也會直接影響到生活的其它方面。但對于中小學生來說,大學生的學校滿意度又有其特殊性。大學生的學校生活更具有自主性與獨立性,因此,他們對學校生活滿意與否直接導致他們的行為選擇與生活狀態。而他們的學校生活滿意度又與他們對自己自身的認識、評價有關,如果他們覺得自己是有價值,能夠獲得別人的尊重,那么他們對自己及所有的學校就會有更高的滿意感。另一方面,他們對外界事件的應對方式也起一定的作用,良好的應對有助于他們解決自我與環境的矛盾;而不良的應對則不利于他們解決矛盾,從而產生低幸福感,低滿意感甚至出現心理問題。因此在本研究中,重點考察大學生自尊和應對方式對學校生活滿意度的影響程度,以及應對方式是否在自尊與學校生活滿意度之間起中介作用。

1 對象與方法

1.1 對象 采用隨機抽樣的原則,于廣州大學城10所高校隨機抽取240名學生,其中大一60名,大二60名,大三60名,大四60名,男生115名,女生122名,男女比例接近1:1。共發放240份問卷,有效問卷190份。所以被試都自愿參加測試,并在明確指導語的情況下單獨完成測試。

1.2 方法 ①自尊量表,Rosenberg編制[12],量表共10個項目,采用“非常符合、符合、不符合、很不符合”4點評分,本研究中,該量表的內部一致性信度為0.791;②應對方式量表,肖計劃編制[12],問卷共62個項目,分為6個因子:解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化,量表的計分方式為4點評分。在本研究中,該量表的內部一致性系數為0.710;③學校生活滿意度量表,自編。該量表共19個項目,包括專業發展方向滿意度,學校生活充實程度,對學校的期望程度,課余生活與同學關系,學校對學生的指導,學習交流的滿意度,再次選擇本校意愿等方面。在本研究中,該量表的內部一致性系數為0.774。

1.3 統計處理 對所研究的數據進行檢查和篩選,刪除缺失值過多的問卷和出現答案都選同一個選項的問卷,然后將所有數據都在計算機運用SPSS 12.0進行統計分析,對數據進行獨立樣本t檢驗,相關分析,回歸分析、中介效應分析等。

2 結 果

2.1 大學生自尊、應對方式與學校生活滿意度的基本狀況見表1。

表1 大學生自尊應對方式與學校生活滿意度的基本情況

表1 大學生自尊應對方式與學校生活滿意度的基本情況

解決問題 求 助 自 責 退 避 幻 想 合理化 自 尊 學校生活滿意度33.60±7.07 26.45±6.27 16.02±4.58 18.90±4.41 18.61±5.06 21.03±4.05 29.24±3.53 53.75±7.68

大學生的積極應對方式(解決問題、求助)得分都較消極應對方式(自責、退避、幻想、合理化)高;自尊水平和生活滿意度水平處于中等偏上。t檢驗得知,應對方式、自尊與學校生活滿意度都沒有顯著的性別差異。F檢驗可知,自尊(df=3,F=5.09,P=0.01)與學校生活滿意度(df=3,F=3.12,P=0.05),應對方式中的退避(df=3,F=2.76,P=0.05)都存在顯著的年級差異,其它因子都不存在顯著差異。

2.2 大學生自尊、應對方式和學校生活滿意度的相關 見表2。

表2 大學生自尊、應對方式和學校生活滿意度的相關(r)

表2可見,大學生學校生活滿意度與自尊成正相關,與應對方式中的解決問題、求助成正相關,與退避成負相關。

2.3 大學生學生滿意度對自尊、應對方式的多元回歸方式見表3。

表3 大學生學生滿意度對自尊、應對方式的多元回歸方式

以自尊和應對方式為預測變量,采用逐步線性回歸分析法,考察大學生自尊與應對方式對學校生活滿意度的預測。結果發現,大學生自尊、解決問題和自責能進入回歸方程,它們總共解釋了學校生活滿意度的18.9%的方差變異。說明自尊、解決問題和自責能對學校生活滿意度起正向的預測作用。

2.4 大學生應對方式在學校生活滿意度和自尊之間的中介效應檢驗 見表4。

表4 大學生應對方式在自尊與學校生活滿意度之間的中介作用

采用線性回歸進行對應方式的中介作用檢驗,由表4可知,大學生應對方式中的解決問題與求助在自尊與學校生活滿意度中起部分中介作用。自責、退避、幻想、合理化在自尊與學校生活滿意度中不起中介作用。從中介效應的大小來看,解決問題的中介效應大于求助的中介效應。

3 討 論

3.1 大學生自尊、應對方式與學校生活滿意度的基本狀況以往對中學生的生活滿意度的性別差異研究結果并沒有形成一致意見。國內王暉等人的研究均認為性別并不是影響主觀幸福感的重要因素[13]。但王極盛對初中生主觀幸福感的研究發現女生在總體幸福感、家庭滿意度、自我滿意度、同伴交往滿意度和生活條件滿意度上均顯著高于男生,并且認為這可能與男女生在抱負水平、評價標準和情感體驗上有較大的差異有關,相對而言,男生對自己的要求和抱負比女生要高一些,體驗的幸福感和滿意程度相對就少一些[14]。本研究發現,大學生的學校生活滿意度并不存在性別差異,驗證了De等人的觀點。但也與一些前人的研究結果相矛盾,比如田麗麗等人就研究得出女大學生的生活滿意度顯著高于男大學生[7]。原因可能是由于男女大學生在大學中所處的環境基本一致,都是面對同樣的老師同學與社會;另一方面,可能是由男女生性別角色差異逐漸縮小,女生也有同樣的機會發展和完善自己,他們有同樣的機遇去改變自己的人生,對自己擁有較高的抱負。

3.2 大學生自尊、應對方式和學校生活滿意度相關 大學生的學校生活滿意度存在顯著的年級差異,經過方差分析發現,一年級的學校生活滿意度得分最高,二年級得分最低,三四年級有所上升,研究結果與劉裕等人[15]的研究結果一致。說明了大學生剛進入大學的時候,對學校與學習都抱有比較高的期望,他們對自己的前途充滿信心與希望,因此,他們會對他們的學校產生比較高的期待與滿意感。而進入第二年的時候他們經歷了一年的學習發現與中學不一樣,沒有了約束,并發現大學不如想象中完美,因此會產生對前途有較沮喪的念頭,對學校的滿意度也會迅速降低。而到了大三與大四的時候,又要面臨一些選擇,生活都比較充實,因此他們的對學校的滿意度又會重新進行思考,產生一個比較客觀的標準評價。

大學生學校生活滿意度與自尊呈顯著的正相關,這一結果與前人的研究結果是相一致的[5]。自尊反映了個體對自己的價值感,高自尊的個體都對自己持比較肯定的態度與期望,并且具有良好的應對方式,能應付好生活與學習上各種各樣的問題,并相信自己的能力能夠改變環境,因此他們對學校的滿意度也比較高。而低自尊的個體則不相信自己的價值,對自己評價過于負面失真,而且他們的行為方式過于被動消極,并覺得事情的結果早已由他人或者命運安排,自己毫無能力改變,因此他們不會努力去接納環境,改變環境,因此他們的學校生活滿意度也較低。另外,大學生積極的應對方式與學校生活滿意度成正相關,消極應對方式與學校生活滿意度成負相關,這與國內的研究相一致[10-11]。說明了積極的應對方式有助于提高大學生的學校生活滿意度。

3.3 大學生應對方式在自尊、生活滿意度的中介作用分析研究發現,應對方式中的問題解決和求助在自尊和學校生活滿意度之間起著部分中介效應,而且這兩種效應都是正向的,另外,自責、退避、幻想、合理化在自尊與學校生活滿意度中沒有起到中介效應。對于應對方式作為中介變量在個體心理健康、情緒穩定性中所起到作用,已經由Lazarus等人提出,并且在20世紀80年代末就已經得到了證明。本研究的結果也與前人的研究結果是相一致的,聶衍剛等人曾經探討過青少年應對方式在人格和心理危機的之間的關系,就發現了應對方式在兩者當中起中介效應[16]。孟秀紅等人也發現了應對方式在生活滿意度和抑郁焦慮之間起部分中介作用[17]。但是本研究發現只有積極的應對方式能起中介效應,而消極的應對方式沒有起中介效應。這跟以中學生為對象的研究所得到的結果不太一致[8],一個可能的原因是大學生在高低不同水平的學校生活滿意度上,應對方式的作用機制不太相同,大學生運用積極應對方式的時候可能有助于提高學校生活滿意度。但如果運用消極應對方式的時候,可能對于學校生活滿意度的影響并不僅僅起中介那么簡單,可能由于其他因素的存在而遮掩了中介效應。因此對于這一問題需要進行進一步的探討。

[1]陳麗娜,張建新.大學生一般生活滿意度及其與自尊的關系[J].中國心理衛生雜志,2004,18(4):222-224

[2]Gil man R.Review of life satisfaction measures for adolescents[J].Behave Change,2000,17,3:178-183

[3]Huebner E S,McCullough G.Correlates of school satisfaction among adolescents[J].Journal of Educational Research,2000,93(5):331-335

[4]耿曉偉,鄭全全.自尊對主觀幸福感預測的內隱社會認知研究[J].中國臨床心理學雜志,2008,16(3):243-246

[5]洪冬美,唐松林.農村居民生活滿意度與自尊關系研究[J].中國健康教育,2008,24(2):147-148

[6]劉旺,田麗麗.小學生自尊與生活滿意度的關系[J].學校心理衛生,2007,11:745-749

[7]孫配貞,鄭雪,余祖偉.初中生感戴狀況與學校生活滿意度的關系:應對方式的中介作用[J].心理發展與教育,2010,26(1):67-72

[8]陶芳標,高茗,張金霞,等.中學生危害健康行為與自尊及生活滿意度關系研究[J].中國學校衛生,2004,10(5):521-523

[9]孫瑩,陶芳標.中學生學校生活滿意度與自尊、應對方式的相關性[J].中國心理衛生雜志,2005,19(1):44-48

[10]莊凡.大學生生活滿意度、自尊、應對方式的調查及研究[J].南京曉莊學院學報,2008(9):84-88

[11]蔣佩.回漢初中生父母教養方式、應對方式與生活滿意度的比較研究[D].廣州:廣州大學,2008

[12]汪向東.心理衛生評定量表手冊[J].中國心理衛生雜志社,1999(增刊):318-320

[13]王暉.人格特征、價值觀、生活事件對高中生主觀幸福感的影響研究[D].西安:陜西師范大學,2005

[14]王極盛,丁新華.初中生主觀幸福感與生活事件的關系研究[J].心理與行為研究,2003,1(2):96-99

[15]劉裕,賈志永.大學生學校生活滿意度的實證研究[J].中國青年研究,2008,19(1):56-60

[16]聶衍剛,劉伯興,梁君倩.青少年大五人格、應對方式與心理危機特質的關系[J].心理科學,2010,33(3):712-714

[17]孟秀紅,黃朝輝,孫瑩,等.應對方式對生活滿意度和抑郁、焦慮癥狀關聯的中介效應[J].吉林大學學報:醫學版,2010,36(5):989-993