家庭生活模式與青少年心理健康的關(guān)系＊

姜 哲 楊麗英 劉玉路 孫 蕾 劉 佳

青少年心理健康問題一直是我國長期以來關(guān)注的社會問題之一,資料顯示[1],我國10%～30%的青少年存在心理障礙,表現(xiàn)為各種形式的身心疾病。幼年時期父母的教育方式會對青少年的健康產(chǎn)生重要影響。一般認為,兒童早期的生長環(huán)境是影響兒童心理發(fā)育的重要原因,而父母養(yǎng)育方式構(gòu)成了兒童早期生長環(huán)境的一個重要方面,它可能影響兒童智力、人格和行為的發(fā)育,甚至對于某些心理和行為障礙、神經(jīng)癥的發(fā)生有一定的關(guān)系[2]。

對于父母養(yǎng)育方式與青少年人格的關(guān)系,雖然國內(nèi)外的學者進行過很多研究[3],但從本研究角度出發(fā)的較少,本研究通過SCL-90和自行設(shè)計的青少年調(diào)查問卷進行調(diào)查。本文選取青少年調(diào)查問卷中關(guān)于家庭生活模式方面的3個角度進行具體分析,旨在了解青少年人格特點與父母養(yǎng)育方式的關(guān)系,比較在不同家庭生活模式中教養(yǎng)的子女的心理差異。

1 對象與方法

1.1 對象 選取哈爾濱市6所中學的學生,包括初中生、普通高中、重點高中及職業(yè)高中各個年級的學生共2174名,回收有效問卷2151份,有效回收率為98.94%。

1.2 研究工具 ①癥狀自評量表;②青少年調(diào)查問卷,由本研究自行設(shè)計,涵蓋了有關(guān)青少年基本生活信息、家庭生活狀況、學校生活以及網(wǎng)絡(luò)對其生活的影響等內(nèi)容的調(diào)查。本文主要針對青少年家庭生活中父母對其產(chǎn)生的影響進行分析討論。

1.3 方法 采用問卷調(diào)查方式進行資料收集。對被試詳細解釋量表的指導(dǎo)語和介紹問卷的填寫方法,排除教師對學生調(diào)查的干擾,進行團體紙筆測試,并當場收回全部問卷。根據(jù)調(diào)查問卷中青少年家庭生活狀況所選答案,將結(jié)果分組、分角度同86年全國青少年常模進行統(tǒng)計學比較。

1.4 數(shù)據(jù)處理 資料統(tǒng)計采用統(tǒng)計軟件SPSS 13.0進行單樣本t檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 子女與父母的交流方式比較 對子女與父母的交流方式問題設(shè)置了4個答案,以此分析其與1986年常模的差異。A:子女可以與父母面對面隨時互相表達自己的想法;B:子女不主動交流,家長主動、子女能交流;C:子女被動接受家長教誨;D:子女與父母基本沒有交流。

表1 與父母不同交流方式的子女SCL-90因子比較

表1 與父母不同交流方式的子女SCL-90因子比較

注:＊P≤0.05,＊＊P≤0.01,＊＊＊P≤0.001,下同

因 子 1986年常模 A B C D軀體化 1.34±0.45 1.35±0.43 1.44±0.48＊＊＊ 1.46±0.51＊＊＊ 1.54±0.66＊＊＊強迫癥狀 1.69±0.61 1.72±0.55 1.91±0.62＊＊＊ 1.93±0.68＊＊＊ 2.05±0.74＊＊＊人際關(guān)系 1.76±0.67 1.52±0.53＊＊＊ 1.73±0.59 1.79±0.65 1.85±0.73抑 郁 1.57±0.61 1.43±0.48＊＊＊ 1.64±0.61＊＊ 1.68±0.63＊＊ 1.80±0.76＊＊＊焦 慮 1.42±0.43 1.40±0.46 1.53±0.57＊＊＊ 1.58±0.62＊＊＊ 1.64±0.76＊＊＊敵 對 1.50±0.57 1.56±0.66＊＊ 1.74±0.75＊＊＊ 1.77±0.70＊＊＊ 1.91±0.90＊＊＊恐 怖 1.33±0.47 1.32±0.48 1.43±0.54＊＊＊ 1.43±0.52＊＊＊ 1.51±0.66＊＊＊偏 執(zhí) 1.52±0.60 1.45±0.52＊＊＊ 1.62±0.64＊＊＊ 1.67±0.63＊＊＊ 1.71±0.69＊＊＊精神病性 1.36±0.47 1.32±0.38＊＊＊ 1.45±0.47＊＊＊ 1.49±0.52＊＊＊ 1.55±0.62＊＊＊

表2 不同居住模式學生的SCL-90因子比較

表2 不同居住模式學生的SCL-90因子比較

因 子 1986年常模 A B C D E軀體化 1.34±0.45 1.40±0.49＊＊＊ 1.53±0.46＊＊ 1.40±0.45 1.43±0.46＊＊ 1.48±0.56強迫癥狀 1.69±0.61 1.82±0.62＊＊＊ 1.99±0.65＊＊ 1.81±0.66＊ 1.81±0.59＊＊ 1.96±0.76＊人際關(guān)系 1.76±0.67 1.64±0.61＊＊＊ 1.77±0.62 1.63±0.58＊＊ 1.60±0.57＊＊＊ 1.69±0.60抑 郁 1.57±0.61 1.54±0.59 1.76±0.67 1.57±0.55 1.53±0.53 1.73±0.66焦 慮 1.42±0.43 1.49±0.57＊＊＊ 1.60±0.53＊ 1.43±0.54 1.43±0.45 1.59±0.67敵 對 1.50±0.57 1.66±0.73＊＊＊ 1.77±0.81＊ 1.66±0.72＊＊ 1.65±0.68＊＊＊ 1.97±0.94＊恐 怖 1.33±0.47 1.39±0.53＊＊＊ 1.40±0.53 1.35±0.51 1.35±0.48 1.50±0.61偏 執(zhí) 1.52±0.60 1.55±0.59 1.73±0.64＊ 1.52±0.61 1.52±0.57 1.65±0.65精神病性 1.36±0.47 1.40±0.46＊＊＊ 1.62±0.60＊＊ 1.36±0.46 1.37±0.41 1.43±0.43

表1顯示,子女與父母基本沒有交流的有248人,占總?cè)藬?shù)的11.53%。9項因子得分中,交流越少因子得分越高。除人際關(guān)系項外,其余8項因子得分明顯高于1986年全國常模(以下簡稱常模)(P≤0.001),具有統(tǒng)計學意義。子女與父母交流較好的學生因子得分除強迫癥狀、敵對兩項因子外,其它7項顯著低于常模,抑郁、敵對、偏執(zhí)、精神病性和人際關(guān)系均有統(tǒng)計學意義。從橫向看,人際關(guān)系因子得分與常模無明顯差異,提示學生與父母以外的人交往無障礙,只是與父母交流存在問題。

2.2 學生不同居住模式比較 將子女與家長不同居住模式分為5類,以此分析其與1986常模及相互之間的差異。A:子女與父母穩(wěn)定長期一起居住;B:父母雙方外出務(wù)工,子女個人獨居;C:子女與祖父母同住;D:祖孫三代同堂;E:子女寄居親屬家。

選A項占1678人,占調(diào)查總?cè)藬?shù)的78.01%,大多數(shù)學生為與父母長期穩(wěn)定一起居住,其余4種居住模式分別為:B51人,占總?cè)藬?shù)的2.37%;C149人,占總?cè)藬?shù)的6.93%;D226人,占總?cè)藬?shù)的10.51%;E47人,占總?cè)藬?shù)的2.16%。雖然其余4選項只占總?cè)藬?shù)少部分,他們的居住模式仍具有代表性。表2顯示,父母雙方外出務(wù)工,留守獨居的子女,9項因子分普遍高于其它居住方式,尤其在強迫癥狀方面已接近陽性值。提示留守子女現(xiàn)象已經(jīng)給青少年帶來心理方面的問題。寄居親屬家的子女敵對因子得分最高。與父母一起居住的學生可能由于父母教育方式不當,因子得分與常模比較,差異具有統(tǒng)計學意義,除了人際關(guān)系障礙方面和抑郁方面低于常模外,其他因子高于常模(P≤0.001)。寄居親屬家的子女,強迫癥狀和敵對因子得分較高(t=2.46,t=3.40;P≤0.05)。所有居住方式的子女的強迫癥狀、敵對得分都明顯高于1986常模,提示處于這一時期的青少年學生強迫癥狀和敵對情緒較多。

2.3 認為父母對其是否了解的SCL-90因子比較 見表3。

表3 認為父母對其是否了解的SCL-90因子的比較

表3 認為父母對其是否了解的SCL-90因子的比較

1986年常模 A了解 B不了解軀體化 1.34±0.45 1.34±0.42 1.50±0.55＊＊強迫癥狀 1.69±0.61 1.72±0.55 1.98±0.68＊＊人際關(guān)系 1.76±0.67 1.53±0.52＊＊ 1.79±0.67抑 郁 1.57±0.61 1.43±0.47＊＊ 1.73±0.67＊＊焦 慮 1.42±0.43 1.40±0.47 1.59±0.64＊＊敵 對 1.50±0.57 1.54±0.63＊ 1.84±0.82＊＊恐 怖 1.33±0.47 1.32±0.46 1.47±0.60＊偏 執(zhí) 1.52±0.60 1.45±0.51＊＊ 1.69±0.67＊＊精神病性 1.36±0.47 1.32±0.38＊＊ 1.51±0.53＊＊

表3顯示,認為父母對自己不了解的學生為901人,占調(diào)查總?cè)藬?shù)的41.89%,9項因子得分高于常模,并且有7項因子分與常模差異具有統(tǒng)計學意義(P≤0.01),說明這部分青少年的心理健康水平低。認為父母了解自己的學生為1250人,占調(diào)查總?cè)藬?shù)的58.11%,除了強迫癥狀和敵對癥狀外,其它7項因子得分都低于常模。其中5項與常模差異具有統(tǒng)計學意義(P≤0.01)。

3 討 論

青少年學生處在心理轉(zhuǎn)折的時期,面對社會、家庭方面的變化和不斷增加的學習壓力,很多矛盾和問題突顯出來,給這一群體帶來很大的心理問題,研究顯示,因心理障礙問題退學的占退學總?cè)藬?shù)的30%～60%[4]。

本研究顯示,強迫和敵對等因子均分普遍高于全國常模。揭示這兩方面心理問題是青少年學生常見的心理問題。究其原因,子女能否與父母很好的溝通會給青少年學生的心理健康帶來很大的影響,溝通良好的學生在其它方面沒有明顯的心理癥狀。主動溝通是家長與子女之間相互理解、信任的前提。若是在這一特殊的心理發(fā)展階段中,采取專制型養(yǎng)育方式的父母,不聽取子女的想法,而是一味地灌輸家長自己的理念和思想,過度干涉或指責子女的行為或做法,將會給青少年帶來心理壓力,導(dǎo)致產(chǎn)生反感甚至逆反的情緒,易形成消極、被動、依賴、服從、回避、懦弱甚至不誠實的人格特征[5],甚至導(dǎo)致心理問題出現(xiàn)。本研究提示父母與子女之間應(yīng)建立良好的交流方式和習慣,這一時期青少年有很多思想和行為需要正確的引導(dǎo),父母應(yīng)在相互信任的基礎(chǔ)上幫助與指引。但有研究表明,家庭給予青少年的支持并不夠,約四成青少年認為父母并未給自己很多情感支持,43%的青少年有困難也不會與父母商量,家長經(jīng)常向小孩發(fā)脾氣的比例占8.9%[6],家庭方面的情感支持若減少,會對學生早期人格塑造和培養(yǎng)產(chǎn)生影響。父母與子女之間的相互信任有助于培養(yǎng)學生良好的社會適應(yīng)能力,父母的關(guān)愛、理解可減少其不良的心理反應(yīng),相互理解、支持,可以幫助其順利度過青春叛逆期,使其身心健康發(fā)展,更好的應(yīng)對壓力,形成健康的心理和人格。

子女的居住方式是影響其心理健康的重要因素之一。子女與父母共同居住,如果父母的教育有問題,可能會給子女帶來部分精神壓力,尤其在強迫癥狀方面。另外本研究顯示,留守子女獨居明顯的影響其心理健康。雖然,此次調(diào)查只在哈爾濱市幾所中學進行,子女獨居的數(shù)量只占2.4%,但也反映出給青少年帶來的心理問題。尤其與老人或親屬同住的子女各項因子得分均高于常模。他們不能與父母同住,較少得到來自于父母的關(guān)愛和指導(dǎo),許多心理問題得不到疏導(dǎo)和解決,言行舉止得不到良好的規(guī)范和約束,雖然寄居親屬家的學生相對于與父母同住的可能會較早獨立,自由、放縱使得其性格中凸顯更自我的一面,易出現(xiàn)各種心理問題。在有條件的情況下,父母創(chuàng)造與子女共同居住的環(huán)境,并給予子女更多關(guān)懷和情感,適宜的溝通、交流了解其內(nèi)心變化,發(fā)現(xiàn)心理問題并幫助解決,為子女養(yǎng)成良好的思維模式和人格品質(zhì),形成積極、樂觀、獨立、自信的性格創(chuàng)造條件。

[1]葉奕乾,孔克勤.個性心理學[M].上海:華東師范大學出版社,1993:185-187

[2]鄭立新,彭金維,奚燕娟.獨生與非獨生子女家庭父母養(yǎng)育方式的比較研究[J].中國兒童保健雜志,2001,9(3):159-161

[3]周東明,譚紅專,李碩頎.726名青少年心理健康狀況及其影響因素分析[J].湖南醫(yī)科大學學報,2000,25(2):144-146

[4]范方,桑標.親子教育缺失與“留守兒童”人格、學績及行為問題[J].心理科學,2005,28(4):855-858

[5]羅范,齊平.家庭教養(yǎng)方式與青少年人格形成及心理健康研究綜述[J].宜春學院學報,2009,31(2):166-182

[6]師保國,雷靂.近十年內(nèi)地青少年心理健康研究回顧[J].中國青年研究,2007,19(10):23-27