美國(guó)高考“少數(shù)民族加分”走向終結(jié)？

于時(shí)語(yǔ)

在圍繞聯(lián)邦預(yù)算的“財(cái)政懸崖”成為華盛頓黨爭(zhēng)焦點(diǎn)的同時(shí)，美國(guó)最高法院正在緊鑼密鼓審理一樁上訴案—德克薩斯州兩名白人學(xué)生起訴德州大學(xué)。此案的焦點(diǎn)，是美國(guó)政府實(shí)施了半個(gè)世紀(jì)之久的高校招生“少數(shù)民族加分”政策。該政策如果被削弱乃至推翻，會(huì)顯著改變美國(guó)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，影響到未來(lái)上層社會(huì)尤其是精英階層的組成。

白人反對(duì)“少數(shù)民族加分”

“少數(shù)民族加分”是我的用詞，英語(yǔ)原文是1960年代初期出現(xiàn)的“平權(quán)（Affirmative Action）”政策，具體是指其在高等院校招生中的廣泛運(yùn)用：在其他同等條件下，優(yōu)先照顧黑人和其他少數(shù)民族學(xué)生入學(xué)。即便在強(qiáng)調(diào)綜合因素的美國(guó)高校招生體制中，也有人將這樣的照顧政策等價(jià)為“高考加分”：以1600分為滿(mǎn)分的舊SAT“高考”來(lái)衡量，名牌大學(xué)錄取的黑人學(xué)生平均分?jǐn)?shù)，可以低于其他錄取生300～400分。

平權(quán)政策原意是惠及所有“有色人種”，在政府招工政策上至今仍然如此。但是由于亞裔學(xué)生在考場(chǎng)上的出色表現(xiàn)，“高考加分”迅速演變?yōu)閷?zhuān)門(mén)照顧大學(xué)校園內(nèi)“未被充分代表”的族群，主要是黑人、拉美裔和印第安原住民。

外人往往以為美國(guó)高等教育普及，只要有錢(qián)，阿狗阿貓都能上大學(xué)，而沒(méi)認(rèn)識(shí)到美國(guó)大學(xué)質(zhì)量聲譽(yù)的強(qiáng)烈分化，以及由此造成“重點(diǎn)院校（selective colleges）”及其專(zhuān)業(yè)研究生院（主要是畢業(yè)后高收入的醫(yī)學(xué)院和法學(xué)院）的激烈入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)。這常常是決定學(xué)生未來(lái)金錢(qián)收入和社會(huì)地位的關(guān)鍵。例如華爾街金融業(yè)的招工，基本上是常春藤名校畢業(yè)生的盛會(huì)。年前紐約長(zhǎng)島SAT大學(xué)入學(xué)考試“槍手”代考作弊案暴露后，紐約州參議院高教委員會(huì)主席便強(qiáng)調(diào)“（SAT考試）決定考生未來(lái)的人生軌跡”，更說(shuō)明入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)上升機(jī)會(huì)的密切關(guān)聯(lián)。

高等教育不僅是美國(guó)最主要的社會(huì)上升通道，有一句非常恰當(dāng)?shù)目偨Y(jié)說(shuō)：常春藤名校更代表了“限量供應(yīng)”的上層社會(huì)入場(chǎng)券。“少數(shù)民族加分”政策因此在短短幾十年中幫助改變了美國(guó)上層社會(huì)的組成。奧巴馬當(dāng)選為第一位黑人總統(tǒng)，可以說(shuō)是這一優(yōu)待政策的最大結(jié)晶。今天美國(guó)兩黨尤其民主黨上層的其他黑人和拉美裔領(lǐng)袖，在不同程度上都是這一政策的獲益者。例如有下一屆總統(tǒng)候選人聲望的麻州首任黑人州長(zhǎng)帕特里克（哈佛大學(xué)本科和法學(xué)院博士），奧巴馬本人最中意的下一任國(guó)務(wù)卿人選、美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)大使蘇珊·賴(lài)斯（斯坦福大學(xué)本科、牛津大學(xué)博士），未來(lái)第一位拉美裔總統(tǒng)熱門(mén)人選、德州圣安東尼奧市長(zhǎng)胡利安·卡斯特羅（斯坦福大學(xué)本科、哈佛法學(xué)院博士）等等。

高校招生“少數(shù)民族加分”政策因此很早就遭到白人的反對(duì)，隨著美國(guó)社會(huì)的演化，這種反對(duì)意見(jiàn)越來(lái)越強(qiáng)。這里有兩項(xiàng)主要?jiǎng)右颍旱谝唬S著藍(lán)領(lǐng)階層收入的停滯和社會(huì)地位的下降，作為社會(huì)上升通道的高等教育，尤其是爭(zhēng)奪進(jìn)入上層階級(jí)的精英教育機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈；第二，少數(shù)民族精英的浮現(xiàn)與上升，加劇了中下層白人對(duì)喪失社會(huì)機(jī)會(huì)的怨恨，右翼草根中間除了日益強(qiáng)烈的反精英主義，也產(chǎn)生了指責(zé)少數(shù)民族通過(guò)不公平競(jìng)爭(zhēng)和“大政府”干預(yù)坐享社會(huì)果實(shí)的聲浪（特別見(jiàn)于茶黨運(yùn)動(dòng)）。

“平權(quán)”政策的法律漏洞

美國(guó)公立大學(xué)根據(jù)種族膚色的照顧政策，最早出于當(dāng)年肯尼迪、約翰遜、尼克松等總統(tǒng)發(fā)布的行政命令，在法律上一直有漏洞。即便是1964年國(guó)會(huì)通過(guò)的民權(quán)法案，也只是強(qiáng)調(diào)種族平等，而沒(méi)有提出“優(yōu)待”。這里的關(guān)鍵，是美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后通過(guò)的憲法第十四修正案，引進(jìn)了“同等保護(hù)”條款，原意是保護(hù)解放后的黑奴，但是也樹(shù)立了不能根據(jù)膚色區(qū)別對(duì)待每個(gè)公民的法律原則。

對(duì)于這一法律上的矛盾，平權(quán)政策的提倡者強(qiáng)調(diào)的是“糾偏”：歷史上長(zhǎng)期的種族歧視和不平等待遇造成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不通過(guò)特定的優(yōu)待照顧無(wú)法改變。這樣的“歷史糾錯(cuò)論”多年來(lái)得到主流社會(huì)的廣泛認(rèn)同。雖然這一優(yōu)待政策原則上限于政府機(jī)構(gòu)和公立學(xué)校，領(lǐng)導(dǎo)精英教育的私立常春藤名校也紛紛照辦。

由于社會(huì)意義重大，與“少數(shù)民族加分”有關(guān)的官司通常都會(huì)打到最高法院。最早的案子，是1978年一位白人考生因申請(qǐng)加州州立大學(xué)醫(yī)學(xué)院落第而發(fā)起，最高法院根據(jù)前引憲法第十四修正案“同等保護(hù)”條款，判決專(zhuān)為少數(shù)民族設(shè)立入學(xué)“配額”違憲，但是 “多元化（diversity）”代表了高等教育的“壓倒性利益”，種族因此可以繼續(xù)作為錄取參考因素之一。

第二個(gè)重要案例，是1992年一位白人女生控告德州大學(xué)法學(xué)院拒絕她入學(xué)，雖然她的成績(jī)超過(guò)了許多少數(shù)民族錄取生。美國(guó)第五聯(lián)邦巡回法院1994年判決禁止采用種族優(yōu)惠性差別待遇措施，而最高法院在1996年拒絕了此案的上訴，相當(dāng)于默認(rèn)了巡回法院的判決在地方范圍內(nèi)有效。

再下一個(gè)案例，是2003年最高法院9名大法官以5比4的微弱多數(shù)，判決密歇根州立大學(xué)法學(xué)院錄取過(guò)程同時(shí)考慮包括種族在內(nèi)的多項(xiàng)因素不構(gòu)成（違憲的）“配額”。但是多名大法官同時(shí)強(qiáng)調(diào)，照顧少數(shù)民族屬于歷史“糾偏”政策，而只有有限的時(shí)效，“也許再過(guò)25年”就沒(méi)有必要了。

上面這些案例顯示，“少數(shù)民族加分”入學(xué)政策的明顯法律漏洞在原則上與憲法“同等保護(hù)”條款沖突，也違背美國(guó)文化強(qiáng)調(diào)的“機(jī)會(huì)均等”原則，而無(wú)法無(wú)限期地維持下去。在這些案例推動(dòng)下，美國(guó)高校紛紛淡化錄取過(guò)程中的種族因素。例如，在亞裔推動(dòng)下，加州州立大學(xué)系統(tǒng)基本上取消了這一種族因素，伯克利和洛杉磯等著名分校的亞裔比例因此幾乎達(dá)到一半。德州州立大學(xué)則把其旗艦分校的大多數(shù)名額保留給高中班級(jí)排名前10%的畢業(yè)生直升入學(xué)，只剩下約1/5的錄取名額涉及包括種族在內(nèi)的“其他因素”。

“加分”的公平性和有效性

法律之外，“少數(shù)民族加分”政策的公平性和有效性也引起越來(lái)越大的質(zhì)疑。批駁這一政策公平性的首要人物，正是3年前被白人警察誤作盜賊逮捕、后來(lái)由奧巴馬總統(tǒng)出面在白宮“杯酒消嫌隙”的哈佛大學(xué)黑人教授亨利·蓋茲。他引用大量數(shù)據(jù)，表明精英教育界里“少數(shù)民族加分”政策的主要獲益者，其實(shí)是家境富有的黑人子弟，而且大多不是這一政策原來(lái)的補(bǔ)償對(duì)象—黑奴后代。夏威夷貴族中學(xué)畢業(yè)的奧巴馬可以說(shuō)是最佳例證。小兒在哈佛的一位黑人好友，也是家庭殷實(shí)的波多黎各移民第二代。即便是左翼輿論，也逐漸傾向于按照家庭經(jīng)濟(jì)收入也即照顧寒門(mén)子弟的入學(xué)政策。

其次是有效性。“加分”政策不可避免會(huì)錄取學(xué)業(yè)成績(jī)和能力偏低的少數(shù)民族學(xué)生。他們能否在學(xué)習(xí)競(jìng)爭(zhēng)中生存，常常出現(xiàn)問(wèn)題。有統(tǒng)計(jì)表明，“照顧入學(xué)”的少數(shù)民族學(xué)生中途退學(xué)率明顯偏高。即便他們能夠順利畢業(yè)于例如法學(xué)院，也會(huì)面臨“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的律師執(zhí)照考試。因此有過(guò)黑人律師無(wú)法通過(guò)執(zhí)照考試而流落街頭的事例。

這些情況引起社會(huì)上尤其右翼輿論對(duì)少數(shù)民族精英教育產(chǎn)品的嚴(yán)重偏見(jiàn)，認(rèn)為他們是靠了“后門(mén)”成功的人物。例如許多人認(rèn)為奧巴馬不愿公布他的大學(xué)和法學(xué)院成績(jī)單，是其成績(jī)“不足為外人道”。索托馬約爾被提名成為第一名拉美裔大法官時(shí)，雖然她是普林斯頓大學(xué)學(xué)士和耶魯大學(xué)法學(xué)博士，右翼傳媒普遍把她形容為靠“少數(shù)民族加分”出身的法官。駐聯(lián)合國(guó)黑人女大使賴(lài)斯，雖然斯坦福大學(xué)畢業(yè)并像克林頓那樣獲得羅茲獎(jiǎng)學(xué)金留學(xué)牛津大學(xué)，也常常面臨是否靠“加分”出道的質(zhì)問(wèn)。

這樣的社會(huì)輿論形成對(duì)“少數(shù)民族加分”政策越來(lái)越大的反對(duì)聲浪，更重要的壓力來(lái)自美國(guó)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)加劇，使得對(duì)加分政策的法律挑戰(zhàn)從法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院向本科下延，因此出現(xiàn)了目前最高法院審理的德州白人起訴德州大學(xué)案。原告之一因?yàn)楦咧信琶陀?0%而未能被德州大學(xué)奧斯汀分校錄取，而被迫去了聲譽(yù)不及的鄰州大學(xué)。她公開(kāi)表示這種“不公平”待遇影響了她未來(lái)的社會(huì)機(jī)遇。

鑒于前述舊案和社會(huì)背景，加上最高法院新成員的右傾趨向（阿利托大法官就讀普林斯頓大學(xué)時(shí)甚至反對(duì)招收女生入學(xué)），以及民主黨籍卡根大法官在奧巴馬政府司法部任職時(shí)涉及此案而被迫回避，預(yù)計(jì)判決結(jié)果將會(huì)是“加分”政策的重大修正甚至逆轉(zhuǎn)，而會(huì)對(duì)美國(guó)社會(huì)的未來(lái)組成產(chǎn)生歷史性影響。雖然這一判決理論上只是針對(duì)公立學(xué)校，“加分”政策的倒退，不能不影響到私立名牌大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)。其他少數(shù)民族不論，亞裔和華裔學(xué)生應(yīng)該是個(gè)贏家。