權(quán)利原則的系理

個(gè)人來做主

權(quán)利的主體是個(gè)人，因此權(quán)利主體的自主性即指?jìng)€(gè)人的主體性。個(gè)人作為權(quán)利的承擔(dān)者，享有對(duì)自己權(quán)利的決定權(quán)。對(duì)某種權(quán)利的行使與否完全取決于個(gè)人的自由決定，不受制于任何其他個(gè)人、團(tuán)體和政府。任何政黨、家庭成員、社團(tuán)組織都不能合理合法地替?zhèn)€人作出行使或不行使某項(xiàng)權(quán)利的決定。這里的核心問題是該決定必須來自個(gè)人，而不是來自集體、團(tuán)體和政府。康德所謂“權(quán)利就是自由的行使” 就是這個(gè)意思。

自主性不是指決定的客觀性，不是指?jìng)€(gè)人作決定時(shí)是否受到外界影響，也不是指該決定的結(jié)果，而是指作決定這件事由個(gè)人來做主。一個(gè)人的決定一定會(huì)受到其所接觸的人、事及條件的影響，比如宗教教義、政治信仰、個(gè)人情感等方面的影響，但只要決定是由個(gè)人做主的，他受到何種影響都是無關(guān)緊要的。

如果權(quán)利的主體是個(gè)人，那么當(dāng)我們說集體權(quán)利、團(tuán)體權(quán)利，甚至國(guó)家的權(quán)利時(shí)所指的是什么？我認(rèn)為，這類概念最后的落腳點(diǎn)還是個(gè)人。說某一團(tuán)體有權(quán)做某事，是指該項(xiàng)權(quán)利的享有者是若干個(gè)個(gè)人，而不是單個(gè)的一個(gè)人，這里面的區(qū)別僅在于數(shù)字上的區(qū)別，即權(quán)利主體為一個(gè)人或幾個(gè)人的不同，并沒有質(zhì)的不同。問題在于，當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利和若干個(gè)人的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)該哪種權(quán)利優(yōu)先？若干個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先還是一個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先？是否可以為了若干個(gè)人的權(quán)利而犧牲一個(gè)人的權(quán)利？為什么？

表面上看，若干個(gè)人的權(quán)利應(yīng)該比一個(gè)人的權(quán)利重要，因而占優(yōu)勢(shì)，然而難道一個(gè)人的權(quán)利就應(yīng)該被犧牲嗎？而且如果可以犧牲一個(gè)人的權(quán)利，那么為什么不可以犧牲若干個(gè)人的權(quán)利？在理論上，這個(gè)問題顯然是不能有令人滿意的答案的，而在實(shí)踐中，往往是為了若干個(gè)人的權(quán)利而犧牲個(gè)人的權(quán)利。所謂民主制度中的大多數(shù)人統(tǒng)治就是以犧牲一些人的權(quán)利來維護(hù)另一些人的權(quán)利為基礎(chǔ)的。由于這個(gè)緣故，民主制度永遠(yuǎn)不能夠成為所有人的理想制度。

平等原則

權(quán)利的沖突把我們帶到平等原則。平等原則指向權(quán)利的基本特點(diǎn)，它基于一個(gè)基本假設(shè)，即每一個(gè)人都是人，因而人所應(yīng)該享有的權(quán)利也是平等的。這里有兩層含義：首先，權(quán)利持有者以平等的身份享有平等的權(quán)利；其次，所有人的權(quán)利都具有相等的重要性。

權(quán)利的平等原則在權(quán)利沖突中凸顯其重要性。因?yàn)闄?quán)利是平等的，權(quán)利的沖突便不可能通過強(qiáng)制的形式予以解決，法庭只能解決權(quán)利的侵害，即為受侵害的一方尋求補(bǔ)償，主持公道，但它卻不可能解決權(quán)利的沖突問題，因?yàn)闆_突雙方是平等的，并無受害者，也無得益者，既然如此，法庭為某一方主持公道的可能性便不存在。權(quán)利的沖突只能靠協(xié)商和談判予以解決。決定性的因素不是靠以強(qiáng)制力為后盾的法庭來裁決，而在于以合情合理的商談得到的結(jié)果。

權(quán)利的法律保護(hù)

是權(quán)利產(chǎn)生法律還是法律產(chǎn)生權(quán)利？雖然權(quán)利概念的產(chǎn)生往往被與羅馬法聯(lián)系起來，而且從歷史看，法的概念先于權(quán)利的概念，因此似乎可以說，法律先于權(quán)利，這正是實(shí)證主義者的觀點(diǎn)。但是法律所保護(hù)的內(nèi)容及社會(huì)關(guān)系卻是先于法律或者至少是與法律共存的。法律的內(nèi)容如果不是與權(quán)利有關(guān)，它所關(guān)懷的就必然是枷鎖。這里的問題實(shí)際上是誰主誰輔，而不是誰先誰后。

實(shí)證主義者的觀點(diǎn)有點(diǎn)本末倒置，只能限制權(quán)利的發(fā)展；而自然權(quán)利觀又與歷史事實(shí)不符。或許說兩者互為表里，相輔相成，雖然有平庸之虞，但卻不無道理。權(quán)利之于法律，正如“仁”之于“禮”，互為表里，互為形式與內(nèi)容。法律的形式反映權(quán)利，權(quán)利的內(nèi)容則以法律保障之，兩者是不可分的。所以在不少西方語言中法律和權(quán)利本就是一個(gè)詞。

權(quán)利不是由法律創(chuàng)造的，但是權(quán)利的實(shí)踐卻是以法律為轉(zhuǎn)移的。權(quán)利離開了法律便失去了任何實(shí)踐意義，因此它需要法律保障。這條原則關(guān)心的是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)并不在于法律，而在于權(quán)利持有者是否有權(quán)利意識(shí)去行使權(quán)利。如果權(quán)利持有者不知道如何行使自己的權(quán)利，即所謂的權(quán)利意識(shí)淡薄，再嚴(yán)密的法律保障也無濟(jì)于事。法律保障是一種外在的條件，它能給權(quán)利持有者提供行使權(quán)利的途徑和渠道，使權(quán)利的可能性成為現(xiàn)實(shí)。

法律保障是以規(guī)則、程序?yàn)槠渲饕问降模@并不意味著只有仔細(xì)制定規(guī)則才能做到保障權(quán)利。實(shí)際上，不可能用密如凝脂的規(guī)則來為權(quán)利提供天衣無縫的保障。這是因?yàn)闄?quán)利在不斷變化、增長(zhǎng)、發(fā)展，因而不能用一成不變的規(guī)則加以限制，重要的是用法律保護(hù)權(quán)利的思想，而這種思想的存在給權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了指導(dǎo)原則，使權(quán)利的法律保障具有長(zhǎng)青的生命力和適應(yīng)性，也利于權(quán)利的發(fā)展。

權(quán)利的生命力

在神授自然權(quán)利說昌盛的時(shí)代，說權(quán)利的自然生命力意味著權(quán)利和人一樣，出自那最高的締造者，把那創(chuàng)造了世界又創(chuàng)造了人的童話略加延伸，便成為了上帝創(chuàng)造了世界、人與權(quán)利。這種解釋使我們感到自己非常高貴。在理性自然權(quán)利說引人入勝的世界里，理性─權(quán)利─法律的公式是一項(xiàng)普遍的真理。這種說法使我們感到自己重要。而在實(shí)證主義權(quán)利觀中，權(quán)利的生命力，可能被表述為國(guó)家─法律─權(quán)利。這種說法使我們感到自己卑微。在這一過程中，權(quán)利的生命被越來越忽視了。當(dāng)上帝是權(quán)利的締造者時(shí)，我們不敢隨意踐踏權(quán)利；當(dāng)理性是權(quán)利的主宰時(shí)，我們不敢輕視權(quán)利；當(dāng)國(guó)家成為權(quán)利的恩賜者時(shí)，我們便極有可能作踐權(quán)利。

我曾打了個(gè)比喻，把權(quán)利比作衣服，這個(gè)比喻顯然太淺薄了。我只是想說，權(quán)利雖然如同衣服一樣是后天的，但卻不能被隨意剝奪。至于穿什么樣的衣服，卻是因人因地而異。在伊斯坦布爾穿薄紗，在青藏高原上卻要穿皮襖，這要視具體條件而定。或許比較恰當(dāng)?shù)谋扔魇菣?quán)利即是生命，這是說權(quán)利和生命一樣，按照自己的格局成長(zhǎng)壯大，一旦誕生，便不再能收回去，它的發(fā)展有其大致如此的規(guī)律。當(dāng)?shù)谝慌鷻?quán)利產(chǎn)生時(shí)，它們可能很粗糙，但天長(zhǎng)日久，漸漸就形成了一套系統(tǒng)，在權(quán)利的基礎(chǔ)上再產(chǎn)生出新的權(quán)利來。

這一點(diǎn)同法律一樣，都可以從卡爾·波普爾的第三世界的角度去觀察并解釋。法律本是人的主觀世界在客觀世界的反映，它兼具主客觀世界的特點(diǎn)，但又不屬于任何一個(gè)世界，即無法還原到任何一個(gè)世界中去。權(quán)利的道理亦然，它一經(jīng)產(chǎn)生便被賦予了生命，不再可能回到任何一個(gè)世界中去。