媒體與司法關系立法模式探析

域外考察：媒體與司法關系規則的三種模式

·司法自我約束模式

以美國為代表，處理媒體與司法關系的規則，美國是以司法部門通過約束自身的行為防止媒體報道對公正審判的干擾，對新聞媒體報道行為的限制較少。美國之所以采用自我約束的模式，主要是因為：其一，美國的司法系統認為，司法系統的獨立，主要來自于系統內部，而非系統外的干擾，要獨立審判、公正審判，排除外界的干擾主要靠自己系統內部的約束，而不能依賴對外界的限制；其二，言論自由的精神根深蒂固，對言論自由的形式一般不做限制。

通過法院自我的約束來防止媒體影響司法，在著名的“謝潑德訴馬克斯韋爾案”中克拉克法官列出了審判法院為了確保公正應該考慮的九種舉動：（1）依辯方動議變更審判地。將案子移送到對案件關注度不是特別高的地區審判；（2）無辯方動議而變更審判地；（3）陪審團召集令的變更。即審判仍然在最初審判地的司法行政地區進行，但是陪審團則從另一個司法行政區選任；（4）訴訟延期。即為了避免公眾情緒對案件公正的影響，對案件延期審理，待媒體與公眾對案件關注度下降之后再做審理；（5）分別審理。在被告人為多數的審判中，對個別的被告人的宣傳可能影響其他人公正審判時，準許分別審理。（6）陪審團選任。在陪審團選任時，就通過程序排除受到影響并帶有偏見的陪審員。（7）警告或隔離陪審員；（8）免除陪審員；（9）進行新一輪審理。

·司法限制媒體模式

相較于美國相對開放的模式，英國在處理媒體與司法關系上顯得較為保守。對于新聞自由可能造成的輿論裁判后果，是從“后果挽救”的角度著手。從以下三個方面對新聞媒體的報道進行限制。（1）事先報道的限制。即對某些案件司法機關可以通過命令，推遲對某一訴訟程序或訴訟程序的某一部分作出報道。（2）藐視法庭的罪責。對違反《禁止藐視法庭法》規定的報道行為給予民事處罰甚至刑事處罰；（3）作為上訴理由。

·司法向媒體開放的模式

以法國為代表的大陸法系國家，對媒體報道案件的態度是相對開放的，主要是由于采用職權主義的國家，他們堅信媒體的報道對案件的審理影響不大，對媒體限制的側重點在于法官的尊嚴和法庭的秩序。德國、日本、我國臺灣地區都采用這種模式。

《法國刑法典》第434條24規定：“對正在履行職責的法官、陪審員、其他司法建制中的任何人，以語言、動作或威脅或各種未公開的文字、形象，寄送任何物品，對其進行侮辱，旨在侵犯其尊嚴或妨礙其所擔負職責的，處1年監禁并處10萬法郎罰金。”法國1994年《刑事訴訟法》第11條規定：“除法律另有規定外，偵查和預審程序一律秘密進行，并不得損害犯罪嫌疑人的權利。”第308條規定：“自開庭起禁止使用任何錄音和放音設備、電視或電影攝影機以及照相機，但是，審判長可以使法庭審理在其監督下使用錄音機，錄音機及其支架應當置于書記官能夠看得見得地方。”第309條規定：“審判長有權阻止任何旨在損害法庭尊嚴或無助于對案件作出更準確判斷的行為。”可見，法國對媒體的限制，其目的更加側重于對法院尊嚴和法庭秩序的關注，對案件公正審判的關注并沒有像英美國家那么重視。

我國對媒體與司法規則立法模式的選擇及其理由

筆者認為，應當在選擇美國模式，通過自身的約束排除媒體對司法的干擾，但是對媒體報道的應當給予規范，要以符合國際公約最低要求為限。主要是基于以下理由：

第一，我國的審判制度與大陸法系國家較為相似，媒體對司法的影響是比較小的，案件的審理是由理性的法官所主導。裁判者對案件事實認定，法律的適用是以理性為主。司法系統本身更多的是需要通過自身的約束，免受來自公眾民意的感性干涉，理性地適用法律。

第二，我國新聞媒體發達程度不如西方國家，對言論自由的關注應給以更多的保護，而非禁止。媒體報道并沒有高度發展，對于剛起步的媒體，應當給以一定的保護。雖然，近年來出現劉涌案、藥家鑫案，看似媒體干預司法的事件，其實是公眾民意在干擾司法。新聞媒介的更多關注司法，從長遠上看是有利于司法的發展。對媒體報道案件應當在不干擾案件審理的前提下創造條件，應當持開放的態度。

第三，媒體對案件的報道內容應當給以規范，應當符合國際公約最低要求。這主要是出于保護被告人的權利和當事人的隱私為底線。比如對案件的報道不得妨害無罪推定原則，對涉及性犯罪、家庭事務、精神病人的案件、未成年人的案件的報道，不得侵犯當事人的隱私，法官也可以以保護隱私為目的限制媒體的此類案件的報道，除法律程序外，媒體不得對可能侵犯當事人隱私的內容進行報道。

（作者單位：重慶郵電大學法學院）