保險(xiǎn)合同解除權(quán)行使問題分析

保險(xiǎn)合同解除權(quán)行使的相對(duì)人

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 64 條規(guī)定可知，除 64 條列舉的三種情況外，保險(xiǎn)金不能作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。死亡保險(xiǎn)金已成為受益人之現(xiàn)實(shí)權(quán)利，投保人之繼承人對(duì)保險(xiǎn)金并無任何權(quán)利，故保險(xiǎn)人僅對(duì)受益人行使解除權(quán)即可。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為投保人與保險(xiǎn)人所訂立之債權(quán)合同，受益人并非合同當(dāng)事人，投保人死亡后，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其繼承人承受，而非由受益人承受。故保險(xiǎn)人解除合同應(yīng)對(duì)全體繼承人為之始生效。

保險(xiǎn)合同解除權(quán)是在解除條件具備時(shí)發(fā)生的一種形成權(quán)。其行使無須對(duì)方承諾即發(fā)生解除合同的效力。合同解除涉及到合同當(dāng)事人及合同關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人，合同關(guān)系人為被保險(xiǎn)人和受益人。在通常情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人行使合同解除權(quán)。但是，當(dāng)投保人死亡后保險(xiǎn)人應(yīng)向誰行使解除權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從保險(xiǎn)合同本身的特點(diǎn)考慮。首先，保險(xiǎn)合同是為被保險(xiǎn)人的利益而訂立。在合同成立后，投保人可能享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也可能不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。這完全取決于被保險(xiǎn)人的指定。投保人死亡后，死亡保險(xiǎn)金就成為受益人之現(xiàn)實(shí)權(quán)利。合同解除涉及到受益人能否取得保險(xiǎn)金的問題，所以“保險(xiǎn)人應(yīng)向受益人行使解除權(quán)”。再者，由于保險(xiǎn)合同的投保人需對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同的投保人必須對(duì)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益并征得被保險(xiǎn)人的同意，因而投保人之繼承人僅僅享有對(duì)投保人財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，并不當(dāng)然取得保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的地位。保險(xiǎn)人向繼承人行使解除權(quán)沒有意義。而當(dāng)保險(xiǎn)人向受益人行使合同解除權(quán)后，若保險(xiǎn)人依法退還投保人保險(xiǎn)費(fèi)，則繼承人可依繼承法取得退保費(fèi)。此屬于繼承法律關(guān)系，與保險(xiǎn)合同沒有關(guān)系。 上述學(xué)說從保護(hù)保險(xiǎn)受益人的角度出發(fā)，認(rèn)為保險(xiǎn)合同利益的最終承受者為受益人，如果保險(xiǎn)合同不向其表示解除，就是無視利益承受者的存在。無論投保人是否死亡并不影響受益人的權(quán)利。也就是說，無論投保人死亡與否，保險(xiǎn)人都應(yīng)該向受益人解除保險(xiǎn)合同 。而上述學(xué)說刻意區(qū)分了投保人死亡與否的兩種情況，與自己的理論相互矛盾。

本文認(rèn)為，向誰解除合同的關(guān)鍵并不在于誰是利益承受者。在保險(xiǎn)合同中受益人的受益權(quán)也只是合同效力所涵蓋的一部分，而決定保險(xiǎn)合同存廢的權(quán)利、義務(wù)仍然應(yīng)當(dāng)由合同的當(dāng)事人來行使和承受。所以，在投保人死亡的情況下，按照合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移理論，投保人的繼承人在繼承開始后，繼承人承受被繼承人生前的債權(quán)債務(wù)。

違反告知義務(wù)情形下保險(xiǎn)合同解除權(quán)與撤銷權(quán)競(jìng)合的問題

欺詐是指故意向?qū)Ψ教峁┨摷偾闆r或者在有說明義務(wù)時(shí)，故意隱瞞事實(shí)而違反說明義務(wù)。我國(guó)《合同法》第 54 條第 1 款規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。”第 2 款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”從法律規(guī)定來看，產(chǎn)生撤銷權(quán)的情形包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫和乘人之危幾種情形。而投保方違反告知義務(wù)，既不是保險(xiǎn)人自身對(duì)重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的重大缺陷（重大誤解），也不至于“顯失公平”，又因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人與投保人之間存在相對(duì)強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的差別，也不會(huì)產(chǎn)生脅迫和乘人之危的情形，因此能產(chǎn)生保險(xiǎn)人撤銷權(quán)的充其量只有投保方的“欺詐”。從權(quán)利行使的對(duì)象上來看，撤銷權(quán)行使并非以契約為行使的對(duì)象，而是以意思表示為撤銷權(quán)行使的對(duì)象，因?yàn)樵撝贫鹊哪康募丛诒Ｗo(hù)表意人意思表示的自由。

然而，解除權(quán)的行使對(duì)象系針對(duì)契約為行使對(duì)象。從行使期限上來看，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅；按照我國(guó)新訂《保險(xiǎn)法》第 16 條第 3 款的規(guī)定，“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”從權(quán)利行使的相對(duì)人來看，撤銷權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，須向法院或仲裁機(jī)關(guān)做出，而非向相對(duì)人做出。而解除權(quán)卻是直接向相對(duì)人行使，并直接發(fā)生效力。由此看來“此時(shí)若當(dāng)事人間同時(shí)亦構(gòu)成民法總則之相關(guān)意思表示有瑕疵之規(guī)定，自得另依民法總則之規(guī)定行使相關(guān)之權(quán)利，兩者并無沖突，蓋目的并不相同也。”

本文認(rèn)為，民法總則中撤銷權(quán)與保險(xiǎn)法上的解除權(quán)目的上有著較大的差異。撤銷權(quán)的規(guī)定一方面是不確定的法律關(guān)系趨于確定，另一方面賦予受欺詐人在一定的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)救自己因意思表示不真實(shí)而造成的損失。但是保險(xiǎn)法上解除權(quán)的尤其是除斥期間的規(guī)定重點(diǎn)乃在于對(duì)投保方利益的保護(hù)。這從保險(xiǎn)法上規(guī)定的除斥期間短于撤銷權(quán)的除斥期間就可以看得出來。如果使保險(xiǎn)人同時(shí)享有撤銷權(quán)和解除權(quán)，與保險(xiǎn)法規(guī)定解除權(quán)除斥期間以保護(hù)投保方利益的初衷相違背。所以，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人不享有民法上的撤銷權(quán)，而只應(yīng)享有保險(xiǎn)法上的解除權(quán)。再者，保險(xiǎn)法上的解除權(quán)作為一種特殊規(guī)定，與一般規(guī)定不同時(shí)應(yīng)該優(yōu)先適用。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）