論股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格的確認(rèn)

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生股東資格的確認(rèn)糾紛，并且主要集中于判定股權(quán)的受讓人在某一具體案件中是否已經(jīng)成為涉案公司的正式股東。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東依照法律和公司章程的規(guī)定，將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為。由于有限責(zé)任公司兼具一定的封閉性與人合性，因此也決定了其股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)將受到較多的限制。我國(guó)《公司法》在這一方向的指引下，對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提條件做出了具體而復(fù)雜的規(guī)定。有限責(zé)任公司的股東若想最終成功轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須得到公司其他股東的同意，法律賦予了公司其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，在判定股權(quán)受讓人是否取得股東資格前，首先必須弄清該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效。如果連股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都未生效，又何來(lái)受讓人取得股權(quán)之有。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于一般合同，受我國(guó)《合同法》的調(diào)整，從我國(guó)《合同法》的內(nèi)容可知，實(shí)踐中，合同的成立與生效是兩個(gè)完全不同的概念。合同成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意；而合同生效是指已經(jīng)成立的合同開(kāi)始發(fā)生以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的法律約束力，即法律對(duì)于合同關(guān)系給予了肯定性的評(píng)價(jià)。合同成立是合同生效的前提，合同生效是合同成立的結(jié)果。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件就是公司其他股東過(guò)半數(shù)以上同意和其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

股權(quán)受讓人的股東資格確認(rèn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效僅是受讓人獲得資格的前提，僅是完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的第一個(gè)環(huán)節(jié)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，儼然存在一個(gè)履行合同的問(wèn)題，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓人需要以一種能夠?yàn)殛P(guān)系各方所確認(rèn)的方式將股權(quán)交付給受讓人。由于股權(quán)是無(wú)形資產(chǎn)，因此不可能采取實(shí)物交付的方式，而應(yīng)當(dāng)采取登記的方式來(lái)完成交付的過(guò)程，反映在法律上就是通過(guò)公司股東名冊(cè)、公司章程的記載和工商的變更登記來(lái)完成。此時(shí)，如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓人違反約定拒不履行合同的情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就將陷入合同生效卻未履行的狀態(tài)。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序一分為二來(lái)分析，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與股權(quán)變動(dòng)生效這兩種概念，兩者的發(fā)生時(shí)間必然存在一個(gè)時(shí)間差。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與公司外股權(quán)受讓人達(dá)成合意，并取得公司其他股東的同意后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同此時(shí)即已生效。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同此時(shí)的生效并不意味股權(quán)關(guān)系也隨之而發(fā)生了變動(dòng)。其后還需要存在一個(gè)轉(zhuǎn)讓人協(xié)助受讓人向公司申請(qǐng)變更登記股東名冊(cè)、向受讓人簽發(fā)股東出資證明書及相應(yīng)的變更公司工商登記的過(guò)程。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第 74 條以及第 33 條的規(guī)定，公司有將真正權(quán)利人記載于股東名冊(cè)及工商登記文件中的義務(wù)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間與股權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間是兩個(gè)不同的法律概念，從邏輯關(guān)系上來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，而股權(quán)變動(dòng)生效在后。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂的目的就是為了實(shí)現(xiàn)股權(quán)的變動(dòng)，二者之間是因與果、源與流的關(guān)系。倘若股東與公司外第三人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并生效后，轉(zhuǎn)讓人并未協(xié)助受讓人申請(qǐng)公司辦理相應(yīng)的變更登記，相反背著受讓人將股權(quán)又轉(zhuǎn)讓給另一善意受讓人，并協(xié)助后一受讓人辦理了相關(guān)的變更登記時(shí)，則該兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均得以生效而不受影響，但兩位受讓人的股權(quán)變動(dòng)卻未同時(shí)生效，有一方必定陷入合同事實(shí)履行不能的境地，從而招致受害人追究轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任。因此，股東與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅僅是受讓人取得股權(quán)、轉(zhuǎn)讓人取得對(duì)價(jià)的手段而已。相比股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，當(dāng)事人會(huì)更加關(guān)注股權(quán)變動(dòng)的效力，那么，股權(quán)變動(dòng)的生效即股權(quán)受讓人股東資格的取得究竟是以公司辦理公司內(nèi)部股東名冊(cè)變更登記時(shí)為準(zhǔn)，抑或自公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記之日為準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)兼顧受讓方與善意第三人的利益，綜合判斷在現(xiàn)實(shí)案例中，受讓方的股東資格應(yīng)在何時(shí)取得。首先，當(dāng)糾紛僅發(fā)生于公司內(nèi)部而不牽連到外部任何善意第三人時(shí)，即應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)的變更登記與當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示相結(jié)合為原則，判定受讓方是否已經(jīng)取得股東資格，或者判定受讓方與轉(zhuǎn)讓方誰(shuí)才是真正的公司股東。即使公司股東名冊(cè)對(duì)受讓人的股東身份未予記載，但只要轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明白而清楚的反映出受讓人業(yè)已通過(guò)支付對(duì)價(jià)取得了股權(quán)，則法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人的股東資格。至于股東名冊(cè)未予登記而給受讓人造成損失的，則依實(shí)際情況將過(guò)錯(cuò)分配給公司或雙方當(dāng)事人承擔(dān) 。如果公司基于懈怠或拒絕協(xié)助受讓人辦理公司內(nèi)部的變更登記時(shí)，受讓人有權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院責(zé)令公司強(qiáng)制履行相關(guān)的變更登記手續(xù)。倘若是由于轉(zhuǎn)讓人與受讓人的過(guò)錯(cuò)，致使公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)毫不知情而未予辦理公司內(nèi)部變更登記時(shí)，由此給受讓人造成的損失，公司概不負(fù)責(zé)。其次，如果糾紛中卷入了公司外善意第三人的利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)出于保護(hù)善意第三人的信賴?yán)妫怨镜墓ど痰怯浳募闇?zhǔn)繩，判定受讓人此時(shí)是否具備股東資格。即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，公司也協(xié)助受讓方辦理了股東名冊(cè)的變更登記，但如果公司怠于前往公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方也不能憑轉(zhuǎn)讓合同或公司股東名冊(cè)對(duì)抗公司外善意第三人，或者說(shuō)善意第三人完全可以依此否定受讓人的股東資格。例如當(dāng)轉(zhuǎn)讓人因?yàn)閭鶆?wù)訴訟敗訴，法院發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人除在公司登記的股權(quán)外并無(wú)任何其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，則很有可能凍結(jié)轉(zhuǎn)讓人的該部分股權(quán)。受讓人知情后如果立即以股份已經(jīng)轉(zhuǎn)移，并以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股東名冊(cè)為證據(jù)向法院提出異議，則依據(jù)《公司法》第33條的規(guī)定，為了保護(hù)公司工商登記的權(quán)利外觀性和公信效力，以及善意第三人的信賴?yán)妫茏屓舜藭r(shí)的異議不能成立。

（作者單位：北京建工國(guó)際建設(shè)工程有限責(zé)任公司）