公允價值計量在我國發展的困境及對策——基于后金融危機的思考

陳 斐

(上海海事大學，上海 200120)

一、問題的提出

2008年美國次貸危機在一年多的時間內轉變為一場波及全球的金融危機。公允價值計量屬性在此次金融危機中被推到了風口浪尖。縱觀國際金融危機爆發以來國內外的文獻資料對公允價值計量持反對觀點的有:1.“順周期效應”放大了金融系統波動幅度并可能引發或加劇金融不穩定性。2.非活躍市場面臨的挑戰:其一，當前市場交易價格是否符合公允價值定義;其二，對于從“按市價計值”轉變為“按模型計值”的金融工具由于無法獲得相關的市場信息或參數，公允價值計量難度加大。3.金融機構按“著火價”出售金融資產，市價并不能真正反映金融資產的內涵價值。由此，很多金融界人士將此次國際金融危機的根源直指公允價值，提出暫停和取消公允價值計量而重回歷史成本計量模式。

葛家澍(2009)認為“每逢經濟危機，市場產生動蕩，從而影響投資人和其他資本提供者的信心時，財務會計所采用的計量屬性都要經受一次考驗”。金融危機從產生到發展，其一直承擔著“替罪羊”的角色，直至2008年12月30日，SEC向美國國會提交《市值會計研究報告》后，業界才基本形成共識，認為將公允價值計量方法改回歷史成本計量方法是歷史的倒退，完善公允價值計量方法才是主流。

在市場環境相對成熟、對公允價值運用嫻熟的國家，都會對其產生如此大的爭議，那么，對于我國這樣一個市場經濟體制不完善、市場環境不成熟的發展中國家來說，要從中吸取教訓，總結自身不足，借鑒國際經驗，從而實現在資本市場中有效、合理地應用公允價值計量。

二、后金融危機時代我國公允價值計量面臨的困境

公允價值從1998年首次引入我國到2006年被再次引入，經歷了由立到廢再到立一波三折的過程。由此可以看出，我國對于公允價值的引入也存在一定爭議。針對我國公允價值計量存在的問題大致可以概括如下:

(一)公允價值概念模糊

公允價值概念含糊不清，內涵和外延不明確、不具體，是導致會計實務應用混亂的主要原因之一。比較FASB、IASB與我國的新會計準則中有關公允價值的概念，可以看出它們之間存在著很大的差異，具體區別如表1。

我國的新會計準則為了與國際趨同，參考國際會計準則制定。然而我國又結合具體國情，趨同而不雷同，引入公允價值的方式是積極而穩健的。但是，我國會計準則在公允價值概念的諸多方面都沒有做出明確界定，如表1所示:1.計量目標中以入賬價計量還是以脫手價計量未明確表明;2.計量時間是否是“計量日”未明確表明;3.是否是一種假設的估計價格未明確表明。

(二)公允價值可靠性的質疑

會計準則存在規則導向和原則導向兩種。規則導向會計準則存在大量詳盡的操作指南，因此，很少需要會計人員的職業判斷，但在實際操作中往往會造成對準則應用的復雜性和不確定性;后者以概念框架為基礎，由一系列層次清晰的普遍使用的原則構成，沒有所謂的“界限檢驗”，因此，需要會計人員的職業判斷。

表1 國內外關于公允價值概念的比較

在我國，為了實現會計準則的國際趨同，2006年頒布的新會計準則與以前的規則導向不同，其在很大程度上體現了原則導向理念。公允價值運用的原則導向是由新準則體系的原則導向理念決定的，同時，公允價值的有效運用也必須以原則為導向。

然而，原則導向并非完美無缺，具體來看，新準則體系中有關減值跡象的判斷、資產可收回金額的確定、商譽減值的認定、商業實質的認定等都需要會計人員的職業判斷。又如，新準則對于公允價值運用條件中經常提到了“活躍市場”這一概念，卻沒有進一步說明什么是活躍市場、活躍市場的判斷條件是什么，所有這些都需要依靠會計人員的職業判斷。目前我國仍然沒有形成一套完整的公允價值估計理論以及估計方法，這就可能使公允價值的估計演變成一場仁者見仁、智者見智的“游戲”。而這一切都會對會計信息的可靠性帶來很大的沖擊。

(三)公允價值層級選擇的問題

我國在借鑒SFAS157的基礎上，將公允價值的確定分為三個層級:第一層級是存在活躍市場的，采用活躍市場的報價;第二層級是不存在活躍市場的，采用同類資產或負債活躍市場的報價;第三層級是不存在活躍市場且不滿足上述兩個條件的，采用估值技術確定價格。在我國新會計準則17項涉及公允價值計量的具體準則中僅有第8號——資產減值以及第22號——金融工具確認和計量有較為詳細的指南，隱含了公允價值的層級選擇問題。但是由于層級選擇的隱含性以及分散性，指南并未規定對不同級次的公允價值區別對待，并按層級的不同由高到低依次披露。而鑒于我國市場經濟條件尚不成熟，部分市場活躍程度、深度都不夠，流動性較差，缺乏公開完全的市場競爭機制，而且資本市場規模容量較小的實際情況，我國存在公開、活躍交易市場較少，因此，采用第一、第二層級估值在按公允價值計量的資產或負債中占很小的比重，而采用第三層級進行估值已成為會計實務中應用公允價值的主流。而采用第三層級的“按模型估值”(mark to model)由于帶有個人觀點，而不代表市場觀點，因此，安永會計師實務所認為“對計量假設或判斷的小幅調整都可能會帶來計量結果的巨大差異”。

三、對策建議

(一)研究制定獨立的公允價值計量準則

謝詩芬(2006)和裘宗舜(2007)認為“我國應盡早研究制定單獨的公允價值計量準則。”獨立而又統一的公允價值計量準則可以降低公允價值計量規范的執行難度，提高會計信息的可比性。

在2003年FASB首先提出制定獨立統一的公允價值計量準則后，IASB也隨之借鑒，于2005年開始制定獨立的公允價值計量準則。我國為了與國際趨同，也一直在思考建立獨立統一的公允價值計量準則。2011年7月26日，在我國財政部舉辦的國際會計準則理事會新興經濟體工作組第一次全體會議上，就新興經濟體應用公允價值計量進行了討論。在會議上，國際會計準則理事會公允價值項目經理希拉里·伊斯曼女士對《國際財務報告準則第13號—公允價值計量》(將于2013年1月1日實施)的發布背景和原則做了簡要介紹。其對于公允價值的定義為“公允價值是指在計量日的有序交易中，市場參與者之間出售一項資產所能收到或轉讓一項負債將會支付的價格。”此定義明確了兩點:一是計量時間是“計量日”。二是公允價值是脫手價格(Exit Price)，而不是入賬價格(Entry Price)。

《國際財務報告準則第13號》以統一的會計準則來明確公允價值定義及計量的相關規定，將以往分散于各個準則中有關公允價值計量的規定進行了統一。這為我國完成與IFRS的國際趨同、研究制定獨立的公允價值計量準則提供了參考。筆者認為，制定獨立的公允價值計量準則勢在必行，但我國必須結合自身的市場條件進行趨同而不是單純的復制。例如:在界定公允價值計量目標時，是否一定要將其定義為“脫手價”?參考我國最基本的市場狀況，很多時候“脫手價”是難以取得的，這時，就需要依靠估值模型以及其他計量模式的計量結果視同公允價值。因此，為了不限制公允價值的運用范圍，使之應用具有一定的普遍性，我國在定義公允價值計量目標時，不一定要像國際會計準則那樣定義為“脫手價”。

(二)明確公允價值計量層級、規范公允價值計量方法

明確劃分公允價值計量層級能促使企業會計核算盡量運用可核實、相關性以及可靠性較強的一、二層級，盡可能少用和避免使用脫離市場的第三層級。我國新會計準則中也分散地提出了公允價值運用的層級范圍。但為了起到統一規范、化零為整的作用，建議有關部門發布各個層級的公允價值技術指南。同時在對主要以公允價值計量的資產和負債進行披露時，需要列示其所屬級次，從而為會計信息使用者提供有用的會計信息。

結合我國具體國情，在缺乏成熟市場的情況下，以第一、第二層級取得的公允價值雖然比較準確，但卻不容易取得，在實際情況下，還需要大量運用到第三層級的估值技術。為了防止公允價值的隨意估計，從而為盈余管理創造空間，我國可以適當引入公認的公允價值評估機構，以規范的計量方法對公允價值進行估計。在對外公布財務報告和審計報告的同時，向外公布公允價值評估機構出具的評估報告，增強可信度。

(三)完善公允價值的披露方法

雖然我國會計制度堅持在歷史成本的基礎上適度引入公允價值，但是這兩種完全不同的計量屬性卻反映在一張報表中，兩種計量屬性所反映的財務信息以及對財務信息的分析方法是完全不同的，由會計估計而得出的公允價值同歷史成本一樣直接計入表內，很可能會由于估值的不準確而導致會計信息的不可靠。

因此，為了增強會計信息的可理解性，需要調整現有的財務報表的信息披露方式。有學者認為，可以以表外披露的方式對以公允價值計量的資產或負債進行補充說明，但這種做法的可行性是值得商榷的。因為表外披露并不能完全替代表內列示的功能。因此，筆者認為，在對會計信息進行披露時，建議將歷史成本和公允價值兩種計量屬性分別反映在不同的表中。也就是說，披露一張以歷史成本計量的資產負債表，再披露一張以公允價值計量的公允價值資產負債表，后者作為前者的補充。有利于會計信息使用者區分哪些是以會計估計和判斷而得出的公允價值，從而增強會計信息的可靠性。同時，如上文所述，在公允價值資產負債表中還可以相應披露其中所包含的以公允價值計量的資產和負債所屬的層級。運用第三層級計量的還要額外披露計量的數據來源、相應的估值技術以及對當期收益的影響。

四、結語

國際金融危機暴露出公允價值計量的一些缺陷及隱患，引起國內外會計界人士對公允價值的質疑。但不能因噎廢食，要對公允價值計量模式存在的缺陷進行深入研究，完善公允價值運用的市場條件，建立規范、透明的金融市場，強化公允價值準則執行的約束性和公允價值計量的披露體系，完善相應的準則，從而使公允價值計量在我國金融市場中得到更好的應用。

［1］趙彥鋒，湯湘希，王昌銳.公允價值會計研究［M］.經濟科學出版社，2010.

［2］于永生，盧桂榮.次貸危機背景下的公允價值會計問題研究［M］.立信會計出版社，2010.

［3］劉羽平，何躍飛.原則導向、公允價值與會計職業判斷［J］.會計之友，2010(35):16－18.

［4］萬良勇，黃蜀秋.金融危機下公允價值會計的論爭與啟示［J］.會計之友，2010(8):19－20.

［5］劉慧娟.后金融危機時代公允價值計量在我國發展的思考［J］.財會研究，2011(19):29－31.

［6］張紅梅，伊淑霞，袁建華.公允價值概念比較研究［J］.綠色財會，2008(11):49－51.