美國法院如何參與診所法律教育

劉曉兵

診所法律教育是一種開放的法學教育模式，其需要高等法學院校和司法實務部門的共同參與才能取得實效。而在司法實務部門中，與診所法律教育關系最為密切的當屬各級人民法院，診所法律教育是否能夠取得實效在很大程度上即取決于各級法院能否參與其中。之所以如此斷言，是因為接受診所法律教育的診所學生最重要的學習途徑就是在法庭上為真實的當事人提供民事代理或刑事辯護之類的法律援助，如果各級法院置身于診所法律教育之外，診所學生在法院出庭期間必定變成一塊無人管理和監督的教學盲區，診所法律教育的效果也要大打折扣。

然而，中國診所教育在歷經十幾年的快速發展之后，目前仍處于“獨奏”式的辦學階段，即便一些法院在事實上早已接受診所學生出庭為當事人提供民事代理或者刑事辯護之類的法律援助，也僅限于對具體個案的被動應付。為了改變這種情況，學界的一個共識是，應該讓法院真正參與到診所法律教育中來，使之成為診所法律教育的重要參與者。但問題是，無論是理論界還是實務界（包括法院自身），對于人民法院能夠以何種方式參與診所法律教育，遠未形成一個具體可行的方案。基于以上認識，筆者在此不揣粗陋，擬從以下幾個方面簡要介紹一下美國法院參與本國診所法律教育的成功實踐，呈供關心中國診所法律教育的法學教育工作者和司法實務工作者參考。

一、制定診所學生的出庭規則

在美國，法院為診所學生制定專門的出庭規則始于上個世紀的 50 年代末期。①參見威廉·瑪麗法學院（William & Mary School of Law）于 1973 年為美國律師協會基金會（The American Bar Foundation）撰寫的美國診所法律教育發展報告：《關于診所學生見習的實證研究： 既是法學教育的方式， 也是法律援助的手段》（Student Practice as a Method of Legal Education and a Means of Providing Legal Assistance to Indigents: An Empirical Study），載于《威廉·瑪麗法學院法律評論》1973 年第 15 卷總第 353 期[15 Wm. & Mary L. Rev. 353 (1973)]。資料來源：http://scholarship.law.wm.edu。其時， 美國診所法律教育正經歷一個前所未有的大發展，一個重要的標志就是全美律師協會（ABA）于此前的 1953 年要求其認證的所有法學院必須逐步開設法律診所，從而導致診所學生人數在之后的十幾年中迅速增加，診所學生出庭的頻率也隨之迅速提高。②同上注。診所學生人數的增加以及診所學生出庭頻率的提高促使法院不得不認真考慮兩個現實問題，即到底要不要準許診所學生出庭？如果準許診所學生出庭，法院是否應該為此制定一定的出庭規則？

對這兩個問題的不同回答形成了兩種完全不同的意見和做法：一些法院主張，根據美國憲法第六修正案①美國憲法第六修正案的主要內容是保障被告人有權獲得合格辯護的權利。的規定，法院應當允許診所學生出庭并為此制定專門的診所學生出庭規則，這樣不但能夠促進診所法律教育的可持續發展，而且可以將診所學生納入法律援助的主體范圍并借此在一定程度上彌補美國社會在法律援助人力資源方面的不足。②同上注①。在這種觀念的支配下，馬薩諸塞州最高法院于 1957 年首次制定了專門適用于診所學生的出庭規則。③該出庭規則即 《馬薩諸塞州最高法院1957年法庭規則》 第3章第11條[Mass. Sup. Jud. CT. R. 3:11 (1957)]。在此之前，診所學生如果有出庭的需要，只能向當地律師協會申請“準律師”的身份，診所學生憑借律師協會賦予的“準律師”身份向該州法院提交出庭申請，但即使出庭申請得到批準，也只能適用與執業律師無異的出庭規則。與之相反，也有少數法院，例如懷俄明州最高法院和加州的第四上訴法院，認為美國憲法第六修正案原則上不適用于診所學生，即便法院允許診所學生出庭，也宜限于個案處理而不必為此制定專門的出庭規則。④同上注①。正是在這種觀念的支配下，加州的第四上訴法院不但至今沒有制定診所學生的出庭規則，反而先后兩次否定了診所學生的出庭資格，其中一次即為著名的佩魯茲（People v. Perez）案。⑤在佩魯茲案中，被告佩魯茲被指控犯有入室盜竊罪并需要法律援助，法庭指派一個執業律師擔任其辯護人，但該律師讓自己的助手，一個剛從法學院畢業的學生，代為出庭辯護。其時，該學生雖在法律診所學習期間從加州律師協會獲得過“準律師”資格，但尚未獲得真正的律師資格。參見凱瑟琳·沃克（Catherine Walker） ：《人民訴佩魯茲——論美國憲法第六修正案對診所學生出庭規則的態度》（People v. Perez — An Initial Look At The Sixth Amendment Status Of Student Practice Rules），載于《西雅圖大學法學評論》1979 年總第 420 期[SEATTLE U. L. REV. 420 (1979)]。

對于以懷俄明州最高法院和加州第四上訴法院為代表的少數法院所持的觀點，美國學界一直持批評態度。比如，前西雅圖大學副校長凱瑟琳·沃克（Catherine Walker）認為，根據美國憲法第六修正案的規定，診所學生應當有權獲得出庭許可，法院亦應制定相應的出庭規則以規范其出庭行為，因為憲法第六修正案的真正目的在于從實質上保障被告人獲得有效辯護的權利，而不在于從形式上為被告人提供一個經過律師協會“認證”的執業律師。①參見凱瑟琳·沃克（Catherine Walker） ：《人民訴佩魯茲——論美國憲法第六修正案對診所學生出庭規則的態度》（People v. Perez — An Initial Look At The Sixth Amendment Status Of Student Practice Rules）， 載于 《西雅圖大學法學評論》1 979年總第420期[SEATTLE U. L. REV. 420 (1979)]。在沃克看來，執業律師提供的辯護并不必然地“好”，診所學生提供的辯護并不必然地“不好”，如果診所學生能夠從實質上保障被告人獲得有效辯護的權利，法院就應當建設性地鼓勵他們出庭并為此制定一定的行為規范而不是想當然地懷疑他們，拒絕他們。更多的學者認為，在診所法律教育方面，法院負有與法學院和律師協會不同的特殊責任，如果診所學生有權不受阻止地走上法庭，法院惟一正確的做法就是為他們制定適當的規則，否則要么是罔顧事實，要么是尋找借口。②參見威廉·瑪麗法學院（William & Mary School of Law）于 1973 年為美國律師協會基金會（The American Bar Foundation）撰寫的美國診所法律教育發展報告：《關于診所學生見習的實證研究：既 是法學教育的方式，也 是法律援助的手段》（Student Practice as a Method of Legal Education and a Means of Providing Legal Assistance to Indigents: An Empirical Study），載于《威廉·瑪麗法學院法律評論》1973 年第 15 卷總第 353 期[15 Wm. & Mary L. Rev. 353 (1973)]。資料來源：http://scholarship.law.wm.edu。

事實上，正是美國實務界和理論界的這些分歧和爭論為人們深入認識和檢視診所法律教育這一新興的法學教育模式提供了難得的機會。并且，隨著美國診所教育的進一步發展，診所學生對于美國法律援助事業和美國司法制度的影響也越來越大，美國法院對診所法律教育價值的認識也越來越深。從美國診所法律教育此后的發展狀況來看，這些分歧和爭論不僅沒有阻礙診所法律教育的發展，反而凝聚了更多的共識并進一步促進診所學生出庭規則的制定。如今，美國大多數聯邦序列的法院以及不少州序列的法院，都已經制定了診所學生的出庭規則。根據筆者的檢索，在全美 50 個州級最高法院中，目前已有 19 個制定了此類規則，其他 31 個州的最高法院雖然沒有制定此類規則， 但其上訴法院或初審法院大多也已制定了此類規則。①該 19 個州級最高法院及診所學生出庭規則分別是亞利桑那州最高法院法庭規則第 38 條、加州最高法院法庭規則第 9 章第 9 條、康涅狄格州最高法院通用出庭手冊（1998 年）第3章第14—21條、德拉華州最高法院法庭規則第56條、佐治亞州最高法院法庭規則第91—96 條、夏威夷州最高法院法庭規則第 7 條第 1—7 款、伊利諾伊州最高法院法庭規則第 711 條、肯塔基州最高法院法庭規則第 540 條、路易斯安那州最高法院法庭規則第 20 條、緬因州最高法院刑事程序規則第 56 條、馬薩諸塞州最高法院法庭規則第 3 章第 3 條、密蘇里州最高法院法庭規則第 13 條、內布拉斯加州最高法院法庭規則第 3 章第 701 條、內華達州最高法院法庭規則第 49 條、紐約州最高法院法庭規則第 805 條、新罕布什爾州最高法院法庭規則第 36 條、俄亥俄州最高法院法庭規則第 4 章第 1 條、羅得島州最高法院法庭規則第 9 條及田納西州最高法院法庭規則第 7 章第 10 條。而在全美 13 個聯邦巡回上訴法院中，目前已有 8個制定了此類規則。②該 13 個美國聯邦巡回上訴法院及診所學生出庭規則分別是聯邦第一巡回上訴法院法庭規則第 46 條、聯邦第二巡回上訴法院法庭規則 31 條、聯邦第三巡回上訴法院法庭規則第 57 條、聯邦第四巡回上訴法院法庭規則第 45 條、聯邦第六巡回上訴法院法庭規則第 38 條、聯邦第八巡回上訴法院法庭規則第 31 條、聯邦第九巡回上訴法院法庭規則第 62 條及聯邦第十巡回上訴法院法庭規則第 49 條。

需要指出的是，由于制定診所學生出庭規則的聯邦地區法院以及各州上訴法院、初審法院數量太多，在此難以一一檢索并列明。至于其他沒有制定診所學生出庭規則的聯邦法院或州法院，有的并不是因為不重視參與診所法律教育，而是因為其太過偏遠（比如阿拉斯加州的一些初審法院），診所學生幾無可能在此出庭。此外，美國聯邦最高法院目前也未制定此類規則，這主要是因為其所受理的案件要么非常復雜，要么影響重大，診所學生在此出庭的可能性非常小。③迄今為止，尚無一例診所學生在聯邦最高法院出庭的案例。

二、規范診所學生的出庭條件

為了確保診所學生具備基本的法律知識和必要的出庭技能，上述法院均對診所學生設置了一定的準入門檻。也就是說，法院可以對診所學生申請出庭的資格條件予以明確規定，只有滿足這些條件的診所學生才可能得到法院的出庭許可。此類條件主要涵蓋以下幾個方面：

一是對診所學生就讀法學院的要求。在美國的大多數法院，其允許出庭的學生只能是經過全美律師協會（ABA）“認證”的法學院的在讀診所學生。這類法學院在招生方面實行全國統一的法學院入學考試 （Law School Admission Test， 英文縮寫為LSAT），在辦學質量方面則由全美律師協會予以評估和考核，因而具有較高的辦學水準。①這些法學院每年都會因認證結果有所變化，截止 2011 底為 188 所。參見美國律師協會網站：http://www.americanbar.org。

當然，也有一些法院根據其所在州的特殊情況，例外地接受本地區一所或幾所未經美國律師協會認證的法學院并允許這些法學院的診所學生在該法院出庭。一般來說，此類法學院雖未經過美國律師協會的認證，但在當地都享有良好的聲譽或具有較大的影響，法院在選取此類法學院的時候固然會充分考慮這些因素。例如，內華達州最高法院就明確規定，拉斯維加斯大學博伊德法學院（Boyd School of Law）的診所學生可以在該法院出庭。②參見內華達州最高法院法庭規則第 49 條第 5 款（NV ST S CT RULE 49.5）。原文為：To engage in the activities permitted by this rule, a law student must meet the following requirements: (a) Be enrolled, or completing assignments pursuant to enrollment, in a clinical program of the William S. Boyd School of Law of the University of Nevada Las Vegas ( “Boyd School of Law”) , or be enrolled in or have graduated from a law school approved by the American Bar Association…根據筆者的了解，博伊德法學院雖未獲得美國律師協會的認證，但它是整個拉斯維加斯地區惟一的法學院， 也是一所不錯的法學院，內華達州的許多律師和法官都出自這里。

二是對診所學生學習情況的要求。盡管各個法院對診所學生學習情況的具體要求各有不同， 但一般都包含以下三個方面： （1）完成一定學時或學分的學習。學時或學分能直觀地反映診所學生對法律知識的掌握進度，故各法院都比較重視診所學生已經修完的學時或學分。在內華達州最高法院，要求診所學生完成至少 30 個學分的學習；③參見阿拉巴馬中部地區美國聯邦地區法院（the United States District Court for the Middle District of Alabama）的診所學生出庭規則：Court Rules of the United States District Court for the Middle District of Alabama (Oct.24 1997, general order No. 2055). 資料來 源: http://www.almd.uscourts.gov。在加州最高法院，要求診所學生完成至少 270 課時的學習。①參見加州最高法院法庭規則第5章第9條： Court rules of California Supreme Court, Title 9, Rule 9.30.資料來源：http://www.courts.ca.gov.在阿拉巴馬中部地區美國聯邦地區法院，則要求診所學生完成 4 個學期的在校學習。②參見阿拉巴馬中部地區美國聯邦地區法院（the United States District Court for the Middle District of Alabama）的診所學生出庭規則：Court Rules of the United States District Court for the Middle District of Alabama (Oct.24 1997, general order No. 2055). 資料來源: http://www.almd.uscourts.gov。（2）已經修完或者正在學習一定的課程。在診所學生的課程學習方面，各法院總體上都尊重學生所在法學院的安排， 但也會在此基礎上提出一些特殊要求。例如，加州最高法院要求診所學生已經修完或者正在學習民事程序法和證據法（主要是《聯邦證據規則》）。③同上注①。紐約州最高法院要求診所學生已經修完法庭論辯技能課程。④參見美國紐約州最高法院診所學生出庭規則：N.Y.Ct.Rules A§805.5。 資料來源: http://www.nycourts.gov。而在伊利諾伊州最高法院，則要求診所學生已經修完法律職業倫理課程。⑤參見伊利諾伊州最高法院法庭規則第 20 條：Sup. Ct. Rules, Louisiana, Rule 20。資料來源：http://www.state.il.us/court/。（3）取得一定的學習成績。對此，絕大多數法院僅設定一個最低限度的要求，即要求診所學生通過學習期間的各科考試。當然，根據筆者的了解，如果診所學生已經畢業但尚未參加律師資格考試，有的法院會要求診所學生提供在校期間的 GPA（Grade Point Average）⑥GPA（Grade Point Average）也就是平均成績點數。美國的 GPA 滿分是 4 分，即 A=4， B=3，C=2， D=1。GPA 的精確度往往達到小數點后 1 到 2 位，如：3.0、3.45。成績。

三是對診所學生出庭手續的要求。原則上，為了減少診所學生的出庭障礙并提高診所學生的出庭效率，各法院對診所學生出庭手續的規定都盡可能地少，大多只有三項，即獲得當事人的委托、接受指導教師的監督和獲得目標法院的批準。比如，美國聯邦第九巡回法院規定：“一個合格的法學院學生可以在州律師協會任一成員律師的監督下，持當事人的委托函在本法院代理案件。 ”①參見美國聯邦第九巡回上訴法院（the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit）的診所學生出庭規則：United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 9th Cir. R. 46—4. 資料來源：http://www.ca9.uscourts.gov 。原文為“an eligible law student acting under the supervision of a member of the bar of this Court may appear on behalf of any client in a case before this Court with the written consent of the client if the Requirements for Student Practice before this Court are met” 。同樣地,阿拉巴馬中部地區美國聯邦地區法院也規定： “一個合格的診所學生可以在指導教師或執業律師的監督之下，參與獲得本院批準的任一案件的代理或辯護。”②同上注②。原文為：an eligible clinical student can participate in any case approved by the court, provided that they are supervised by a qualified attorney

在許可程序方面，有期限許可(periodic approval)和臨時許可（temporary approval）兩種方式。期限許可通常由診所學生所在法學院統一組織學生提交申請，法院經統一審查批準以后，一般會向符合條件的診所學生頒發“無執照特許出庭者（Unlicensed judicial Participator）”③在美國，律師協會也可以賦予診所學生一定的出庭資格，這就是廣為中國法學院熟知的“準律師（attorney—at—law） ” 。然而，事實上，即便診所學生從律師協會取得該種資格，也需要得到法院的出庭許可。的出庭證書，診所學生在該證書有限期限內（大多為一年）可以反復出庭。如果沒有辦理期限許可，診所學生可以單獨申請臨時許可，臨時許可在程序上比較靈活，診所學生可以隨時提交申請，但法院對該種申請實行“一案一審查，一案一許可”的審查批準方式，案件一旦辦理完畢，該出庭許可隨即失效。

三、監督診所學生的出庭質量

監督診所學生的出庭質量是美國法院參與診所法律教育最重要的一環。對此，美國法院主要關注以下幾個方面：

其一，督促診所學生所屬法學院為診所學生購買出庭責任保險。為了有效維護當事人的合法權益并減輕診所學生及其指導教師在責任賠償方面的風險，美國法院在準許診所學生出庭之前一般都會查詢其所在法學院是否已經為其購買或安排責任保險。所謂“安排責任保險”，是指法學院組織診所學生為自己購買或者要求法律診所的指導教師為其所指導的診所學生購買。以新罕布什爾州最高法院為例，該法院要求指導教師以書面形式聲明其對所指導的診所學生的不當行為承擔法律責任并為之購買責任保險，該責任保險不但要覆蓋診所學生，而且還要覆蓋該指導教師自己。①參見新罕布什爾州最高法院的診所學生出庭規則：Rules of the Supreme Court of the State of New Hampshire, Rule 36 (2) (b)。資料來源：http://www.courts.state.nh.us。

其二，要求法律診所的指導教師為診所學生提供相關指導。在本質上， 診所學生的出庭行為是一種學習行為而不是執業行為，因而美國法院一般都會要求法律診所的指導教師為診所學生提供一定形式的指導。指導教師并不限于法學院的在職教師，也可以是法學院聘請的執業律師；如果是在職教師，其間應當具有律師執業資格。②在美國的一些州，比如內華達和俄克拉荷馬，法學院的在職教師可以兼職執業律師。對診所學生的指導分為日常指導和出庭指導兩個方面。以內華達州最高法院為例，該法院要求診所指導教師負責的日常指導工作包括：(1) 審閱、批準并簽署診所學生撰寫的法律文書；(2)審閱、批準并簽署診所學生向法院提交的出庭申請；(3) 督促或幫助診所學生做好出庭前的各項準備工作，特別是案情分析、卷宗查閱、法律檢索、預案設計和風險防范，并在出庭后及時進行評估。 該法院要求診所指導教師負責的出庭指導工作包括： (1)向法院出具書面的監督保證書；（2）陪同學生出庭并提供臨場指導。③. 參見內華達州最高法院的診所學生出庭規則：Nevada Supreme Court Rules 49. 5. 3 (a)。資料來源：http://www.leg.state.nv.us。

其三，要求診所學生以一定形式保證自己能夠忠實地服從法庭規則并維護當事人的合法權益。為此，大多數的法院都要求診所學生呈供書面保證，具體的保證內容一般包括遵從法庭規則，遵守法律職業行為規范、勤勉地服務當事人并忠實地維護當事人的合法權益。有些法院，如伊利諾伊州最高法院，還要求學生進行庭前宣誓并為此制定了固定格式的宣誓書。①參見伊利諾伊州最高法院法庭規則第 20 條：Sup. Ct. Rules, Louisiana, Rule 20。資料來源：http://www.state.il.us/court/。

其四，對診所學生的不當行為予以懲戒。為了確保診所學生在出庭時能夠盡到勤勉和盡責的義務，美國法院均保留對診所學生進行懲戒并制定相關懲戒措施的權力。以加州最高法院為例，其對診所學生的懲戒措施包括但不限于以下幾個方面：(1)根據診所學生的出庭表現給予其適當評價；(2)根據診所學生的出庭表現決定其出庭資格的延續、中止或撤銷；(3)如果出現不當行為，并且該不當行為在律師法或者律師執業行為規范中存在類似規定，可以參照律師法或律師執業行為規范給予適當制裁；(4)如果出現不當行為，并且該不當行為是指導教師疏于監督指導的結果，法院還可以就此向其所在法學院提出附有懲戒意見的司法建議。②參見加州最高法院法庭規則第 9 條：California Rules of Court, Rule 9.42 (e)。資料來源: http://www.courts.ca.gov。

總之， 美國法院在診所法律教育的參與方面是積極而深入的，這種積極而深入的參與極大地促進了美國診所法律教育的發展。及至 20 世紀 90 年代，美國的診所學生甚至可以承接一些非常復雜而敏感的案件。例如，1996 年耶魯大學法學院的診所學生在哈羅德·科恩（Harold Koh）教授的指導下，在美國軍事法院為維護被囚禁在關塔那摩海軍基地的海地難民的人權而對美國政府提起訴訟，并最終贏得訴訟。③參見勃蘭特·戈德斯坦（Brandt Goldstein） ：《法庭風暴：幾個耶魯大學法學院的學生是如何起訴美國總統并勝訴的》（Storming the Court: How a Band of Yale Law Students Sued the President——and Won），紐約斯克里布納出版社（Scribner Publishing House）1997 年 8 月版。當然，有人可能對此提出質疑，即美國的情況與中國不一樣，中國的診所學生都是本科生，美國的診所學生都是研究生（LL.M.或 J.D.），二者沒有可比性。其實，我國不少法學院校的法律診所中也有研究生。至于本科生，其與研究生是否就具有本質的差別呢？筆者認為這個問題要全面來看。一方面，不可否認，無論是學識、心智和經驗，本科生總體來說不如研究生。另一方面，也要看到，我國法律診所中的本科生大多是三年級以上的學生，這年齡階段的本科生都已是二十歲左右的成年人，其在年齡、學識和經驗上與一、二年級研究生（美國的 LL.M.是一年學制，J.D 雖是三年學制但只有一、二年級的學生才會加入法律診所）的差別并沒有那么大。雖然在現階段我國診所學生還不可能像美國那樣廣泛地出庭，但其長期以來業已積累的豐富經驗的確值得我國診所法律教育界和相關人民法院多加借鑒。

作者名錄

1.林旭霞，女，福建師范大學法學院院長、教授，博士生導師，350108/福建師范大學旗山校區法學院。

2.杜力夫，男，福建師范大學法學院副院長、教授，350108/福建師范大學旗山校區法學院。

3.郭艷利，女，西北政法大學高教研究所講師，710063/陜西省西安市長安南路300號13#信箱。

4.劉曉兵，男，中國政法大學法學院副教授，碩士生導師，100088/北京市海淀區西土城路25號。

5. 徐苗，男，北京師范大學法學院2011級刑法學博士研究生，100875/北京市新街口外大街19號。

6.李昌盛，男，西南政法大學法學院副教授，碩士生導師， 401120/重慶市渝北區。

7.侯佳儒，男，中國政法大學民商經濟法學院副教授，碩士生導師，100088/北京市海淀區西土城路25號。

8.張玉凱，男，中國政法大學民商經濟法學院碩士，100088/北京市海淀區西土城路25號。

9.譚柏平，男，北京工業大學人文學院法律系講師，100124/北京市朝陽區平樂園。

10.王洪松,男，中國政法大學民商經濟法學院副院長，1 00088/北京市海淀區西土城路25號

11.劉端端，男，中國政法大學民商經濟法學院輔導員，100088/北京市海淀區西土城路25號。

12.張玲，女，中國政法大學國際法學院副教授，碩士生導師，100088/北京市海淀區西土城路25號。

13. 張清，男，中國政法大學外國語學院教授、副院長，100088/北京市海淀區西土城路25號。

14.郝瑞麗，女，中國政法大學外國語學院副教授，100088/北京市海淀區西土城路25號。

15.宮凡迪， 女， 北京航空航天大學新媒體藝術與設計學院講師，1 00191/北京市海淀區學院路37號。

16.吳寶珍，女，中國政法大學馬克思主義學院副教授，100088/北京市海淀區西土城路25號。