沉默權(quán)在中國社會“缺失”的原因探析

康玉娟

沉默權(quán)在中國社會“缺失”的原因探析

康玉娟

（蘭州工業(yè)學(xué)院社科系，甘肅蘭州730050）

沉默權(quán)具有道德上的合理性和訴訟上的合目的性，并且在世界各國的刑事訴訟程序中得到了確認(rèn)。但是，我國自古以來無論是在立法上還是在司法上都不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。沉默權(quán)在中國社會“缺失”的原因極為復(fù)雜，最主要的有倫理價值的沖突、社會基礎(chǔ)的原因及社會觀念的原因。

沉默權(quán)；個體權(quán)利；缺失

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法人員包括警察、檢察人員、法官的訊問時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利。

中國的法治之路是對歷史和現(xiàn)實反思后所做出的必然抉擇。在長期的封建社會下，中國法文化傳統(tǒng)缺乏“法治”的因子，具有濃厚的封建意識，因此是沒有法治的。盡管沉默權(quán)具有道德上的合理性和訴訟上的合目的性，并且在世界各國的刑事訴訟程序中得到了確認(rèn)。但是，我國自古以來無論是在立法上還是在司法上都不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。1996年修改的刑事訴訟法仍然規(guī)定犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問必須如實回答（第93條），最根本的原因就是因為認(rèn)為沉默權(quán)的確立不利于案件真實的發(fā)現(xiàn)。但是，從法理上看，只有當(dāng)一個人的行為是受其自由意志支配的時候，才談得上對這個人的行為進(jìn)行道德上的判斷。犯罪嫌疑人、被告人所附的“如實陳述”義務(wù)使其在訴訟過程中處于極為不利的境地。沉默權(quán)為什么會在中國社會“缺失”，筆者試圖從以下幾個方面進(jìn)行分析。

一、沉默權(quán)內(nèi)在的倫理價值沖突

沉默權(quán)之所以在我國遭到贊成和反對在司法界是如此難以統(tǒng)一，其中一個重要的原因即是其內(nèi)在的倫理價值的沖突性。具體表現(xiàn)如下：

（一）社會公正與個人公正之間的沖突

司法一方面要維護(hù)社會的公正，另一方面又要維護(hù)個人公正，社會公正和個人公正都是倫理所追求的價值。社會公正是司法追求的宏觀公正，是一種普遍的公正，是相對于具體個人的公正。犯罪嫌疑人、被告人有犯罪行為或社會嫌疑其有犯罪行為。犯罪肯定對社會有危害性，故必須得到相應(yīng)的懲罰，這樣對社會和被害人（如果有）來說，是公正的。但是，犯罪嫌疑人盡管犯罪，也應(yīng)該做到罪刑相當(dāng)，在社會處罰他（她）的同時，還應(yīng)盡可能保護(hù)他（她）的正當(dāng)權(quán)利不受侵害，并要給其改過自新的機(jī)會［1］。社會公正的價值要求從快從重從嚴(yán)處理犯罪嫌疑人和被告人，個人公正的價值追求要求社會給其更多的保護(hù)和權(quán)利，這兩者的沖突在沉默權(quán)取舍上表現(xiàn)得很激烈。

（二）人文關(guān)懷和社會秩序追求的沖突

對人類給以人文關(guān)懷和為社會創(chuàng)設(shè)一個良好的秩序，都是倫理追求的價值目標(biāo)，也是司法制度追求的價值之一。但當(dāng)沉默權(quán)實現(xiàn)對犯罪嫌疑人或被告人的人文關(guān)懷時，社會的良好秩序狀態(tài)又會由于許多犯罪嫌疑人或被告人能利用沉默權(quán)對抗司法追訴，給司法機(jī)關(guān)的證明犯罪帶來許多困難，甚至逃避追訴。這樣會對社會的良好秩序造成損害。因為沉默權(quán)給予犯罪者以沉默不語對抗司法機(jī)關(guān)的偵察、起訴和審判，使證實犯罪、懲罰犯罪的難度加大，甚至使個別犯罪分子得以逃脫法律的懲罰。這樣，社會一方面要對犯罪嫌疑人、被告人給予人文關(guān)懷，另一方面又要通過打擊犯罪、懲罰犯罪以維護(hù)社會的良好秩序，由于對這一矛盾的側(cè)重點不同、價值取向各異，使社會對沉默權(quán)的看法有可能截然相反。

（三）國家統(tǒng)治權(quán)威與現(xiàn)代人權(quán)的沖突

國家統(tǒng)治權(quán)威是倫理一貫保護(hù)的重點，司法理念也強調(diào)國家權(quán)威，司法權(quán)本身是國家權(quán)威的主要體現(xiàn)。現(xiàn)代人權(quán)理念注重個人的權(quán)利保護(hù)，強調(diào)個人權(quán)利的獨立性和重要性。要求國家對個人權(quán)利的保護(hù)，強調(diào)個人權(quán)利對國家權(quán)力的制約。江澤民同志說，“人權(quán)保障，是國家的責(zé)任”，也是這個道理。維護(hù)國家權(quán)威與保護(hù)個人人權(quán)的倫理沖突也反映在沉默權(quán)上。沉默權(quán)是對司法權(quán)威的極大沖擊，強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利與追訴權(quán)的平衡。試想一個被疑犯罪的人，竟敢以沉默來對抗司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，在我國的傳統(tǒng)法律文化里，真是有點“大逆不道”。然而，沉默權(quán)強調(diào)了個人的獨立性，個人的利益，個人對抗國家追訴的權(quán)利，這是現(xiàn)代人權(quán)的基本要求，也是人權(quán)在刑事司法中保護(hù)的體現(xiàn)，這也是社會進(jìn)步的必然趨勢。但是，這種沖擊司法權(quán)威而保護(hù)人權(quán)的沉默權(quán)，反射在社會上，由于各自價值的著眼點不同，便產(chǎn)生了強烈的價值沖突。

可以說，沉默權(quán)內(nèi)在的倫理價值沖突和我國社會各界對它的爭議在一定程度上造成了我國立法中沉默權(quán)的缺失。

二、傳統(tǒng)的社會基礎(chǔ)導(dǎo)致個體權(quán)利意識的缺失

（一）以血緣為紐帶的家庭宗法關(guān)系是個體權(quán)利意識缺失的倫理基礎(chǔ)

中國古代社會最核心的社會關(guān)系是家庭血緣關(guān)系。對于中國文明，人與人的關(guān)系是第一性的，個人人格是人際關(guān)系派生的，缺乏獨立地位。在中國人看來，抽象的個人沒有意義，只有把一個人放在一定的人際關(guān)系位置上，個人才有意義。個人的身份或是兒子，或是父親，或是丈夫，或是君王，或是臣仆……個人的人生意義與人生價值都由這種人際關(guān)系位置確定。要維護(hù)人際關(guān)系的和諧或正常運轉(zhuǎn)，中國人和西方文明相反，不是強調(diào)天賦人權(quán)而是強調(diào)人生的天然義務(wù)。因而，在家庭生活、家庭成員之間，講義務(wù)是非常自然的，強調(diào)彼此的差別和獨立權(quán)利是不自然的。中國人認(rèn)為自己“身體發(fā)膚，受之父母”，父子之間怎么可能平等呢？因此，子女對父母負(fù)有天然的義務(wù)。而君臣關(guān)系則是家庭關(guān)系中父子關(guān)系的社會化和擴(kuò)大化，王權(quán)不過是家長權(quán)、族長權(quán)的自然延伸，因而國法也就是家規(guī)族法的必然擴(kuò)大。因而，在中國的整個古代社會，個人權(quán)利被作為義務(wù)的回報自然而然地存在，從來沒有受到獨立的研究與尊重。梁漱溟在《中國文化要義》中說得很對：“權(quán)利、自由這類觀念，不但是中國人心目中從來所沒有的，并且是至今看了不得其解的。”與這種思想相對應(yīng)，封建專制政權(quán)的統(tǒng)一體是由無數(shù)個封建家族組織集結(jié)而成的，農(nóng)民被廣泛地編制在宗法家族組織中，實行家長族長對國家負(fù)責(zé)，個人又對家長族長負(fù)責(zé)的政治結(jié)構(gòu)。其內(nèi)部的族規(guī)戒律可以有效地束縛和壓制農(nóng)民的反抗意識。正因為如此，在立法中必然要反映作為自己階級和政治基礎(chǔ)的封建父權(quán)家族的意志和利益，懲處違背家族制度和宗法倫理的行為。個人的權(quán)利意識逐漸淡化，法律被打上深深的義務(wù)烙印。

（二）自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是個體權(quán)利意識缺失的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

自然經(jīng)濟(jì)是直接從大自然獲得生活資料并直接滿足勞動者本人及其親屬需要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。其典型的形式是一家一戶、男耕女織、自給自足。這種形式在文化初期是具有決定性意義的。但是后來，一家一戶的封閉式生產(chǎn)方式束縛了生產(chǎn)力發(fā)展，其結(jié)果如恩格斯所說：“勞動愈不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量越少，從而社會的財富愈受限制，社會制度就愈在較大程度上受血族關(guān)系的支配。”［2］在自然經(jīng)濟(jì)條件下，人們幾乎做著差不多同樣的事情，由此造成生產(chǎn)者之間互相隔離，而不是互相依賴和互相交往，使他們不能形成一股有組織的政治力量。“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會。”［3］在這樣的社會條件下，人們既盲目又被迫地服從長官，而最高的長官莫過于皇帝。皇帝握有無限制的權(quán)力，居于至高無上的地位，口含天憲，言出法隨。皇帝的這種地位和權(quán)力由于“家國合一”、“君權(quán)神授”、“真龍?zhí)熳印钡扔^念的傳播而得到進(jìn)一步加強。與這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)，人際關(guān)系也表現(xiàn)為長幼等差、男女有別的宗法關(guān)系和血緣等級，表現(xiàn)為人身依附和屈從，父系家長、族長在生產(chǎn)和消費中處于絕對支配地位，其他成員則是作為附庸或權(quán)力支配的對象而存在，表現(xiàn)在家規(guī)和宗法中，就是要求子從父、妻從夫、家從族。人們只是在履行子、妻、夫、家族的單方向義務(wù)中才得到微不足道的利益。

（三）傳統(tǒng)儒家思想的影響是個體權(quán)利意識缺失的思想基礎(chǔ)

以孔子為代表的儒家哲學(xué)思想是以社會群體的價值為本位的。孔子講明德和修身，但明德修身的目的在于親民至善、齊家治國平天下，在于事父事君，在于君君、臣臣、父父、子子，有一定的社會秩序。孟子的“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信”的五倫觀念也是為維護(hù)社會群體生活的價值而提出來的。荀子更認(rèn)為：“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。”為了制止?fàn)幒蛠y，為了使人在群體生活中各自安分守己，人類才劃分出不同的等級：君、臣、父、子。早期儒家的這些思想都是以社會群體為本位而提出來的，它雖有抑制人的自然本性的一面，但并沒有完全否定人的生命價值，還是主張人為貴的。但是，漢朝的董仲舒把儒家的禮教進(jìn)一步發(fā)展為“三綱五常”。在他看來，“三綱五常”既是封建社會的道德準(zhǔn)則，也是封建立法的根本原則。董仲舒以后把自然等級的社會倫理關(guān)系變成片面的、絕對的權(quán)利和義務(wù)，只強調(diào)卑下者對尊長者的義務(wù)，人在社會文化結(jié)構(gòu)中就喪失了自身的存在與價值了。程朱理學(xué)的道德信條成為立法、司法的指導(dǎo)思想之后，道德意識越位擴(kuò)張，彌漫在傳統(tǒng)文化的各個方面，使各方面的思想和制度始終處于道德奴婢的地位，形成泛道德主義或泛刑主義。指導(dǎo)思想總的說是更加體現(xiàn)了集團(tuán)化的思想。所以，由此形成的法律價值觀也愈益漠視個體的利益。對此，有學(xué)者評價道：“在這樣（集團(tuán)本位）的法律之下，個人既渺小又無足輕重，集團(tuán)的存在高于一切，個人只有服從他（她）所依屬的集團(tuán)（氏族、部族、宗族、家族、國家、社會），才有生存的必要和價值，而個人的獨立性和權(quán)利則早已淹沒在集團(tuán)、權(quán)威和專制之中了。”［4］有了上述基調(diào)，法律的任務(wù)就顯得很明確了，只用“禁違止邪”四字足可概括。用現(xiàn)代話語描述，在這樣的法律規(guī)范體系中，只有義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，沒有授權(quán)性規(guī)范。后來的道者，都在沿此思路發(fā)論立說，皆主張法律以義務(wù)為本。在這樣的主導(dǎo)思想下，權(quán)利無法定、義務(wù)被強化，個體的權(quán)利意識更加無從生根發(fā)芽。

從沉默權(quán)的概念中我們可以看出，沉默權(quán)是一項個體權(quán)利，是犯罪嫌疑人、被告人所享有的與國家公權(quán)力相對的個體權(quán)利。在中國傳統(tǒng)的社會基礎(chǔ)下，由于個體權(quán)利意識的缺失，導(dǎo)致沉默權(quán)沒有滋生的土壤。

三、國家本位觀的深刻影響導(dǎo)致個體權(quán)利保護(hù)的弱化

沉默權(quán)的理念背景是市民社會觀，沉默權(quán)只有在個人本位價值觀的基礎(chǔ)上才能生根發(fā)芽。

一個不爭的事實是，以政治國家理念作為社會背景的國家本位價值越來越受到以市民社會理念作為社會背景的個人本位價值觀的挑戰(zhàn)。自我歸罪原則也正是在這種社會基本價值觀轉(zhuǎn)型過程中不斷受到沉默權(quán)的強烈抨擊的。沉默權(quán)之于市民社會理念，有如一粟之于滄海，然而一粟既然是滄海之一粟，只有把它置于滄海之中，才能使之得到全部的說明。

“市民社會”最早可以上溯至亞里士多德所言。但當(dāng)時系指與自然狀態(tài)相對立的概念——城邦，直到近代自由資本主義時期才取得與政治國家相對立的涵義。在西歐封建社會末期，資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽和迅猛發(fā)展，客觀上要求沖破封建專制對經(jīng)濟(jì)活動的束縛和干預(yù)，作為個體的社會成員的利益和獨立性日益突出，要求得到社會和國家的廣泛尊重，這是市民社會作為政治國家的對立物得以產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；奠基于上述經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并與之相適應(yīng)，社會基本觀念發(fā)生了深刻變化，保護(hù)個人自由、批判專制主義呼聲漸漲。作為國家權(quán)力代表的政治結(jié)構(gòu)，在中世紀(jì)地位急劇下降，只是被看作社會的有機(jī)組成部分。

市民社會觀念逐漸形成，并發(fā)展成為反對封建專制的政治思潮和革命運動。近代資本自由主義政治哲學(xué)家將這一市民社會理念加以理論化和系統(tǒng)化，形成了市民社會政治學(xué)說，如霍布斯和洛克的“自然狀態(tài)理論”，盧梭的“社會契約論”，最后形成了洛克的“市民社會先于或外于國家社會結(jié)構(gòu)”和黑格爾的“國家高于市民社會”兩種理論的對立。雖然洛克和黑格爾各自主張不同的社會本位觀（個人本位和國家本位），但是任何一個近現(xiàn)代國家都不能忽視市民社會理念存在的必然性和近現(xiàn)代人們奠基于此的基本價值觀念，而且市民社會理念比政治國家理念更符合近現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，在近現(xiàn)代任何一個以“民主”、“自由”、“平等”為特征的國家，市民社會的價值理念與模式更受人們的關(guān)注。以個人本位作為基本價值觀的市民社會，認(rèn)為社會契約是國家賴以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，人們只是為了更為有效地實現(xiàn)和發(fā)展自身的自然權(quán)利，才把自然狀態(tài)下的一部分自然權(quán)利讓渡給國家，突出的是國家和社會對個人價值的尊重和個人權(quán)利的維護(hù)和發(fā)展，并以之作為國家與社會存在的依據(jù)和目的。這一個市民社會的理念和個人本位的價值觀滲透于社會和政治生活的每一個角落。

在市民社會理念下，個人價值的尊重和實現(xiàn)，個人權(quán)利的維護(hù)和發(fā)展是國家和社會活動的中心。具體到司法活動中，賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)，是市民社會理念的必然要求：一是因為刑法不僅是打擊犯罪，維護(hù)社會秩序的法律，而且是“保護(hù)公民權(quán)利的憲章”，沉默權(quán)是公民權(quán)利的重要體現(xiàn)和保障；二是因為刑法對一般公民，包括犯罪嫌疑人、被告人和司法機(jī)關(guān)、司法人員具有同等的約束力，為了防止司法機(jī)關(guān)和司法人員為逼取口供而對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供，就有必要賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。與此相反，自我歸罪原則不僅為司法機(jī)關(guān)和司法人員暴力取證提供了合法的依據(jù)，而且為司法機(jī)關(guān)和司法人員濫用職權(quán)肆意非法侵害犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利大開了方便之門。顯然，以個人本位的價值觀為基本特征的市民社會理念是沉默權(quán)理論產(chǎn)生的基石。

而在我國，占據(jù)主導(dǎo)地位的價值觀一直是“國家本位觀”。在數(shù)千年的文明史中，自然經(jīng)濟(jì)、家族制度和集權(quán)政體造就了私法的極度不發(fā)達(dá)，傳統(tǒng)倫理向來有“先社會后個人的整體精神”，孕育出的是以集體本位、國家本位為基本精神，而無視個人、否定個人的社會文化。甚至在20世紀(jì)七、八十年代的教科書中，學(xué)生也被灌輸“當(dāng)個人利益與集體利益相沖突時，首先照顧集體利益”的思想。在這樣的一種理念背景下，個體的權(quán)利意識是極度缺乏的，沉默權(quán)的理論產(chǎn)生則更是沒有依托。●

［1］劉根菊，在我國確立沉默權(quán)原則幾個問題的研究［J］.法學(xué)研究，2000，（2）：46.

［2］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1989.458.

［3］（蘇）馬圖佐夫.發(fā)展中的社會主義法律體系［J］.蘇維埃國家與法，1983，（1）:21.

［4］張中秋.中西法律文化比較研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.45-46.

book=105,ebook=1

D915.3

A

1009-6566（2012）03-0105-04

2012-03-05

康玉娟（1979—），女，甘肅天水人，蘭州工業(yè)學(xué)院社科系講師，碩士，主要從事法學(xué)研究。