好撒瑪利亞人的反思——以一般救助義務為視角

范立荔

（福建師范大學法學院，福建 福州 350000）

好撒瑪利亞人的反思
——以一般救助義務為視角

范立荔

（福建師范大學法學院，福建 福州 350000）

本文針對沒有特殊的培訓或救助義務的普通公眾在某些情況下是否應承擔救助義務，探討特別能引起爭議的在何種情況下有義務拯救他人于危難。鑒于現代通信技術的進步，無處不在的移動電話，使打電話來尋求專業援助一樣簡單。然而，我們可以看到現今普遍的觀點中，最基本的一種主張是，除規定的情況下，一個人沒有義務打電話。我們尋求挑戰這一論斷并確定是否可以認為一個人應該有義務做一個好撒瑪利亞人。

簡單救助；一般救助義務；犯罪行為

一、一般救助義務概述

眾所周知，在將要救助者和受害人之間不存在有一定關系的情況下，尚沒有統一的救助義務。一個人步行穿過公園看見一個孩子被淹在河里，瘋狂地揮舞著尋求幫助，他可以冷漠地坐在岸邊向孩子搖手，看他被淹死。這也許受道德上的譴責，但并沒有法律上的義務要求嘗試拯救溺水的孩子。因此我們有必要考慮是不是有一種一般的救助義務，即存在著一項法定義務承擔一些積極的行動以協助一個出現需要的人。

在實際中應用這一義務時應該包括什么，有顯著的不同意見。一個人應該履行簡單的救助經常在關于為什么應該，當她沒有做她應該做的事情的時候應該如何評價他，意見不一。一些人說那是因為一個人應有的義務；也有人說，即使一個人沒有義務他也應當這樣做。一些人說如果沒有做其應該做的事就是錯，而有些人則認為應該恰當地譴責或懲罰這樣的人，即使她并沒做壞事。

我們的爭論就取決于“容易”救助的一種理念，即取決于發現自己處在需要為他人提供援助時的個人的能力。正如Ashworth注:任何義務必須弄清楚，以致在這種情況下，人們只被要求采取在他或她能力范圍內的某些措施就是合理。

二、一般救助的法哲學依據

規定這一義務存在是否會掩蓋義務的確切性質和未能令人滿意的義務履行后果是必須解決的問題。所以迫使我們分析一些救助義務的更密切理由。盡管當前法律義務救助極窄，但有廣泛的哲學支持。

康德認為有一個完善的義務來避免困境。他同時強調那些處于危險是一種固有困境情況的事實，認為在有義務去救助可以表現為一種避免困境的義務的情況下，救助是必要的。那么如何才能順著這個推理的思路發展？

可以認為，從個人的角度不僅是有一個完善的義務不是困境的情況創造，也有一個完善的義務改變困境情況。這可以解釋為意味著每一個人都有義務去幫助那些發現自己需要救助的人。但必須區別于，救助只是一次性事件，不像提供援助。救助可以區分“容易”或“不容易”。一個“容易”救助有很高的機會改變一個困境而不容易的救助則很難有機會。這區別，我們會認為這是可能的，應該是一個完善的義務去規定簡單的救助，但如果救助不屬于這一類，義務就有瑕疵。若規定義務去幫助窮人則違背了救助的緊迫性，因為針對還有數以億計的個人需要援助以及個體的總體影響可能很微弱的情況，當需要援助永無止境的時候，這是一個必須得面對的問題。然而，被提交的援救方案也是簡單的。提供援助以窮乏人總是會受個體的水平影響。相反，那些未能履行“容易”救助應被認為是一種犯罪。那些履行了不容易的救助的人應被看作是一個英雄。

這樣的一個區別可能的話，總是被以功利主義理由主張。在救助的法律義務的粗糙的條款中，如果需要救助的利益比強加所導致的缺憾有價值，將會當做是正當利益要求。從效用上，拯救一個生命或從嚴重身體傷害中拯救某人具有重大的利益以致可以用功利主義的理由證明廣泛的救助義務合理。然而，功利主義者意識到強加一種廣泛的義務，特別是如果救助涉及危險救助是有問題的，必須嚴格限制救助義務可能出現的情況。例如，邊沁認為救助只有在能實現并不損及本人，或反過來說，“沒有將自己暴露在明智的不便”的情況下才有救助義務。這表明了需要絕對清楚說明什么是必需的。第一個建議救助義務只有在救助沒有任何不便的情況下，第二個建議稍微更廣泛的義務，因為它將包括救助的情況下會遭受一些不便。對于有人掉入池塘的救助會包括以下兩種情況下：如果受害者是觸手可及，但一方或者雙方都陳述這樣一個情形，在這過程中他們的衣服肯定會被弄濕，這是否算不便？或者更切合實際地說，他們必須送受困者去醫院，這樣才算不便？

三、一般救助義務的范圍

太大的救助義務將會是對自由的不合理的限制，該義務應被限制在極其有限的范圍。該義務應該被限定為救助不是累贅的例子，例如有人僅僅通過伸出一只手就能得救的情形。顯而易見，我們不希望有人為了救助采取危及自己的行動方式的情形。一個雖然荒謬，但卻可以此作為說明的例子是，A走進地雷領域故而迫使B得進入地雷場和引導他。正是因為這一原因，限制的“容易”救助的情形是安全的介入。

因此應該限定為：只有當他遇到他人正在處于患難之中，并且有足夠的理由相信救助將對于其自身很少或沒有成本，一個人才有法律上的救助義務。這樣義務的限制明確了，當他們不適合履行這項任務或有特殊的情況，成功救助的機率不確定或不太可能，社會并不希望人們嘗試救助。

雖然這種方法在限制未來人們承擔危險救助的問題的意義上是具有吸引力的，但它有兩種截然不同的問題。第一個是必然會存在一定程度的不確定性，即是如何評估一個人是否有權認為沒有充足的理由的證明，援救可以很容易進行。第二，也許更深刻的困難是，它不是一個絕對的問題。普金認為義務僅在有理由認為它可以被安全執行才有義務，所以協助的人在急難中，達到安全措施是決定是否已被違反該義務原因。讓我們舉一個例子，A路過公園，看到B落水，若A進行救助，很可能導致A掉進河里，如果是水流湍急的河流，或者A可能不是一個很好的游泳運動員，這些都不是一種安全的事情。這種情況下A跳躍入河中救助，是沒有任何意義的，因為這可能會導致有兩個傷亡，而不是一個。然而，這是否意味著A無需采取任何行動，僅眼睜睜看B淹死?答案是“否”，因為還有其他對于A來說安全的事，A可以去做。如他可以打110以求協助，如果在河邊有一個游泳圈，可以扔給受害者。在這兩種情況雖然A都存在危險，但有安全措施的保障，此刻比什么都不做更有效果。

四、架構未履行一般救助義務為犯罪行為

（一）規定不履行一般救助義務犯罪行為

有如上述，我們認為這可以證明簡單救助義務具有法律實施的必要性。隨之而產生的問題就是定罪應采取的形式。這里有兩種可能，第一個把過失當做是原因之一，而第二則會創造一個獨立的犯罪行為。使用第一選擇對那些“容易”救助要求建立一個新的注意義務，就意味著按照正常原因一個人會受到傷害。因此如果D未能營救一個溺水在一個淺池的小孩V，D可以承擔過失殺人罪。因果關系的困難在于危害產生很大程度上取決于未能營救的結果。但是，如果過失罪的理由是康德的觀點，我們有一個完善的義務去避免困境，但是有人刻意避免救助處于困境中的某人，這是值得法律責難和懲罰的，即使困境因后來種種原因得以糾正。回到孩子在一個公園淺池塘溺水的例子，為什么有人停下來去看那個孩子處于淹死的邊緣而免于刑事義務，因為在最后一刻還有其他第三方經過池塘里看到孩子?

另一個選擇將會是創造了一個另外的犯罪，將對沒有進行簡單的救助的人進行歸罪，因未能采取行動產生的義務而不是歸責其造成的傷害。這符合了康德完善的義務的方法，但會導致眾多行為者存在如下困難。例如一個孩子被淹死在公園淺游泳池，X應該為其不采取行動負義務嗎，只因為他認為Y和Z也在場，他們可能會去池塘救助？

（二）主客觀判斷標準

接受創造一個獨立罪行的有利條件之后，必須決定如何架構違法行為，尤其是是否應該客觀或主觀地區分“容易”。這不是唯一需要探討的因素，但它也許是最重要的。這篇文章我們不探討量刑的具體問題，正如我們正在討論不救助的過失義務而不是應該受到怎樣的懲罰，但在量刑中出現的問題，尤其是傷害的關聯，是復雜的，它將需要去創造義務處理的。

一個人發現自己在一個潛在的救助環境中將會做出兩個決定:救助是否是可行的，如果是的話，什么樣的行動是必要的。若我們的建議成為法律，兩個這樣的問題會成為法律限定。假設第一個問題的答案是肯定的，接下來的問題應該是步驟，這些特別的事實，是需要滿足簡單救助的嗎?

第一個問題顯然是至關重要的。由于刑事義務取決于救助被裁定為“容易”，必須相當謹慎確定它是怎樣的。然而，第二重要的決定也不容忽視。從實踐的角度講，它很可能一樣重要。例如一名司機目擊一場意外，被要求把受害人送到醫院。但他沒有這么做。但是，他的確給警察打電話，告知他們那次事故的原因。這里的司機所做非常清楚，問題是他所做的通知警方是否足夠滿足救助一個人處于危險之中的人。問題二涉及的不是是否有一種義務，而是一個人如何完成已確定的義務。為了確定是否都是“容易”救助，是否采用的方法是令人滿意的，決定了是否應該在法庭上測試采用主觀的還是客觀的等特征。正如史密斯的評論：從客觀的角度看在某些情況下，試圖營救將被認為是合理，一個人可能仍然無法行動，因為他認為救助是多余的，或者在他看來，過于危險。嚴謹的主觀將免除在這種情況下適用刑事司法制度，根據被告的想法判斷情況。這些凸顯出非常現實的可能性得出的結論是，即使客觀來說救助是“容易”的，也可能因為太危險了而不去嘗試。據此，是否應該使用測試來確定的犯罪問題是主觀的還是客觀的相合適是真正重要的。

必須面對現實，不同的人會有不同的能力，或更為準確地說，行動的能力。例如，一個受過訓練的救生員在某種程度上能救一個快要淹死的人，如果沒有這樣的訓練的人則不能。如果我們發現一個義務以個人的行為能力為基礎，我們必須認識到，這需要有人對于有關救助可能需要承擔的危險來做一個瞬間決定，這可能會影響到他們的決定是否開始救助，怎樣義務將被追究。這個對比可以得出在自我保衛。相信她可以準確地估計將要被攻擊的危險和程度的力量，而采取相應的措施，這是不切實際的期待。因為在緊急情況下是缺乏用于自衛的思考時間的。無論采用任何測試，都要允許不僅僅是依據技術水平而且得根據被告發現自身所處的情況。這兩個不一定是毫不相干的問題表明，一個專業救助比處于同樣的位置的一般人，具有更大程度的理性評估情況。急救人員因她的專業訓練和經驗到達事故的現場應該比一名群眾減少畏懼。

對于第一個問題需采取主觀的考驗，即是否救助是“容易”的，并且客觀測試（考慮救助的能力）并以決定是否有人滿意救助的義務。盡管仍然有許多領域的刑法采取客觀義務，但一般趨勢都傾向于主觀性。然而，我們會認為，考慮到別人處于危險之中的壓力，它會是固有的不公正的懲罰那些真正相信救助實在太危險而不去嘗試的人。其次，假設認為救助是“容易”的，它被認為有義務是否應該參照個人的特殊的能力水平進行客觀衡量。對比可以再被描繪為自衛。需要救助的最初的問題在性質上與一個是否需要保護自己的決定有類似之處。一旦決定了，必然去考慮是否接下來的行動與局勢的嚴重性是相稱的，以決定是否適合個人來保護自己，用工具而不是雙手，這是必要的，以決定一個人是否應跳入河中，而不愿打電話報警也是必要的。在這兩種情況下這是一個問題的雙重性:個人的一套合理的反應的事件，有人看見他們嗎?

五、小結

我們并不是第一次表明救助這一義務應限于“容易”救助。本文針對兩個核心問題，引入了這一義務。第一個涉及如何“容易”的義務救助可以實行。經驗表明，這需要考慮作為一個個人意識到有義務去營救，并會采取措施去履行義務，若僅僅考慮客觀上的因素似乎是完全不充分的。它的標準要求提交不得不考慮個人的能力，救助標準，因此，必須是可變的。然而，即使這個標準在變化，但這仍然是一個進行的簡單救助的義務。

我們提出的犯罪的優點是它將懲罰一個人當他們什么也沒做時，沒能履行“容易”救助。除非這一沉默是由于在當時的困難的情況下，他們的反應是完全不夠的。我們的建議也離開因果的關系，在一個需要幫助的人面前可以采取行動的義務。這與康德認為個人有一個完善的義務來避免強迫是一致的。如我們認為的如果這一義務延伸，然后改變強制性的義務的情況下救助應被視為完善。

介紹了第一個假設，那么第二個問題是是否提出了被告的行為應該被評價主觀或客觀。我們提出了初步決定是否可以容易地進行救助應采取主觀評判標準，而是否評判是令人滿意的問題應該客觀。這一點，我們相信，使之適當地平衡，確保那些正面臨著提供救助的環境的人對于他們沒有一個不必要的負擔，或他們需要立即行動的情況下能做出算計好的決定。·

［1］范忠信.國民冷漠、怠責與怯懦的法律治療［J］.中國法學，1997，（4）.

［2］應飛虎，戴勁松.法治與德治——基于倫理學、經濟學和法學的比較分析［J］.深圳大學學報（人文社科版），2001，（3）.

［3］［4］（美）波斯納.道德和法律理論的疑問［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.

［5］（美）博登海默.法理學：法律哲學與法律方法［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.

［6］張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［7］F.J.M.Feldbrugge.Good and Bad Samaritans:A Comparative Survey of Criminal Law Provisions Concerning Failure to Rescue［J］.The American Journal of Comparative Law.Vol.14，1965.

［8］Michael N.Rader.The“Good Samaritan”in Jewish Law in 2001［J］. The Journal of Legal Medicine.

Good Samaritan Thinking——General obligation to aid for perspective

FAN Li-li
（Law School，Fujian Normal University，Fuzhou 350000，China）

This paper does not have the special training or salvage obligations of the general public in some cases shall bear the obligation whether aid.Explore special can controversial in what circumstances have the obligation to save others in danger.Especially in view of modern communications technology progress，the ubiquity of mobile phone，and now，such as make a phone call to come to seek relief can be as simple as professional assistance.However，we can see now universal's point of view，the most basic proposition is that，in addition to a prescribed set of circumstances，a person under no obligation to call.We seek to challenge the claim to be sure you can think of a person should have an obligation to do a good Samaritan.

simple relief；general relief obligations；crime

D923.1

A

1009-6566（2012）05-0114-04

2012-04-24

范立荔（1987—），女，福建莆田人，福建師范大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法學。