結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義之異同

畢文靜

（武漢大學(xué) 外國語言文學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義均為二十世紀(jì)影響重大的人文變革思潮。前者試圖以“全新科學(xué)模式”來推翻并取代傳統(tǒng)的“以人為本、注重主觀思辨、意識形態(tài)色彩濃厚的人文主義”，以及習(xí)以為常的歷史闡釋方式；后者從前者的根基上逆生而出，利用其提供的基本命題繼續(xù)推導(dǎo)，對符號、知識、主體性等范疇做了新的闡釋，對整個西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)提出質(zhì)疑，主張消解中心。因而，兩者彼此聯(lián)系、互為因果。

一

論及共同之處，首先，兩者均為影響深遠(yuǎn)的人文思潮。結(jié)構(gòu)主義發(fā)端于瑞士語言學(xué)家索緒爾，經(jīng)由雅各布遜在音位學(xué)領(lǐng)域的借用和俄國形式主義文論的改造開始興起，后又被列維·施特勞斯借鑒應(yīng)用到人類學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)法國結(jié)構(gòu)主義崛起后，結(jié)構(gòu)主義的應(yīng)用范圍更是從文本、符號研究一路蔓延，囊括了神話儀式、社會心理、商品廣告、意識形態(tài)，乃至馬克思主義自身的結(jié)構(gòu)研究。其所倡導(dǎo)的高度重視事物的整體性和內(nèi)在組合關(guān)系的精神及其對數(shù)學(xué)邏輯方法的借用，不僅方便人們對世界的宏觀認(rèn)識與微觀分析，而且逐漸深入人心，成為人們不得不遵循的思維模式。后結(jié)構(gòu)主義則從根本上批判了語言學(xué)和結(jié)構(gòu)主義理論，論述了知識、真理和現(xiàn)實并非源于實踐，而是產(chǎn)生于變化不定的語言結(jié)構(gòu)體系，因而主張對西方思想和現(xiàn)代性的元敘事進(jìn)行相對化、去神秘化，倡導(dǎo)異質(zhì)性和多元化，奏響了后現(xiàn)代主義的理論序曲。后結(jié)構(gòu)主義自上世紀(jì)七十年代起廣泛進(jìn)入整個人文學(xué)科，迄今已經(jīng)深刻影響和改變了西方學(xué)術(shù)和思想面貌。

其次，兩者都存在著明顯缺陷，尤其是在竭力朝各個方向拓展時，就會出現(xiàn)出人意料的戲劇性結(jié)果——“成功反而導(dǎo)致失敗”。伊格爾頓從馬克思主義角度指出，結(jié)構(gòu)主義是二十世紀(jì)初期西方經(jīng)濟(jì)政治信仰危機(jī)和新科學(xué)帶來的認(rèn)知危機(jī)的產(chǎn)物，力圖在思維混亂的時代尋找一個可靠、穩(wěn)定、安全的“確定物”作為思維的依托。因此，結(jié)構(gòu)主義有意規(guī)避社會現(xiàn)實，一頭扎進(jìn)語言的牢房，以超歷史、超政治、超穩(wěn)固的抽象結(jié)構(gòu)代替活生生的人與生活。如此一來，結(jié)構(gòu)主義的核心概念——“結(jié)構(gòu)”反而成為其自身最大的局限。因而隨著二十世紀(jì)后半葉文化運動的開展，以結(jié)構(gòu)主義為代表的語言學(xué)轉(zhuǎn)向逐步讓位于更加講究人文關(guān)懷的理論流派（如文化研究、新歷史主義、后殖民主義等）。后結(jié)構(gòu)主義本身也存在諸多的矛盾和缺陷。比如：其所帶有的明顯的相對主義、虛無主義、懷疑主義、悲觀主義色彩，批判“舊事物”的同時不曾建立“新事物”，因而并無持久而強(qiáng)大的生命力；缺乏明確的概念和嚴(yán)密的邏輯，陷入賞玩“語言游戲”的境地；僅僅從批判資本主義的微觀層面展開，不能從深層次觸動資本主義，也必然不如馬克思主義站得更高，走得更遠(yuǎn)。

二

兩者的不同之處關(guān)鍵在于是否消解中心。中心本體是奇怪的不存在的存在方式，即德里達(dá)所稱的 “缺場”的“在場”。不論看上去多么矛盾，卻成了幾千年西方思想的靈感源泉，關(guān)于“理式”、“本體”、“終極目的”、“絕對精神”、“主體”、“第一推動力”、“第一性” 等的所有思想體系，無一不是這個“中心”敘事的展開。結(jié)構(gòu)主義引入關(guān)系、系統(tǒng)、差異等概念，但是仍抱定一個中心——結(jié)構(gòu)：一切都是結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)、組織的結(jié)果，一切都可以用結(jié)構(gòu)來解釋，只有“結(jié)構(gòu)”本身是個例外。保留“結(jié)構(gòu)”的超然地位，就是保留“中心”的絕對中心地位，正是這個中心，使結(jié)構(gòu)具有結(jié)構(gòu)的功能。但后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為不管中心概念如何牢固，如何深入人的無意識之中，其歷史如何悠久，它畢竟只是一種虛擬的存在，關(guān)系的產(chǎn)物，無限結(jié)構(gòu)之網(wǎng)中的一項。值得注意的是，后結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)中心的虛構(gòu)性，并不意味著人們可以不需要中心，可以離開中心，正如人們完全知道小說是虛構(gòu)的，但是仍愿意為那些催人淚下的故事而落淚。然而，為真實的苦難落淚與為虛構(gòu)的悲劇落淚畢竟不是一回事。后結(jié)構(gòu)主義雖然不會采取傳統(tǒng)的語匯，甚至如不少人正確指出的，它本身的書寫就離不開傳統(tǒng)語匯，但它畢竟另寫了一些文本，而且衍生出一系列新的理論系統(tǒng)，例如文化研究、新歷史主義、后殖民主義、女性主義、怪異理論、后馬克思主義等。

兩者的不同之處還在于雖然兩者都從語言學(xué)中汲取思想源泉，但有著迥異的語言觀——結(jié)構(gòu)主義的鼻祖索緒爾認(rèn)為語言中只有差異，而后結(jié)構(gòu)主義的代表人物德里達(dá)則認(rèn)為語言中只有“延異”。索緒爾反對其之前的“語言即指稱”的傳統(tǒng)語言觀，指出語言符號與現(xiàn)實世界的所指物之間不存在自然的決定關(guān)系。語言符號由能指 （音形）和所指（意義或概念）構(gòu)成，兩者之間的組合關(guān)系是任意的，但一旦約定，能指與所指就成為一張紙的兩面，建立起不容分割的確定的對應(yīng)關(guān)系。而能指與所指的狀態(tài)是由系統(tǒng)之內(nèi)的關(guān)系項之間的否定性差異決定的。例如，“樹”的能指與所指狀態(tài)，是由它“不是花、草、石頭、土塊……”這樣一種“否定性差異關(guān)系”決定的。但德里達(dá)認(rèn)為，根據(jù)語言中只有差異的原理，任何符號的任何一面的確定過程都依賴于其他符號，那么對符號意義進(jìn)行闡釋的結(jié)果就不是呈現(xiàn)一個確定不移的意義，而是引向一連串的符號，就像詞典對詞義的解釋，要說明任何一個詞的意義，總是借助于更多的其他詞，而其中任何一個解釋詞本身的詞義也只能通過另外許多次才能“顯現(xiàn)”出來。如此推演，形成不斷交織延伸的符號鏈，導(dǎo)致那個終極意義被永遠(yuǎn)地推延，永遠(yuǎn)不能兌現(xiàn)；因此語言中的“差異”同時也是“推延”。德里達(dá)由此提出語言中只有“延異”，即語言之外并不存在某種決定語言的意義本體，“意義”只是語言之內(nèi)符號延異活動的效果或結(jié)果，并不是像巖石一樣獨立于語言之外的某種客觀實在；符號活動是由一個能指鏈滑向另一個能指鏈的延異運動：移植、增補(bǔ)、擦抹、撒播……根本是一種無窮盡的自由游戲過程。

綜上所述，結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義有直接的時間關(guān)系和因果關(guān)系。“后”是一個歷史時間標(biāo)記，也是一個理論邏輯標(biāo)記：后結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)主義之后，是對結(jié)構(gòu)主義的調(diào)整、改造和反撥，或?qū)Y(jié)構(gòu)主義某一方面的發(fā)展、擴(kuò)充和超越。兩者的共同之處在于兩者都是影響深遠(yuǎn)的人文思潮，前后相繼、彼此牽連，但同時也都存在著明顯缺陷，其成功的著力之處也正是其被反撥的著力之處。兩者的不同之處首先在于結(jié)構(gòu)主義表面上反對主體觀念，但仍孜孜不倦地刻意尋覓人類知識的普遍秩序；而后結(jié)構(gòu)主義對整個西方的形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)提出質(zhì)疑，主張超越二元對立，消解中心，倡導(dǎo)異質(zhì)性和多元化。兩者的不同之處還在于語言觀。結(jié)構(gòu)主義的思想源泉索緒爾認(rèn)為語言中只有差異；而后結(jié)構(gòu)主義的代表人物德里達(dá)則認(rèn)為語言中只有延異。

［1］Terry Eagleton.Literary Theory：An Introduction.BlackwellPublishers，1983.

［2］朱剛編著.二十世紀(jì)西方文論.北京：北京大學(xué)出版社，2006.8.

［3］趙一凡等主編.西方文論關(guān)鍵詞.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2006.1.