日本公司法對濫用股東知情權的規制——以股東名冊閱覽為中心

黃曉林

（山東科技大學文法學院，山東青島，266510）

日本公司法對濫用股東知情權的規制
——以股東名冊閱覽為中心

黃曉林

（山東科技大學文法學院，山東青島，266510）

閱覽股東名冊是股東知情權的重要內容之一，公司法規定公司必須備置股東名冊，以便股東查閱。股東名冊中記載的股東信息具有商業價值，某些股東為獲取營利，往往濫用股東知情權，通過閱覽名冊，獲取其他股東個人信息，惡意加以利用。這種行為致使股東知情權與股東個人隱私權之間產生沖突。為了協調二者之間的矛盾，日本公司法對股東名冊閱覽附加了一定的限制條件，要求行使知情權的目的必須是正當的，否則公司有權拒絕閱覽請求。

知情權；股東名冊；閱覽目的；拒絕請求

在日本，有專門以搜集、出售顧客信息為業的經營者，被稱為“名簿屋”。在名簿屋出售的不僅有顧客名冊，還有公司的股東名冊。股東名冊中記載的股東個人姓名、住址、財產情況等信息和顧客名冊一樣具有商業價值，因此在商業社會，股東信息同顧客信息一樣，也成為惡意利用者的獵取對象，常常流失到公司外部，被營利性使用。相對于采取了保密措施的顧客信息而言，股東信息更容易從公司內部流傳到外部，被惡意使用，致使股東個人隱私受到侵害。由于公司負有制作、管理股東名冊的義務，所以，一旦股東名冊上記載的股東信息外流時，就有可能在公司和受害股東之間產生個人隱私權保護方面的糾紛。鑒于此，公司在受理股東名冊閱覽請求時非常謹慎，為了以避免日后產生不必要的麻煩，往往以請求者的閱覽目的不合理為由拒絕閱覽請求。請求閱覽的股東與公司之間因此而產生閱覽糾紛。

日本近幾十年，因公司拒絕股東的閱覽請求而引發的糾紛非常多，其中，古河電工事件在該類案件中是比較引人注目的一起案例。雖然事隔多年，但是法院在處理該案時的做法，依然值得研討和借鑒，該案例也時常被學者們引用、討論。本文將以該案為契機，探析日本公司法如何通過規制濫用閱覽權行為，對名冊閱覽權與股東個人隱私權之間的沖突進行協調。

一、法院對行使知情權目的正當性的判定——古河電工事件

（一）事實概要

本案原告X是被告Y股份有限公司（東京證券市場上市）的股東，持有該公司1000股股份。基于股東身份，X要求查閱并謄寫股東名冊，遭到拒絕，因此提起訴訟。被告Y認為：商法第263條（公司法第125條）①2005年日本公司法頒布。該法是將舊商法中的第2編、有限責任公司法、商法特例法等匯總，編制而成的公司法典。本案發生于公司法頒布之前，故適應舊商法第263條的規定。公司法與該條相對應的條款是第125條。賦予股東查閱、謄寫股東名冊的權利，是為了保障股東能夠順利地行使股東權。如果查閱、謄寫股東名冊與行使股東權無關，則屬于權利濫用。X請求查閱、謄寫股東名冊的目的在于：把股東的姓名、住所等信息出售給他人，或者用于自己經營的廣告事業。這一目的明顯與行使股東權無關，是權利濫用行為，所以X的請求不應該得到支持。針對Y的主張，X認為：法律在賦予股東查閱、謄寫股東名冊的權利的同時，并沒有附加特別的限制條件，可以自由地查閱和謄寫。而且，X作為小股東，為了邀請、聯合其他股東共同行使股東權，而要求查閱、謄寫股東名冊的閱覽目的并沒有違法之處。

（二）判決要點

東京高等法院認為，X的請求閱覽目的不正當，駁回其訴訟請求。理由如下：

商法第263條第2款賦予股東有查閱和謄寫股東名冊的權利，就一般意義而言，其目的在于確保作為股東的權利能夠順利地行使。不是為了這一目的，出于其他目的而要求查閱和謄寫股東名冊時，公司可以拒絕。本案中X的閱覽、謄寫請求目的是否具有正當性，可通過以下具體事實來認定：（1）X是某廣告公司的代表董事；（2）X是十幾家上市公司的股東，曾向這些公司要求閱覽股東名冊。一部分公司拒絕了X的請求。X對拒絕閱覽請求的幾家公司提起了訴訟；（3）A、B、C三家公司受理了X的閱覽請求，X閱覽和謄寫了這三公司的股東名冊中的相關信息。之后，A和B兩家公司很快就遭到股東們的抗議。原因是：股東們收到了寄自其他公司的產品宣傳材料，郵件上標明的股東姓名、住所等是股東們只在股東名冊登記時使用的。很明顯股東名冊中記載的股東個人信息流失到了公司外部。證據顯示：這幾家公司的股東名冊管理非常嚴格，最近，除了X以外，未允許其他人閱覽和謄寫；（4）D是以備置各種名冊、有償供會員及其他人查閱和謄寫為業的公司。在D處備有包括A、B、C在內的十幾家公司的股東名冊或股東一覽表的副本，有償供人閱讀和謄寫；（5）X以“行使小股東權”為目的，要求查閱A、B、C三家公司的股東名冊，但是此后，根本沒有行使小股東權的事實。通過以上事實可以推定：X把從A、B、C三家公司得到的有關股東的信息，有償提供給了D或是與此有關的其他人。在本案中，X對Y公司的股東名冊閱覽請求，與以往對其他公司的請求一樣，其目的就是要把股東信息提供給D或其他人，或是為自己營業需要而使用。

（三）解說

本案發生于公司法施行以前，法律依據是舊商法第263條規定，股東和公司的債權人有閱讀股東名冊的權利。理論界和司法界普遍認為，該條是為了確保股東和債權人行使股東權或債權而設，股東名冊的閱覽必須具有正當的目的或理由，而且不能妨礙公司的正常經營活動。反之，如果沒有正當目的，或者妨礙了公司的正常經營活動，則屬于權利濫用行為，公司可以拒絕該閱覽請求［1-5］。因此，法院從這一立法目的出發，綜合各種情況，分析、判斷，認為X的閱覽目的與該條的立法目的相悖，公司拒絕其閱覽請求是合理的。這樣的判決結果在類似案例中，尚屬首例。

二、公司法對濫用知情權的規制

實踐中，股東名冊閱覽請求者的目的各種各樣，這就涉及到應該如何判斷閱覽請求目的是否正當的問題。由于舊商法對不正當的閱覽目的或者公司可以拒絕閱覽的理由并沒有明確規定，所以在處理該類糾紛時，往往依據既往判例來判斷請求者的閱覽目的是否正當。幾十年以來，通過對一系列類似于古河電工事件案例的探討，日本理論界與司法界在股東名冊的利用目的方面，基本上達成了共識。2005年公司法第125條第3款集中體現了這種共識。該條款明文列舉了公司可以拒絕閱覽請求的理由：

1.作為請求者的股東或債權人的請求與確保、行使股權或債權無關。比如：小股東為了行使股東大會招集權而招集其他股東，這樣的閱覽目的就是與行使股東權有關的、正當的。例如，在古河電工事件中，X以“行使小股東權”為目的，要求查閱股東名冊，但是此后，根本沒有行使少數股東權的事實，即并沒有邀請、招集多數股東的實際行為。法院因此排除了X是為了行使股東權而請求閱覽的目的，從而推定X的閱覽請求目的不正當。

2.請求的目的是為了妨礙公司的正常業務活動，或者是為了損害股東的共同利益。

3.請求者的營業與被請求公司的營業之間存在實質上的競爭關系，或者從事與被請求的公司相同的營業。

4.請求者為了獲取利益，將通過閱覽股東名冊獲取的信息提供給第三人。

5.請求者在過去的兩年內，曾經出于營利的目的，將股東名冊中的信息提供給過第三人。

該條有關拒絕股東名冊閱覽請求的規定與公司法第433條（舊商法第293條）中規定的拒絕會計賬簿閱覽請求的法定事由完全一致。日本的公司法界一直主張：在處理與股東名冊閱覽有關的問題時，可以參考舊商法第293條（公司法第433條）有關公司會計賬簿閱覽、謄寫的立法目的規定［6］。該條列舉了公司可以拒絕會計賬簿閱覽請求的理由。①公司法第433條第2款：除下列情形之外，公司不得拒絕股東的閱覽請求。（1）請求者是出于確保和行使權利之外的目的而閱覽的；（2）請求者是為了妨礙公司業務的完成，損害股東的共同利益而閱覽的。（3）請求者經營的事業與公司具有競爭關系或者從事該事業的；（4）請求者是為了通過向第三人提供公司會計賬簿的信息而獲取利益；（5）請求者在過去2年之內，曾通過向第三人提供會計賬簿信息而獲取利益的，所提供的信息是通過閱覽會計賬簿獲得的。實際上，在古河電工事件中，從法院的判決理由中可以看出，法院在處理這類案件時，基本上秉承了這一思想，參考了有關會計賬簿閱覽的法律規定。正是由于司法界和理論界的長期影響，才在公司法中有關股東賬簿閱覽的第125條中，完全照搬了第433條（舊商法第293條）關于會計賬簿閱覽的規定。

通常認為，公司和請求閱覽的股東相比，無論從信息上，還是經濟實力上，后者都處于一種弱勢地位，所以拒絕閱覽的公司負有舉證責任，應該舉證證明：行為人在行使閱覽請求權時具有不正當目的。這涉及如何正確判斷請求者的主觀意識的問題。第125條第1、2、3項中列舉的情況，比較容易證明。但是，根據第4項的規定，公司為了拒絕以營利為目的閱覽，就必須舉證證明請求者持有這一不正當目的。所謂“營利目的”，屬于請求者的純主觀意識的范疇，對公司而言，直接舉證非常困難。所以第5項規定，在閱覽請求前兩年內實施過營利行為的股東請求閱覽、謄寫名冊時，公司可以拒絕其請求。立法之所以這樣規定，主要是為了防止與股東身份無關的、以營利為目的的閱覽給公司造成損害，同時也為了抑制以營利為目的、將公司股東信息提供給他人的活動。就這一點而言，第5款的規定是對第4款嚴格規定的緩和。法官在處理古河電工案件時，基本上遵循了舊商法第293條（公司法第433條）的立法宗旨，通過大量的事實和證據證明在過去的一定時間內，請求者有過以營利為目的向他人提供信息的行為，從而推定其目前的閱覽請求目的不正當。

當然，在公司法施行以前，也有學者反對類推適應舊商法第293條中規定的對會計賬簿的不當閱覽目的。因為會計賬簿的不當閱覽、謄寫與股東名冊的不當利用，對公司的損害程度有很大不同［7］。盡管存在這樣的反對意見，公司法在修改時還是采納了“類推適用”的觀點，幾乎完全照搬了“拒絕會計賬簿閱覽請求的理由”的規定。

勿庸置疑，股東知情權是各國公司法普遍認可的保障股東權利的重要制度。通過知情權會獲得各種有關公司經營管理、其他股東的個人信息。這些信息的商業價值刺激、誘使個別股東利用知情權，從事營利活動，侵害其他股東和公司利益，使受害股東與公司之間、公司與行為股東之間產生糾紛。在這種紛繁復雜的關系中，公司處于聯接受害者與行使知情權股東的橋梁位置，公司如何管理股東名冊等涉及知情權的信息，是解決問題的關鍵。日本的司法實踐及公司立法，從股東名冊閱覽目的的正當性出發，賦予公司在法定條件下拒絕股東閱覽請求的權利，以限制惡意行使知情權的行為，防止信息流失到公司外部，被惡意利用，比較成功地解決了相關主體之間的矛盾沖突。

我國公司法在第33、97、98條也規定了有限責任公司、股份有限公司應該備置股東名冊，股東有權查閱股東名冊的權利。以上內容與日本公司法的規定基本一致，但是，沒有圍繞閱覽做出進一步的規定。不但如此，股東閱覽其他公司文件的問題，也沒有明確規定。隨著社會經濟的發展，包括股東名冊在內的各種公司文件中所涉及的信息，其商業價值會越來越明顯，被惡意盜取、利用的可能性越來越大。不遠的未來，中國的公司實踐可能也會像幾十年前的日本一樣，面臨股東知情權與股東個人隱私保護及公司利益保護的沖突與協調問題。希望日本的司法和立法經驗能給我們以啟發，未雨綢繆，及早探尋應對此類問題的方案。

［1］ 大審院1933年5月18日判決［Z］.法學，（2-12）：114.

［2］ 大審院1935年5月31日判決［Z］.法學，（5-10）：111.

［3］ 大阪控訴法院1917年8月14日判決［Z］.新聞，（1481）：4.

［4］ 東京地方法院1980年9月30日判決［Z］.判例時報，（992）：103.

［5］ 前田重行.股東濫用閱覽、謄寫公司章程及議事記錄權的事例［J］.ジュリスト，（650）：103.

［6］ 前田重行.有關股東名冊閱覽、謄寫的論點［J］.商事法務，（1120）：4.

［7］ 前田重行.股東濫用閱覽、謄寫公司章程及議事記錄權的事例［J］.ジュリスト，（650）：103.

D912.29

A

山東科技大學科學研究“春雷計劃”項目（21010A22156）

黃曉林（1973-），女，博士，講師，研究方向為商法學。