試論陳子昂之死與初唐文人的矛盾角色

郭倩

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875）

□文藝學(xué)研究

試論陳子昂之死與初唐文人的矛盾角色

郭倩

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875）

唐初，受南朝重文風(fēng)氣的影響，文學(xué)被列為科舉取士的科目；但唐朝作為統(tǒng)一王朝，又重新將儒學(xué)奉為圭臬，越來(lái)越重視經(jīng)世致用，文學(xué)則有被視為無(wú)用之學(xué)的傾向。在這種重文與重儒并存、思想風(fēng)氣尚未完全統(tǒng)一的情況下，出現(xiàn)了一大批以文學(xué)進(jìn)身朝廷，并有著強(qiáng)烈經(jīng)國(guó)濟(jì)世之志的文人群體。他們以文學(xué)進(jìn)身朝廷，希望能發(fā)揮自己經(jīng)國(guó)濟(jì)世的才能，但所任官職又不足以使其大展身手，不得不以上書(shū)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)報(bào)國(guó)之志。陳子昂就是這類文人的典型代表之一。這里將從陳子昂之死入手，辨別陳子昂的真正死因，并結(jié)合初唐背景分析陳子昂死因折射出的初唐文人的這種矛盾角色。

陳子昂；死因；初唐；文人；矛盾角色

陳子昂是初唐一位卓有成就的文學(xué)家。初唐文風(fēng)華麗頹靡，重辭藻輕旨趣，“文以載道”之功能盡失。陳子昂對(duì)這種華麗文風(fēng)進(jìn)行了嚴(yán)厲的抨擊，并首倡文風(fēng)改革，對(duì)以后唐代很多文學(xué)家產(chǎn)生了重要影響。然而這樣一位文學(xué)巨匠，史料對(duì)其死因記載疑點(diǎn)頗多。作為初唐文壇的代表人物，對(duì)其死因的研究，對(duì)了解當(dāng)時(shí)文人的心態(tài)和處境具有很大意義。

史料中對(duì)于陳子昂死因的記載雖然詳盡，但有很多疑點(diǎn)：

《新唐書(shū)·陳子昂傳》敘子昂之死云：“圣歷初，以父老，表解官歸侍，詔以官供養(yǎng)。會(huì)父喪，廬冢次，每哀慟，聞?wù)邽樘椤？h令段簡(jiǎn)貪暴，聞其富，欲害子昂，家人納錢(qián)二十萬(wàn)緡，簡(jiǎn)薄其賂，捕送獄中。子昂之見(jiàn)捕，自筮，卦成，驚曰： ‘天命不祐，吾殆死乎！’果死獄中，年四十三。”[1]

《舊唐書(shū)·陳子昂傳》與 《新唐書(shū)》略同，云：“子昂父在鄉(xiāng)，為縣令段簡(jiǎn)所辱，子昂聞之，遽還鄉(xiāng)里。簡(jiǎn)乃因事收系獄中，憂憤而卒，時(shí)年四十余。”[2]

《唐才子傳》對(duì)其死亦有記載：“圣歷初，解官歸。會(huì)父喪，廬冢次。縣令段簡(jiǎn)貪殘，聞其富，造作誣子昂，脅取賄賂二十萬(wàn)緡，猶薄之，遂送獄。子昂自筮封，驚曰：‘天命不佑，吾殆窮乎！’果死獄中，年四十三。”[3]

趙儋 《大唐劍南東川節(jié)度觀察處置等使戶部尚書(shū)兼御史大夫梓州刺史鮮于公為故右拾遺陳公建旌德之碑》記此事云：“及軍罷，以父年老，表乞歸侍。至數(shù)月，文林卒。公至性純孝，遂廬墓側(cè)杖而后起，柴毀滅性。”[4]

盧藏用 《陳氏別傳》記載尤詳：“及軍罷，以父老，表乞罷官歸侍。天子優(yōu)之，聽(tīng)?zhēng)Ч偃〗o而歸……子昂性至孝，哀號(hào)柴毀，氣息不逮。屬本縣令貪暴殘忍，聞其家有財(cái)，乃附會(huì)文法，將欲害之。子昂慌懼，使家人納錢(qián)二十萬(wàn)，而簡(jiǎn)意未已，數(shù)輿曳就吏。子昂素羸疾，又哀毀，杖不能起，外迫苛政，自度力氣，恐不能全，因命蓍自筮，卦成，仰而號(hào)曰：‘天命不佑，吾其死矣。’于是遂絕，年四十二。”[5]

有關(guān)此事之記載，不免使人生疑。從以上諸條史料我們可知子昂確是 “帶官取給而歸”，但何至死于縣令之手。明代胡震亨在 《唐音癸籖》中就曾說(shuō)道：“嘗怪射洪以拾遺歸里，何至為縣令所殺”。[6]岑仲勉先生對(duì)此事亦有疑問(wèn)，他在 《陳子昂及其文集之事跡》中談到：“《陳氏別傳》……敘子昂之死，雖若甚詳細(xì)而疑問(wèn)滋多。”[7]并舉 《新唐書(shū)》二〇九 《來(lái)俊臣傳》中來(lái)俊臣先后霸占段簡(jiǎn)妻妾之事，認(rèn)為段簡(jiǎn)為一無(wú)骨氣之人，子昂不可能害怕他。另外，岑先生還認(rèn)為：“子昂居朝，嘗陷獄年余，鐵窗風(fēng)味，固飽嘗之，何對(duì)一縣令而自餒若此，可疑二。子昂雖退居林下，猶是省官，唐人重內(nèi)職，固足與縣令對(duì)抗，何以急需納賄，且賄納廿萬(wàn)，數(shù)不為少，何以仍敢誅求無(wú)已，可疑三。”[8]

一 陳子昂死因諸說(shuō)述評(píng)

對(duì)于子昂的死因，探討者很多，觀點(diǎn)也差別很大。概言之，有死于武三思說(shuō)、段簡(jiǎn)迫害說(shuō)、死于誅討武氏文字說(shuō)三種。

首先對(duì)陳子昂死因提出不同意見(jiàn)的是唐文宗時(shí)人沈亞之。他在 《上九江鄭使君書(shū)》中云：“然喬死于讒，陳死于枉，皆由武三思嫉怒于一時(shí)之情，致力刻害。一則奪其妓妾以加憾，一則疑其排擯以為累，陰令桑梓之宰拉辱之。皆死于不命。”[9]此后很多人從此說(shuō)。

胡震亨在 《唐音癸籖》中說(shuō)：“讀沈亞之 《上九江鄭使君書(shū)》云：武三思疑子昂排擯，陰令邑宰拉辱，死非命，始悟有大力人主使在，故至此。排擯不知云何。”并進(jìn)而推測(cè)說(shuō)：“子昂，故武攸宜幕屬也，釁所生必自此始矣。”王運(yùn)熙也同意此說(shuō)[10]。

唐團(tuán)結(jié)在 《上官婉兒與陳子昂之死》一文中認(rèn)為陳子昂之死與武三思有關(guān)，而原因則是陳子昂所倡導(dǎo)的文風(fēng)觸怒了上官婉兒。他提出，陳子昂反對(duì)上官儀所創(chuàng)之上官體，觸怒了上官婉兒，上官婉兒于是假借與其關(guān)系最親密的武三思之手將陳子昂除掉。并論證說(shuō)，696年上官婉兒參政后，陳子昂仕途驟然不順[11]。

姜芊在 《陳子昂死事蠡測(cè)》一文中認(rèn)為陳子昂就是死于段簡(jiǎn)貪暴，別無(wú)他因[12]。

岑仲勉在 《陳子昂及其文集之事跡》一文中則認(rèn)為陳子昂歸鄉(xiāng)之后應(yīng)有反抗武氏的舉動(dòng)或文字，“《別傳》所謂 ‘附會(huì)文法’饒有深意”[13]，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，段簡(jiǎn)才敢如此猖狂。葛曉音同意這個(gè)觀點(diǎn)，他在 《關(guān)于陳子昂的死因》一文中認(rèn)為《周居士文林郎陳公墓志銘》中 “青龍癸未，唐歷云微”等語(yǔ)觸犯了武后大忌[14]。

王輝斌在 《陳子昂死因及雪獄探究》[15]一文中據(jù) 《陳氏別傳》所述死因，認(rèn)為陳子昂之死一方面是因?yàn)樗阶珖?guó)史，一方面是因?yàn)橥馄瓤琳退廾摗?/p>

以上諸說(shuō)，見(jiàn)仁見(jiàn)智。我們認(rèn)為，姜芊的段簡(jiǎn)誣陷說(shuō)，只指出了問(wèn)題的表面，并未深入實(shí)質(zhì)。子昂之死是遭段簡(jiǎn)誣陷無(wú)疑，但正如岑仲勉先生在《陳子昂及其文集之事跡》中所說(shuō)，子昂雖掛冠歸里，但仍是省官，其身份固足與縣令對(duì)抗。段簡(jiǎn)若要誣陷子昂，是必須要有所憑借的。697年來(lái)俊臣被誅后，酷吏之殘暴已經(jīng)有所收斂，而段簡(jiǎn)于此時(shí)加害一朝官，似不在情理之中。

唐團(tuán)結(jié)之說(shuō)看起來(lái)甚有道理，但細(xì)審之，漏洞頗多。史載上官婉兒參與政事在通天元年，唐團(tuán)結(jié)以此時(shí)間為分界點(diǎn)來(lái)證明子昂此后仕途不順有牽強(qiáng)之嫌。事實(shí)上，自688年起，子昂的仕途已經(jīng)顯示出不順的因素：首先是武則天對(duì)其上書(shū) “奏聞則罷”，延載元年左右又曾陷獄。仕途之不順也莫過(guò)于此。另外，在陳子昂的作品中，《修竹篇序》是唯一明確表達(dá)對(duì)上官體的不滿以及對(duì)建安風(fēng)骨的追求的文章，之前子昂雖致力于建安風(fēng)格詩(shī)歌的創(chuàng)作，但并未明確提出過(guò)這種看法。而 《修竹篇序》作于圣歷元年[16]，其時(shí)子昂已經(jīng)準(zhǔn)備掛冠歸里。以此推測(cè)，子昂因反對(duì)上官體而招致不命并無(wú)依據(jù)。

岑仲勉與葛曉音先生都認(rèn)為子昂死于反武文字，其實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)是站不住腳的。陳子昂從文明元年進(jìn)入仕途到掛冠歸里，一直是武則天政權(quán)的擁護(hù)者。他的 《諫靈駕入京書(shū)》、《諫政理書(shū)》、《大周受命頌》、《大周受命頌表》等或切實(shí)從執(zhí)政者的角度出發(fā)暢言利弊，或以一介小臣的身份歌功頌德，并無(wú)反武周政權(quán)之意。其忠貞之心，武則天想必早已識(shí)得，從685年 “后召見(jiàn)，賜筆札，中書(shū)省令條上利害”[17]就可看出武則天對(duì)陳子昂之忠的賞識(shí)。況《陳氏別傳》記子昂歸里為 “帶官取給而歸”[18]，更說(shuō)明子昂與武則天并無(wú)矛盾。

關(guān)于王輝斌所言外迫苛政、宿命論兩因素，均未給出確切證據(jù)，茲不論述。關(guān)于其私修國(guó)史這一因素，正如岑仲勉先生考證，《陳氏別傳》寫(xiě)于武則天末年[19]，子昂若因私修國(guó)史下獄，盧藏用迫于政治壓力，當(dāng)不會(huì)提及此事。

二 陳子昂死因之我見(jiàn)

這樣看來(lái)，上述諸說(shuō)都有不盡合理之處，我們認(rèn)為，沈亞之在 《上九江鄭使君書(shū)》中的說(shuō)法值得推敲，陳子昂應(yīng)是武三思假手縣令段簡(jiǎn)致力迫害而死的，其原因則是子昂從武攸宜討契丹時(shí)屢次上書(shū)觸怒了武攸宜。

沈亞之雖然只在 《上九江鄭使君書(shū)》的開(kāi)頭明確提到了陳子昂之死：“自喬知之、陳子昂受命通西北兩塞，封玉門(mén)關(guān)，戎虜遁避，而無(wú)酬勞之命……然喬死于讒，陳死于枉，皆由武三思嫉怒于一時(shí)之情，致力克害。一則奪其妓妾以加憾，一則疑其排擯以為累，陰令桑梓之宰拉辱之。皆死于不命。”[20]但這并不是沈亞之對(duì)子昂死因的全部觀點(diǎn)。通觀全文，我們還能推測(cè)出沈亞之 “然喬死于讒，陳死于枉，皆由武三思嫉怒于一時(shí)之情，致力克害”[21]這一句背后的深刻寓意。文中，沈亞之在敘述完陳子昂、喬知之之死后，接著就講了這樣一件事：幾年前，沈亞之跟隨諫大夫出兵討伐叛亂，“及過(guò)平原郡城，而有常山卒分居之。諫大夫因令亞之為書(shū)檄之。書(shū)成，亞之題帛引弓，射書(shū)于常山帥。帥得書(shū)，以期請(qǐng)降。滄海之人聞之……即請(qǐng)以城歸使者。是日往受城，亞之復(fù)引前驅(qū)，騎馬先至滄海。同捷與其徒系頸者，服衰不帶，伏軍門(mén)之左委命于使執(zhí)事。于是諫大夫遣河南將石稅部獻(xiàn)闕下，稅夜殺同捷于平昌。……歷再旬而謫書(shū)降。……今閣下罪諫大夫，以為狷急忘體，冒危取禍……今習(xí)詩(shī)書(shū)、步規(guī)矩而進(jìn)于是者，固未嘗習(xí)武事，況親于戰(zhàn)斗之間耶？必多武臣之言以為信……”[22]。可見(jiàn)，沈亞之前敘子昂與喬知之之死并不是隨便一說(shuō)，而是有深刻寓意的，提及子昂之死其實(shí)是為了比附自己 “以儒臣身份從軍出征立戰(zhàn)功后，非但沒(méi)有酬勞，還被武臣排擠，遭到貶謫”的遭遇。那么我們就會(huì)非常明白，沈亞之在此提及子昂其實(shí)是把子昂當(dāng)成了以儒臣身份從軍而遭到排擠的代表。也就是說(shuō)，沈亞之認(rèn)為，陳子昂以儒臣身份從軍遠(yuǎn)征激起了武三思的 “嫉怒”之情。武三思因此假手段簡(jiǎn)將其殺害。

而在有關(guān)陳子昂的其他史料中，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了與沈亞之觀點(diǎn)相符合的證據(jù)。據(jù) 《陳氏別傳》，陳子昂曾于萬(wàn)歲通天元年隨武攸宜討契丹，并且在這期間與武攸宜發(fā)生了比較激烈的意見(jiàn)分歧。子昂向武攸宜進(jìn)諫，指責(zé)武攸宜 “沖謙退讓”、“法令不申”，并提出 “乞分麾下萬(wàn)人以為前驅(qū)”[23]的建議，而武攸宜卻 “以子昂素是書(shū)生，謝不納”[24]。之后子昂再次進(jìn)諫，武攸宜依然不納，甚至將子昂從參軍降到了軍曹。這件事對(duì)子昂刺激很大。“因箝默下列，但兼掌書(shū)記而已。因登薊北樓，感昔樂(lè)生燕昭之事，賦詩(shī)數(shù)首。”[25]東征剛結(jié)束，子昂就 “以父老，表乞解官歸侍”[26]，回鄉(xiāng)幾個(gè)月之后子昂便被段簡(jiǎn)誣陷而死[27]。由此可見(jiàn)，子昂確曾以儒臣從軍，并且觸怒了武攸宜，而此后不久子昂就掛冠歸里并且被段簡(jiǎn)陷害而死。二者所敘之事，除武攸宜與武三思之差別外，其余均非常契合。《陳氏別傳》寫(xiě)于武則天末年，《上九江鄭使君書(shū)》寫(xiě)于德宗時(shí)。兩者時(shí)間差距如此之大而能如此巧合，沈亞之之說(shuō)當(dāng)為屬實(shí)。

另外，從 《陳氏別傳》的結(jié)構(gòu)來(lái)看，全文總共將近2000字，獨(dú)以800余字?jǐn)⒆影涸谖湄塑娔恢拢瑢?duì)其進(jìn)諫武攸宜之事更是詳筆特書(shū)，這是很值得推敲的。盧藏用還在 《陳氏別傳》文末云：“君故人范陽(yáng)盧藏用，集其遺文，為序傳。識(shí)者稱其實(shí)錄。”[28]可見(jiàn)，子昂的確切死因確已藏于 《陳氏別傳》之中。答案就是盧藏用花如此大的篇幅描寫(xiě)的陳子昂在武攸宜軍幕之事。

陳子昂雖然是得罪了武攸宜，但事實(shí)上，陳子昂在此之前屢次上書(shū)當(dāng)已觸及了武三思的利益。他曾屢次上書(shū)勸武則天措刑、斥奸黨、安宗子。永昌元年，陳子昂上 《諫刑書(shū)》。在書(shū)中，他直言 “太平之朝，務(wù)上下樂(lè)化。不宜亂臣賊子日犯天誅。比者大獄增多，逆徒滋廣……”[29]。在同年所上《答制問(wèn)事八條》中，他勸武則天息刑、任賢、安宗子、息兵，甚至直言兵甲連歲不解在很大程度上是因?yàn)橛箤o(wú)智[30]。在 《上軍國(guó)利害事三條》中，他指出當(dāng)今戰(zhàn)事層出不窮不是因?yàn)樘煜掠形C(jī)，而是因?yàn)?“將相貪夷狄之利”[31]。這一時(shí)期武氏兄弟權(quán)利熾盛，數(shù)次陷無(wú)辜于大獄，并且數(shù)次率兵出征，敗多勝少。這些上書(shū)，對(duì)正在謀求最高權(quán)力的武氏兄弟不啻為一大威脅。況且武三思 “忌阻正人特甚”[32]。張知泰、岑羲都曾因?yàn)殁枘嫒急毁H[33]。員半千甚至只是因?yàn)橘t能，就被武三思 “出亳、蘄二州刺史”[34]。由此看來(lái)，此次武三思借武攸宜之事陷害子昂也是在情理之中的。

由此可見(jiàn)，子昂確由武三思假手縣令段簡(jiǎn)致力迫害而死，而起因則是陳子昂在武攸宜軍幕屢次上書(shū)所致。

三 陳子昂死因的深入分析

為什么子昂會(huì)不惜得罪權(quán)貴乃至不惜生命屢次上書(shū)呢？縱觀陳子昂的一生，會(huì)發(fā)現(xiàn)上書(shū)進(jìn)諫是與陳子昂的政治生涯相伴始終的。684年，子昂上《諫政理書(shū)》和 《諫靈駕入京書(shū)》，因此得官，從而開(kāi)啟了終其一生的進(jìn)諫之路。到698年歸里時(shí)，陳子昂上書(shū)竟然有十余次，幾乎每年都有上書(shū)。他在書(shū)中暢言王霸大略，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、地區(qū)發(fā)展等都有涉及。可見(jiàn)他是有強(qiáng)烈的經(jīng)國(guó)濟(jì)世之志的。而在同一時(shí)期的文人中，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)很多人都有這種強(qiáng)烈的經(jīng)國(guó)濟(jì)世之志，并且他們也往往以上書(shū)的形式表達(dá)其積極用世之志。

子昂的好友盧藏用為了得到朝廷重用，有意“隱終南、少室二山，學(xué)練氣，為辟谷”[35]，被世人笑稱 “終南捷徑”。入仕后不久，就上疏諫武后作興泰宮之事；在中書(shū)舍人任上 “數(shù)糾駁偽官”[36]。比陳子昂大將近十歲的王勃也有一腔報(bào)國(guó)之志。他在 《上劉右相書(shū)》中條陳軍國(guó)大事，反對(duì)討伐高麗，并建議 “信賞而必罰，道德而齊禮”[37]。裴行儉聞王勃文名，欲召見(jiàn)，而王勃卻在 《上吏部裴侍郎啟》中抨擊朝廷以文學(xué)選官之弊，自敘 “本慚刀筆之功，虛荷雕蟲(chóng)之睠”[38]，以明愿為國(guó)家效力而恥以文章進(jìn)身之志。比王勃稍前的盧照鄰也是“懷九圍之遠(yuǎn)志”[39]，由于健康的關(guān)系，他并沒(méi)有更多地表現(xiàn)在行動(dòng)上，但在他的詩(shī)文中是有明顯表現(xiàn)的。他在 《結(jié)客少年場(chǎng)行》中寫(xiě)道：“追奔瀚海咽，戰(zhàn)罷陰山空。歸來(lái)謝天子，何如馬上翁。”[40]以上諸人積極用世之意是相當(dāng)明顯的。那么為什么初唐時(shí)文人有如此強(qiáng)烈的經(jīng)國(guó)濟(jì)世之志并不約而同地選擇了上書(shū)這種方式來(lái)表達(dá)這種企望？這與初唐時(shí)期文人的矛盾地位是分不開(kāi)的。

初唐受南朝風(fēng)氣影響，進(jìn)士科開(kāi)試雜文，文學(xué)之士有了正當(dāng)?shù)氖诉M(jìn)之途。進(jìn)士的地位大大高于別科，薛元超就曾發(fā)出 “吾不才，富貴過(guò)分，然平生有三恨：始不以進(jìn)士擢第，不得娶五姓女，不得修國(guó)史”[41]的慨嘆。

然而中國(guó)自漢代以來(lái)的選官傳統(tǒng)均以儒為重，以文為輕，人們?cè)u(píng)判人物也往往以儒家的經(jīng)世致用為標(biāo)準(zhǔn)。東漢桓譚在 《新論·求輔》中的敘述就體現(xiàn)了這一點(diǎn)：“賢有五品：謹(jǐn)救于家事，順悌于倫黨，鄉(xiāng)里之士也；……才高卓絕，疏殊于眾，多籌大略，能圖世建功者，天下之士也。”[42]而對(duì)于文學(xué)之士的鄙薄，司馬遷在 《報(bào)任安書(shū)》中也有所體現(xiàn)，“文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)所畜，流俗之所輕也。”[43]可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)儒生的眼中，文人們創(chuàng)作的辭賦只能供統(tǒng)治者愉悅?cè)?lè)之用，無(wú)益于經(jīng)世濟(jì)民，其地位之低自然不能與儒生相提并論。初唐以文學(xué)選士的做法無(wú)疑與傳統(tǒng)的選官做法背道而馳。

因此，受重儒的傳統(tǒng)選官思想影響，很多人并不贊同以文學(xué)為入仕標(biāo)準(zhǔn)的做法。唐太宗時(shí)就發(fā)生過(guò)文人舉進(jìn)士而被朝中大臣所絀之事：“張昌齡，……以文自名……更舉進(jìn)士……為考功員外郎王師旦所絀。太宗問(wèn)其故，答曰：昌齡等華而少實(shí)，其文浮靡，非令器也。”[44]重文與重儒之矛盾可見(jiàn)一斑。

受此影響，此時(shí)的文人，在心態(tài)上往往表現(xiàn)出重文與重儒的矛盾。他們雖然以文學(xué)進(jìn)身朝廷，但內(nèi)心卻排斥以文為官的做法，而會(huì)以經(jīng)世致用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己。如王勃雖以文辭聞名，在 《上吏部裴侍郎啟》中卻反對(duì)以文學(xué)選士，“伏見(jiàn)銓擢之次，每以詩(shī)賦為先，誠(chéng)恐……果未足以采取英秀，斟酌高賢者也。”并自敘 “本慚刀筆之功，虛荷雕蟲(chóng)之睠”[45]。

與此相適應(yīng)，當(dāng)時(shí)文人的地位也處在一種尷尬的矛盾境地。這些文人雖然得以進(jìn)身朝廷，但所任官職往往不足以使其實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)大的政治抱負(fù)。據(jù)傅璇琮 《唐代科舉與文學(xué)》所言：“進(jìn)士及第后，無(wú)論是應(yīng)制舉或應(yīng)吏部試，及格后所授官職，大致有三種情況。一是授秘書(shū)省正字、秘書(shū)省校書(shū)郎、太子校書(shū)郎等清職……二是授京畿縣尉。……三是授以外地州縣的佐官。”[46]其中，授京畿縣尉乃是中唐以后之事；秘書(shū)省正字等職在中唐時(shí)期雖然可以逐步得到高升，但在初唐 “只不過(guò)是閑散之地”[47]。陳子昂一生先后任麟臺(tái)正字、右衛(wèi)胄曹參軍、左拾遺，這些官職，最高不過(guò)從八品。時(shí)間稍前的王勃所任的沛王府修撰、盧照鄰所任的鄧王府典簽，甚至連 “俳優(yōu)”的色彩都尚未褪盡。

因此，初唐文人成為了一個(gè)非常矛盾的角色。一方面，他們以文學(xué)進(jìn)身朝廷，卻又為自己的文人身份感到羞恥，迫切希望自己可以在政治上有所作為，擺脫文人角色。另一方面，他們雖然得以入仕，但所任官職往往不足以使其充分施展抱負(fù)。在此情況下，上書(shū)就成了他們實(shí)現(xiàn)其理想的唯一途徑了。

初唐時(shí)期處于由分裂向統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變時(shí)期，無(wú)論是思想潮流還是政治力量都還沒(méi)有得到合理的整合。一方面，重文思潮與重儒思潮并未得到合理結(jié)合，文人產(chǎn)生了既以文學(xué)才能自矜，又恥為文人的心態(tài)；另一方面，文人雖得以以文學(xué)才能進(jìn)身朝廷，但卻得不到重用。這就使文學(xué)進(jìn)身的文人無(wú)法通過(guò)官職實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)國(guó)大志，不得不以上書(shū)和詩(shī)文的方式來(lái)表達(dá)。而在武則天時(shí)期，政權(quán)被武氏集團(tuán)牢牢把持，武三思、武攸宜等武氏兄弟橫行天下，直言極諫自然會(huì)遭到執(zhí)政集團(tuán)的 “嫉怒”。陳子昂在這種矛盾心態(tài)的驅(qū)使下屢次上書(shū)，遭致不命也是必然的事了。

[1][17]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)（卷107）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[2]劉 昫.舊唐書(shū)（卷190）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[3]辛文房.唐才子傳[M].北京：中華書(shū)局，2010.87

[4][5][18][23][24][25][26][27][28][29][30][31]陳子昂.陳子昂集[M].北京：中華書(shū)局，1960.259、252-256、254、254、254、254、254、254、254、205、164-1 75、188.

[6][9]胡震亨.唐音癸籖[M].上海：上海古籍出版社，1981.264、264.

[7][8][13][19]岑仲勉.陳子昂及其文集之事跡[A].岑仲勉.岑仲勉史學(xué)論文集[C].北京：中華書(shū)局，1990.3.

[10]王運(yùn)熙.漢魏六朝唐代文學(xué)論叢[C].上海：上海古籍出版社，1981.94

[11]唐團(tuán)結(jié).上官婉兒與陳子昂之死[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（6）

[12]姜 芊.陳子昂死事蠡測(cè)[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993，（3）

[14]葛曉音.關(guān)于陳子昂的死因[J].學(xué)術(shù)月刊，1983，（2）.

[15]王輝斌.陳子昂死因及雪獄探究[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，（6）

[16]吳明賢.陳子昂詩(shī)文系年小考[A].陳子昂論考[M].成都：巴蜀書(shū)社.1995.210-2 13.

[20][21][22]沈亞之.沈下賢集注[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2003.153、153-1 54.

[30]陳子昂.陳子昂集[M].北京：中華書(shū)局，1960. 164-1 75.

[32]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)（卷206）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[33]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)（卷100、卷102）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[34]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)（卷112）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[35][36]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)（卷136）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[37][38][45]王 勃.王子安集[M].上海：上海古籍出版社，1992.58-62、55、55.

[39][40]盧照鄰，楊 炯.盧照鄰集 楊炯集[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[41]劉 餗，張 鷟.隋唐嘉話 朝野僉載[M].西安：三秦出版社，2004.37.

[42]桓 譚.新論[M].上海：上海人民出版社，1977.

[43]吳楚材，吳調(diào)侯.古文觀止[M].天津：天津古籍出版社，1981.431.

[44]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)（卷202）[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[46][47]傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，1986.184-1 87、184.

I206.2

A

1674-3 652（2012）07-0 072-0 5

2012-05-19

郭 倩，女，山西長(zhǎng)治人，主要從事中國(guó)古代史研究。

[責(zé)任編輯：黃江華]