試論法律碩士專業學位教育制度發展的制約因素及其突破
——基于法律碩士招生、培養和就業的思考

唐瀟瀟

（中國青年政治學院 法律系，北京 100089）

□教育管理研究

試論法律碩士專業學位教育制度發展的制約因素及其突破
——基于法律碩士招生、培養和就業的思考

唐瀟瀟

（中國青年政治學院 法律系，北京 100089）

當前，我國法律碩士專業學位研究生教育綜合改革試點正邁入關鍵時期。緣于國家對專業碩士的設想、安排與學生、學校的接收和理解之間的差異，使得法律碩士的招生、培養和就業機制在實際運行中出現了不同程度的問題。分析闡述這些問題的表象及成因，提出了在招生、培養、管理等方面建議，以期為推進法律碩士專業學位研究生教育制度發展盡一點綿薄之力。

法律碩士教育；招生制度；培養機制；就業體系

從1996年設立法律碩士至今，我國法律碩士專業學位研究生教育制度 （為行文方便，以下簡稱 “法律碩士教育”）已經走過近16個年頭。應當說，“法律碩士”這一概念已經得到相當程度的普及，并由此產生了較大的影響，但不無遺憾的是，人們對法律碩士教育究竟是怎樣的一種教育，仍存在著理解和認識上的差異，尤其是2009年法律碩士 （法學）的橫空出世，更讓人們對于法律碩士教育的內涵，尤其是對基于兩種完全不同生源背景而建立起來的全日制法律碩士教育制度存在著爭議甚至質疑。這無疑使得法律碩士專業學位研究生教育的推進與發展受到影響。這種影響是全方位的，不僅影響著學生攻讀法律碩士專業學位的正確動機的確立，也影響著目前法律碩士教育的組織者、舉辦者和管理者在實踐中的操作，更影響著倡導者能否獲得最初設計這種教育項目時所期待的種種益處，以及法律碩士教育的未來發展方向。這些束縛法律碩士教育發展的質疑主要緣于國家對專業碩士的設想、安排與學生、學校的接收和理解之間的差異，導致在法律碩士招生、培養和就業環節中出現問題。細致地探究各個環節中存在的具體問題及其原因，會有助于更全面地認識和把握法律碩士教育發展的現狀，有針對性地解決問題、減少障礙，促進法律碩士教育綜合改革試點工作順利、全面地推進。

一 招生制度：報考學生 “不識廬山真面目”

法律碩士教育究竟意味著什么，是指一種專業，還是職業教育，與法學碩士有何區別，這一連串的問題應當是考慮攻讀法律碩士的必做功課。簡單來說，法律碩士專業學位是一個以市場需求為導向，強調職業化教育的學位，法律碩士教育與 “法律職業教育”和 “專業學位”①根據2010年國務院學位辦在《碩士、博士專業學位研究生教育發展總體方案》中對專業學位（professional degree）所下的權威定義，專業學位是指隨著現代科技與社會的快速發展，針對社會特定職業領域的需要，培養具有較強的專業能力和職業素養、能夠創造性地從事實際工作的高層次應用型專門人才而設置的一種學位類型。由此可知，專業性學位的目的正是培養具有扎實理論基礎，并適應特定行業或職業實際工作需要的應用型高層次專門人才。二者密不可分。但要更全面地認識法律碩士，還需要結合我國的學位制度來理解。根據規定，我國學位分為學術型學位和專業型學位兩大類。學術型學位按照學科門類授予，十三大學科門類下又劃分不同的一級學科，在一級學科下劃分為不同的二級學科。如我們熟知的刑法學碩士，即屬于法學門類下法學一級學科之下的二級學科類別 （或者通常稱之的 “專業”）。法律碩士則是屬于專業學位，這里的 “法律”，是指一個職業領域，并沒有象學術型學位那樣，在法學碩士之下還有二級學科劃分①需要特別說明的，專業學位并非只有碩士一級，它同學術學位一樣，博士、碩士、學士三個學位層次并舉，只是以碩士學位為主。根據國務院學位委員辦公室發布的2010年第49號文件——碩士、博士專業學位研究生教育發展總體方案》、《碩士、博士專業學位設置與授權審核辦法》明確提出“穩步發展博士層次專業學位教育”，由此亦可嗅出設置法律博士專業學位的一絲可能。。

但事實是，每年投奔法律碩士的泱泱考軍里，鮮有學生對法律碩士專業學位或者法律職業有明確的認知。就法律碩士 （法學）招考而言，各大院校的現實狀況是，報考法律碩士 （法學）的生源普遍較少較差，復試考生大多是從失利的法學碩士報考者中調劑過來的。而在此情況下，成功調劑到法律碩士 （法學）的學生根本談不上對法律碩士的正確了解，更遑論在入學前有充足的職業選擇準備，在入學后往往也陷入職業發展困惑，并不能順利自覺地按照法律碩士職業化教育需要的方向發展。如此以往，造成了培養對象 （攻讀學生）與培養制度（法律碩士教育制度）之間不甚良好的循環互動。

現狀之根源恐怕得回溯至法律碩士 （法學）專業學位的 “出生背景”。法律碩士 （法學）專業是根據 《關于做好2009年全日制專業學位碩士研究生招生計劃安排工作的通知》（教發 〔2009〕6號文件）始設立，但彼時是2009年3月，2009年當年研究生入學考試已經結束。這就意味著，當年該專業沒有也不可能有任何的學生報名參加，只能通過調劑的方式完成此專業的招生工作。可以說，法律碩士 （法學）的生源基礎打自出娘胎起就營養不良，而從2009年至今，第一志愿的生源情況并無改善。造成此種現狀的另一重要原因在于按照教發〔2009〕6號文件規定，“法律碩士 （法學）”可以從第一志愿報考法學一級學科下設各專業考生中調劑。這客觀上造成學生選擇攻讀法律碩士 （法學）專業學位充滿了投機性和隨意性，法律碩士 （法學）似乎成為法學碩士考生落選后的一個 “無奈選擇”，也產生了一些不好的偏見或影響，即法律碩士 （法學）似乎劣于法學碩士，法律碩士成為 “二等公民”。這對于力圖擺脫第一志愿生源質量不良和數量不高困境的法律碩士 （法學）來說，無疑是雪上加霜。

報考法律碩士 （非法學）的考生則普遍存在著對法律職業一定程度的盲目向往和憧憬。對此，法律碩士 （非法學）應從招考制度有效加以引導，引導報考學生積極主動去了解法律的精神、法律職業的內涵等，并通過合適的考核程序，挑選出真正適合和擅長研習法律的人才。但現實是，法律碩士（非法學）的招考，無論初試聯考還是招生面試，都和傳統碩士招考一樣，側重于知識識記型題目的考核，尚未將考生的邏輯思維能力、語言表達能力、法律專業潛能以及是否具有培養潛力作為考察的重點。而此般考試內容設置是否科學暫且不論，僅就知識性的考察傾向而言，就會促使報考學生把更多的精力用于去克服厚厚法條帶來的心理沖擊，以及與各法學科目內容不斷 “混熟臉”，以獲得形式上的考試成功。倘若真正進入法科專業學習訓練，方才發覺現實與想象的落差，易使跨專業學生產生放棄法科學習的心理，但此般選擇和淘汰成本也未免過于昂貴和殘忍。

二 培養機制：培養目的 “路漫漫其修遠兮”

根據國務院學位辦發布的指導性培養方案②目前，國務院學位辦發布的有關法律碩士專業學位研究生指導性培養方案的文件主要有三個：學位辦〔2006〕39號文件，涉及《法律碩士專業學位研究生指導性培養方案》（修訂版本）；學位辦〔2009〕10號文件，涉及《在職攻讀法律碩士專業學位研究生指導性培養方案》和《在職攻讀法律碩士專業學位研究生（知識產權方向）指導性培養方案》；學位辦〔2009〕23號，涉及全日制法律碩士專業學位研究生指導性培養方案（適用于法學專業畢業生）。本文主要以全日制法律碩士研究生教育制度為研究視角，故此處所指的指導性培養方案主要參考學位辦〔2006〕39文件和學位辦〔2009〕23號文件。，將法律碩士 （全日制）的培養目標確定為：為法律職業部門培養具有社會主義法治理念、德才兼備、高層次的專門型、實務型法律人才。根據這一目標，須以 “專門人才”的定位進行人才培養，重視建立實踐教學和職業素養養成等綜合培養機制。但培養經費、課程設置、教學資源等方面存在的障礙使得法律碩士研究生綜合培養工作的順利開展困難重重，需要下大力氣一一去面對并認真加以解決。

（一）既定培養類別相較法學碩士劣勢明顯

培養類別有國家計劃內外之別，其差別在于研究生在校期間提供經費的渠道的差異，通俗地講，與是否繳納學費以及是否享受公費醫療、每月生活補助等一系列核心利益相關。我國的法學碩士一般是屬于國家計劃類，法律專業學位碩士是屬于國家計劃外的自籌經費性質①根據《教育部 國家發展改革委 財政部關于進一步規范高校教育收費管理若干問題的通知》（教財〔2006〕2號文件），專業學位研究生是屬于國家沒有安排財政撥款的研究生，將其明確列為與在職攻讀碩士、博士學位研究生，申請碩士、博士學位的同等學力人員，示范性軟件學院工程碩士研究生，委托培養、自籌經費碩士、博士研究生，研究生課程進修班學生等為同一類別。自然，法律碩士專業學位也在之列。。二者的差別既關乎物質金錢，也關乎精神榮譽。在實踐中這種差別還進一步異化為某些招生單位視法律碩士為創收項目，逐年加碼學費，且尚不說完善法律碩士研究生的獎助貸體系等配套措施，在評選既有研究生獎學金時甚至還存在著將法律碩士排除在外的惡劣做法。這樣人為的刻意區分無疑成為人們對法律專業碩士的接受度較低的一個很重要原因，并進一步降低了專業碩士對優秀生源的吸引力②值得可喜的是，有關部門已經開始認識到這個問題的存在，2009年3月9日和11日國家相繼發布兩個相關文件，一個是《教育部關于做好全日制專業學位碩士研究生招生收費有關工作的通知》（教財〔2009〕5號），明確規定：為切實減輕學生及其家庭的經濟負擔，促進全日制專業學位碩士研究生教育工作的順利發展，各校在研究提出全日制專業學位碩士研究生學費收費標準時，按不高于本校現行普通專業學術型自籌經費研究生收費。另一個是文件是《教育部關于做好2009年專業學位研究生招生計劃安排工作的通知》（教發〔2009〕6號），進一步要求各專業學位研究生培養單位要建立和完善全日制碩士專業學位研究生的資助辦法，之后2010年3月還出臺了《教育部辦公廳關于切實做好普通高校全日制碩士專業學位研究生資助工作的通知》（教財廳〔2010〕2號），大力督促各專業學位研究生培養單位高度重視并落實資助工作。。

（二）課程設置與法律碩士的學習需求不匹配

無論是各大高校形色各異的法律碩士培養方案，還是官方權威的指導性培養方案，大多是基于以往培養經驗而制定的，都只是一份份看起來很美的文件。

學位辦 〔2006〕39號文件指出，應當 “以法律職業素養或資質作參照標準來確定JM的培養方案”，“在法律職業實踐中可以形成更細的專業化分工，比如律師執業階段可分為專利律師、刑事律師、商務代理律師等等，但是在資質養成階段是不宜進行這種細致的專業分類的，世界各國的法學教育都有這樣的規律。換言之，法科教育不適宜作專業分類。”由此要求法律碩士 （非法學）③學位辦〔2006〕39號文件出臺時，并無全日制法律碩士（法學）專業學位，而學位辦〔2009〕23號文件特別指出其文件中的全日制法律碩士專業學位研究生指導性培養方案適用于法學專業畢業生。據此筆者認為學位辦〔2006〕39號文件是專門針對法律碩士（非法學）的，即使法律碩士（法學）的出現也沒有改變這一點。課程設置應體現法學一級學科的特點，即參照法學本科的教學模式進行，再配之以實踐訓練；而法學碩士則體現二級學科的特點。但法律碩士 （非法學）研究生并不只是在實踐教學需求上有別于法學本科。雖同屬法律 “新人”，但他們大多目標較為明確，希望通過司法考試，準備從事法律實務工作；雖初入法學課堂，但四年大學教化已有一定的學習思路，法學知識體系零碎的他們主張授課教師在傳授基礎理論的同時兼顧法律體系的完整構建。此外，由于法律碩士 （非法學）學生經歷了跨專業的巨大變化和艱難考驗，一開始就有著從事法律職業的期望和能否適應就業的焦慮，他們比法學碩士、法律碩士（法學）學生都更加關心培養課程的安排，對于培養計劃安排有著很多 “為什么”。比如，某門法學課程的總體安排和教學目標是什么，為什么想學習的某門法學課程不能在第一學年開設，這與法律碩士整體培養目標是否有聯系，諸如此類，各式各樣，事實上，其中很多問題也應當是每一個招收培養法律碩士院系有必要去思考的一些問題，故去解答這些疑問并不僅僅只是使學生增強學習信心，明確奮斗方向，也會促使培養院系自身獲得一種新的以學生的視角去審視現有做法的機會，有可能使培養思路得到進一步的完善。其實，若將此討論交流確定為法律碩士 （非法學）的第一堂法學課程內容，甚佳。

根據學位辦 〔2009〕23號文件，法律碩士（法學）的培養課程仍要求按法學一級學科為主設置，這是否合適有待商榷。因為法律碩士 （法學）研究生已經接受了較為完整的四年專業訓練，所以即使是攻讀兩年的專業碩士學位，即使是朝著實踐學習和就業目標而來，他們對于法律專業理論知識的廣度和深度仍然有著不言自明的較高要求。2006年和2009年出臺的全日制法律碩士指導性培養方案并沒能很好地界定出建立在兩種完全不同生源背景上的法律碩士教育的共同基礎和彼此差異。法律碩士 （法學）借鑒或者朝著學位辦 〔2009〕10號文件中關于 《在職攻讀法律碩士專業學位研究生（知識產權方向）指導性培養方案》展開下一步地改革，也許更為合適。

簡而言之，培養課程的設置應更多關注法律碩士的學習需求，根據培養目標的不同建立起與學術型碩士的應有差異，根據法律碩士不同類型在學習目的、知識深度和講授方式等方面的不同需求匹配不同的培養模式。

（三）現有教學師資難以實現培養模式的轉變

法律碩士教育需要進行實踐教學和創新培養。一般而言，傳統的法學教育偏重理論講授，師資隊伍也以研究型人才為主，高校為法律碩士配備的導師都是本校從事法學教育的學術型教師，兼備淵博法學知識和豐富法律實務經驗的師資力量嚴重不足。如此，傳統的學術型導師只能傳道無法授業，很難實現對學生進行職業技能培訓的教學要求。根據指導性培養方案要求，各大高校均不同程度地實行了專業學位的雙導師制，即聘請法律實務界的專家擔任兼職導師，即除了在校教師擔任導師外，再創造條件為每位學生增加一位具有豐富實踐經驗的來自實務界的兼職導師，如資深的法官、檢察官、律師或企業法律專員等。但這只在一定程度上緩解了現有教師資源欠缺的困擾，并不意味著問題的真正解決，也不意味著雙導師制度的施行本身沒有問題。

以法律職業倫理課程為例。如果只是單純灌輸理念和理論不僅枯燥難懂，而且容易令人反感，但實務人才授課又容易只傳授法律職業技能而忽略或者無法巧妙進行職業倫理的教育。職業倫理的教育本身與案例教學是不相矛盾的，而是相互助長的，由此樹立起的職業價值和法律信仰或許更為持久和有力量。但培養效果的重點仍在于傳道的人，如何在剖析社會現實和把握主流價值之間保持平衡，將積極的正確的職業道德理念傳遞給學生，如何在實踐案例教學中彰顯出道法自然，感召到公平正義，并非易事。這需要法律碩士的教師，無論是教學人員，還是實務工作者，都需要是一個兼具較高理論水平和豐富實務經驗的綜合性人才。而這本身就正是我們法律碩士專業學位努力的方向，是一個較為長期的積累過程。

三 就業體系：學生就業 “山重水復疑無路”

目前，法律碩士專業學位沒有很好地被就業市場認識和接納。如何使其為相關的用人單位所了解和熟悉，如何在已有法學學生占據的就業市場內確立一塊屬于自己的特色領地并鞏固下來，歷史和經驗告訴我們：這并非易事，需要在山重水復的就業道路上再繼續向前行進，方才可能 “柳暗花明又一村”。

要改善就業現狀，各大高校和培養單位責無旁貸，必須積極投身法律碩士就業服務和指導體系的構建事業之中。但就所閱資料所及，尚未發現頗有實效的措施或典型，而就業指導服務體系的構建應當從實踐到實踐，紙上談兵并無益處，故在此僅對就業體系與招生宣傳、培養機制三者的關系作一點說明。首先，招生宣傳是前提和基礎。尤其不要忽視對負責招生工作和教學培養的老師們進行宣傳和培訓，若是作為宣傳工作源頭的他們都尚未正確理解法律碩士教育制度，何談向就業單位普及法律碩士教育政策和理念，營造良好的就業環境？其次，培養機制是主要和根本。我國碩士研究生教育培養類型結構的變化正是社會對應用型研究生需求大幅增加的積極反應，若不以社會需求為導向考量培養模式，專業學位的設置即喪失其意義。最后，就業是目的和落腳點。就業成效影響著招生宣傳的效果和教學培養的實效，因此構建長效性的就業指導服務體系對促進全日制專業學位碩士研究生教育可持續發展具有十分重要的意義。

四 需要說明的幾個問題

首先，有關法律碩士教育發展狀況的認識。有學者認為，對于法律碩士招生數量不斷擴大和118個法律碩士培養單位的建立現狀，無需過多憂慮。基于承擔本科法學教育的培養院校有620多個，不包括自考等其他培養平臺，相較而言，118個法律碩士培養單位并不算多，且集中了最優的法律教育資源，比如培養院校申報至少需有法學碩士點。因此，法律碩士教育還是有發展空間①此處觀點是根據王健教授于今年3月在北京舉行的全國法律專業學位研究生教育指導委員會網站建設培訓會議上所作的《法律碩士教育改革與發展：管理模式與政策分析》報告中的內容摘錄整理而成。。我們贊同此分析。但應當注意的是，雖然國家在政策上提出逐步調整學術型碩士與專業碩士的數量比例，但不能只是著眼于快速擴大專業碩士研究生的數量，但也應盡快進行壓縮學術型研究生數量的工作，共同作用來達到實現二者比例合適的目的。因為根據應有的制度設計及效果，只有決心從事教學和科研的學生才會在一開始選擇法學碩士，也正因為立志從事研究的群體本應屬少數，才會相應擴大意欲投身實踐的法律專業碩士研究生隊伍。

需要對擴大法律碩士招生的欲望稍加克制還在于法律碩士研究生教育制度并未發展完善和充分。大量招收法律專業碩士，又不及時相應縮減學術型碩士，各大院校將沒有更多精力和動力去實現法律碩士培養工作的特色化和精細化，這也會使得法律碩士和數量依然龐大的法學碩士的就業市場嚴重重合，無法為法律碩士研究生教育的發展奠定一個穩固而良好的基礎。

第二是關于法律碩士教育的課程設置問題。雖然法律碩士教育應當高度重視實踐教學，但不能只是一味地去強調法律碩士的實踐性而忽略它本是與法學碩士并駕齊驅的學位，應當關注法律碩士教育與法學碩士教育在課程特色塑造上的此消彼長。各高校都應當在為增添法律碩士課程特色而努力的同時，注意進一步明確和深化法學碩士的課程內容，使法律碩士更具實務特色，也使法學碩士更具研究特色。

最后，在肯定法律碩士專業學位發展的基礎之上，有必要不斷考慮一些深入或者是更為宏大的問題。比如：法學碩士是否需要案例教學？法學碩士教育如何擔當起培養學術人才的使命？法律碩士如何比法學碩士更勝任工作？更進一步說，學術型與實務型人才培養的區分是否真實存在？等等。

開展實際工作并非不需要理論學習，相反，實際工作更亟需理論的指導，依靠著實踐和理論的相互促進，法律碩士教育制度才有可能獲得可持續的長效發展。不斷的實踐總結和理論反思，這是我們每一位從事法律碩士教育管理工作者所應當做的。

[1]王 健.法律碩士教育的性質[J].華東政法學院學報，2005，（3）：11.

Development of JurisMaster Degree Education System:Restrictionsand the Breakthrough --Reflection Based on the Enrolling,Training and Em ployment of Juris M aster

TANG Xiao-xiao
(Departmentof Law,China Youth University for Political Sciences,Beijing 100089,China)

China’s comprehensive pilot reform of jurismaster degree education is entering a critical period. Due to the differences between the state’s planning and arrangement for professional masters and the understanding of students and universities,there exist problems with the work of enrollment,training and employment of jurismaster.In this article,the writer analyzesmanifestation of the problems and their causes,puts forward her personal opinions and suggestions,in the hope of making some contributions to promoting the developmentof China’s jurismaster degree education system.

jurismaster education;enrollment system;trainingmechanism;employment system

G473

A

1674-3 652（2012）08-0118-0 5

2012-06-28

唐瀟瀟，女，重慶豐都人，主要從事法律碩士教育管理研究。

[責任編輯：何 來]