憲法的性質(zhì)與我國憲法制度的完善

黃傳鈞

（南陽醫(yī)學高等專科學校 政教部，河南 南陽473061）

憲法的性質(zhì)與我國憲法制度的完善

黃傳鈞

（南陽醫(yī)學高等專科學校 政教部，河南 南陽473061）

憲法具有社會契約性，是政府成立及其統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)，是確立公民基本權(quán)利和民主政體的章程。普通法律是國家成立后由立法機關(guān)制定的，是憲法的實施法。憲法的完善：明確法院對憲法具有適用和司法解釋的職權(quán)，設(shè)置憲法監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督憲法的實施。

憲法；契約；政體；統(tǒng)治權(quán)；解釋；適用；監(jiān)督

當前，我國已經(jīng)把實施依法治國方略，建設(shè)社會主義法治國家作為中國特色社會主義建設(shè)的一項重要內(nèi)容。從實質(zhì)上講，依法治國就是依憲治國。從建國來的憲法發(fā)展來歷史看，憲法的運行不盡人意：例如五四憲法制定后的出現(xiàn)政治動蕩。誠然有其多方面原因，但是從憲法學的角度探究，其實是憲法監(jiān)督缺失的結(jié)果。2001年最高人民法院關(guān)于齊玉苓案件的批復(fù)引發(fā)了強烈的爭議①，暴露了對憲法的適用問題、性質(zhì)和內(nèi)涵等本質(zhì)并沒有弄清楚。因此，加深對憲法的認識，完善憲法制度，認真對待憲法，對于我們推進依法治國方略、加快社會民主化建設(shè)進程具有積極意義。對于憲法，最常見的定義是憲法是國家的根本法：即內(nèi)容最根本，效力最高，制定和修改程序最嚴格。僅僅停留在這個層面上講根本法是不夠的。隨著社會生活的發(fā)展和法治建設(shè)的深入，有必要挖掘憲法更深層次的內(nèi)涵和本質(zhì)。本文將以討論憲法性質(zhì)為重點，并提出一些完善我國憲法的措施。

一、憲法的社會契約性

契約論的思想淵源于古希臘，并隨著西方資本主義社會的興起而得到發(fā)展，如霍布斯、洛克和盧梭等人就認為國家是建立在人們之間的社會契約之上的。反映在法學上，契約論的思想精髓成為了西方各國憲法的理論基石。美國憲法就是建立在契約論之上的。如《獨立宣言》明確宣稱：“我們認為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。”“被治理者同意”就是契約論思想。1780年的《馬薩諸塞權(quán)利法案》則規(guī)定：“（本州的）政治體制是由個人自愿結(jié)成的聯(lián)盟；它是一個社會契約；在這個契約之下，全體人民與每個公民之間，每個公民與全體人民之間建立一種相互的承諾，即所有人都將為追求共同的福祉而受某種法律的管理。”[1]P73馬克思主義的經(jīng)典作家把國家和法的理論建立在唯物論基礎(chǔ)之上，主張從經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的辯證關(guān)系中理解國家、法律和權(quán)利，認為國家是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的工具，法律是統(tǒng)治階級共同意志意志的體現(xiàn)。實質(zhì)上，這不過是對契約論思想的改造和提升，把抽象的天賦人權(quán)理論具體化，并沒有否認法律是某種實質(zhì)意義上的契約：既然法律是統(tǒng)治階級是共同意志，那么法律的制定就需要在統(tǒng)治集團內(nèi)部達成協(xié)議，亦即訂立契約。因此，作為國家根本大法的憲法，即使是按照馬克思主義法學觀的解釋，其也并未擺脫契約的性質(zhì)。只不過，馬克思把法律和憲法局限于統(tǒng)治階級內(nèi)部的契約，與資產(chǎn)階級的宣揚全民的契約論相區(qū)別。

在西方代議制國家，憲法的制定必須要經(jīng)過制憲代表的審議和認可。而制憲代表的產(chǎn)生實質(zhì)上就是契約的訂立：選民選舉制憲代表，而必須制憲代表承諾要代表選民的意志和利益。審議和認可憲法法案，不過是代表各方選民利益的制憲代表相互協(xié)商、訂立契約的過程。即使是在我國，憲法的產(chǎn)生也是代表廣大人民意志的人大代表廣泛協(xié)商，最終達成一致意見的結(jié)果。這與契約的產(chǎn)生何其相似。可見，憲法自出現(xiàn)之日起就深深帶有社會契約的烙印。

二、憲法是政府及其統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)

在英語中，表述憲法的詞匯是“Constitution”，有“構(gòu)造”、“建立”和“章程”之意。憲法首先是關(guān)于確立國家政體的協(xié)議，因此，其主要作用就是建立國家。在亞里士多德看來：“政體（憲法）為城邦一切政治組織的依據(jù)。其中尤其著重于政治所由以決定的最高治權(quán)的組織。”[2]P129“政體可以說是一個城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的”[2]P178。他政體和憲法等同起來。毛澤東認為：“憲法就是一個總章程，是根本大法。”[3]P710而美國憲法的所有條文都是劃分和規(guī)定國家權(quán)力之間關(guān)系、建立聯(lián)邦國家的。雖然從表面上看，很多國家是先建立政權(quán)，然后再制定憲法的。例如，美國于1776年宣布獨立，1783年取得獨立，但直到1887年才制定憲法，1889年憲法生效并組建了聯(lián)邦國家。再如，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命于1949年就基本取得了勝利，中華人民共和國中央政權(quán)也于1949年10月1日成立，而在1954年才完成第一部憲法的制定。但在實質(zhì)上，憲法是先于政權(quán)存在的。例如，在我國，1949年9月30日通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》就規(guī)定了中華人民共和國的基本制度。就這份綱領(lǐng)性文件的實質(zhì)而言，其即是共和國的臨時憲法。如果進一步再從憲法的立法淵源來看，中國共產(chǎn)黨的民主革命綱領(lǐng)就是共和國憲法的重要理論來源。再如，《獨立宣言》也是美國憲法的重要淵源，是實質(zhì)上的美國憲法。

這里需要說明的是：既然憲法實質(zhì)上早已存在，為什么建立國家后統(tǒng)治者還要制定法律形式上的憲法。個中原因在于：國家的建立都是革命的結(jié)果，革命者以前的政治宣言和政黨綱領(lǐng)尚不能代表全體國民的意志；革命者在建國后要想順利地行使國家管理權(quán)，就需要獲得全體（至少是絕大多數(shù)）國民的同意，亦即需要國民的授權(quán)。因此，與全體國民達成契約、制定形式上的法律（主要就是憲法）就成為新政權(quán)合法運行的前提。同時，新的法律制度也使革命者原有的政治宣言和政黨綱領(lǐng)法律形式化，成為民眾認可的國家意志。正如拉德布魯赫所指出的那樣：“政權(quán)不優(yōu)先于法，但是取得勝利的政權(quán)卻創(chuàng)造一個新的法律狀態(tài)。”[4]P26潘恩指出：“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議”[5]P146。可見，政府是由憲法產(chǎn)生的，亦即政府統(tǒng)治權(quán)的獲得需要憲法的授予。換言之，憲法是政府及其統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)。這就是各國政府的組成、職權(quán)都是由其憲法確定的根本原因所在。這里政府指的就是國家。

需要指出的是，憲法制定的全民性與階級性并不矛盾。馬克思主義者認為法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，例如列寧就曾指出：憲法的實質(zhì)在于“表現(xiàn)了斗爭中各種力量的實際對比關(guān)系”[6]P309。很顯然，這里的階級性是就憲法的實質(zhì)而言的，并未否認憲法的制定在形式上需要借助全民的名義。任何政權(quán)要想維持下去就必須有其存在的合法性依據(jù)。這種依據(jù)在前資本社會里可能是傳統(tǒng)習慣、祖先遺訓(xùn)或者所謂的“天意”，而在現(xiàn)代社會里只能是全體國民意志的表達——憲法。唯有如此，依憲建立的政權(quán)才會被全體國民所認可，才具有合法性和權(quán)威性。這也正是諸如美國的憲法只有在得到各州的批準后才能生效，甚至一些國家的憲法還需要全民公決通過后才能生效的原因所在。

三、憲法是確立公民基本權(quán)利和民主政體的章程

近代資本主義的憲法是資產(chǎn)階級民主政治的產(chǎn)物，是對基本人權(quán)和民主共和制度的確認。資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，要求商品和勞動力的自由買賣，要求保護私有財產(chǎn)。于是提出“自由”“平等”私有財產(chǎn)神圣不可侵犯等所謂的“人權(quán)”。為保護“人權(quán)”，要求政治民主，廢除君主專政，制定憲法，建立憲政。法國《人權(quán)宣言》第16條向世人宣告：凡權(quán)利無保障的社會，就沒有憲法。英國國會1689年通過的“權(quán)利法案”確立了君主立憲制；1701通過的王位繼承法實質(zhì)上取消王權(quán)。1787年《美國憲法》在序言中明確宣稱其是為了建立一個“更完善的聯(lián)邦”而“制定和確立”，在內(nèi)容上構(gòu)建了分權(quán)制衡的政治制度。《法國憲法》第二條規(guī)定：法蘭西為一不可分的、世俗的、民主的、社會的共和國。

應(yīng)該看到，憲法最初僅僅是關(guān)于政體的制度，隨著社會的發(fā)展，基本權(quán)利逐漸入憲，這是憲法的自然發(fā)展的結(jié)果。美國在1787年制定憲法的時候沒有規(guī)定基本權(quán)利，而是之后通過修正案的方式彌補的。雖然民主政體從理論上根源于基本權(quán)利，但是民主政體的構(gòu)建對于基本權(quán)利的實現(xiàn)的具有決定作用。所以美國憲法通過后，權(quán)利修正法案的通過就是順理成章的事了。民主政體和基本人權(quán)是密不可分的，兩者是形式與內(nèi)容、手段和目的關(guān)系。為了保障基本人權(quán)，必須建立民主政體，實施法治，屏棄“人治”。所謂“人治”就是“賢人政治”，就是依靠圣明的領(lǐng)導(dǎo)人來管理國家。這種治國模式就是推舉賢明的領(lǐng)袖，依靠領(lǐng)導(dǎo)的人格魅力來實施統(tǒng)治。歷史早已證明對領(lǐng)導(dǎo)的人格魅力的信任往往變成對領(lǐng)袖的崇拜和神化，最終演變?yōu)閭€人專制。君主專制是古代國家典型的“人治”。君主往往可以隨便改變法律，以言代法并且任意實施，司法淪為君主的“刀把子”，公民的生命、自由和財產(chǎn)無法保障。要保障這些權(quán)利，需要實施法治。

法治是民主政治的一種形式以及國家和社會形態(tài)。它不是建立在對領(lǐng)袖的信仰的基礎(chǔ)上，而是建立在對政治契約即憲法的基礎(chǔ)之上。基于憲法的政治形式就是法治。古代的民主制度沒有單獨的憲法，包括確立政體的各種法律混在一起。到了近代，規(guī)定民主政體的法律逐漸獨立出來，出現(xiàn)了關(guān)于民主政治的專門立法即憲法。“Constitution”在英國最初就是指代議制度[7]P20。列寧在論述憲法的實質(zhì)時，揭示了憲法的內(nèi)容：國家的一切基本法和關(guān)于選舉代議機關(guān)機關(guān)的選舉權(quán)以及代議機關(guān)的權(quán)限等等的法律”[6]P309。就資本主義憲法而言，就是關(guān)于憲政的制度，與法治是同義語。

社會主義憲法也是關(guān)于民主政體和公民基本權(quán)利的制度。列寧指出：“什么是憲法？憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙”[8]P50。毛澤東指出：“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、或者是蘇聯(lián)，都在革命成功后有了民主事實之后，頒布一個根本大法去承認它，這就是憲法”[9]P693。《中華人民共和國憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”我國憲法也是關(guān)于民主政體和公民基本權(quán)利的制度。

四、我國憲法制度的完善

我國憲法制度應(yīng)從以下幾個方面加以完善。

（一）明確憲法的司法適用職權(quán)。在憲法的適用方面，我國學界存在爭議。早在上個世紀50年代，最高人民法院下文指出不要在判決書中引用憲法條文。這是針對刑法而言，我國憲法中沒有刑法條文，按照罪行法定原則，適用憲法判決是不合適的。但是并不排除憲法在判決中適用。憲法作為根本法，理當具有法律的效力，這種效力應(yīng)該在司法中得到貫徹。在分權(quán)制的國家例如美國，聯(lián)邦最高法院經(jīng)常引用憲法來推翻議會的立法，確認行政機關(guān)及一些組織的違憲行為。盡管憲法和普通法律都屬于制度的范疇，但是卻不是完全相同的兩種制度。憲法是民主制度和公民基本權(quán)利的一般原則，普通法律是為了要實現(xiàn)這些基本制度和原則，兩者是實施與被實施的關(guān)系。從道理上講兩者沒有本質(zhì)的區(qū)別，都可以作為司法的依據(jù)。事實上我國憲法并未排除被司法機關(guān)適用。擴大憲法的司法適用，有助于發(fā)揮憲法的作用，樹立憲法的權(quán)威。但是這并不是說，所有的案件都要適用憲法，實際上，也做不到。憲法過于原則，不便于適用，只有在沒有相關(guān)法律規(guī)則情況下才適用。在齊玉苓訴訟案中，最高人民法院在批復(fù)中指出受教育的利益是憲法確認的，應(yīng)該保護，并沒有表示要適用憲法。可適用《民法通則》公民姓名權(quán)受到侵害的規(guī)定來判決。

（二）明確憲法的司法解釋的職權(quán)。法院有沒有解釋憲法的職權(quán)？司法解釋不是立法，而是在法律的適用中對法律的理解。作為法律的適用機關(guān)，如果對法律沒有理解，將無從適用。漢密爾頓指出：解釋法律乃是法院正當而特有的職權(quán)[10]P392-393。因為法院在司法過程中要選擇法律，需要對法律作出理解和解釋，需要審查法律是不是違背憲法。因此司法機關(guān)適用法律時具有解釋的職權(quán)是當然的。即使在美國，美國憲法并沒有明確規(guī)定法院具有司法解釋權(quán)。我國《人民法院組織法》和《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》也僅僅規(guī)定法院有解釋法律的職權(quán)。但是沒有規(guī)定法院具有解釋憲法的職權(quán)，解釋憲法的職權(quán)屬于全國人大常務(wù)委員會，但是這并不意味著法院不具有憲法的解釋權(quán)。事實上，在司法過程中法院對憲法的理解是不可避免的。特別是對于法律沒有具體規(guī)定需要直接引用憲法作為判決依據(jù)時，對于憲法的理解和解釋尤為明顯，也就是說法院在司法過程中享有事實上的憲法解釋權(quán)。不只是法院，行政機關(guān)在執(zhí)法時也要對法律作出解釋，制定行政措施就是對憲法一定程度的解釋。我國法院并沒有違憲審查權(quán)，發(fā)現(xiàn)普通法與憲法沖突時，不能宣布普通法律違憲；但是可以選擇不予適用，而直接適用憲法。這樣做的確構(gòu)成了對于立法的事實上的審查，然而在根本法與普通法律沖突的時候，選擇效力較高的法律適用，是“法院的正當和特有的職權(quán)”。盡管法院擁有司法解釋權(quán)，但是這種解釋僅僅具有個案意義。因此，不會簪越現(xiàn)行憲法中全國人大常務(wù)委員會對憲法的解釋權(quán)。如果認為法院對憲法釋有錯誤，那就應(yīng)當即時立法。

（三）設(shè)置專門監(jiān)督機構(gòu)解釋監(jiān)督憲法。現(xiàn)行憲法賦予全國人大常務(wù)委員對憲法的解釋權(quán)。這一規(guī)定容易使全國人大常務(wù)委員以自己的職權(quán)來改變憲法的精神，不利于樹立憲法權(quán)威。既然憲法宜由制憲會議制定，就要保持憲法不被任何國家機關(guān)扭曲。賦予立法機關(guān)解釋憲法的權(quán)力，就使得憲法降到一般法的地位，動搖了憲法的根本法地位。因為立法機關(guān)是由憲法產(chǎn)生的，再由它的產(chǎn)生機關(guān)來解釋憲法，就會使制憲權(quán)力分散，破壞正常的職權(quán)分工，從而侵害了憲法的權(quán)威。因此應(yīng)該成立憲法監(jiān)督委員會，由它來解釋憲法。人大也會有違反憲法的活動，全國人大的活動也需要監(jiān)督。例如通過的法律是不是符合憲法，是不是定期召開會議，會議是不是遵守了議事規(guī)程等。從事實上看，但迄今為止，全國人大常委會作為憲法解釋的權(quán)威性機關(guān)，沒有行使過這一職權(quán)。這并不意味著它沒有作解釋。它具有立法權(quán)，雖然沒做形式上的憲法解釋，但是實質(zhì)意義上憲法解釋一直在作，是通過立法的形式在作。這就帶來一個問題，全國人大及其常委會違背憲法由誰來監(jiān)督？這就需要單獨設(shè)立憲法監(jiān)督機構(gòu)來監(jiān)督了。

注 釋：

① 參見《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》（法釋[2001]25號）。

[1]王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與與實踐[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[3]毛澤東.毛澤東著作選讀（下）[M].北京：人民出版社，1986.

[4]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2001.

[5][英]托馬斯·潘恩.潘恩選集[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[6]列寧.列寧全集（第15卷）[M].北京：人民出版社，1987.309.

[7]吳家麟.憲法學[M].北京：群眾出版社，1983.

[8]列寧.列寧全集（第12卷）[M].北京：人民出版社，1987.

[9]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1953.

[10][美]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.