淺議民間法對法律解釋的理論貢獻

孫德奎

（青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007）

淺議民間法對法律解釋的理論貢獻

孫德奎

（青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007）

隨著我國社會主義法律體系的初步確立，法學研究自此進入了一個“解釋的時代”，民間法與法律解釋的勾連正是當前法學研究司法中心主義立場的必然要求，尋求雙方聯結，具有實然與應然的雙重價值，本文試圖在文本理論層面上推導民間法在法律適用上的意義模式，探索民間法之于社會主義司法實踐的有益成分和對建設有中國特色的社會主義法律理論體系的契合與有效建構路徑。

民間法；法律解釋；方法論

“司法是一門藝術，作為司法過程中的核心環節和步驟，法律解釋方法無疑是幫助裁判者尋找大前提的一門藝術，也可以說就是找法的技藝。”（[美]龐德）

一、民間法與法律解釋的事實關系

中國古代民間法對當下的司法實踐仍有很多的影響。“在糾紛的解決中，首先依據的是情，其次是理，最后才是法，這是中國人自古以來的傳統。”[1]法官在裁決時，不得不考慮其所導致的人們對法律的不同認識及認同的程度。從法源的角度來看，民間法是法官司法活動重要的規范根據；從司法活動來看，民間法常作為法官價值衡量的社會根據和司法論證的合法性前提。民間法在現實生活中大量存在，與法律起著相似的作用，并深刻影響著國家制度的運作效果，關注民間法有助于打破法律中心主義的思維模式，把人們對社會治理結構的認識提高到立體的、動態的和更為豐富多彩的層面。民間法每每是法官在司法過程中進行價值衡量的規則根據。民間法與法律解釋結合是法律解釋中國化的表現，通過法律解釋與法律社會學的融合、挖掘中國傳統的智慧、吸收西方法學精髓的途徑來實現法律解釋“本土資源”的意義追問。“法律解釋的發展要關注中國的實踐，我們不僅要吸收西方法學的精髓，挖掘中國傳統的智慧，而且要提高法律解釋回應實踐的能力。”[2]民間法是一種生動的實踐，法律解釋則無形中承載著使法學研究從宏觀走向微觀的神圣使命。

生活中的法律是以規范性法律文件形式出現的，要將這種抽象的法律規范運用于具體的社會生活并用來解決各種不同的復雜糾紛，就少不了一個法律適用的過程。而法律僅僅是社會規范系統中的一種而根本無法覆蓋社會生活的一切領域，不可能調整到所有的社會關系。因此，法律本身固有的局限性導致其在適用于一般情況時是正義的，而在適用個別情況時就未必能體現正義，可能會喪失公允。司法實踐中的“合法不合理”、“合理不合法”常表現出來。即是法律與民俗習慣之間的沖突所致，為了緩和兩者之間的沖突，需搭建起民間情理、大眾認同與法律裁判之間的溝通渠道，而將民間法納入法律解釋的理路正順應了這種需要。

二、民間法與法律解釋的辯證關系

隨著我國法治進程的不斷推進，理論法學的研究也已經由“宏大敘事”向“微觀論證”模式轉變，法學研究者不斷地從哲學、社會學等學科中引入相關研究方法。同時司法實踐也已萌動了對法律方法的強烈需求，進而用以彌合理論與實踐之間的縫隙。若把法治比作一艘航船，法律方法論無疑是這首船上的指南針，只有它運作正常，才能指引這艘航船沿著正確的方向前進。法治的實現需要法律方法論，法治的應然需要借助于法律方法這一技法走向實然運用，法律解釋就是要促成知識向智慧的轉化，智慧向能力的提升，進而彰顯法學的實用品格，以對司法實踐的經驗性理論進行反思，增強法律解釋中國化的問題意識及理論回應實踐的能力。

民間法實現是一種自然正義，而非法律正義。自然正義的基礎在于民間情理，法律正義的根基在于國家法制。前者以情理為基礎、以倫理為本位，是一種生活的傳統規則，又稱為“人情正義”，民間法以理服人，以情動人的糾紛解決方式，能從根本上平息民事糾紛迎合當下構建社會主義和諧社會的要求。單純依靠國家法，往往只起到治標不治本的作用而民間法處理糾紛的民主做法則值得人民法院在民事審判工作中加以借鑒。在紛繁的鄉土習慣和善良風俗面前，法官應當是創造性的法官，要學會并擅長給民間法框定在國家制定法之內，以備各個部門的監督。法官應當在裁判思維中體現社會背景知識，對于案件的處理，一定要內外等多方面因素綜合考慮使司法盡可能地與社會公眾的期待相一致，這并不是對法律適用的背離，而是增強司法裁判對于社會糾紛的調處能力。即使在規范性的法律日臻完善、法院越來越強調嚴格依法辦案的情況下，民間法仍可以作為民事審判參考甚至裁判適用的依據。民間法為法律解釋提供了極為重要、不可或缺的論據。“法律解釋是指法官按照法律的規范意旨和法律精神，運用法律思維方式，在法律適用過程中對案件相關的法律和事實的意義所做的闡明”[3]，亦即“法律解釋就是要根據法律與事實及互動關系說清楚法律文本的含義及其事實的法律意義”[4]。

將民間法納入案件裁量視野與司法克制主義理念不相背離也絕非是司法任意的表現。作為立法成果的法律文本，當抽象的法律規則適用于個案事實，其內容的不周延性及意義的不確定性等特征往往顯現出來，使得裁判依據的“法”與國家制定法無法完全一致。而成文法律的涵攝范圍有限，且律令規定與現實生活的疏離現象時而有之。立法與司法的緊張關系始終存在，在當前立法體制還無法根除只可緩解此種緊張關系的情形下，要求法官嚴格遵循成文律法進行裁判還難以實現，法律目標的達成最終要歸結到法官適度范圍內的自由裁量權上。將民間法納入法律解釋視域，充其量是司法克制前提下的相對“能動”。法官解釋具有可行性和現實性且依此審判，會增加案件處理結果的社會可接受性。我國法律雖然并未規定民間規范的一般法源地位，但卻規定了其在某些特殊民事領域中的法源地位。[5]我國臺灣地區習慣法成立有四要件：“（一）有內部要素，即人人確信以為法之心；（二）由外部要素，即于一定期間內就同一事項反復為同一之行為；（三）系法令所謂規定之事項；（四）無背于公共之秩序及利益。”[6]“民間規范的研究目的，大致有兩個路向：其一是把民間規范設法導入到立法活動中，從而使民間規范進入國家正式法律體制中；其二是把民間規范導入到司法活動中，從而使民間規范以輔助的方式進入到國家秩序的構造中。”[7]在法律多元理論中，法源具有多元性，法官據以判案的法律是結合現實情況和各種形式的法源而生成的裁判規范。經由法官思維所構建的法律是針對個案的，但由一般法律向具體法律轉變過程中不可避免地帶有創造性。民間規范能否在司法過程中正確地加以適用，很大程度上依賴于法官對一些具體問題的判斷及選擇。民間法作為制定法之外的規范引入司法是有條件的和有選擇性的，它必須經過某種理性判準的檢驗，法律解釋所做的正是一種從法律的概念世界，規范世界到司法生活語言的話語轉換；民間法的法律解釋路向在一定程度上打破了封閉式的解釋方式，但同時也要注意在進行法律裁判時也要受到法律方法論的嚴格約束。

民間法解釋在一定程度上為法治實現提供了多條途徑和方法。“法治作為生命的肌體，乃為成長的概念。其成長之途，端在于詮釋。立法（法律）為法治之花，詮釋顯法治之果。故無詮釋則無法治，百世不移之理。”[8]“社會科學研究方法提供了考察和了解人類社會事務的途徑。研究方法也提供了通常我們不曾知曉的、揭示事物的視角和技術”。[9]法律解釋通過確定自我體驗式的解釋方法，派生出了一系列對法律問題進行解構行之有效的技術，豐富了法律分析的技術，它充分地體現了法律的技藝性特征。但同時我們也要予以警惕的是各種方法的運用不是要探究研究學術問題的技巧，而是直接服務于具體個案中的法律適用問題，并要面向達成圓滿解決爭議個案的終極目的。法律解釋方法論作為助成法治實現的理論，通過影響法律人的思維，使其能用反映法律規范性的方法靈活地解決糾紛，法律思維是法律方法的核心問題，而法律解釋的形成恰是法律思維的外化形式，其理論目的是要證成法治命題能夠實現，以回應一段時間以來司法實務界質疑理論界對審判實務的指導及其有限的詰難和現實主義法學、后現代法學等對法治的攻擊與解構，由此可見，公正的司法審判需要高超的法律方法的運用和法律思維的創新。將民間法納入法律解釋理論體系之中，則正是在大量理論研究論證與司法實踐具體案例經驗的基礎上所進行的法律適用思維的大膽創新與拓展，同時運用民間法資源進行法律解釋研究尤應極度重視現行法對法律解釋的約束，要堅持法治的原則，用法律思維方式與方法補充法律的漏洞。

三、民間法對法律解釋的理論貢獻

探尋民間法對法律解釋的理論貢獻是法律方法通過追求何種目標來支持法治的問題而不是引導人們達至對法律規范的“真”的理解，或法律事實的客觀真相的還原和再現，即“法律解釋的問題不在于發現對文本的客觀、正確的理解，而在于為某種具體的司法解釋和判斷提出有根據并有說服力的理由”[10]。法官通過運用民間法的背景知識對國家法進行注腳的法律解釋司法裁判活動進而完成由法律規則到個案判決的轉換過程，使個案糾紛在法律范圍內得到解決。“法律解釋和法律方法論的最終目的就在于，發展出一套用以處理疑難案件的司法操作規程”[11]所以，法律解釋對民間法的納入應服從于司法過程的目標，而各種法律方法應用的目的，最終都是為構建起法律規范與事實之間的邏輯關系，解釋清楚作為法律推理大前提的法律規范和小前提的案件事實的法律意義。法律規范與法律事實之間的辯證關系決定了民間法對法律解釋可能的理論貢獻及其限度。二者之間既相互統一又彼此對立，是一種辯證的互動關系。法律規范作為一般性的規定，概括和反映了同類法律事實的共性，而具體的法律事實也內在地具有法律規范所反映的這些共性，這才為可能根據法律規范對案件作出判決提供了前提條件。具體的司法過程中，法官依據一般性的法律規范解決個性的案件糾紛，通過司法判決實現了法律規范對事實的統攝與規制。同時法律事實一定會具有法律規范所無法描述或包容不下的個性體征，它們之間必然存在“斷裂”，這種情形最終會在法律規范適用于案件事實的過程中動態地顯現出來。完全不包含法官主觀性的絕對客觀的法律解釋是不存在的，而解釋及其結果也不可能完全擺脫解釋對象的客觀性制約。因此，法律解釋力求實現在司法過程的場域中法律文本與法官之間恰當的“視域融合”。“在法社會學的視野中，法律方法之實質是融合案情，正式法律與活法并服務于一個可接受之答案這一根本目的的方法”。[12]因此民間法之于法律解釋的意義在于為法律適用提供了更具有實踐性且符合社情民意的理由，實現了官方法與民間規則、大傳統與小傳統的合意溝通，也達到了法律效果與社會效果的有機統一，為維護當事人的正當權益，穩定社會秩序，提高司法權威和地位均起到了較好的示范作用，營造了人人遵紀守法的良好氛圍，增強民眾法制意識及對法律的心理認同，樹立了公正司法的形象，從而真正做到了“案結事了”。

[1]滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的概括性考察[A].王亞新，梁治平.明清時期的民事審判與民間契約[C].法律出版社，1998.24.

[2]陳金釗.法律解釋學的創新與發展源[J].揚州大學學報，2009，（3）.

[3]陳金釗，等.法律解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，2006.2.

[4]謝暉，陳金釗.法律：詮釋與應用《序言》[M].上海譯文出版社，2002.

[5]例如我國《婚姻法》司法解釋（二）第10條關于彩禮的規定.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001.57.

[7]陳金釗.法律解釋及其基本特征[A].法解釋的基本問題[C].濟南：山東人民出版社，2003.378.

[8]艾爾·巴比.社會研究方法（上）[M].邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2000.3.

[9]謝暉.初論民間規范對法律方法的可能貢獻[J].現代法學，2006，（5）.

[10]焦寶乾.論法律解釋的目標[A].陳金釗，謝暉.法律方法（第4卷）[C].山東人民出版社，2005.112-113.

[11]陳金釗，吳丙新，焦寶乾，桑本謙.關于“法律方法與法治”的對話[J].法學，2003，（5）.

[12]周赟.我國法律方法研究的一種方法論反思[A].陳金釗，謝暉.法律方法（第7卷）[C].山東人民出版社，2008.315.