過失致人死亡還是交通肇事

汪 峰，瞿萬勇，武思友

（1.湖北汽車工業學院 人文社科系，湖北 十堰 442002；2.十堰市中級人民法院，湖北 十堰 442000；3.十堰市張灣區人民法院，湖北 十堰 442001）

過失致人死亡還是交通肇事

汪 峰1，瞿萬勇2，武思友3

（1.湖北汽車工業學院 人文社科系，湖北 十堰 442002；2.十堰市中級人民法院，湖北 十堰 442000；3.十堰市張灣區人民法院，湖北 十堰 442001）

借助于一個現實案例的分析，我們認識到，法條競合是法律上的行為多重性質的反映，同時又體現了法律價值取向的復雜性，因而從理念上為法條競合的正確處理奠定了基礎。不同法律制度中法條競合的處理理念不同，同一法律制度中法條競合適用原則也是多樣化的，正確地處理法條競合需要從行為性質與法律條文立法本意上加以分析。

法條競合；法行為；行為性質；法價值

一、案情初步分析

2009年4月15日21時許，犯罪嫌疑人楊某駕駛鄂C-26824號神宇牌貨車，行駛到湖北省十堰市鏡潭路牛場村路段，將車停在“老楊摩托車修理部”門前一下坡處，未拉手制動和掛擋，即鎖住車門回家。21時45分，該車自行向前滑行179米后將行人蔣某撞死。

由于楊某未拉手制動和掛檔導致車輛自行滑行造成蔣某死亡，楊某理應受到法律懲處。但是，在如何定罪量刑上，卻有兩種認識，一種認為楊某行為符合過失致人死亡罪的構成要件，即主體要件上楊某具有刑事責任能力，主觀要件上楊某未拉手制動和掛擋構成過失的過錯，客觀要件上楊某不當行為造成他人死亡的結果，客體要件上侵犯了他人的生命權。

另一種認識則是楊某構成了交通肇事罪，其理由是楊某行為符合交通肇事罪的構成要件,即具有刑事責任能力的楊某在交通運輸過程中違反交通運輸管理法規違章停車，導致蔣某死亡，嚴重侵害了交通運輸安全。

不過，有觀點對本案的發生界定于交通運輸中并進而確定交通運輸罪構成尚存疑慮。事故發生于楊某運輸之外，即停車后車自行滑行了近200米的地方，時間上也是在楊某離車后的半個小時，怎么能說是在交通運輸過程中呢？應當講，楊某是于交通運輸結束的時候未拉手制動和掛擋造成了他人的死亡，盡管后果發生在交通運輸后，但其行為實施于運輸過程中，因而根據行為發生的場合確定本案發生于交通運輸中是合理的。

那么，本案中犯罪嫌疑人楊某的行為同時構成了兩個刑法上的犯罪構成，即過失致人死亡罪與交通肇事罪，這種現象在法律上被稱為法條競合。

二、法條競合

在刑法中，法條競合又稱法規競合，是指一個犯罪行為同時觸犯數個具有包容關系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個法條定罪量刑的情況。也就是說，一個行為，法律上作出了兩種以上的不同規定，每一種均可以對行為進行規范，但卻只能確定其中的一種來調整。

比如詐騙罪與合同詐騙、信用卡詐騙等特殊形態的詐騙犯罪。又如詐騙罪與招搖撞騙罪，在騙取的公私財物及欺騙對象上有交叉，就可能形成法條競合的情形。

在其他法律制度中，法條競合現象也是經常發生的。如在民法中，典型的競合問題是侵權責任與違約責任的競合，即合同一方當事人的行為既符合違約行為的構成要件，又符合侵權行為的構成要件，導致兩種責任共生。舉例說如張三從商場買回一臺電視，當晚李四到張三家一起觀看，半小時后電視爆炸，張三左眼被炸瞎，李四右眼被炸瞎，后經查電視存在質量問題。根據合同商場要承擔違約責任，根據侵權行為歸責原則商場及電視制造商要承擔侵權責任。

分析法條競合產生的原因是復雜的，從邏輯上看，主要在于兩方面[1]。

一是行為自身的復雜性。一種犯罪行為（乃至一種法律上的行為）往往表現出復雜而多樣的行為特征，因而會與多個犯罪構成法律規定相吻合，產生法條競合。如 “盜竊槍支的犯罪”，其行為性質即侵犯了槍支的所有權，又侵犯了國家對槍支的管理秩序，表現出多重的法律性質。按不同的法律性質，可以以不同的罪名來定罪量刑。以侵犯槍支所有權的行為性質分析構成一般盜竊罪。以侵犯國家對槍支的管理秩序的行為性質分析則構成盜竊、槍支彈藥罪。因此，行為自身的復雜性和多樣化是產生法條競合的內在原因。

二是法律價值取向的多樣化。法律價值取向的多樣化和復雜性是導致法條競合的另一重要原因，也是外在原因。法律價值取向體現著人們的意志方向。對同一個法律上的行為，包括犯罪行為，人們可以按照這種價值取向來調整，也可以按照那種價值取向來規范，因而存在著一定的選擇自由。這種法律價值取向的多樣化，經常會導致一些法律上的行為受到多個法條的調整，產生法條競合。如我國刑法規定了盜竊罪，同時又規定了盜竊槍支、彈藥罪。如果小偷盜竊的是槍支，那么就構成了兩罪的競合。為什么要在盜竊罪之外還要規定盜竊槍支、彈藥罪呢？除了上述分析的盜竊槍支的行為自身具有的多重屬性的原因外，法律價值取向也是一個重要原因。即對于盜竊槍支彈藥的行為應當從重處罰、特別處理。

因此法條競合現象反映了法律事物性質的多樣性和重疊性，體現了法調整的復雜性。

三、法條競合的處理

在刑法中，對“法條競合”的處理原則有三[2]：

一是特別法優于普通法。如盜竊罪與盜竊槍支、彈藥罪的規定就屬于普通法與特殊法的關系，如果行為人實施了盜竊槍支的行為，既侵犯了槍支的所有權，又侵犯了國家對槍支的管理秩序，明顯后者性質比前者更為嚴重，為加強保護，對此種法條競合一般適用特別法。

二是復雜客體優于簡單客體。如行為人為了達到殺人目的而實施爆炸行為，構成“爆炸罪”。“殺人罪”侵犯的是公民的生命權，是簡單客體；“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身權、公私財產權，是復雜的社會關系，復雜客體。一般來講，侵犯復雜客體的犯罪性質較侵犯簡單客體的犯罪性質更為嚴重，所以，競合時選擇復雜客體的犯罪處罰。

三是特殊情況下適用重法優于輕法。一般來說，根據前兩個原則就能較好地處理刑法中法條競合問題，但是，也存在著例外。例如，盜竊使用中的廣播電視設施、公用電信設施的行為，既符合刑法第124條（特別條款）關于破壞廣播電視設施、公用電信設施罪的構成，又符合第264條（普通條款）關于盜竊罪的規定。但前者最高法定刑為15年有期徒刑，后者則為有期徒刑乃至死刑。如嚴格按照特別法優于普通法的原則來定罪，那么盜竊一般財物數額特別巨大或情節嚴重的，可定為盜竊罪而被判為無期徒刑；而盜竊廣播電視、公用電信設施的，無論數額多么巨大，情節多么嚴重，也只能以破壞廣播電視設施、公用設施罪而判處15年有期徒刑，明顯有違罪責相當原則，此時應適用普通法定罪妥當。

在其他法律制度中，法條競合的處理有所不同，這體現了不同法律制度理念上的差異。如民法中，法條競合的處理一般是賦予當事人選擇權，即當事人可以選擇其一適用。如前述案例中張三可以根據合同關系要求商場承擔違約責任，亦可要求商場及電視制造商承擔侵權責任，體現了民法對法條競合的處理在價值取向上的自由性、更尊重當事人的意志。

四、本案的處理

本案中，楊某行為構成了交通肇事罪與過失致人死亡罪的競合。應當講，交通肇事罪是特別法、侵犯的是復雜客體，又是輕法；而過失致人死亡罪是普通法、侵犯的是簡單客體，但是重法。在無特殊情形需要重法優先適用時，按前兩個原則以交通肇事罪定罪妥當。從立法意圖看，明顯對交通肇事犯罪行為采取了相對于構成其他法條犯罪為輕的處理原則，而傾向于特別法優于普通法、復雜法優于簡單法原則的適用。刑法關于過失致人死亡罪的規定“過失致人死亡的，——本法另有規定的，依照規定”也印證了這一點。

不過，尚須說明的是，如果本案以過失致人死亡罪來定性的話，如果楊某負全部過失責任的認定依據的是交通法規的規定，而非從行為自身角度分析獲得的結果，這多少有違法律邏輯；即以交通肇事罪的構成要件來分析犯罪人主觀過失狀況，卻以過失致人死亡來定罪量刑。而如果單純從被告人與被害人的行為上分析，很難講被告人對被害人的死亡要負全部責任，被害人一點責任都沒有，因為被害人對此車輛（想必車速不高）是否也應盡到一定的注意義務？只是由于交通法規的規定，并經交通管理部門的確認，楊某的行為才有了負全部責任的法律依據。否則，楊某行為過失的分析不會簡單。既然依據交通法規可以直接對楊某的行為過失加以認定，卻要用過失致人死亡罪來定罪量刑，就明顯存在邏輯上的混亂。另外，是否正是由于交通肇事罪構成要件中確認行為人主觀上具有過失僅根據其行為違反了交通運輸管理規定，而不必分析行為自身，因此，才產生了法條競合時適用交通肇事罪定罪的法價值取向呢？同理基于此才作出了相同的侵害后果時交通肇事罪量刑上輕于過失致人死亡罪的規定呢？

[1]馬克昌.想象的數罪與法規的競合[J].法學，1982，（1）.

[2]陳慶安.從規范關系試論法條競合[J].鄭州大學學報哲社版，2008，（1）.