論空間社會學的三種理論起源

杜 麗

（武漢大學 社會學系，湖北 武漢430072）

空間社會學是社會學研究領域中一門十分獨特的分支學科，采取了與其他社會科學研究截然不同的視角，將空間作為研究的對象，而非社會學研究的理論背景。空間社會學的經典著作有很大一部分產生自法語社會與德語社會，語言上的差異使這門學科向英語世界傳播不便，更讓華人社會學界難以理解，同時空間社會學的理論很多產生自哲學層次或元社會學的層面上，因而往往晦澀難懂，不易傳播。但自上世紀90年代以來，空間社會學的發(fā)展開始受到社會學界的重視，表現為“在幾十年異常的漠視之后，英語世界對列斐伏爾著作的興趣正在快速升溫”①參見愛德華·索亞著，陸揚等譯的《第三空間：去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》，收入包亞明編“都市與文化譯叢”，上海教育出版社2005年出版。。

在本文的研究中，筆者感興趣的是，空間社會學這門獨特而又深刻的學術思想是如何而來，列斐伏爾的理論又是受到那些方面的影響。從這個思路出發(fā)，筆者對經典社會學家關于空間的思想進行了一次分析，認為空間社會學從萌芽到創(chuàng)生，經過了長達一個半世紀的理論準備時期。空間社會學的產生（包括如今的發(fā)展）主要從以下三種社會學理論中得到營養(yǎng)：馬克思主義的批判視角、以齊美爾為代表的社會學人文主義思想，以及自戈夫曼開始顯露傾向，以帕森斯為代表的結構主義學說。

一、理論起源之一：馬克思的批判理論

在馬克思的元典理論中，空間并不在他所考慮問題的核心，更多地與同時代其他學者一樣，將空間讓位于時間，對人類社會隨著時間的展開進行詳細的論述。然而我們必須看到的是，有關空間的理論與思維在馬克思的論述中即使往往只是驚鴻一瞥，卻暗藏著極具穿透力的洞見。這些洞見深藏于馬克思宏大精彩的理論中，卻播下了空間理論的種子，直接影響了20世紀60年代之后的城市研究［1］，更導致空間理論在80年代左右的正式出現。

馬克思對空間的元典性貢獻可以歸納為以下幾個方面：

A，馬克思提出了資本主義空間發(fā)展的批判性視角。這種批判視角指出了資本主義空間的三種非正義性：1，擴張性或全球性，即資本主義空間自地理大發(fā)現后一直處于向外擴張的狀態(tài)，資本主義在進行原始積累的同時，也在進行著空間的早期擴張。2，同一性或單維性，表現為資本主義空間在內部趨于同一，資本的同質性力量同化著資本主義空間的各個地方，人們只能從事單一的勞動與生活。3，侵略性或殖民性，資本主義空間對外試圖以自身的面貌形塑非資本主義空間，從而更好地剝削非資本主義空間。

B，馬克思指出了資本主義空間與其他空間之間的分裂與矛盾。資本主義空間的發(fā)展造成了城市空間與鄉(xiāng)村空間的分裂。在資本的強大沖擊力下，資源迅速從鄉(xiāng)村向城市聚集，鄉(xiāng)村原有的生產關系被打碎，鄉(xiāng)村臣服于城市，成為城市空間的碎片，造成了城市與鄉(xiāng)村的矛盾，隨著城市化的發(fā)展，城市與農村的矛盾將會集中于城市之中，形成空間對立。資本主義空間下產生階級分化，工人階級的生活空間極其惡劣，只能住在“城市中最糟糕地區(qū)的最糟糕的房屋”［2］。資本空間更形成拜物教，使人本身與社會產生分裂。

C，馬克思對空間的描述與對時間或歷史的描述在一些敘述中能夠得到融合，形成完整的空間——時間體系。馬克思對資本主義形成的過程，堪為時空化分析的表率：隨著時間的發(fā)展，資本主義的進步，空間生產的基本形態(tài)將經歷原始積累、小手工作坊、小城鎮(zhèn)、城市拓展階段與城市體系階段這五個時期。

D，馬克思提出了空間生產這個概念，將空間與“力”的維度聯(lián)系了起來，將空間生產的本質定義為資本對生存空間的再造、改造與對空間產品的制造，這種空間生產的決定力量是資本的發(fā)展。空間生產的概念是當代空間社會學的核心概念。

E，最為重要的是，馬克思從哲學意義上對空間進行了先導性研究，馬克思認為空間不能僅僅等同于自然空間，稱為人類活動的“容器”或“背景”，因為空間同時是具有社會屬性的。馬克思將實踐作為人們將自然空間人化為社會空間的能力，

馬克思的空間理論在經典作品中出現的不多，但卻是社會學界對空間理論的首次有意義的探索。馬克思理論是空間社會學創(chuàng)生并發(fā)展的三大理論來源之一，為當代空間理論的發(fā)展提供了批判視角與基本課題。

二、理論起源之二：人文主義思潮

經典社會學家涂爾干、滕尼斯、韋伯與齊美爾也并沒有將空間作為主要的描述對象，但他們對空間的論及都隱含著一種人文主義的傾向，即試圖厘清空間中的人的屬性。這個思路與馬克思暗合，但更加明顯。經典社會學家對空間理論的主要貢獻在于：

A，涂爾干開始了對空間的社會屬性的發(fā)現。涂爾干認為對本來無偏的空間進行如左右、南北的劃分，往往源于社會對空間賦予的不同意義，這種劃分因而起源于社會［3］。因而空間具有特定的社會情感價值，社會組織在空間中進行投射，從而以自身的意志來安排空間布局。

B，齊美爾開始了對心靈空間的乃至抽象空間的發(fā)現。齊美爾并不認為空間具有人的屬性，因而并沒有對社會空間進行深入探討。但可貴的是，齊美爾提出了一個“心靈空間”的概念，認為存在著一個抽象的心靈空間，空間是“人類把本身不結合在一起的各種感官意向結合為一些統(tǒng)一的觀點的方式”［4］。空間是兩個要素之間的關系，兩個要素之間發(fā)生的變化與運動因為通過空間位置而發(fā)生，從而填充入空間。齊美爾也分析認為，空間具有排他性、分割性、內容固化性，空間接觸能夠改變社會互動參與者之間的關系，空間中的群體流動有助于削弱空間的分化。齊美爾對空間的分析到此為止，也在長時間內沒有得到繼承與發(fā)展，但抽象空間是否存在，人與人之間的互動是否可以構成空間，都為20世紀60年代后空間社會學的發(fā)展提供了富礦。

C，滕尼斯開始了對空間特點與空間研究價值的發(fā)現。德國社會學三駕馬車之一的滕尼斯在《共同體與社會》［5］一書中敏銳地指出，空間不僅是有價值的，更是有特點的。滕尼斯不僅指出現代化以來城市空間與鄉(xiāng)村空間的相互對立，更進一步說明這種對立是禮俗社會與法理社會之間的對立。

D，韋伯開始了資本主義的空間設置對資本主義發(fā)展促進作用的發(fā)現。韋伯對空間的關注并不多，但卻見解獨特。當其他社會學家將現代化的空間狀態(tài)看作是資本主義的結果時，韋伯卻認為現代空間的狀態(tài)反過來又促進了資本主義的發(fā)展：生活與生產的分離促進了資本主義的理性精神；科室的空間隔絕有助于科層制紀律的實現；家庭財產與企業(yè)財產的分離使大規(guī)模生產成為可能。盡管韋伯并沒有明顯的空間理論，其學說對此后空間發(fā)展的影響并不顯著，但它這種反向思辨的方法卻使我們看到吉登斯結構化理論的萌芽。

以齊美爾為主要代表的古典社會學家，借鑒德國歷史主義的傳統(tǒng)，提出了一種重視人本身的空間理論。這種人文主義的理論雖然在結構主義的打擊之下曾一度消沉，卻在戰(zhàn)后綻放出異常的活力，為舒茨、哈貝馬斯等社會學名宿繼承和發(fā)揚，成為空間理論產生與發(fā)展的第二個理論源泉。

三、理論起源之三：戈夫曼－帕森斯結構理論

在對空間社會學理論進行梳理的文獻中，戈夫曼是一個常常被忽略的角色，很大程度上因為他的學說更強調“身體”而非“空間”。事實上，戈夫曼的理論具有很強烈的空間隱喻，他的理論借用了很多舞臺術語，將人的行為與舞臺表演相類比，這種類比隱含著一種關系，即表演者的行動受舞臺的環(huán)境影響，人的行為也同理受到區(qū)域空間的環(huán)境影響。這種區(qū)域空間的環(huán)境并非原始的、自然的，作為社會背景的舞臺幕布，而是受到社會結構制約的，飽含各種人與人之間的關系的動態(tài)舞臺。人的行動受到舞臺空間的制約與誘惑，形成自己的角色特征。戈夫曼的擬劇理論對空間理論的意義與齊美爾等古典社會學家相比有一個明顯的不同。齊美爾等的觀點將人的重要性擺在第一位，空間，無論是資本主義的空間，還是抽象的心靈空間，都是來自于人的交往活動，最終也為人的活動進行服務的，在這種理論傾向中，人對空間有著控制力；戈夫曼的理論則開始呈現出一種理論苗頭：空間對人的行為具有制約與誘導的作用，空間在人之上，為人的行為立法，因而是空間對人的支配。這樣的理論分野預示著一種新的空間視角即將誕生，戈夫曼隱隱約約觸及到了這個視角，而帕森斯則以一門學術的形式將這種視角展現于世人。

帕森斯的理論確實很少提及空間，也基本沒有時間，他的理論是向自然科學靠攏的，傾向于邏輯分析與梳理推導，希望從事“那些享有自然科學同等邏輯地位的規(guī)律和概說”，這些理論很顯然會“是同時間和空間分離的”［6］。我們認為這種理論在很大程度上促進了空間社會學的形成，刺激著空間社會學的發(fā)展。結構功能主義理論對空間理論的影響是偏向于哲學層次上的，這些影響包括：

A，結構功能理論發(fā)現并強調了空間對人的行為的制約與指導作用，刺激空間理論尋求人本身對空間的超越。功能主義以宏大的理論框架解釋了社會，卻沒有解釋個人，因為在帕森斯的高度抽象的理論中沒有人的位置，人只是在各種管道中滾動的鋼球，在復雜磁場中做著限定運動的粒子，在宇宙空間中沿軌道運轉的天體，人受到結構的限制與主宰，而缺少能動性。這種理論即使在結構主義大廈崩潰后也讓空間理論的學者不滿與緊張。因為不滿，空間主義者開始尋找并重視人在空間中的地位，并將人的日常生活作為人從空間中解放的主題；因為緊張，空間主義者意識到帕森斯理論中所說的那個控制力極強的社會結構事實上是存在的，從而開始了空間主義學說對資本主義的猛烈批判。

B，刺激了空間社會學的“空間轉向”。帕森斯的理論在哲學層面上有著空間化的趨勢，他的“結構”與空間有著相似之處，因為無論是結構還是空間，都是實體的有機聚合，并能產生一定的功能。當代社會學家即使不贊同帕森斯的學說，也不得不信服結構這個概念的理論張力，當代的社會學理論在很大程度上是對結構的補充與完善。吉登斯的結構化理論自不消說，布迪厄的場域歸根結底也是一種結構，格蘭諾維特嵌入的背景也是人際關系形成的社會結構。縱然帕森斯的理論從整體上被推翻，但結構的概念以及這個概念所帶來的理論魅力卻并沒有消失。正是在結構主義的刺激下，空間社會學發(fā)現本身可以蘊含的更大的潛力，促成了空間社會學由空間的社會學研究轉為社會學的空間研究。

C，對結構主義的批判促使空間學說找到自己的理論使命。結構主義的理論盛極一時，最終卻因為其靜態(tài)、呆板、缺乏人性的結構假設而最終失敗。結構主義之后的社會學流派繁多，但大都對結構主義呈批判態(tài)度。可以認為，結構主義與此后的沖突理論、常人方法論等學說的分歧可以回歸到哲學上的主客觀二元對立。后現代的社會學理論的一個主要的歷史使命就是創(chuàng)造一種更包容的解決二元對立的方式，結構化、場域理論、互動儀式鏈等理論都是為了這個學術課題而生。在這個理論背景下，剛完成社會空間化轉向的空間社會學加入了這個課題的研究中，試圖找到一個更有超越性的理論，這種理論訴求，構成了自列斐伏爾后空間社會學研究的主流。

需要指出的是，除了社會學家對空間社會學的關注，人文區(qū)位學派也對空間投以大量研究。人文區(qū)位學派產生自芝加哥學派對城市社會學的關注，主要研究城市結構，有伯吉斯的同心圓理論、霍伊特的扇形理論、哈里斯的多核心理論等［7］。但這種研究有較明顯的“理論上的薄弱”，從而“使它最終衰敗下來”［8］。

空間社會學的從理論起源到目前的發(fā)展，再一次證明了科學研究中一個不可忽視的規(guī)律：任何一種理論的提出不可能是無中生有，而必須從不同的理論中汲取知識與思想，在理論與觀點的碰撞中最終形成。分析空間社會學的理論起源，有助于我們更加深入地理解空間社會學，并能夠從中受到啟發(fā)，舉一反三，深入挖掘經典社會學理論，有助于社會學理論的更大的發(fā)展。

［1］安東尼·奧羅姆.城市的世界——對地點的比較分析和歷史分析［M］.陳向明，譯.上海：上海人民出版社，2005：38.

［2］馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集：第二卷［M］.北京：中央編譯局，1960：306.

［3］愛彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式［M］.渠東，汲喆，譯.上海：上海人民出版社，2006.

［4］齊美爾.社會學——關于社會化形式的研究［M］.林榮遠，譯.北京：華夏出版社，2002：231.

［5］斐迪南·滕尼斯.共同體與社會——純粹社會學的基本概念 ［M］.林榮遠，譯.北京：商務印書館，1999.

［6］吉登斯，盧野鶴.社會理論中的時間和空間：對結構主義的批判［J］.現代外國哲學社會科學文摘，1987（6）：45－48.

［7］葉涯劍，空間社會學的緣起及發(fā)展——社會研究的一種新視角［J］.河南社會科學，2005（05）：73－77.

［8］柯林斯·蘭德爾，邁克爾·馬科夫斯基.發(fā)現社會之旅——西方社會學思想述評［M］.李霞，譯.北京：中華書局，2006：92.