解讀冷戰(zhàn)后美國(guó)“輸出民主”的根源

周鳳偉

（南京大學(xué)，南京 210093）

輸出民主一直以來(lái)都是美國(guó)外交中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，一戰(zhàn)后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜提出要輸出民主，建立一個(gè)和平和有秩序的國(guó)際社會(huì)。冷戰(zhàn)期間，美國(guó)利用其民主價(jià)值向蘇聯(lián)陣營(yíng)不時(shí)發(fā)動(dòng)攻擊，在促使蘇東國(guó)家政治制度的演變過(guò)程中起了推波助瀾的作用。蘇聯(lián)解體之后，美國(guó)成為世界一號(hào)的領(lǐng)導(dǎo)者，在對(duì)外事務(wù)中仍然推行輸出民主的理念。

一 民主和“輸出民主”

民主一詞最早源于希臘語(yǔ)，由希臘文Demos(人民、地區(qū)) 和Kratia (權(quán)力或人民) 組成，意思是“人民的權(quán)力”。美國(guó)學(xué)者熊彼特（Joseph A.Schumpeter）認(rèn)為，民主是一種“為達(dá)成政治決定而存在的制度，在這個(gè)制度中，通過(guò)為獲得人民的選票而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)，個(gè)人獲得了做出決定的權(quán)力”。[1]羅伯特·達(dá)爾（Robert A. Dahl）在1971年提出民主的定義，認(rèn)為民主包括享有選舉權(quán)的公民、權(quán)力合法性源自選舉的政府、選舉出來(lái)的或受選舉出來(lái)的議會(huì)制約的行政機(jī)構(gòu)和言論自由等公民自由權(quán)利等要素。[2]民主不僅被界定為一種制度形式，它還是一種理念，即民主理念。這種民主理念的核心，就是19世紀(jì)法國(guó)政治思想家托克維爾概括的“身份的平等”、“各種條件的平等”或者一言以蔽之的“政治上的平等”。同時(shí)，民主中還包含自由的含義。作為對(duì)專制相對(duì)立的統(tǒng)治形式和國(guó)家形態(tài)，民主是自由和平等的實(shí)現(xiàn)形式，是以多數(shù)人意志為基礎(chǔ)的、承認(rèn)全體公民的自由和平等的國(guó)家形態(tài)和統(tǒng)治形式。

“美國(guó)式的民主”，作為最古老的民主機(jī)制，是建立在英國(guó)的政治傳統(tǒng)及歐洲啟蒙思想家的民主思想，如自由、平等、主權(quán)在民的基礎(chǔ)之上，又在其獨(dú)特和優(yōu)越的自然和人文背景的影響下，產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)民主共和制，具有自身的獨(dú)特性。它強(qiáng)調(diào)民主思想、自由主義、個(gè)人主義和平等，強(qiáng)調(diào)通過(guò)道德和信仰來(lái)建立和維護(hù)民主，追求自由、平等，保證主權(quán)在民的原則。同時(shí)，美國(guó)的民主還包括成熟、先進(jìn)的民主制度，即建立聯(lián)邦制國(guó)家，實(shí)行三權(quán)分立和權(quán)力制衡等。而美國(guó)“‘輸出民主’，則是以美國(guó)式的民主為模式，促進(jìn)與美國(guó)文化不同的發(fā)展中國(guó)家的政治制度向著美國(guó)規(guī)定好的方向運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)美國(guó)式的民主體制的一統(tǒng)天下。”[3]自從建國(guó)，輸出民主便是美國(guó)傳播其文化價(jià)值觀的重要組成部分，是美國(guó)外交政略的重要內(nèi)容。冷戰(zhàn)后，它被上升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度，被看做是實(shí)現(xiàn)美國(guó)利益的有效手段，成為美國(guó)冷戰(zhàn)后外交政策的核心主題。

二 美國(guó)“輸出民主”的思想淵源

在對(duì)外傳播民主思想方面，美國(guó)作為實(shí)行民主體制最早、經(jīng)濟(jì)實(shí)力最雄厚及有著狂熱“傳教士”精神的超級(jí)大國(guó)一直走在最前列,那么是什么因素導(dǎo)致它如此熱衷于輸出民主呢？

“文化，是驅(qū)使民族國(guó)家、其他機(jī)構(gòu)團(tuán)體乃至個(gè)人，采取行動(dòng)和自主運(yùn)作的基本動(dòng)力。”[4]政治文化為政治行為設(shè)置合情合理的的限制，并為政治行動(dòng)提供潛在的方向。在許多美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)是上帝選擇的一個(gè)特殊的國(guó)度，它對(duì)人類的發(fā)展和命運(yùn)承擔(dān)著一種特殊的使命，負(fù)有把世界從“苦海”中拯救出來(lái)的使命。這種文化價(jià)值觀對(duì)美國(guó)政府決策者的思想產(chǎn)生了深刻的影響，并在對(duì)外決策時(shí)表現(xiàn)出來(lái)。這種思想意識(shí)來(lái)源于美國(guó)早期移民的信仰。

1620年，一批主要由英國(guó)清教徒組成的移民隊(duì)伍在清教改革家威廉·布雷福德的率領(lǐng)下，經(jīng)荷蘭乘坐“五月花號(hào)” 船抵達(dá)北美，在他們稱為普利茅斯的地方靠岸登陸。1630年，因信仰清教而被褫奪公職的約翰·溫斯羅普，率領(lǐng)一支1500人的移民團(tuán)體，在馬薩諸塞州安營(yíng)扎寨，建立了嚴(yán)格按照清教戒律衡量人們行為的社會(huì)。這些清教徒自認(rèn)為是“上帝的選民”，“出淤泥而不染”，他們本想在故土大展宏圖，推進(jìn)宗教改革，實(shí)現(xiàn)夢(mèng)寐以求的神圣理想，但是卻不為統(tǒng)治階級(jí)所容忍，于是，只好背井離鄉(xiāng)。但是當(dāng)這伙自認(rèn)為是“上帝的選民”到達(dá)新大陸之后，意想不到的困難迎頭而來(lái)——背后是洶涌的海洋，前方是孤寂可怕的荒野。但是，在清教徒的眼中，這些艱難困境是“天將降大任于斯人”之前上帝對(duì)他們的考驗(yàn)。他們相信，按照主的旨意，在他們艱辛的開(kāi)拓下，荒野定會(huì)變成文明和樂(lè)園。移民始祖的這種理想成為他們開(kāi)拓新大陸的精神食糧，“美國(guó)是上帝選擇的一個(gè)特殊國(guó)度”這種宗教觀也成為美國(guó)人文化的“靈魂”。

當(dāng)這些移民始祖?zhèn)冏罱K克服了大自然帶給他們的種種困難時(shí)，固存于他們思想中的“使命感”便以新的形式表現(xiàn)出來(lái)，他們決心在這塊土地上進(jìn)行神圣的實(shí)驗(yàn)，將之建設(shè)成世人仿效的“山巔之城”。如同美國(guó)學(xué)者丹尼斯·博斯特德洛夫指出的那樣，美國(guó)的“使命神話起源于我們的清教徒祖先，他們自認(rèn)為是上帝的選民。根據(jù)這種神話，美國(guó)有一種道德義務(wù)，即作為一個(gè)楷模服務(wù)于世界其他國(guó)家，以此來(lái)鼓勵(lì)全球范圍內(nèi)的自由。”[5]

的確，北美大陸在開(kāi)拓過(guò)程中，并沒(méi)有像中美洲的西班牙殖民地成為犯罪者的樂(lè)園、囚犯的戍戰(zhàn)，也沒(méi)有出現(xiàn)類似于歐洲的封建制度，而是從一開(kāi)始就走上了資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路。在先進(jìn)生產(chǎn)方式的作用下，北美大陸上形成了世界上最早能夠保障資產(chǎn)階級(jí)民主自由的政體。這些無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)，在許多美國(guó)人看來(lái)印證了“美國(guó)是上帝選擇的一個(gè)特殊國(guó)度，注定以其獨(dú)一無(wú)二的經(jīng)歷服務(wù)于人類”的命題，即美國(guó)的發(fā)展與眾不同，它優(yōu)于其他國(guó)家，為世界樹(shù)立了一個(gè)楷模，是人類未來(lái)發(fā)展的“指路星辰”，這也就是美國(guó)白人文化中“例外論”的歷史淵源。

總之，在美國(guó)白人看來(lái)，他們的祖先為了尋找自由來(lái)到美洲，經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)的奮斗，終于在北美大陸建立起了一個(gè)優(yōu)于其他國(guó)家的“理想王國(guó)”。這個(gè)理想和自由的王國(guó)是一個(gè)擁有有別于其他國(guó)家政治制度、能夠保證資產(chǎn)階級(jí)民主自由的最好的體制。它“獨(dú)一無(wú)二”，是其他國(guó)家仿效的榜樣。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者阿爾森在談到美國(guó)所說(shuō)的那樣：“美國(guó)人通常認(rèn)為，他們的國(guó)家是優(yōu)秀的國(guó)家，……它是個(gè)經(jīng)濟(jì)和軍事強(qiáng)國(guó)；其影響遍及全球各處。……他們的‘民主’政治制度可能是最好的制度。[6]”而“美國(guó)民主制把世界從專制者的壓迫下解放出來(lái)的使命正是基督教注定把世界從撒旦統(tǒng)治下拯救出來(lái)的世俗表達(dá)。[7]”博斯特德羅夫也認(rèn)為，“使命神話堅(jiān)持，美國(guó)具有一種服務(wù)于民主模式的道德義務(wù)。[8]”可見(jiàn)，“上帝的選民”、“例外論”、“天賦使命”的思想觀念根深蒂固于美國(guó)白人文化中，長(zhǎng)久地、持續(xù)地影響著美國(guó)人的思維和政策取向，是美國(guó)大力輸出美國(guó)民主和自由背后的重要?jiǎng)右颉?/p>

三 理論依據(jù)：民主和平論

美國(guó)在世界上輸出民主的另一個(gè)主要原因是，民主國(guó)家之間不會(huì)或者很少發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，這也正是“民主和平論”的核心內(nèi)容。雖然“民主和平論”不是在冷戰(zhàn)后被提出來(lái)的，但是這一理論在冷戰(zhàn)后備受關(guān)注，并直接成為冷戰(zhàn)后美國(guó)政府制定對(duì)外政策的重要的理論基礎(chǔ)，以及他們強(qiáng)化輸出民主的理論依據(jù)。

“民主和平論”作為一種從國(guó)內(nèi)制度的角度來(lái)研究國(guó)際安全的思想模式，是康德（Kant）的“永久和平論”的繼承和發(fā)展。民主和平論者認(rèn)為，雖然民主國(guó)家和非民主國(guó)家一樣具有好戰(zhàn)，但是事實(shí)上，民主國(guó)家很少（或者從不）發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)；即使民主國(guó)家之間發(fā)生爭(zhēng)端，它們也不大會(huì)用武力或者武力威脅的辦法解決，因?yàn)檫@有悖于民主的原則，相反，它們更愿意用和平協(xié)商的手段解決爭(zhēng)端；而專制國(guó)家之間或者民主國(guó)家與專制國(guó)家之間更容易發(fā)生沖突，而且更容易用武力解決爭(zhēng)端。按照“民主和平論”者的說(shuō)法，既然民主國(guó)家不互相開(kāi)戰(zhàn)，而專制國(guó)家則容易動(dòng)武，那么，世界和平和穩(wěn)定的基礎(chǔ)便在于改造專制國(guó)家，擴(kuò)展西方所認(rèn)同的民主制度。

可是，民主國(guó)家之間為什么很少或者從不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)呢？對(duì)此，民主和平論給出的理由主要是：民主國(guó)家內(nèi)部的制度約束以及民主國(guó)家之間共同的民主規(guī)范和文化。對(duì)于制度約束，主要體現(xiàn)在：民主國(guó)家的選舉制度決定了政府要對(duì)選民負(fù)責(zé)。戰(zhàn)爭(zhēng)需要公民付出鮮血和財(cái)富的代價(jià)，如果代價(jià)太高，政府就會(huì)失信于民，從而在連選中失利；民主國(guó)家的外交政策要公開(kāi)討論，這使得決策者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)非常敏感，輕易不敢發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，除非證明戰(zhàn)爭(zhēng)是合法的。而且，萬(wàn)一戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，領(lǐng)導(dǎo)人極有可能被趕下臺(tái)，執(zhí)政黨也會(huì)失去民眾支持而淪為在野黨。而在非民主國(guó)家，只要得到關(guān)鍵集團(tuán)的支持，政府是不會(huì)認(rèn)真考慮民眾意見(jiàn)的。第二，民主政治延緩了沖突向戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的進(jìn)程。政府的三權(quán)分立、相互制衡等民主機(jī)制，使得任何決策都是多方妥協(xié)的結(jié)果，從而避免做出極端的決策，同時(shí)，重大決策公開(kāi)辯論的原則也為外交努力贏得寶貴的時(shí)間，戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性會(huì)因此降低。各民主國(guó)家都有這樣一個(gè)必要的過(guò)程，因此不用擔(dān)心另一個(gè)民主國(guó)家會(huì)發(fā)動(dòng)突襲，所以他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的討論會(huì)相對(duì)從容、謹(jǐn)慎和成熟。對(duì)于民主的規(guī)范和價(jià)值文化因素，“民主和平論”者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)政治中發(fā)展起來(lái)的一些制度和行為規(guī)范影響一國(guó)的對(duì)外行為模式，民主國(guó)家與非民主國(guó)家在國(guó)內(nèi)政治上的差異導(dǎo)致了雙方在對(duì)外決策上的不同。民主國(guó)家擁有和平競(jìng)爭(zhēng)和政治妥協(xié)的精神氣質(zhì)，這些精神氣質(zhì)使得民主國(guó)家解決沖突時(shí)習(xí)慣用妥協(xié)、非暴力、對(duì)權(quán)利的尊重、讓失敗的對(duì)手繼續(xù)生存就是讓自身生存等民主原則，并設(shè)想其他民主國(guó)家也會(huì)以有規(guī)則和平競(jìng)爭(zhēng)的辦法解決爭(zhēng)端。可見(jiàn)，民主的規(guī)范是“與對(duì)手共存”，而非“零和博弈”。此外，一國(guó)的民主制度越穩(wěn)定，這些民主原則越會(huì)被用來(lái)處理與其他民主之間的關(guān)系。但是，非民主國(guó)家不是建立在民意的基礎(chǔ)之上，它們不尊重人民的自決權(quán)，因而也不尊重別國(guó)的權(quán)利。如果力量和時(shí)機(jī)允許的話，獨(dú)裁者就會(huì)侵略別國(guó)。

“民主和平論”描繪了一個(gè)實(shí)行民主制度的國(guó)家友好和睦、世界安享和平的美妙圖景。美國(guó)政府一位高級(jí)官員莫頓·霍爾柏林也指出，“民主政府更愛(ài)好和平，很少發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或引起暴力。那些屬于立憲民主的國(guó)家不可能與美國(guó)或其它民主國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，而更愿意支持對(duì)武力貿(mào)易的限制，鼓勵(lì)和平解決爭(zhēng)端，促進(jìn)自由貿(mào)易。所以當(dāng)一個(gè)國(guó)家試圖進(jìn)行自由選舉和建立一個(gè)立憲民主制時(shí)，美國(guó)和國(guó)際社會(huì)不僅應(yīng)該幫助，而且應(yīng)該保證這一結(jié)果。”[9]“如今，對(duì)美國(guó)構(gòu)成真正威脅的國(guó)家，不是德國(guó)、日本或其他民主國(guó)家，而是伊朗、伊拉克、利比亞、北朝鮮、索馬里等極端專制的國(guó)家。”[10]可見(jiàn)，民主制度比專制政治能塑造更好、更可靠的伙伴。因此，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，一個(gè)更民主的世界將是一個(gè)更加安全、穩(wěn)健、繁榮的世界。人類要求得和平和福祉，先決條件便是把非民主國(guó)家改造成民主國(guó)家，把美國(guó)的民主制度普及到全世界，實(shí)現(xiàn)“美國(guó)治下的民主和平”。

四 結(jié)語(yǔ)

在這些思想的影響下，老布什政府提出“世界新秩序”的構(gòu)想，即建立一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)的公平、自由、尊重人權(quán)的新世界，并集結(jié)其道德和物質(zhì)資源推進(jìn)民主和平。為了實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想，美國(guó)積極推行和擴(kuò)展西方的民主制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。克林頓上臺(tái)后，其政府提出“把市場(chǎng)制民主國(guó)家的大家庭推廣到全世界”的“擴(kuò)展戰(zhàn)略”，擴(kuò)大全世界的民主國(guó)家和自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，并且屢次援引“民主國(guó)家之間不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”的理論為其輸出民主的目標(biāo)做辯護(hù)。此后，幾乎美國(guó)的歷屆政府也都把輸出民主作為自己的使命，特別是“9·11”事件之后，新保守主義派把推進(jìn)民主看成是解決恐怖主義、防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散的有效途徑，認(rèn)為民主國(guó)家不容易滋生恐怖主義和宗教極端主義，而非民主國(guó)家則是產(chǎn)生恐怖主義的沃土。2003年，小布什政府“先發(fā)制人”發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)把改造專制政權(quán)、輸出民主發(fā)揮到了極致。

對(duì)于冷戰(zhàn)后美國(guó)各屆政府輸出民主這一行為是否合理，我們姑且不論。就民主本身而言，它作為一種價(jià)值觀念，已經(jīng)滲入全球共識(shí)，成為全世界的一種發(fā)展趨勢(shì)。在當(dāng)今民主化的大趨勢(shì)下，不講民主、沒(méi)有真正民主制度的民族是沒(méi)有前途和沒(méi)有希望的民族。

[1]羅艷華.美國(guó)輸出民主的歷史和現(xiàn)實(shí)[M].世界知識(shí)出版社,2009:3.轉(zhuǎn)引自熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主.商務(wù)印書館,1999:360-369.

[2]Robert A.Dahl,Polyarchy,Participation and Opposition[M].New Haven:Yale University Press,1971:36-47.

[3]王曉德.美國(guó)文化與外交[M].世界知識(shí)出版社,2000:406.

[4][美] 麥哲.文化與國(guó)際關(guān)系:基本理論述評(píng)(上) [J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘,1997,(4):13.

[5]Denise M.Bostdroff,The Presidency and the Rhetoric of Foreign Policy[M].University of South Carolina Press,1994:177.

[6][美]阿爾森.怎樣了解美國(guó)人[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘,1992,(6):19.

[7]Ralph H.Cabriel,The Course of American Democratic Thought:37.

[8]Denise M.Bostdroff,The Presidency and the Rhetoric of Foreign Policy[M].University of South Carolina Press,1994:185.

[9]Morton H. Halperin,“Guaranteeing Democracy”[J].Foreign Policy,1993,91:105.

[10]Larry Diamand.“Promoting Democracy”[J].Foreign Policy,1992,87:29.

參考書目：

[1][法]托克維爾:《論美國(guó)的民主》上卷[M].商務(wù)印書館,1991年版.

[2]王曉德:《美國(guó)文化與外交》,世界知識(shí)出版社[M].2000年3月版.

[3][美]沃爾特·拉塞爾·米德:《美國(guó)外交政策及其如何影響了世界》(曹化銀譯)[M].中信出版社,2003年9月版.

[4][美]斯帕尼爾:《第二次世界大戰(zhàn)后的美國(guó)外交政策》(段若石譯)[M].商務(wù)印書館,1992年5月版.

[5]羅艷華:《美國(guó)輸出民主的歷史和現(xiàn)實(shí)》[M].世界知識(shí)出版社,2009年4月版.

[6]劉國(guó)平:《美國(guó)民主制度輸出》[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年8月版.

[7][德]伊曼努爾·康德:《永久和平論》(何兆武譯)[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005年5月版.

[8][美]阿爾森:《怎樣了解美國(guó)人》[J].《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》,1992年第6期.

[9][美]麥哲:《文化與國(guó)際關(guān)系:基本理論述評(píng)(上)》[J].《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》,1997年第4期.

[10]鄭安光:“民主和平論及其對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)外交戰(zhàn)略的影響”[J].《美國(guó)研究》,1999年第2期.

[11]許振州:《民主與東亞的崛起》[J].《國(guó)際政治研究》,1996年第2期.

[12]Eugene R.Wittkopf, Charles W. Kegley Jr.,James M.Scott,American Foreign Policy:Pattern and Process [M].Peking University Press,2004.

[13]Denise M.Bostdroff,The Presidency and the Rhetoric of Foreign Policy [M].University of South Carolina Press,1994.

[14]Walter A.McDougall, Promised land,crusader state:the American encounter with the world since 1776[M].Boston:Houghton Mifflin,1997.

[15]Ralph H.Cabriel, The Course of American Democratic Thought[M].New York: The Ronald Press Company,1940.

[16]Robert A.Dahl,Polyarchy,Participation and Opposition [M].New Haven:Yale University Press,1971.

[17]Joshua Murachivk, Exporting Democracy:Fulfilling America’s Destiny [M].Washington D. C:the AEL Press,1991.

[18]Bruce Russett, Grasping the Democratic Peace[M], Princeton University Press, 1993.

[19]Michael W. Doyle, “Kant, Liberal Legacies and foreign Affairs[J].”Philosophy and Public Affairs, Vol. 12.

[20]Larry Diamand, “Promoting Democracy [J],”Foreign Policy No. 87 (Summer, 1992).

[21]Morton H.Halperin, “Guaranteeing Democracy [J],”Foreign Policy, NO. 91, (Summer 1993).