我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀、成因及應(yīng)對(duì)策略

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 李俊領(lǐng) 徐青松

1 國(guó)內(nèi)外關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的研究

國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了跟蹤和研究。英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)(British Banker Association, BBA，1997)把操作風(fēng)險(xiǎn)定義為：操作風(fēng)險(xiǎn)是由技術(shù)缺陷和系統(tǒng)崩潰所導(dǎo)致，它常與人為的失誤、不完善的操作程序、欺詐和犯罪活動(dòng)聯(lián)系在一起。馬克·洛爾、列夫·博羅多夫斯基(2002)認(rèn)為：銀行操作風(fēng)險(xiǎn)來自于內(nèi)部或外部事件，是銀行遭受潛在損失的可能性，它不包括已經(jīng)存在的其他風(fēng)險(xiǎn)種類，如市場(chǎng)、信用以及決策風(fēng)險(xiǎn)。張吉光(商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管理，2005)認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)就是由于外部實(shí)體(如監(jiān)管機(jī)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)的影響而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，它往往通過難以控制的事件表現(xiàn)出來。2004年公布的《巴塞爾新資本協(xié)議》對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了如下界定：操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于外部事件或者不完善的銀行內(nèi)部操作程序而導(dǎo)致的直接或間接損失的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)定義中，法律風(fēng)險(xiǎn)被包括在內(nèi)，而策略性風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)則被排除在外。

2 我國(guó)商業(yè)銀行所面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀及特點(diǎn)

操作風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)內(nèi)外銀行業(yè)面臨的共同風(fēng)險(xiǎn)。下面的表1和表2比較了我國(guó)與外國(guó)操作風(fēng)險(xiǎn)的情況。表3則列出了我國(guó)的內(nèi)部欺詐事件涉及金額及人員身份分布，進(jìn)一步揭示了我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)。

表1 操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件類型的頻率和強(qiáng)度

表2 按業(yè)務(wù)部門分類的操作風(fēng)險(xiǎn)概況

表3 我國(guó)內(nèi)部欺詐事件涉及金額及人員身份分布表(單位：萬元)

首先，對(duì)中外商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件類型進(jìn)行比較分析。我們可以發(fā)現(xiàn)，與國(guó)外銀行業(yè)不同，“內(nèi)部欺詐”是我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失頻率和損失強(qiáng)度最高的事件，其損失頻率和損失強(qiáng)度分別達(dá)到了57.75%和67.5%，充分反映了我國(guó)操作風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)別特征。我國(guó)第二大操作風(fēng)險(xiǎn)事件類別是外部欺詐，占全部風(fēng)險(xiǎn)種類比重的21.13%，說明外部欺詐也是我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的來源。

其次，按業(yè)務(wù)部門對(duì)中外商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較分析。由表2可知，我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失發(fā)生頻率最高的部門是商業(yè)銀行部門，達(dá)到了74.65%，而且損失額度特別巨大， 占到了損失總額的97.59%。在國(guó)外，零售銀行部門同樣是銀行操作風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生頻率和損失強(qiáng)度最高的業(yè)務(wù)部門?？梢?，無論是中國(guó)銀行業(yè)，還是國(guó)外銀行業(yè)，商業(yè)銀行部門都是操作風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)部門。

再次，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)部欺詐事件涉及金額及人員身份進(jìn)行分析可知，我國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部欺詐事件中涉案金額的大小和管理層人員所占比重的高低呈正相關(guān)。即涉案金額越大，管理層比重傾向于越高。特別是1000萬～1億金額區(qū)間，這是內(nèi)部欺詐最為密集的發(fā)生域，也是管理層所占比重最大的區(qū)域，達(dá)到了81%?？梢娢覈?guó)的內(nèi)部欺詐案件，具有管理層參與較多的特點(diǎn)。防治我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在于對(duì)治管理層內(nèi)部欺詐。

3 我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的來源與成因

3.1 國(guó)有控股導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”問題

在我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，委托代理關(guān)系有獨(dú)特的表現(xiàn)形式：全民是初始委托人，權(quán)利中心是中介，企業(yè)的管理層是最終代理人。全民授權(quán)給權(quán)利中心，權(quán)利中心再授權(quán)給企業(yè)的管理層。這樣作為委托人的全民難以對(duì)作為代理人的國(guó)有企業(yè)的管理層進(jìn)行必要的監(jiān)督，這樣就容易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題。委托人無法對(duì)代理人進(jìn)行有效的監(jiān)督與控制，實(shí)際上就形成了商業(yè)銀行管理者“內(nèi)部人”控制的局面。財(cái)產(chǎn)的決策權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)為內(nèi)部人掌握，導(dǎo)致代理人不顧委托人的利益而謀取自己的利益，而這正是“內(nèi)部欺詐”的溫床。

3.2 我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層監(jiān)督不足

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)較為單一。單一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)使得形式上建立起來的公司治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)根本沒有動(dòng)力對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行監(jiān)督。進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)國(guó)有銀行內(nèi)部管理人員的監(jiān)督最終淪為空洞的口號(hào)，難以落到實(shí)處。在缺乏權(quán)力制約和有效監(jiān)督的情況下，管理層濫用職權(quán)的行為就難以避免，進(jìn)而導(dǎo)致操作風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

3.3 激勵(lì)不足及激勵(lì)失當(dāng)產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行目前對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的激勵(lì)措施存在兩個(gè)問題。首先是激勵(lì)不足的問題，當(dāng)前國(guó)有商業(yè)銀行薪酬體系不合理，其待遇相對(duì)于股份制銀行和外資銀行的從業(yè)人員偏低，于是國(guó)有銀行從業(yè)人員為獲取更高收入可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)。其次，銀行經(jīng)營(yíng)管理層道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生另一個(gè)重要原因便是激勵(lì)失當(dāng)。當(dāng)前我國(guó)銀行激勵(lì)制度特別是業(yè)績(jī)考評(píng)忽略了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尤其是操作風(fēng)險(xiǎn)的防控，過分重視利潤(rùn)和收入指標(biāo)；這樣就導(dǎo)致了銀行的管理人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，為了達(dá)成利潤(rùn)和收入的考核指標(biāo)，無視風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)操作。

4 我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略

4.1 深化國(guó)有銀行業(yè)股份制改革

國(guó)有股一股獨(dú)大的現(xiàn)狀使得社會(huì)股東缺乏有效的發(fā)言權(quán)，這樣他們便難以有所作為，內(nèi)部人控制問題就會(huì)變得嚴(yán)重，導(dǎo)致國(guó)有商業(yè)銀行公司治理制度失效。但在我國(guó)目前的社會(huì)背景下，放棄國(guó)有產(chǎn)權(quán)顯然是不行的。所以深化銀行業(yè)的股份制改造，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體多元化，正確安排國(guó)家股權(quán)，是我國(guó)銀行業(yè)股份制改革的關(guān)鍵問題。

4.2 建立嚴(yán)格完善的內(nèi)部控制體系

建立嚴(yán)格完善的內(nèi)部控制體系對(duì)于防范操作風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有至關(guān)重要的意義。首先, 嚴(yán)格的內(nèi)部控制體系可以有效地控制和減少銀行從業(yè)人員的違規(guī)操作現(xiàn)象。其次，完善的內(nèi)部控制體系能夠在一定程度上克服銀行雇員存在的有限理性。完善的內(nèi)部控制體系通過嚴(yán)格的程序，標(biāo)準(zhǔn)化的操作流程，能夠部分克服銀行從業(yè)人員知識(shí)缺陷和信息不足問題，進(jìn)而有利于防范操作風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

4.3 建立有效的激勵(lì)約束機(jī)制

既然經(jīng)營(yíng)管理層激勵(lì)不足和激勵(lì)失當(dāng)是導(dǎo)致操作風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，那么建立有效的激勵(lì)約束制度，使得委托人與代理人的利益趨同，就是解決操作風(fēng)險(xiǎn)問題的重要方法。激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)注意以下三點(diǎn)：第一，設(shè)計(jì)出有效的激勵(lì)機(jī)制，使銀行雇員的利益和銀行的利潤(rùn)目標(biāo)趨向于一致。第二，對(duì)銀行管理人員的激勵(lì)重在根據(jù)其邊際貢獻(xiàn)的大小制定合適的薪金標(biāo)準(zhǔn)。第三，在設(shè)計(jì)考核指標(biāo)體系時(shí), 要做到利潤(rùn)指標(biāo)與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)并重。

4.4 培育風(fēng)險(xiǎn)管理文化

著力培育銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理文化，倡導(dǎo)和強(qiáng)化銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)。銀行的各個(gè)部門都要把風(fēng)險(xiǎn)控制放在核心的位置，努力防范本部門包括操作風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)。各銀行要設(shè)計(jì)并執(zhí)行一套全面的事前、事中、事后三位一體的完整的風(fēng)險(xiǎn)控制流程，引導(dǎo)和推進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的發(fā)展和完善。通過全面深入的風(fēng)險(xiǎn)教育培育員工對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感意識(shí)和防范意識(shí)，并將風(fēng)險(xiǎn)管理文化體現(xiàn)在所有銀行從業(yè)人員的日常工作當(dāng)中。

[1]謝平,陸磊.資源配置和產(chǎn)出效應(yīng):金融腐敗的宏觀經(jīng)濟(jì)成本[J].經(jīng)濟(jì)研究,2003(11).

[2]萬杰,苗文龍.國(guó)內(nèi)外商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀及成因分析[J].國(guó)際金融研究,2005(7).

[3]黃志凌.商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理問題的若干思考[J].風(fēng)險(xiǎn)管理,2008(12).

[4]Michael Power.“The invention of operational risk”.The university of New South Wales,February 14,2003.