批評的自白書

希利斯#8226;米勒在《文學死了嗎?》中寫道：“文學理論的繁榮標志著文學的死亡。因為對深嵌在你的文化中的某物，只有它退隱到歷史的深處，才能看清楚它的死亡。”文學死亡的原因，是文學這個世俗夢境，被電影、電視和網絡所替代。作為民族國家敘事為公民灌輸公民倫理的作用，也已被慢慢地替代。因此，按照希利斯的觀點，文學批評不過是一些死尸上美麗的野草，雖看著好看，終究也要死去。

對此，我還真不敢茍同。真正的文學并非道德立場、姿態或概念，而是一種人的內在心靈世界的呈現過程。無論我們寫了幾十萬人的史詩戰爭，還是一個小保姆晚間的一次春夢，文學都試圖將我們從陳詞濫調的世界中拯救出來，賦予我們真正的內心生活。而就這一點來說，是電影、電視和網絡所無法完成的。因為聲像傳媒和文字傳媒最大的區別，也許并不是如希利斯#8226;米勒所說，文字傳媒是低級造夢者，而是文字傳媒因符碼的間隔，進而具有了“心靈世界”的想象性。昆德拉曾說過：“一種藝術的歷史的意義與歷史的意義是對立的。一種藝術的歷史，通過其自身的特點，是人對于無個}生的人類的歷史所作的報復。”品評文學是幸福的，這種幸福來自理解一個虛構的“似假還真”的夢境世界。我們不期望受教育，或感動，而是在文字所建造的帝國里，有我們靈魂深處的真相。好的文學批評，也應當成為歷史的對立物，而不是俯首帖耳的奴仆。所有對文本的闡釋，都應在外在和內在兩個維度敞開——內在的維度，在于它揭示了自我的深度，而外在維度，則在于它揭示自我與世界的關系的深度。……