政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的影響述評

　　【摘　要】 自Krueger（1974）指出企業(yè)主動建立政治聯(lián)系以獲得租金以來，政治聯(lián)系一直是一個公眾熱議和理論研究的話題。文章梳理了已有的關(guān)于政治聯(lián)系度量、政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動影響的文獻，綜述表明，政治聯(lián)系不僅體現(xiàn)為“有無”，而且還體現(xiàn)在聯(lián)系程度上的差異。已有研究關(guān)于政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的影響，結(jié)論不太一致：部分文獻支持正面的“關(guān)系”作用，部分文獻支持負面的“政府干預(yù)”作用。值得思考的是，已有研究未考慮到政治聯(lián)系的“雙刃劍”性質(zhì)——作為企業(yè)的一種客觀存在，政治聯(lián)系應(yīng)該同時具有“關(guān)系”和“政府干預(yù)”的作用。
　　【關(guān)鍵詞】 政治聯(lián)系； 政府干預(yù)； 述評
　　一、引言
　　政治聯(lián)系是企業(yè)有價值的資源（Fisman，2001），在中國（Fan et al.，2007）、印度尼西亞（Leuz and Oberholzer，2006）、巴基斯坦（Khwaja and Mian，2005）、泰國（Charumilind et al.，2006）、巴西 （Claes-sens et al.，2008）、馬來西亞等國家普遍存在（Adhikari et al.，2006）。而且，在金融發(fā)展越落后、腐敗程度越高、政府對資源控制權(quán)越強和法律體系越弱的國家和地區(qū)，企業(yè)政治聯(lián)系的建立更有可能（Chen et al.，2011；Faccio，2006、2010；Boubakri et al.，2008）。
　　以此為背景，本文嘗試對已有的國內(nèi)外關(guān)于政治聯(lián)系的研究進行梳理和歸納。已有的研究主要體現(xiàn)在政治聯(lián)系的度量、政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動影響這兩個方面，本文對文獻的綜述亦從這兩個方面展開。第一，已有的研究如何度量企業(yè)的政治聯(lián)系？第二，已有的研究關(guān)于政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的影響得出的結(jié)論是什么？最后，在對已有研究綜述的基礎(chǔ)上，本文反思其不足之處并提出研究展望。
　　
　　二、企業(yè)政治聯(lián)系的度量
　　目前，對企業(yè)政治聯(lián)系的度量主要有兩種方法：一種是以高管的政治聯(lián)系來度量（Faccio，2006、2010；Boubakri et al.，2008；Chen et al.，2011；Fan et al.，2007；鄧建平和曾勇，2009；羅黨論和唐清泉，2009；余明桂等，2010），另一種是以企業(yè)的其他特征來度量，比如企業(yè)對政治人物的依賴指數(shù)（Fisman，2001）或捐贈額（Claessens et al.，2008；Cooper et al.，2010）、企業(yè)股價的累計回報（Leuz and Oberholzer-Gee，2006）、企業(yè)的國有股比例（Adhikari et al.，2006）。其中，以高管特征為基礎(chǔ)的度量方法被廣泛運用。它是指以企業(yè)高管是否具有政治聯(lián)系或政治聯(lián)系的程度來代表企業(yè)的政治聯(lián)系。這一度量方法包括虛擬變量度量、比例度量和賦值度量。
　　在虛擬變量法下，現(xiàn)有文獻對政治聯(lián)系的一般定義是：當企業(yè)高管中至少有一位曾經(jīng)或現(xiàn)在在政府部門任職時，即認為該企業(yè)是具有政治聯(lián)系的企業(yè)。這里所說的“高管”在不同的研究中對應(yīng)著不同的范圍，比如Fan et al.(2007)的高管僅包括CEO；吳文鋒等（2008）的高管包括董事長和總經(jīng)理；Boubakri et al.（2008）的高管包括董事會和監(jiān)事會；鄧建平和曾勇（2009）的高管還包括實際控制者。這里的“政府部門”是指廣義的政府，一般包括議會、政黨、各級政府、人大代表、政協(xié)委員、軍隊等等。部分學(xué)者對政治聯(lián)系的虛擬變量法度量進行進一步的劃分。吳文鋒等（2008）將高管政治聯(lián)系按其來源分為中央政府背景聯(lián)系和地方政府背景聯(lián)系；杜興強等（2009）將高管政治聯(lián)系區(qū)分為政府官員類政治聯(lián)系和代表委員類政治聯(lián)系兩類，他們認為這兩類聯(lián)系的起源、作用均不同。
　　在研究中國企業(yè)政治聯(lián)系問題時，部分學(xué)者對政治聯(lián)系進行了更為細致的度量。陳冬華（2003）、羅黨論和黃瓊宇（2008）、鄧建平和曾勇（2009）、羅黨論和唐清泉(2009)采用比例法度量，以具有政治聯(lián)系高管人數(shù)占高管總數(shù)的比例來度量企業(yè)的政治聯(lián)系。胡旭陽(2006)、鄧建平和曾勇(2009)、杜興強等（2009）、李維安和邱艾超（2010）則采用了賦值法度量，對企業(yè)高管的不同行政級別賦予不同的分值，經(jīng)過必要的計算后作為政治聯(lián)系的度量。具體地，鄧建平和曾勇（2009）、杜興強等（2009）對企業(yè)高管人大代表或政協(xié)委員身份按照級別分為全國、省、市、縣、鄉(xiāng)，分別賦予5—1分的分值，作為政治聯(lián)系的度量。在此基礎(chǔ)上，胡旭陽（2006）考慮到不同級別的能力是以級數(shù)方式遞增，對人大代表或政協(xié)委員級別的上述打分平方后作為政治聯(lián)系變量的度量。王慶文和吳世農(nóng)（2008）按照企業(yè)高管曾經(jīng)或現(xiàn)在所任職務(wù)的最高行政級別進行賦分，沒有從政經(jīng)歷為0分、副科級以下為1分、副科級為2分、正科級為3分、副處級為4分、處級為5分，依次類推，然后加總企業(yè)每個高管的得分，作為企業(yè)政治影響力指數(shù)的度量。杜興強等(2009)綜合考察高管曾任職位的個人級別和單位級別，并以全部高管中個人級別和單位級別乘積的最大值作為企業(yè)政府官員類政治聯(lián)系的度量。李維安和邱艾超（2010）根據(jù)高管政治背景的影響力程度對每個企業(yè)的實際控制人、董事長、CEO、監(jiān)事會主席四個治理層級進行賦值，現(xiàn)任有影響力官員為3分、曾任有影響力官員或現(xiàn)任普通官員為2分、曾任普通官員為1分、其他為0分，并將各個治理層級的得分按照因子分析和專家分析賦予權(quán)重、求得加權(quán)平均數(shù)，作為企業(yè)政治聯(lián)系指數(shù)。
　　通過上述對企業(yè)政治聯(lián)系度量的梳理可以看出，虛擬變量度量下，政治聯(lián)系體現(xiàn)了企業(yè)與政府之間聯(lián)系的“有無”；而比例法和賦值法度量則是在虛擬變量法的基礎(chǔ)上，進一步考慮不同企業(yè)之間政治聯(lián)系程度上的差異。
　　
　　三、政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的影響
　　已有研究就政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的影響，主要有兩種觀點：一種觀點認為政治聯(lián)系能夠給企業(yè)帶來融資便利、稅收優(yōu)惠、財政補貼、市場準入、提升業(yè)績等正面作用；而另外一種觀點認為，政治聯(lián)系會導(dǎo)致企業(yè)雇傭了過多的勞動力、過度投資、財務(wù)業(yè)績或市場表現(xiàn)不佳的負面作用。
　　（一）政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的正面作用
　　部分文獻認為政治聯(lián)系能夠給企業(yè)帶來諸多資源與好處。
　　1.融資便利（Khwaja and Mian，2005； Charumilind et al.， 2006；Claessens et al.，2008；Li et al.，2008；余明桂和潘紅波，2008；吳文鋒等，2008；羅黨論和甄麗明，2008）。政治聯(lián)系能夠改善銀企關(guān)系，降低企業(yè)所面臨的融資約束，從而更容易獲得融資便利，包括更容易獲得銀行融資、融資成本更低、融得更多的貸款、獲得更多的長期貸款或以較低的保證方式融得貸款。
　　2.財政補貼（Faccio et al.，2006；Bertrand et al.，2007；陳冬華，2003；潘越等，2009；余明桂等，2010）。在關(guān)系型經(jīng)濟中，政治聯(lián)系企業(yè)容易獲得政府的支持（Adhikari et al.，2006）。政府對企業(yè)的支持通常是包括稅收返還等在內(nèi)的財政補貼(陳曉和李靜，2001；Jayasankaran，1999）。因此，政治聯(lián)系企業(yè)更容易獲得政府的財政補貼。
　　3.稅收優(yōu)惠(Adhikari et al.，2006；吳文鋒等，2009)。在關(guān)系型經(jīng)濟中，是否享受較低的稅率或獲得稅收優(yōu)惠具有較大的操作空間，在一定程度上形成了企業(yè)政治聯(lián)系的尋租空間。因此，在關(guān)系基礎(chǔ)的社會，政治關(guān)系就成為解釋實際稅率的重要因素。
　　4.市場準入（胡旭陽，2006；羅黨論和劉曉龍，2009）。在市場越集中、壁壘越高的行業(yè)，企業(yè)的收益越大，這些企業(yè)越有動力去實施政治策略。而政治聯(lián)系就是企業(yè)實施的一個重要政治策略，從而有效幫助其進入政府管制行業(yè)。
　　5.多元化經(jīng)營（胡旭陽和史晉川，2008；張敏和黃繼承，2009；鄧新明，2011）。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中，多元化經(jīng)營是一種稀缺的資源，而政府對資源仍有較大的控制權(quán)，從而與政府關(guān)系良好的企業(yè)更容易通過尋租獲得多元化經(jīng)營的好處。
　　6.提升企業(yè)績效（Fisman，2001；Goldman et al.，2009；Claessens et al.，2008；Leuz and Oberholzer，2006；Cooper et al.，2010；吳文鋒等，2008；羅黨論和劉曉龍，2009；Li et al.，2008）。不管是以與企業(yè)相關(guān)聯(lián)的某政治家或某政黨的情況變動（類似于事件研究），還是通過實證模型來檢驗政治聯(lián)系對企業(yè)股價（企業(yè)績效）的影響，相關(guān)研究都表明政治聯(lián)系會促進企業(yè)績效的提高。
　　（二）政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的負面作用
　　另外一些文獻表明，政治聯(lián)系會給企業(yè)帶來不利的影響。
　　1.雇傭過多勞動力（Bertrand et al.，2007；梁萊歆和馮延超，2010a；何德旭和周中勝，2011；郭劍花，2011）。政府仍然通過政治聯(lián)系維持對企業(yè)的控制，使它們服務(wù)于政治目標（Shleifer and Vishny，1998）。而對我國這樣一個人口眾多的發(fā)展中大國，就業(yè)是民生之本，是社會穩(wěn)定、和諧的基礎(chǔ)，是政府的重要職責之一，所以政府很可能通過政治聯(lián)系影響企業(yè)的雇工決策，實現(xiàn)其政治目標，從而導(dǎo)致政治聯(lián)系企業(yè)雇傭了過多的勞動力。
　　2.過度投資（梁萊歆和馮延超，2010b；連軍等，2011；杜興強等，2011）。政府分權(quán)改革形成了以GDP作為地方政府業(yè)績的主要考核方式之一，為了促進轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展，地方政府對區(qū)域內(nèi)資源的分配，對當?shù)仄髽I(yè)的經(jīng)營、投資及融資活動仍有較大的決定權(quán)。所以政府很可能要求政治聯(lián)系企業(yè)通過資本投資擴張促進地區(qū)GDP增長，為地方政績做出貢獻，從而導(dǎo)致政治聯(lián)系企業(yè)的過度投資。
　　3.財務(wù)業(yè)績或市場表現(xiàn)下降（Boubakri et al.，2008；Faccio，2010；Fan et al.，2007；鄧建平和曾勇，2009；李維安和邱艾超，2010）。Shleifer and Vishny（1994）通過一個政治家與企業(yè)管理者之間的博弈模型，表明政府對企業(yè)的干預(yù)會導(dǎo)致企業(yè)管理者決策過程的目標混亂。政治家身份的管理者所追求的目標不是企業(yè)利潤的最大化，而是促進就業(yè)、維護社會穩(wěn)定、促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、提供公共物品等。所以，政治聯(lián)系企業(yè)的會計業(yè)績和市場表現(xiàn)都會差于無聯(lián)系企業(yè)。
　　從上述政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動影響的文獻可以看出，支持政治聯(lián)系正面作用的文獻主要是基于政治聯(lián)系的“關(guān)系”視角，認為政治聯(lián)系是一種有價值的“關(guān)系”，從而支持政治聯(lián)系對企業(yè)的正面作用；而支持政治聯(lián)系負面作用的文獻則是基于政治聯(lián)系的“政府干預(yù)”視角，認為政治聯(lián)系是政府維持對企業(yè)持續(xù)干預(yù)的一種途徑，從而支持政治聯(lián)系對企業(yè)的負面作用。
　　
　　四、述評及研究展望
　　從已有的政治聯(lián)系度量研究可以看出，已有文獻一般以企業(yè)高管的政治聯(lián)系來界定企業(yè)的政治聯(lián)系，而且虛擬變量度量運用廣泛，體現(xiàn)了企業(yè)政治聯(lián)系的“有無”。結(jié)合中國的制度背景，政治聯(lián)系還存在程度上的差異，所以比例法和賦值法得到應(yīng)用。比例法雖然易度量，但其僅以政治聯(lián)系相對數(shù)量（政治聯(lián)系高管人數(shù)占高管總數(shù)）來界定政治聯(lián)系程度，沒有考慮中國的實際情況——不同層次政治身份的影響應(yīng)當是不同的，所以這一度量略顯粗糙。賦值法是對中國實際情況的客觀描述，考慮了不同級別政治身份的聯(lián)系程度不同，但其度量較為主觀，不同學(xué)者的賦值方法不太一樣。因此，如何構(gòu)建一個更為全面刻畫我國政治聯(lián)系程度實際情況的賦值規(guī)則，是值得進一步深入思考的。
　　從政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動影響的研究來看，已有研究結(jié)論不太一致，部分文獻支持政治聯(lián)系對企業(yè)的正面作用，而部分文獻支持政治聯(lián)系對企業(yè)負面作用。筆者認為這種不一致主要在于已有研究片面地考慮政治聯(lián)系、孤立地考察政治聯(lián)系的“關(guān)系”和“政府干預(yù)”作用，支持政治聯(lián)系正面作用的文獻只看到政治聯(lián)系“關(guān)系”的作用，而支持其負面作用的文獻只看到政治聯(lián)系“政府干預(yù)”的作用。實際上，政治聯(lián)系這一關(guān)系涉及“企業(yè)”與“政府”兩方。站在企業(yè)的角度，希望政治聯(lián)系這一有價值的資源，能夠給企業(yè)帶來融資便利、稅收優(yōu)惠、財政補貼、多元化經(jīng)營、市場準入等好處；站在政府的角度，政府自身承擔著一系列的政府職責（如促進經(jīng)濟發(fā)展、維護社會穩(wěn)定、提供公共物品等），為了履行好政府職責，政府很可能通過政治聯(lián)系干預(yù)企業(yè)的活動，而且在制度越不完善、越不健全時，政治家對企業(yè)活動的干預(yù)越嚴重（Shleifer and Vishny，1994）。
　　因此，政治聯(lián)系作為企業(yè)的一種客觀存在，應(yīng)該同時具有“關(guān)系”和“政府干預(yù)”的作用，而不應(yīng)只是“關(guān)系”或者只是“政府干預(yù)”的作用。有政治聯(lián)系的企業(yè)，一方面可以得到有價值關(guān)系帶來的好處，另一方面也更容易受到政府干預(yù)。所以，對企業(yè)來說，政治聯(lián)系是一把“雙刃劍”。因此，如何結(jié)合中國制度背景考察政治聯(lián)系對企業(yè)的“雙刃劍”作用，準確刻畫政治聯(lián)系對企業(yè)財務(wù)活動的作用路徑，是值得進一步深入研究的問題。
　　【參考文獻】
　　［1］ Adhikari，A.， Derashid， C.， Zhang
　　H.，Public Pol