洋標(biāo)準(zhǔn)和土合同

　　內(nèi)地在銀幕上比較活躍的導(dǎo)演，真正稱得上“作者”的實(shí)在寥寥
　　我國演員一旦走向國際，特別是從好萊塢“衣錦還鄉(xiāng)”后，就會(huì)要求制片方按照好萊塢標(biāo)準(zhǔn)處事——合同細(xì)節(jié)甚至具體到酒店床墊的厚度。于是就會(huì)產(chǎn)生諸多矛盾。
　　最近，導(dǎo)演也開始站出來，要按照洋標(biāo)準(zhǔn)來定土合同。事情源于導(dǎo)演何平和張揚(yáng)相繼在微博上曬出從西班牙得到的“版權(quán)使用費(fèi)”，導(dǎo)演協(xié)會(huì)會(huì)長李少紅旋即宣布，導(dǎo)演協(xié)會(huì)已向新聞出版總署版權(quán)局法規(guī)司提交修正提案，其中“導(dǎo)演是電影的作者；作者應(yīng)該擁有二次獲酬權(quán)”是提案核心訴求，這一訴求一旦在著作權(quán)法中予以明確，意味著制片方需多次向?qū)а葜Ц秷?bào)酬。
　　這本是一項(xiàng)合理要求，與演員要求房車配備、酒店規(guī)格等有本質(zhì)區(qū)別。但問題在于，合理要求未必能被合理滿足。這牽涉太多相關(guān)方的利益糾葛，而不僅僅是一次法規(guī)修訂。如果一部電影在電視臺(tái)播放一次制片方就要給導(dǎo)演一次酬勞，制片方首先要跳起來，因?yàn)閲鴥?nèi)電視臺(tái)購買一次版權(quán)一般是兩年，兩年里可以反復(fù)播放。反過來，制片方在與導(dǎo)演簽合同時(shí)，可以明確要求對(duì)方放棄二次獲酬的權(quán)利——即便修改著作權(quán)法，有些條款也只能變成一紙空文。
　　在我國電影界，事情往往因某個(gè)外來事件引發(fā)，然后有人出來要說法，接著引發(fā)大討論，但沒多久，就開始糾纏于其他積怨已久的矛盾，吵架吵到無聊，原來的核心議題早被忘得一干二凈。這次關(guān)于“二次獲酬”的討論，本應(yīng)是制片方與導(dǎo)演之間的利益交涉，但最先站出來發(fā)難的卻是編劇。因?yàn)樵趯?dǎo)演協(xié)會(huì)提交的提案中，明確提出導(dǎo)演才是一部影片的真正作者。
　　“作者論”源自法國導(dǎo)演特呂弗發(fā)表于1955年的一篇文章《阿里巴巴與作者論》。但即便激進(jìn)如特呂弗，他也承認(rèn)并非所有導(dǎo)演都能成為“作者”。而且作者必須符合三個(gè)條件：要在一批影片中體現(xiàn)出導(dǎo)演個(gè)性和風(fēng)格特性；影片應(yīng)具有某種內(nèi)在涵義；此外，電影作者是對(duì)電影制作全面控制的人，無導(dǎo)演、編劇之分。最后一點(diǎn)是“作者論”的關(guān)鍵所在，但導(dǎo)演們往往對(duì)此視而不見。
　　對(duì)比上述三點(diǎn)，內(nèi)地大銀幕上比較活躍的導(dǎo)演，真正稱得上“作者”的實(shí)在寥寥，更不用把話題扯到電視劇上——清一水的流水線作業(yè)，根本沒有什么導(dǎo)演風(fēng)格可言，更談不上什么“作者”。
　　導(dǎo)演與制片人可謂“積怨已久”。去年此時(shí)，國內(nèi)曾出現(xiàn)制片人開除導(dǎo)演，并把署名變成“前期導(dǎo)演”一事，激起制片人和導(dǎo)演之間的激烈爭端。今年《畫皮II》刷新國產(chǎn)電影票房紀(jì)錄后，制片人中心制又得到廣泛認(rèn)同。導(dǎo)演和編劇之間的矛盾更是由來已久，導(dǎo)演稍微改下劇本，就能在編劇一欄署上自己的名字，比起如今的二次獲酬權(quán)利，導(dǎo)演的“二次創(chuàng)作能力”更讓編劇們“鬧心”。
　　此次討論仍是牢騷式的情緒發(fā)泄。美國編劇工會(huì)可以用罷工、談判的方式，坐下來取得實(shí)質(zhì)結(jié)果，這在當(dāng)前國內(nèi)市場是不可能做到的。歸根結(jié)底，還是游戲規(guī)則的問題。此外，“作者”們推出的“作品”成色也很重要。當(dāng)一個(gè)行業(yè)里出來的產(chǎn)品，絕大多數(shù)只會(huì)被人罵時(shí)，互相爭權(quán)奪利就只會(huì)被人笑