文學(xué)本質(zhì)多元論

［摘要］文學(xué)本質(zhì)問題是文學(xué)研究中一個繞不開的問題。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義僅僅是人們思考問題所采取的思維方式，它們并沒有終結(jié)或取消人們對于本質(zhì)問題的追問。我們認為，文學(xué)本質(zhì)的生成是多向度的。某一時期、某一民族僅僅在某一向度或某些向度上生成、開拓，但這些生成、開拓從不同的方向上拓展了文學(xué)本質(zhì)的存在空間。這種開拓與生成是沒有終結(jié)的。建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元存在論有以下價值：能夠有效克服本質(zhì)主義文論對于文學(xué)其他屬性的遮蔽，能夠促進文學(xué)學(xué)科的健康發(fā)展；能夠有效吸納歷史上及他民族的文論成果、文學(xué)成果，形成開放、多元的學(xué)術(shù)視野；能夠有效促進文學(xué)理論研究回歸“文學(xué)現(xiàn)場”，從而促進文學(xué)理論的“文學(xué)化”；能夠有效看護人類的精神家園，保存人類的人文成果。

［關(guān)鍵詞］本質(zhì)主義；反本質(zhì)主義；文學(xué)本質(zhì)；文學(xué)現(xiàn)場

［中圖分類號］I0 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1671-8372（2012）04-0050-05

文學(xué)本質(zhì)多元論，在文學(xué)的本質(zhì)問題上持一種歷史的、文化的開放性態(tài)度，強調(diào)文學(xué)本質(zhì)的多元性存在。文學(xué)本質(zhì)多元論認為，文學(xué)的本質(zhì)性存在空間應(yīng)該具有歷史的累積性與文化的疊加性，同時還應(yīng)該具有未來開拓的可能性。文學(xué)的本質(zhì)性存在空間不僅是現(xiàn)實性的，同時還應(yīng)該是可能性的。需要特別說明的是，筆者此處所說的文學(xué)本質(zhì)已經(jīng)不再是形而上意義上的本質(zhì)，而是基于后現(xiàn)代理論、基于文學(xué)事實考察具有形而下意義的本質(zhì)，它指的是文學(xué)實踐活動當中所呈現(xiàn)出來的相對穩(wěn)定的、一致的特征，質(zhì)態(tài)，它是一種生成性的、建構(gòu)性的存在。

在人類社會出現(xiàn)以前，無所謂文學(xué)與文學(xué)觀念。文學(xué)與文學(xué)觀念都是一種人文現(xiàn)象，它們是與人類社會的發(fā)展、成長相伴隨的。隨著人類社會的出現(xiàn)、發(fā)展，文學(xué)活動也存在一個從無到有，從簡單到復(fù)雜，不斷豐富、不斷開拓的過程。與之相應(yīng)，文學(xué)的本質(zhì)性存在空間也存在一個不斷探索、不斷展開的過程。但是，文學(xué)本質(zhì)的展開往往并不呈現(xiàn)為一種線性連續(xù)的同質(zhì)狀態(tài)，而更多地呈現(xiàn)為一種歷史性的播撒、空間性的彌散狀況。因為每一歷史語境、民族文化語境各有不同，由此決定了文學(xué)本質(zhì)空間探索向度的差異。文學(xué)理論研究作為一種文學(xué)活動的闡釋性行為，應(yīng)該走向“文學(xué)現(xiàn)場”。但何謂“文學(xué)現(xiàn)場”，它由怎樣的成分構(gòu)成？筆者認為，歷史向度的文學(xué)、當下狀態(tài)的文學(xué)、未來向度文學(xué)發(fā)展的可能及他民族的文學(xué)四種成分共同構(gòu)成了“文學(xué)現(xiàn)場”的空間。文學(xué)本質(zhì)多元論正是文學(xué)理論建設(shè)力圖回歸這種“文學(xué)現(xiàn)場”的一個嘗試性的結(jié)果。

一、建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論的現(xiàn)實依據(jù)與理論基礎(chǔ)

筆者建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論的設(shè)想，在很大程度上受到了歷史相對主義、文化相對主義文學(xué)觀念的影響，但是，筆者的思考并沒有僅僅停留在純理論的層面，而是更多地深入到了中外文學(xué)史的史實之中，并適當?shù)亟Y(jié)合了對于“文學(xué)現(xiàn)場”的分析考索。

依據(jù)相對主義文學(xué)觀念，不同時期的文學(xué)質(zhì)態(tài)不可通約，不同文化傳統(tǒng)的文學(xué)質(zhì)態(tài)也不可通約。比如唐詩與宋詩。唐詩講究情趣，宋詩講究理趣。它們之間很難相互打量，相互審視。宋代嚴羽有一段著名的話很能說明問題：“盛唐詩人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處瑩徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之像，言有盡而意無窮。近代諸公作奇特解會，遂以文字為詩，以議論為詩，以才學(xué)為詩。以是為詩，夫豈不工，終非古人詩也，蓋一唱三嘆之音，有所歉焉。”［1］也就是說，依據(jù)唐詩的標準，宋詩實在算不上什么優(yōu)秀的作品，因為它們太過于說理、太過于顯擺自己的才氣，結(jié)果導(dǎo)致太著實、太直白而缺乏余韻。當然，如果反過來，依據(jù)宋詩的標準來衡量、評價唐詩，可能也會出現(xiàn)類似的結(jié)果。但是，如果以各自的規(guī)則來分別衡量、審視、評價，可以發(fā)現(xiàn)它們都是非常優(yōu)秀的作品。如今，唐詩與宋詩都已經(jīng)成為了我們的文學(xué)經(jīng)典，但是，它們成為文學(xué)經(jīng)典的原因卻是不可通約的。再比如，南朝的齊梁文學(xué)與唐代文學(xué)，西方的古典主義文學(xué)與浪漫主義文學(xué)，現(xiàn)實主義文學(xué)與象征主義文學(xué)等，情況也與之類似。其實，即或是同一時代、同一語境的文學(xué)實踐也會往往如此。比如，象征主義文學(xué)對于隱秘世界、人的精神世界的探索，自然主義文學(xué)對于科學(xué)及現(xiàn)實世界的執(zhí)著與唯美主義文學(xué)對于語言形式的刻意追求，表現(xiàn)主義文學(xué)的抽象化、本質(zhì)化傾向與未來主義文學(xué)對于現(xiàn)代的擁抱及對于未來社會的希冀等，也都是這樣。具體到不同民族文學(xué)之間的不可通約，情況更為明顯。比如，中國傳統(tǒng)文學(xué)在言意關(guān)系上、在結(jié)構(gòu)以及人與人、 人與自然的關(guān)系處理上都迥然不同于西方文學(xué)。如果按照中國傳統(tǒng)文學(xué)的觀念來審視西方作品，西方文學(xué)將會是低劣之作，因為它們太過直露、沒有韻味，也沒有達到天人合一的境界。如果反過來，情況也絕對會與之相應(yīng)。再比如，中國的傳統(tǒng)“史詩”、“戲劇”等敘事類文學(xué)與西方的史詩、悲劇等敘事類文學(xué)，它們之間又怎么樣能夠相互打量？但是，這樣一些迥然相異的文學(xué)卻共同構(gòu)成了人類的文學(xué)寶庫，成為了我們所置身的“文學(xué)現(xiàn)場”的重要組成部分。面對如此文學(xué)現(xiàn)場，面對各種質(zhì)態(tài)的文學(xué)存在，文學(xué)理論將如何言說？

正是基于這樣的考察、分析、思索，正是基于這樣的文學(xué)史事實，筆者認為，文學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是一個多元性的存在。在某種意義上，文學(xué)本質(zhì)的生成類似于我們傳統(tǒng)觀念當中道的演化，道原本為無，由無而生有，由少而生多。在人類社會出現(xiàn)以前，本無所謂文學(xué)，也無所謂文學(xué)的本質(zhì)。進入人類社會以后，不同的歷史時代、不同的文化語境，人們依據(jù)各自的生存狀況、文化氛圍，從事文學(xué)活動，構(gòu)筑自己的文學(xué)世界，在不同的向度上開拓文學(xué)的存在空間，進而形成了各種各樣的具有時代特點與民族特點的文學(xué)存在質(zhì)態(tài)。在人類的文化時空當中，各種各樣的文學(xué)存在質(zhì)態(tài)、各種各樣的文學(xué)本質(zhì)開拓向度并不閉鎖于某一個具體的歷史時代、某一民族的文化語境，而是處于一種歷史與文化的開放之中，作為人類的精神文化成果廣為后世、不同的民族所享有。文學(xué)本質(zhì)的生成是多向度的，某一歷史時期、某一民族文化僅僅在某一向度或某些向度上生成、開拓，但是這些生成、開拓都從不同的方向上拓展了文學(xué)本質(zhì)的存在空間，而這種開拓與生成沒有終結(jié)，也不會有終結(jié)。

二、文學(xué)本質(zhì)多元論與反本質(zhì)主義文論

建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論，不得不談一談對于反本質(zhì)主義文論的看法。筆者建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論的設(shè)想，應(yīng)該說從反本質(zhì)主義文論獲得了許多啟發(fā)，汲取了許多有益的思想資源，但是，筆者建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論的設(shè)想，在很大程度上則立足于對反本質(zhì)主義文論的反思、修正。

反本質(zhì)主義是作為本質(zhì)主義的對立面而出現(xiàn)的。在反本質(zhì)主義者看來，本質(zhì)主義是一種僵化、封閉、獨斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式。本質(zhì)主義所存在的問題在于，常常將某些特定群體，出于某種特定的目的而生產(chǎn)出來的對于文學(xué)性的理解普遍化、非歷史化。與之相反，反本質(zhì)主義者認為，“任何理論或真理都是特定的人在特定時期、出于特定的需要的目的從事的一個‘事件’，因此它必然與許多具體的條件存在內(nèi)在的關(guān)系。”［2］因此，要求將文學(xué)本質(zhì)問題事件化、語境化、地方化，強調(diào)文學(xué)觀念對于社會時代語境、民族文化語境的依附性。

本質(zhì)主義文論的問題與弊端是顯而易見的。它以某一時期、某一群體出于某一需要所開拓的文學(xué)存在空間視為文學(xué)的唯一存在空間，限定了文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)存在的歷史開放性與文化開放性，同時也限定了文學(xué)藝術(shù)未來的發(fā)展可能性，壓縮了文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)存在空間。相對于本質(zhì)主義，反本質(zhì)主義文論的價值與意義是非常明顯的。它恢復(fù)了文學(xué)觀念與社會公共領(lǐng)域、社會現(xiàn)實、文化實踐、文學(xué)實踐的聯(lián)系，揭示了文學(xué)本質(zhì)的歷史性與地域性，注意到了文學(xué)存在空間的生成性質(zhì)。但是，反本質(zhì)主義理論所存在的問題也是非常大的，我們?nèi)绻荒芗皶r地、認真地加以反思，修正，那么，它對我們當前的文學(xué)理論建設(shè)也必定會造成有害的影響。

在筆者看來，反本質(zhì)主義文論主要存在以下問題：

第一，反本質(zhì)主義文論雖然注意到了文學(xué)本質(zhì)存在于歷史空間、文化空間中的播散與彌散，但卻沒有注意到文學(xué)本質(zhì)存在的累積性與疊加性。反本質(zhì)主義文論主張，文學(xué)本質(zhì)觀念的建構(gòu)具有事件性與地域性，文學(xué)本質(zhì)觀念依附于具體的社會語境與文化語境，進而過多地強調(diào)了文學(xué)觀念歷史時代之間、民族之間的斷裂、差異，而忽視了文學(xué)觀念在歷史時代之間、民族之間的連續(xù)性。實際上，每一種文學(xué)觀念并非僅僅閉鎖于某一特定的歷史語境與民族文化語境，而往往具有超越歷史、超越文化的一面。文學(xué)觀念的更迭與自然科學(xué)中的日心說取代地心說不同，地心說可以被拋棄，但是當表現(xiàn)說產(chǎn)生時卻并未完全使模仿說失效。因為文學(xué)的本質(zhì)既是一種建構(gòu)的結(jié)果，也是一種生成的結(jié)果，文學(xué)觀念與文學(xué)實踐相伴而生，并呈現(xiàn)為某種具體的存在形態(tài)。當然，歷史語境、文化語境可以不斷地改寫歷史上的文學(xué)文本，但是，我們對這種改寫的程度、限度不應(yīng)該過分地夸大。我們現(xiàn)在閱讀莎士比亞的《哈姆雷特》、但丁的《神曲》與作者同時代讀者的感受肯定不同，但也肯定與閱讀現(xiàn)當代的純文學(xué)經(jīng)典不同，這就說明，歷史上的文學(xué)文本其意義并非完全固定，但也并非變動不拘。文學(xué)觀念往往附著于某種文學(xué)存在形態(tài)。文學(xué)的存在形態(tài)存在于歷史之中，但也能夠走出歷史呈現(xiàn)于當下，與之相應(yīng)，文學(xué)觀念也可以因之而走出歷史。所以，在一定的意義上來講，文學(xué)觀念也具有歷史的綿延性。況且，文學(xué)觀念應(yīng)用于文學(xué)實踐，也并非隨著另一種文學(xué)觀念的興起而完全停歇，而往往是繼續(xù)運行。比如，當人文主義文學(xué)興起以后，宗教文學(xué)實踐還依然進行并一直持續(xù)到現(xiàn)在，再比如，浪漫主義的興起沒有完全阻止古典主義文學(xué)實踐，現(xiàn)實主義的興起也沒有完全阻止浪漫主義文學(xué)實踐。另外，文學(xué)新觀念的建構(gòu)也不可能完全與過去的以及異域的文學(xué)觀念、文學(xué)存在形態(tài)完全絕緣。因為文學(xué)觀念的建構(gòu)依附于具體的歷史語境，而歷史語境從構(gòu)成上來講，它不僅包含了當前的社會實踐因素、當前的文化視野與文化成規(guī)，而且還承傳了大量的文化傳統(tǒng)，接納了大量的異域文化因素—歷史形態(tài)的各種文學(xué)文本、各種文學(xué)觀念以及他民族的文學(xué)文本、文學(xué)觀念還會以一種共時性的現(xiàn)實形態(tài)在當下的歷史語境中呈現(xiàn)。

英美新批評理論家T.S.艾略特曾言：“歷史意識是這樣一種意識，即不僅要看到過去的過去性而且還要看到過去的現(xiàn)在性。”［3］筆者可以借以引申這樣的結(jié)論：文化意識應(yīng)該是這樣一種意識，即不僅要看到文化的民族性、地域性而且還要看到文化的世界性。由此反觀反本質(zhì)主義文論實踐，其問題也就在于歷史意識與文化意識的缺失。

第二，反本質(zhì)主義文論更多地回到了理論現(xiàn)場，而沒有真正地回到“文學(xué)現(xiàn)場”。首都師范大學(xué)的陶東風(fēng)教授與福建社科院的南帆研究員是近年來我國學(xué)術(shù)界反本質(zhì)主義文論的代表人物，他們的兩段話非常清楚地說明了反本質(zhì)主義文論的整體學(xué)術(shù)取向。

我們并不能夠提出新的可以取代舊的本質(zhì)主義文學(xué)理論的新的本質(zhì)主義文學(xué)理論，我們認為本質(zhì)主義的提問方式是沒有意義的。我們要問的是：什么人在什么情況下出于什么需要、目的建構(gòu)了什么樣的“文學(xué)”理論？又是在什么情況下何種關(guān)于文學(xué)的理論為什么取得了支配或統(tǒng)治地位？被封為“真理”甚至“絕對真理”？何種被排斥到邊緣地位或者干脆被驅(qū)逐出去？原因是什么？這個過程是否表現(xiàn)為一個平等、理性的協(xié)商對話——商談過程？是否符合民主自由的政治程序和文化精神？［4］

文學(xué)與“本質(zhì)”的考察遠不如文學(xué)與歷史的考察重要。對于文學(xué)研究說來，這帶來了兩個意味深長的后果：第一，文學(xué)性的定義只能是相對的，每一個時代都可能修改已有的定義。第二，相對于推敲一個普適的定義，不如解釋某一個歷史時期為什么產(chǎn)生這種而不是那種文學(xué)特征［5］。

“熱衷于調(diào)查既有文學(xué)觀念在發(fā)生學(xué)上的歷史/地域性，致力于解構(gòu)一切文藝學(xué)對文學(xué)‘本質(zhì)’的認定，暴露一切文學(xué)觀念的‘非普遍性’和‘非真理性’”［6］事實上成為了反本質(zhì)主義文論研究的主要內(nèi)容。所以，從整體取向上來講，反本質(zhì)主義文論主要應(yīng)該屬于文學(xué)理論知識考古學(xué)的范疇，是一種文學(xué)理論史理論。“回到文學(xué)現(xiàn)場”，這是反本質(zhì)主義者的主要理論主張，也是他們用以反對本質(zhì)主義文論的利器，但是，反本質(zhì)主義文論實踐實際上并沒有真正回到文學(xué)現(xiàn)場，而是更多地回到了理論現(xiàn)場，對于文學(xué)批評史文獻及其生成背景的梳理辨識，遠遠超出了對于文學(xué)史實、對于文學(xué)現(xiàn)場的關(guān)注。與文學(xué)史研究的脫節(jié)，對當下文學(xué)現(xiàn)場結(jié)構(gòu)性考察、分析的缺失成為了反本質(zhì)主義文論建設(shè)的重大偏失。所以，反本質(zhì)主義文論主要是解構(gòu)本質(zhì)主義的理論、文學(xué)批評史理論，而不是“文學(xué)”的理論。反本質(zhì)主義文論實踐在我們當下的語境當中所能夠承擔的學(xué)術(shù)功能，主要是掃除本質(zhì)主義文論的障礙，為新的理論建設(shè)開辟道路。它主要是一種批判的工具、開路的工具，而不是理論建設(shè)本身。

第三，反本質(zhì)主義文論實踐過于關(guān)注文學(xué)概念內(nèi)涵與外延的梳理，而疏于對文學(xué)演變本身的考察分析。這一點與上一點其實是密切相關(guān)的。在這一點上，反本質(zhì)主義文論實踐與本質(zhì)主義文論實踐是非常相像的。他們的不同之處在于，本質(zhì)主義文論梳理文學(xué)概念是為了說明自身理論建構(gòu)的真理性，而反本質(zhì)主義文論則是為了說明文學(xué)觀念的歷史性、地域性。因為都脫離了文學(xué)發(fā)展本身，結(jié)果都沒能很好地說明文學(xué)本質(zhì)的生成問題。我們大家知道，在西方世界，在現(xiàn)代文學(xué)概念產(chǎn)生之前，以詩的名義加以統(tǒng)轄的各種文獻，其外延基本上是與文學(xué)相吻合的。在中國學(xué)術(shù)界，情況與西方不太一致。在現(xiàn)代文學(xué)概念引入以前，沒有一種集合性的文體概念統(tǒng)轄文學(xué)整體，但這也不能說明與西方文學(xué)史、文論史相反的道理。我們?nèi)绻麖闹型馕膶W(xué)發(fā)展本身的角度來加以考察，將會發(fā)現(xiàn)，所謂現(xiàn)代文學(xué)概念的產(chǎn)生這樣一個文學(xué)學(xué)科的重大事件，其實也僅僅是文學(xué)形態(tài)的另一種存在空間的開拓而已。在西方學(xué)術(shù)界，在詩的概念主宰文論話語的時代，詩要么是模仿、要么是象征，而在文學(xué)概念主導(dǎo)文論話語之后，文學(xué)成為了審美，但文學(xué)模仿或象征作為觀念或文學(xué)實踐，并未消失也并未失效。中國的情況也與之類似。在現(xiàn)代文學(xué)概念引入以前，文學(xué)要么是載道的，要么是言志緣情的，要么是天人合一的，要么是實用的。在現(xiàn)代文學(xué)概念引進以后，實際上也僅僅是增加了文學(xué)是審美的存在向度，而其他存在向度則依然還再延續(xù)。反本質(zhì)主義文論，因過度關(guān)注文學(xué)概念而疏于文學(xué)發(fā)展本身的考察，而使自己在對文學(xué)本質(zhì)的認識上陷入到了一種錯誤的境地。

第四，反本質(zhì)主義文論具有濃厚的歷史宿命、文化宿命色彩。文學(xué)理論建設(shè)既受制于一定的社會時代語境、一定的民族文化語境，又對社會時代語境、民族文化語境產(chǎn)生一定的促進，瓦解作用。文學(xué)理論不僅僅承擔著解釋描述的功能，而且還承擔著一種文化先鋒的職能。但是，反本質(zhì)主義文論實踐更多地強調(diào)了前一個方面，而在很大程度上忽略了后一個方面。文學(xué)理論建構(gòu)被看成了一種必然的、被動的歷史承載，而不是被看做一種積極的、主動的介入性，超越性的行為。這就由此決定了，反本質(zhì)主義文論更多傾向于解釋、傾向于已成，而不太注意新理論的建構(gòu)。在我們當今的學(xué)術(shù)界，反本質(zhì)主義是作為一種新銳的理論而出現(xiàn)的，但實際上卻包含了很多的保守性的成分。

筆者建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論的設(shè)想，正是在對反本質(zhì)主義文論以上問題反思的基礎(chǔ)上進行的。所以，力圖回歸文學(xué)現(xiàn)場，恢復(fù)文學(xué)理論的“文學(xué)”性質(zhì)；注重當前語境結(jié)構(gòu)的考察分析；力避歷史虛無主義與文化相對主義就成為了筆者的自覺意識，進而也成了文學(xué)本質(zhì)多元論的主要學(xué)術(shù)取向。

三、建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論的價值意義

建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論具有非常大的學(xué)術(shù)價值與文化價值。

第一，建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論，能夠有效地克服本質(zhì)主義文論對于文學(xué)其他屬性的遮蔽，能夠有效地保持文學(xué)理論的歷史連續(xù)性與未來發(fā)展的可能性。歷史上，文論家們建構(gòu)文學(xué)理論體系，基本上持一種文學(xué)本質(zhì)一元論，或強調(diào)模仿或強調(diào)言志或強調(diào)抒情或強調(diào)象征或強調(diào)反映或強調(diào)審美或強調(diào)政治，這在很大程度上限制了文學(xué)發(fā)展的豐富可能性，同時也限制了文學(xué)理論自身開拓的各種可能性。這實際上是海德格爾意義上的閉鎖行為，既閉鎖了自身也閉鎖了文學(xué)。文學(xué)活動、文學(xué)理論實踐實際上都應(yīng)該屬于海德格爾意義上的存在領(lǐng)域，應(yīng)該具有一種廣闊的包容性、開放性、立體性。建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論，在某種意義上，既是我們對于文學(xué)理論建設(shè)存在之家的回歸，也是對于文學(xué)實踐存在之家的回歸。可望為我們的文學(xué)事業(yè)、文學(xué)理論建設(shè)事業(yè)帶來勃勃生機。

第二，建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論，能夠有效地吸納歷史上及他民族的文論成果、文學(xué)成果，形成開放、多元的學(xué)術(shù)視野。通觀中外文論、文學(xué)發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，以往人類對于文學(xué)本質(zhì)空間的探索，往往呈現(xiàn)為一種猴子下山似的狀況。模仿說、表現(xiàn)說、審美說、文化說（中國現(xiàn)代進程發(fā)端以后，也基本類似），一步一步地走來，抓住一個放棄一個，進而致使以往的探索歸于無效。就如同西西弗斯一樣，呈現(xiàn)為一種一往無前的徒勞狀態(tài)。文學(xué)本質(zhì)多元論的建立，可以一改文學(xué)學(xué)科的這種發(fā)展史狀況，它將會以一種開放、多元的胸懷來吸納以往及他民族的文學(xué)探索成果，并以一種發(fā)展的眼光將文學(xué)的存在空間向未來開放。在文學(xué)本質(zhì)多元論的視野之下，歷史上的本質(zhì)主義文論探究成果將不再毫無意義，而是會重獲生機。比如，俄國形式主義、英美新批評的文學(xué)語言探索，我們當前的文化研究往往對其采取一種批判、否定的態(tài)度，而文學(xué)本質(zhì)多元論，則非常注意對其合理性因素的吸收。在筆者看來，俄國形式主義、英美新批評的探索盡管遠遠沒有達到目標，盡管在很多方面未盡人意，但是其探索的結(jié)果作為一種相對的文學(xué)本質(zhì)絕對不會毫無意義，其考察、勘探的文學(xué)本質(zhì)存在空間在某種意義上可能會長時間地存在流傳。

第三，建構(gòu)文學(xué)本質(zhì)多元論，能夠促進文學(xué)各學(xué)科的健康發(fā)展。我們以往編撰文學(xué)史往往都以現(xiàn)代的文學(xué)觀念加以統(tǒng)轄，時下學(xué)術(shù)界有一個大家耳熟能詳?shù)挠^點：“一切歷史都是當代史”，這句話從一個方面來講，應(yīng)該不虛。但是，另一個方面也不容忽視，那就是“一切歷史畢竟是歷史”。如果僅僅以某種現(xiàn)代的文學(xué)觀念加以統(tǒng)轄，那么，文學(xué)史寫作將會是平面的，而沒有歷史縱深感。那么，如何才能使文學(xué)史成其為歷史，恢復(fù)其應(yīng)有的歷史縱深？筆者以為，文學(xué)本質(zhì)多元論作為一種文學(xué)史觀念、批評史觀念，可以達到這一目標。

我國當前的文學(xué)理論研究、文學(xué)批評實踐整體狀況是不太令人滿意的。我們的研究者群體在世界上應(yīng)該是規(guī)模最大的，成果產(chǎn)出也應(yīng)該最多，但是在世界學(xué)術(shù)界卻長期發(fā)不出自己的聲音，產(chǎn)生應(yīng)有的影響。關(guān)鍵原因在于，我們的文學(xué)理論研究沒有回到“文學(xué)現(xiàn)場”，僅僅是就理論談理論，形成了一種理論的深刻、無效的深刻。再一個就是，我們的文學(xué)理論研究、文學(xué)批評實踐缺乏對歷史語境、文化語境的全面考察分析，致使我們的研究趨向某種偏執(zhí)，眾口眾辭難以對話。文學(xué)本質(zhì)多元論的建構(gòu)，可望能夠扭轉(zhuǎn)這種狀況。

比較文學(xué)研究，比較什么，研究什么？目前學(xué)術(shù)界的普遍看法是，比較文學(xué)研究源同而辨異，但是，為何辨異，其學(xué)術(shù)功能何在？學(xué)術(shù)界流行的回答是尋求民族間文學(xué)的互補互識。這當然不錯。但是這主要是一種文化學(xué)、社會學(xué)的考量，而難以在文學(xué)學(xué)科內(nèi)部得以落實。筆者以為，文學(xué)本質(zhì)多元論可以很好地解決這一問題。

第四，文學(xué)本質(zhì)多元論能夠有效地看護人類的精神家園，保存人類的人文成果。這一點與第二點密切相關(guān)，但這里主要是就其文化意義而言的。有學(xué)者曾言，“將某物確定為本質(zhì)就意味著對此物的極端重視。而人們只看重自己所沒有的東西。”［7］人類的文化發(fā)展史確實如此。在專制的時代，人們渴望自由，進而將自由界定為人類的本質(zhì)。在英雄主義、理性主義主導(dǎo)的時代，人們渴望感性，進而將感性界定為人類的本質(zhì)。人類社會、人類文化的發(fā)展就這樣一步步走來，不斷地感到缺失，而又不斷地努力追求。人類的精神生存空間、文化空間不斷地擴展、不斷地深化。但是，這種擴展、深化并不是單向性的，而往往會出現(xiàn)反復(fù)或者往往會導(dǎo)向歧途。那么，在文化領(lǐng)域就需要一定的制衡性因素來加以規(guī)約、加以看護。筆者以為，文學(xué)本質(zhì)多元論在某種意義上擁有這一功能。