淺析后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)對現(xiàn)代歷史學(xué)研究的影響

［摘要］歷史哲學(xué)作為一門歷史學(xué)和哲學(xué)相互交叉的學(xué)科，長期以來對歷史學(xué)學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。無論是實(shí)證主義、古典歷史主義，以及后來的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，每一個歷史哲學(xué)的觀點(diǎn)不僅對于歷史學(xué)學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響，同時也對歷史學(xué)家們產(chǎn)生了不可估量的巨大作用。由于歷史學(xué)科所具有的主觀性，采用什么樣的歷史哲學(xué)觀點(diǎn)，相應(yīng)地必然會反映在歷史學(xué)家的著作之中，從而以這個觀點(diǎn)的名義還原歷史。因此，如何公允地從眾多歷史哲學(xué)觀點(diǎn)的不同中選擇自己所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，進(jìn)而延伸到歷史學(xué)研究過程中，并在此基礎(chǔ)上建立自己的歷史觀點(diǎn)，成為歷史學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)化中需要重點(diǎn)考慮的問題。本文試圖從對后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)的闡明分析中提取出其作為一種歷史哲學(xué)所具有的指導(dǎo)價(jià)值，從而相應(yīng)地看到其對于現(xiàn)代歷史學(xué)研究中所具有的重大參考作用。

［關(guān)鍵詞］歷史哲學(xué)；后現(xiàn)代主義；現(xiàn)代歷史學(xué)研究

［中圖分類號］K01 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1005-3115（2012）10-0014-03

作為在歷史哲學(xué)發(fā)展歷程中石破天驚、最為顛覆性的歷史哲學(xué)思想，20世紀(jì)70年代提出的后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)對于整個歷史哲學(xué)是一次極大的沖擊。它質(zhì)疑歷史的進(jìn)步，顛覆了長久以來公認(rèn)的歷史理性，對“大寫的歷史”嗤之以鼻，反而轉(zhuǎn)向“小寫的歷史”，關(guān)注那些正統(tǒng)史學(xué)所忽視的細(xì)枝末節(jié)，否定長久以來歷史學(xué)家試圖完整拼湊的歷史圖像。所有這些觀點(diǎn)對于歷史學(xué)來說都是極大的沖擊。因而自從它提出的那一天起，便不斷地受到傳統(tǒng)史學(xué)的猛烈抨擊，甚至稱其為“對歷史的謀殺”。但是，由于其本身所走向的絕對極端性以及對于諸如“歐洲中心論”等觀點(diǎn)的致命打擊，后現(xiàn)代史學(xué)觀必然無法被史學(xué)家所忽視。

作為一個席卷大部分文化領(lǐng)域的學(xué)說或流派，后現(xiàn)代主義在定義上大致可以分為兩種：一是后現(xiàn)代階段的基本特征，即西方社會現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入后現(xiàn)代階段， 而體現(xiàn)這一階段的思想就是后現(xiàn)代主義，是一種西方社會的理論表達(dá)；二是后現(xiàn)代主義是一種文化立場。具體地說，它就是針對現(xiàn)代社會或者說針對現(xiàn)代性的一種批判立場，一種邊緣化文化。如果站在后一種理解方式上來看的話，在此所形成的后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)大致有以下幾點(diǎn)表現(xiàn)：

一、對于歷史客觀性、進(jìn)步性的懷疑

對于歷史真實(shí)性的懷疑，可以說是后現(xiàn)代主義哲學(xué)對歷史學(xué)最大的沖擊。長久以來，作為歷史學(xué)家最重要也是最核心的工作莫過于還原歷史真相，在史料以及相關(guān)發(fā)掘的基礎(chǔ)上重建歷史。在此基礎(chǔ)之上，歷史學(xué)家根據(jù)所還原的歷史，演進(jìn)出歷史發(fā)展規(guī)律，在承認(rèn)歷史進(jìn)步性的前提上給予今天重大的借鑒作用。蘭克在《拉丁和條頓民族史》的序言中寫下了他最有名的一句話：“歷史指定給本書的任務(wù)是評判過去、教導(dǎo)現(xiàn)在、以利于未來， 可本書并不敢完成這樣崇高的任務(wù)， 它的目的只不過是說明事實(shí)的真實(shí)情況而已。”①這句話奠定了客觀主義史學(xué)，甚至整個傳統(tǒng)史學(xué)的根基。

但是，后現(xiàn)代主義哲學(xué)對此進(jìn)行了徹底否定。他們首先對于歷史學(xué)家所還原的歷史真實(shí)性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為所謂客觀的歷史只不過是編纂史料的歷史學(xué)家想要告訴我們的。而現(xiàn)代的歷史學(xué)家更是根據(jù)史料做出了自己想要的解釋。因而，所有的歷史都是作者本人創(chuàng)造出來的。我們觀察到的對象，相對應(yīng)的也就是這種歷史再現(xiàn)本身，而不是歷史過去的真正現(xiàn)實(shí)。因而，對于歷史，后現(xiàn)代主義就持有一種“文史相同”的態(tài)度。在后現(xiàn)代史學(xué)的代表作《元史學(xué)——19 世紀(jì)歐洲的歷史想象》一書中，海登·懷特便明確認(rèn)為，史學(xué)是情節(jié)化模式領(lǐng)會和組織材料的統(tǒng)一體。情節(jié)化賦予歷史過程意義和脈絡(luò)，而意義和脈絡(luò)是由史學(xué)家的創(chuàng)造工作施加于史料之上的，一次史學(xué)家的工作和小說家、戲劇家的并無本質(zhì)不同。②基于這一點(diǎn)，歷史學(xué)家們所提出的站在客觀歷史之上對于歷史進(jìn)行脈絡(luò)性的、規(guī)律性的總結(jié)便是無稽之談。懷特指出：“我們對過去的了解越多就越不容易對其加以概括。”③尼采說，如果歷史學(xué)家的理論概括亦可作為規(guī)律的話，那么“歷史學(xué)家的勞作就失去了意義，因?yàn)楫?dāng)把模糊的和不確定的部分排除之后，這些概括中殘留的真理就只不過是最普遍的知識了”。

這種邏輯的下一步便是對于歷史連續(xù)性、進(jìn)步性的質(zhì)疑。后現(xiàn)代主義懷疑進(jìn)步、否認(rèn)連續(xù)，反對人為的強(qiáng)加給歷史方向性、目的性的確定論，認(rèn)為過去構(gòu)不成通往今天的橋梁和通道，今天不過是過去在偶然的情形下的碰巧結(jié)果。過去和今天不存在任何現(xiàn)代歷史學(xué)賦予它的任何聯(lián)系。利奧塔便明確提出實(shí)例以佐證他的觀點(diǎn)，即奧斯威辛集中營將整個猶太民族加以消滅這種現(xiàn)代罪行完全摧毀了人們關(guān)于歷史進(jìn)步的信念。而在福柯看來，歷史階段就是一種不斷重復(fù)上演的戲劇，其主題是“統(tǒng)治”，其主要場面是“權(quán)力形式”的表演。所謂歷史進(jìn)步只是一種權(quán)力儀式的統(tǒng)治形式變?yōu)榱硪环N權(quán)力儀式的統(tǒng)治形式。④而在傳統(tǒng)史學(xué)中，脫離了進(jìn)步性和連續(xù)性，歷史便無法被稱之為歷史，這種情況下的史學(xué)也無法被稱之為歷史研究。將歷史和文學(xué)等同，意味著完全抹殺了歷史科學(xué)性的一面，純粹將其作為藝術(shù)創(chuàng)作來看待。

二、多元化、去中心理論

傳統(tǒng)史學(xué)哲學(xué)中，習(xí)慣用二元論和中心論的觀點(diǎn)來設(shè)定架構(gòu)，在此架構(gòu)中，必然有二元對立以及其中一方處于決定地位的中心，另一方則是被決定的邊緣。二次世界大戰(zhàn)之后出現(xiàn)的現(xiàn)代化理論，更是將這種觀點(diǎn)推向了極致。這種理論相應(yīng)地在歷史上產(chǎn)生的便是諸如“歐洲中心論”等的史學(xué)觀點(diǎn)。而后現(xiàn)代主義則解構(gòu)了這種因素，主張多元論和去中心論，認(rèn)為各個地區(qū)的歷史有自己的中心，或者根本沒有中心。⑤薩義德的《東方學(xué)》中，便明確地提出了東方文化和西方文化屬于完全不同的類型，以西方觀點(diǎn)強(qiáng)制套用于東方，必然會出現(xiàn)水土不服的結(jié)果。這對于傳統(tǒng)史學(xué)觀念中歷史的趨同性是一次嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

而這種多元化、去中心理論不僅僅限制在歷史地理學(xué)的范疇之內(nèi)，它事實(shí)上被后現(xiàn)代主義史學(xué)家們擴(kuò)大到歷史研究的每一個方面。福柯便將其歷史研究的方向關(guān)注于一些邊緣的領(lǐng)域，例如性史、監(jiān)獄史以及精神病史等領(lǐng)域，藉此打開傳統(tǒng)正史的大門，將更多領(lǐng)域的之前歷史學(xué)家所忽視的歷史領(lǐng)入了研究的大門。史學(xué)不應(yīng)該只是某一種史學(xué)的天下，這必然會犯以偏概全的錯誤。

而當(dāng)這種觀點(diǎn)和之前所述的“文史不分”的觀點(diǎn)相結(jié)合后，后現(xiàn)代主義史學(xué)家們事實(shí)上將這種多元化的觀點(diǎn)同樣縱向地向歷史上方推深，以往被認(rèn)為是神話、傳說因而被史學(xué)家所摒棄的觀點(diǎn)重新被后現(xiàn)代主義史學(xué)家所審視，并作為歷史史料進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)對待。通過對他們的解讀，試圖擴(kuò)大整個歷史范圍，增加研究歷史的途徑。

三、對于文本理解方式的重新解讀

歷史學(xué)建立在解讀基礎(chǔ)之上。這種解讀包括兩個方面：第一，歷史學(xué)家對于歷史文獻(xiàn)的解讀；第二，讀者對于歷史著作的解讀。讀者通過閱讀，解讀出歷史學(xué)家著作中反映的歷史真相。傳統(tǒng)的詮釋學(xué)在此之上可以簡單地認(rèn)為是建立在為了使讀者比作者更好地理解的基礎(chǔ)之上，但是后現(xiàn)代主義歷史學(xué)家對于這種理解方式進(jìn)行了近乎革命式的變革。海德格爾明確提出，讀者在閱讀作品的過程中，實(shí)際上把自己的向往寄托在所閱讀的作品中，并且自覺不自覺地將自己的期望投射到被閱讀的對象上。由于每個讀者的社會位置、世界位置的不同，相應(yīng)的這種投射也就極大程度地影響了每個讀者對于作品的理解。⑥每個讀者事實(shí)上并不是通過閱讀獲得作者的思想，而是在閱讀的過程中以自己的方式理解作品。而作者的使命在其寫作結(jié)束的一刻便已結(jié)束。按照后現(xiàn)代主義的語言來講，讀者尋找自我的一個過程便是所謂詮釋的過程，而這一個包含了“理解”的過程構(gòu)成了所有歷史文本，即史料。

構(gòu)建上述的詮釋體系，必然需要語言脫離出傳統(tǒng)的僅僅是記載工具的框架，重新為其定義。后現(xiàn)代主義并未忘記這一點(diǎn)，甚至說，后現(xiàn)代主義對于歷史的真實(shí)性的質(zhì)疑，以及后續(xù)的一系列理論都是建立在此基礎(chǔ)之上。他們認(rèn)為語言構(gòu)成了一個封閉的、具有語法結(jié)構(gòu)的組織系統(tǒng)，語言不是連接意義的手段和單元，相反，意義是語言的功能，或者說人無法用語言表達(dá)他的思想，而是語言決定了人之思想。這種情況之下，作者的作品并不是闡述其思想，而是由讀者在閱讀作品的時候?qū)⒆晕业木裼成渑c語言的自我含義結(jié)合后所理解到的。

由于解構(gòu)了關(guān)于歷史認(rèn)識的基本前提，否定了文本背后的歷史事實(shí)，認(rèn)為無法還原歷史，同時建立多元化、去中心化的概念，重述解釋語言的詮釋方式。這些行為對傳統(tǒng)史學(xué)來說是極大的沖擊，這種沖擊直到現(xiàn)在仍舊十分巨大。而必須要看到的是，后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)并不是可以簡單地通過一分法判斷出其是好是壞。尤其是在經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義高潮之后，如何理性地認(rèn)識到它對于歷史學(xué)發(fā)展前進(jìn)的方向性幫助，更是重中之重。在此，筆者就后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的觀點(diǎn)的積極作用提出一些自己的認(rèn)識。

首先，必須看到的是，即使后現(xiàn)代史學(xué)中關(guān)于歷史真實(shí)性、進(jìn)步性的否定事實(shí)上使得人們研究歷史的意義，也就是還原史實(shí)這一點(diǎn)完全喪失，但是另一方面，后現(xiàn)代史學(xué)從另外的角度重新打開了歷史研究的大門。長久以來，歷史往往被認(rèn)為是某些具有決定性事件的發(fā)生所決定的，而后現(xiàn)代史學(xué)拋開這一點(diǎn)，關(guān)注點(diǎn)擴(kuò)大到歷史上的每一件事。這就給予了我們一個重新審視歷史研究的問題。以往被人們所忽視的“小事件”是否如人們給予它的名稱那樣真的只是歷史重大事件的陪襯者？如果接受傳統(tǒng)史學(xué)中的重大事件論，我們長久以來所關(guān)注的歷史事件是否真正屬于重大事件？所有這些反思可能由于歷史材料等眾多因素的限制得到很少甚至沒有答案，可是這種提醒方式有利于我們在研究歷史的過程中避免掉入某些構(gòu)架好的但事實(shí)上卻錯誤的邏輯陷阱，更加清醒地看到自己所研究的歷史，對它們作出正當(dāng)?shù)脑u判。

其次，后現(xiàn)代史學(xué)認(rèn)為史學(xué)等同于文學(xué)，這走向了歷史學(xué)藝術(shù)化的一個極端。但是，不可否認(rèn)的是歷史學(xué)著作的創(chuàng)作同樣需要藝術(shù)性的文筆。長久以來，秉筆直書的歷史往往生澀而簡單。這種創(chuàng)作方式表面上看起來公允不偏，未將作者的個人色彩帶入其中，但是事實(shí)上這些史料在選擇過程中便已受到作者個人的影響。此外，這種書寫方式大大地限定了歷史的思考范圍。人作為歷史中最重要的組成部分，長久以來被忽視了其自身所具有的主觀性、情緒性，僅僅作為歷史的參與者而存在。而后現(xiàn)代主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史文學(xué)性的一面，這就意味著歷史學(xué)家有責(zé)任也有義務(wù)將歷史研究拓展到歷史的某些主觀性中，在歷史著作中加入對當(dāng)時人物的心理進(jìn)行猜測性的描寫。在此，必然會有人認(rèn)為這種行為使得歷史脫離了它自身的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。但是，事實(shí)上，這種擴(kuò)大化的描寫不僅沒有縮小歷史的科學(xué)性，反而一定程度上豐滿了原本的歷史，使得整個歷史真相得到更好地還原。至于對歷史猜測的質(zhì)疑，這本身并不對歷史科學(xué)性有多大的影響。每一門科學(xué)都應(yīng)該允許猜測的存在以預(yù)示其前進(jìn)方向。這種猜測是有利于歷史事件解釋多元化，從而更加深入地理解歷史事件本身。當(dāng)然，所有這一切必須建立在歷史學(xué)已有史料基礎(chǔ)上。如果僅僅按照后現(xiàn)代主義史學(xué)的觀點(diǎn)去撰寫歷史著作，那么這就完全不屬于歷史創(chuàng)作，而是走向了文學(xué)。

第三，后現(xiàn)代主義史學(xué)否認(rèn)中心論，提倡多元化，這些觀點(diǎn)隨著世界格局的變化和發(fā)展而愈發(fā)顯現(xiàn)得有意義。跳出傳統(tǒng)的二元論，不僅僅有利于更好地理解一種文明，更能使我們對不同的歷史進(jìn)行單獨(dú)的歸納總結(jié)，從而更好地在不同文明的對比過程中尋求歷史的規(guī)律性。后現(xiàn)代主義使我們看到，傳統(tǒng)的生搬硬套的模式并不適用于所有的文明。如果沒有按照一個地區(qū)的情況綜合考慮，從其自身之中提取出其獨(dú)有的歷史規(guī)律，而是試圖將其歷史規(guī)律趨向于某種觀點(diǎn)，便不免使得人們有生硬之感。例如日本學(xué)者內(nèi)藤湖南等人按照西方模式將東方歷史同樣劃分為上古、中世、近世三段，從而深入地引發(fā)出中國近世的開端問題。這種強(qiáng)制的套用模式便不免使得人們覺得生硬而疑惑。這事實(shí)上是忽視東亞自身規(guī)律模式的行為。后現(xiàn)代學(xué)者們也明確提出東方和西方并不屬于一個文化體系，從而從根本上對這種觀點(diǎn)發(fā)起了進(jìn)攻。只有在提取出某一地區(qū)特定的歷史規(guī)律之后，再進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋侥苷嬲乜偨Y(jié)出歷史的規(guī)律性，發(fā)揮歷史真正的借鑒、預(yù)示、警醒作用。

后現(xiàn)代主義史學(xué)提倡的多元化，則同樣對于我們有很大的啟示。這種多元化除卻上文所論述的中心多元化，還有歷史方向多元化。也就是說，注重某些小的方面的歷史研究，認(rèn)為社會的每一個方方面面都是歷史學(xué)家研究的對象。這種觀點(diǎn)不僅擴(kuò)大了歷史學(xué)的視野，而且對于還原歷史本身有著不可估量的作用。而歷史規(guī)律只有在最接近歷史事實(shí)本身時方能得到顯現(xiàn)。只有接近歷史事實(shí)，所提煉出的歷史規(guī)律才是有效的。

歷史哲學(xué)是歷史研究的方向決策者，只有在吸收每一種歷史哲學(xué)的優(yōu)點(diǎn)之后，才能在歷史研究過程中獲取最大的知識。雖然后現(xiàn)代主義離其鼎盛期已慢慢遠(yuǎn)去，雖然史學(xué)界對于其某些過于極端的觀點(diǎn)發(fā)起了猛烈抨擊，但是后現(xiàn)代主義史學(xué)觀仍舊在歷史哲學(xué)上發(fā)揮著不可忽視的巨大作用。當(dāng)對其的認(rèn)識回歸理性化的時候，我們必然需要從中汲取有益的成分，從而使得歷史研究更加完整化。

［注 釋］

①王曉臣：《略論后現(xiàn)代主義史學(xué)對西方傳統(tǒng)史學(xué)的挑戰(zhàn)》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第10期，第41～42頁。

②海登·懷特著，陳新譯：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》，譯林出版社2004年版。

③海登·懷特著，陳永國等譯：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第419～420頁。

④姚大志：《現(xiàn)代之后——20世紀(jì)晚期西方哲學(xué)》，東方出版社2000年版。

⑤英·伯恩斯、皮卡德著，張羽佳譯：《歷史哲學(xué)：從啟蒙到后現(xiàn)代性》，北京師范大學(xué)出版社2008年版。

⑥田甜、聶有超：《淺論后現(xiàn)代主義史學(xué)》，《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第10期，第77～79頁。

［參考文獻(xiàn)］

［1］杜清娥.后現(xiàn)代主義與歷史研究［J］.滄桑，2009，（5）：145～147.

［2］于慶娟.后現(xiàn)代主義與歷史研究［J］.青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（8）:89～91.

［3］劉華初.再反思后現(xiàn)代史學(xué)[J].理論界，2009，（4）：120～121.

［4］王晴佳.后現(xiàn)代主義與歷史研究［J］.史學(xué)理論研究，2000，（1）.

［5］Robert F.berkhofer，Jr.著，邢立軍譯.超越偉大故事：作為文本和話語的歷史［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008.