簡論“媒介審判全民辦案時代”下的中國

［摘要］當代中國，經濟文化地位逐步提升，中國人民在物質生活方面已經富足起來，但在精神生活、基本價值觀方面仍然較為落后，民眾們尚未從自身發覺個體獨立價值的存在，“我為什么要‘被代表’”的問題已經開始從心底萌發，“我要做我自己的主人”已經成為大多數民眾的思想主流。作為“社會的守望者”的公共媒介承擔著社會監督的職責，但部分當代媒體似乎超越了媒體本身的社會監督職能，一旦發生社會性案件，媒體直接輿論辦案，司法部門為輿論左右，中國迎來了“媒介審判全民辦案時代”。

［關鍵詞］全民審判；媒介審判；藥家鑫案；角色錯位；網絡自由

［中圖分類號］Ｄ915.128 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2012）12-0064-03

近年來，網絡越來越普及，媒介越來越發達，中國社會出現了一種特有現象：每當發生影響較大的社會性案件后，民眾在第一時間通過網絡進行“辦案”，犯罪動機、犯罪手法、犯罪嫌疑人一一擺出；而媒體則第二時間通過電視、報紙進行“審判”。“人性化”得根據具體案情而論。民眾和媒體好像是兩座山將司法部門架了起來，刑罰輕了便是不公正，重了便是不人性，只有審判結果和兩者預測基本符合才認為司法部門執法辦案公正、公平、公開。在此情況下，中國迎來了“媒介審判全民辦案時代”。

一、什么是媒介審判

媒介審判是指新聞媒介超越正常的司法程序對被報道對象所作的一種先在性的“審判預設”。它是新聞競爭日趨激烈下的產物，從法理學的視角看，媒介審判損害媒體作為社會公器的形象，是新聞媒體的職能錯位，它使得司法獨立和新聞自由的天平過分傾斜，有悖于法治精神。

西方學者認為，媒介審判是一種沒有依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判，也叫“報刊裁判”。它的歷史沿革是西方國家的法律審判實行大陪審團制度，陪審團由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當事人做過多的報道和渲染，就會影響陪審團的公正投票，從而間接影響判決的公允。

我國新聞學者魏永征認為，媒介審判是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。媒介審判是對法院的審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。①

二、全民辦案

網絡的普及使得民眾能夠更加自由地發表對于某一事件的看法或意見。但是由于我國互聯網起步較晚，部分管理制度還不夠完善，沒有明確的法規來規范網絡言論，因此出現網民的參與帶有明顯的肆無忌憚和任性特征，不少論壇帖子充斥著各種侮辱性和不負責任的謾罵和惡毒言詞的現象。網民參與的理性與非理性和情緒宣泄性共存，一部分網民的意見基于個人理智而顯得理性而節制，但相當一部分網民將自己的情緒性意見宣泄出去，使得網絡意見中充斥著喧鬧、發泄和謾罵等非理性色彩。

尤其在某些社會影響較大案件的司法審判上表現的最為突出：在司法部門還沒有對案件作出審判之前，網民已經判定受害者、犯罪嫌疑人應該得到何種的賠償和刑罰。但是，往往這種裁決是建立在并沒有對案件做詳細調查取證的基礎上，僅僅憑網民的臆想，摻雜太多主觀因素。這些言論對于受害人或是犯罪嫌疑人都是不公平的。

三、典型案例

2010年10月20日深夜，西安音樂學院大三學生藥家鑫駕車撞人后又因“擔心受害人記住車牌號”下車對傷者連刺八刀致其死亡，此后駕車逃逸至郭杜十字路口時再次撞傷行人，最后被附近群眾抓獲。2010年4月22日，在西安市中級人民法院一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權利終身，并判處賠償被害人家屬經濟損失45498.5元。2011年6月7日上午，藥家鑫被執行死刑。

從一起普通的交通事故到連捅八刀，從“激情殺人”到親友聯名證明藥家鑫品學兼優，這起案件一波三折，不安全感、不確定性彌漫于整個社會，引發了一場全民審判。我們不得不反思，在不安與憤怒中，暴力和殘忍是否成為了發泄的渠道？藥家鑫身上似乎不可避免地疊加了一切對于罪惡的想象：富二代、官二代、藥父母對被害人家屬的冷漠無情。藥家鑫成為了一個必須被消滅的符號，一個只有殺掉才能夠平復這個社會關于公平正義之良心的符號。

四、“媒介審判全民辦案時代”產生的原因

（一）民眾對司法的不信任

藥家鑫案件中不是公眾不夠寬容，而是司法公正和法律信仰不能使廣大民眾信服。到底“程序正義”還是“結果正義”？這樣的抉擇讓許多公檢法工作人員感到痛苦，但其實公眾并不關心這些，而是在乎“殺人償命”的道德準則。更讓執法者痛苦的是，專業審判常不被信任，公眾早已形成了“有權者操縱法律”的思維模式。一個不獨立的司法體制給了民眾以提出翻案、質疑法律裁判的空間，民意在監督司法公正的同時也不可避免地摻雜了主觀臆斷和偏見，挑戰著司法的尊嚴。而更深層次的原因，則是精英意識與草根階層的割裂，司法完善過程中與民意的表達出現了矛盾。

民眾需要更公平、獨立的司法，司法也需要更理性、客觀的民意。

（二）中國媒體的官方背景使其角色錯位

在我國，近代到現代一直都有“政治家辦報”的指導方針。在我國，媒體是黨和政府的“喉舌”，因此不少媒體本身就是黨委的機關報或機關刊物，在某種程度上代表著同級黨委的聲音。當新聞輿論機構成了政治權力的代表，它往往行使著代替中央對各省、市乃至更下級的監督，更像是權力系統內部上級對下級的監督。②這一社會角色的錯位，給中國的新聞媒介籠罩上一層神秘的面紗，讓人們覺得它“不是衙門卻勝似衙門”。媒介一報道，上級就批示，下面趕快辦，問題早解決。中國媒體的官方性質，使媒體有了自上而下解決問題的功能。既然媒介越位行使職權得到有官方面的默許和支持，那么它們在缺少有效的監督與制約的情況下，做出一些“權威判斷”，并得到認可，就極有可能了。

（三）網絡傳播環境愈發自由

隨著科技的進步，新的傳播媒介種類愈加繁多，而互聯網的崛起，將世界連成了一個地球村，不論距離與時間，發布的消息只需要短暫的幾秒就可以傳遍大江南北。網絡是一把雙刃劍，一方面，為民眾提供了一個開放自由的理想平臺，供其發泄情緒和言論，形成了形式多樣化的網絡輿論信息。另一方面，在網絡輿論信息交流過程中，由于其自由性、交互性、隱匿性、個性化、真實性差等特點，使網民個體的輿論情感表達容易發生夸大甚至失實。因此，網絡輿論一旦涉及重大影響的社會案件時，其輿論監督更容易“變異”和“扭曲”，從而造成 媒介審判。

諾埃勒·諾依曼提出的“沉默的螺旋”③理論指出：對于具有爭議性的議題，人們總要對其狀況形成判斷或印象，以確定是否與大多數人保持一致，或者是否將朝自己的意見方向改變。如果一致，人們將毫無顧忌地大聲發言，表達自己的個人想法；如果不一致，就傾向于保持沉默。結果是在此言論過程中，某種優勢意見不斷得到強化、抬高、被確定為主要意見，而與之相對的“少數意見”越來越弱，形成一種螺旋式的狀態。這一理論可以說明，為何網絡上部分激烈言論越演愈烈，而少數理性意見則消失殆盡。

（四）媒體受經濟利益的驅使

司法公正一直備受公眾的關注而成為輿論的焦點，這就使得一些媒體競相追逐法制報道這個熱點，以吸引受眾的眼球，提高媒體的發行量或收視率，刺激廣告商投放廣告的熱情，為媒體帶來可觀的經濟效益。由于媒體之間相互競爭的加劇，各家媒體都想在時效性、權威性等方面勝人一籌，吸引更多受眾，以求產生轟動效應，這就難免因尋求賣點而忘記自身的職責，不知不覺形成對司法獨立的干預。

五、如何避免“媒介審判全民辦案”

（一）加強民眾的法律意識

在網絡時代，民眾言論自由，然而，在暢所欲言的同時忘記了言論自由并不是想說什么就說什么，法律對于個人的言論是有所限制的。法律知識薄弱是導致全民審判的原因之一。中國民眾法律意識淡薄、“人治”情結嚴重，有很大的隨意性和很強的專橫性。幾千年來，在我國占統治地位的一直是孔子提出的“為政在人” 的“人治”思想。④遇到困難，民眾總是寄希望于有人性的媒體，面對鏡頭傾訴，似乎即使解決不了問題也比走上法庭，被那些定死的條條框框審判好。因此，這使得常常以道德為依據來做傾向性的民眾與根據具體法律審判的司法機關產生矛盾，從而激化民眾沖動的情緒，造成更激烈的言論。

（二）提高媒體工作者的專業素質及職業道德

媒體工作者是杜絕媒介審判發生的主要因素，新聞媒體的輿論監督既是權利也是義務，媒介從業人員在社會監督方面的作用不容忽視，但是媒介報道中出現監督的越位或是缺位現象就會對傳播效果和社會影響產生負面作用。媒介從業人員有時在案件的報道中會演變成“法官”，直接對犯罪嫌疑人進行定罪，這就在實際上構成了越權行為，是媒體沒有把握住自己的權力尺度，過度行使監督權的結果。從義務方面說，媒體有義務將新近發生的事實快速、準確地報道出去，更有義務為群眾反映不公的現象。

在采訪報道過程中，面對不同的案件要有面面俱到的分析能力，要憑著扎實的專業知識分析事件，而不是一味地憑著直覺或是別人的見解片面地報道新聞；要客觀地敘述事實，不能過多摻雜個人的喜好情緒與言辭。媒體要注意對新聞工作者進行法律意識的培養教育，而且也要與司法機關彼此溝通。一旦司法機關介入了某個新聞事件并立案以后，媒體就要確立“立案意識”。這時，媒體必須堅持新聞的真實性、客觀性、公正性、全面性等基本原則，忠實于新聞事實的本來面目，堅持用中性語言，盡可能做到平衡報道，力求為司法機關處理案件創造良好的輿論環境。

（三）司法獨立是保障司法公正的根本

司法公正是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。它是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內涵是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神。其主體是以法官為主的司法人員。司法公正的對象包括各類案件的當事人及其他訴訟參與人。司法公正包括實體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標，后者是司法公正的重要保障。整體公正與個體公正的關系反映了司法公正的價值定位和取向。⑤

中國司法中腐敗行為產生的根本原因并不是法院和法官接受的監督不夠，而是獨立性不夠。司法倘若不獨立，法院和法官面臨著來自各方面的壓力就很大，威脅加賄賂，軟硬兼施，最終導致審判者通過非正常審判程序及實體適用法律做出違背法律意志的審判，導致民眾信任盡失。司法部門對案件的審理最重要的是要公開審判，接受媒體和群眾的監督，從而捍衛司法獨立。公民有知情權，立法機關要制定相關的法律、法規，使信息公開有法可依，在規范化、法制化的軌道上尋求突破。在面對媒介不當言論或錯誤報道的時候，政府應及時修正偏差，整改不足，以可信的司法公正引導正確的輿論導向。從案件審理看，各種公開審判案件的審判過程應當允許新聞記者采訪報道。鑒于法官不得接受采訪，司法部門應建立新聞發布機制，有專門的新聞發言人，作為與媒體對話的常規渠道。建立裁判理由說明制度，并在判決書上公開，以便于新聞報道和評論。公開審判結果時，必須保證內容的完整和真實，要詳細公開每個參審法官對其參審案件的意見，接受社會評判。因為人民信任是司法程序正常進行的保障。

（四）新聞法的缺失

新聞法是國家制定和頒布的、適用于各種新聞傳播媒介（包括報紙、刊物、廣播、電視、新聞電影等）的有關新聞采集、傳播、出版、交流的法令規章。作為法制的一個組成部分，它是國家對新聞傳播行為實施的法律規范，用以確定新聞機構的性質、任務和具體職責，明確新聞事業與政府、社會和公民個人的關系。新聞法為新聞自由提供了法律保障，同時也從法律上對新聞自由給予一定的制約，防止媒體權力濫用。⑥

新聞法的缺失是媒體審判事件頻發的重要原因，完善新聞法規是降低新聞惡性事件發生頻率的關鍵。中國至今沒有一部完整的新聞法，所以，媒體的很多行為都沒有一個明確的參考界定，很多行為都得不到約束。所以，應該借鑒國際上成熟的新聞法規并根據中國具體情況制定一部有法律效力的中國新聞法已刻不容緩。

（五）創建和諧的社會環境

當代社會人心冷漠，民眾對當前社會制度及生活環境的不盡滿意是造成“媒體審判全民辦案”的另一原因。社會上的部分負面新聞及不平等現象使得民眾對于國家政策和社會制度產生看法。2011年10月13日，2歲的小悅悅在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被兩車碾壓，7分鐘內，18名路人路過但都視而不見，漠然而去，最后，一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手。此事件引發網友廣泛熱議。2011年10月21日，小悅悅經醫院全力搶救無效，在零時32分離世。這件事的發生令人深省，為什么現在的社會如此冷漠，我們國家的未來將會怎樣？

構建和諧社會是當前亟待實現的目標，媒體應該大力宣傳社會上發生的好人好事，營造一個充滿愛心的環境。國家各部門應以服務群眾為目的，以化解矛盾為突破，以創造有序的環境和構建和諧社會為目標，依法維護人民群眾的利益。

中國迎來“媒介審判全民辦案時代”并不是偶然的。司法有失公正、媒介職業缺失、民眾法律淡薄三個方面共同作用使得這樣一個特殊現象得以產生。想要司法審判回歸正軌，必須同時解決好這三個問題。首先，政府及司法機關要加強立法，不斷完善自身機制。一方面，要加強立法，明晰各方的權利義務，保證法律的權威性，既歡迎媒介監督，又要堅持司法獨立；另一方面，在審判中要加強信息透明度，滿足公眾知情權和媒介的新聞自由權，保證公開審判，取得公眾的信任和理解。其次，我國媒介從業人員現階段的新聞倫理道德、專業素質無法適應當今媒介的迅猛發展，這使得媒介發展“畸形”，媒介從業人員要不斷提高自身的業務、道德素質，明確自己的權限，遵守不得公開報道的事項，遵守客觀報道的原則，要時刻牢記“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，不要先入為主進行媒介審判，更不能以犧牲司法獨立為代價進行媒介審判。此外，公眾也應出一份力，自覺學習法律，增強法律知識，提高法律意識，遇事理性思考、理性判斷，不輕易受媒介的煽動，做一個信法、守法的群體，才能更好地保證司法的權威性，避免“媒介審判全民辦案”的發生。

［注 釋］

①魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學出版社2002年版，第98頁。

②胡黎明：《焦點現象研究》，新華出版社2004年版，第67頁。

③張國良：《傳播學原理（第二版）》，復旦大學出版社2009年版，第259頁。

④陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社2002年版，第216頁。

⑤魯千曉、吳新梅：《訴訟程序公正論》，人民法院出版社2004年版，第35頁。

⑥魏永征：《新聞法新論》，中國海關出版社2002年版，第167頁。