奧康納與阿格爾的生態(tài)危機(jī)理論比較探析

摘要：在生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源、消除生態(tài)危機(jī)的路徑選擇以及引領(lǐng)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想等問(wèn)題上，同為生態(tài)學(xué)馬克思主義的主要代表人物，詹姆斯·奧康納與本·阿格爾有著諸多不同的見(jiàn)解。作為后來(lái)者，奧康納實(shí)現(xiàn)了對(duì)阿格爾生態(tài)危機(jī)理論的批判性發(fā)展。但這種批判性發(fā)展依然帶有很大的局限性。當(dāng)前，生態(tài)環(huán)境的持續(xù)惡化已經(jīng)成為困擾人類(lèi)生存和發(fā)展的巨大難題。對(duì)奧康納和阿格爾的相關(guān)理論進(jìn)行比較探析，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)前全球性生態(tài)危機(jī)問(wèn)題具有諸多啟示價(jià)值。

關(guān)鍵詞：奧康納；阿格爾；生態(tài)危機(jī)理論；比較

中圖分類(lèi)號(hào)：X171.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544（2012）10—0020—04

在西方馬克思主義發(fā)展史上，本·阿格爾首次提出“生態(tài)學(xué)馬克思主義”概念，并把生態(tài)危機(jī)理論作為其研究的重心。在總結(jié)自己和其他眾多西方馬克思主義者在這一問(wèn)題上的看法時(shí)，阿格爾明確指出：“出發(fā)點(diǎn)雖然不盡相同，但最后的目標(biāo)卻是一致的——批判資本主義，形成關(guān)于資本主義主要危機(jī)形式的理論，最終提出如何從戰(zhàn)略上過(guò)渡到未來(lái)社會(huì)主義的模式。”作為后來(lái)者，詹姆斯·奧康納批判性地發(fā)展了阿格爾的生態(tài)危機(jī)思想。對(duì)二者的相關(guān)理論進(jìn)行比較探析，不僅有助于進(jìn)一步推進(jìn)和深化生態(tài)危機(jī)研究，而且對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)前全球性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題也具有諸多啟示價(jià)值。

一

全球變暖、臭氧層破壞、物種滅絕、遺傳多樣性減少、熱帶雨林喪失、沙漠化、有毒廢料擴(kuò)散、海洋污染、環(huán)境健康下降……自近代以來(lái)，人類(lèi)在向自然進(jìn)軍并創(chuàng)造了大量物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害也日益嚴(yán)重。在尋求損害環(huán)境的真正因素時(shí)，奧康納和阿格爾都把批判的矛頭指向了資本主義的生產(chǎn)方式，但由于阿格爾關(guān)注的焦點(diǎn)是“消費(fèi)”，核心性范疇是“異化消費(fèi)”；奧康納聚焦于“生產(chǎn)”，核心性范疇是“生產(chǎn)條件”，因而在生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源上兩者首先產(chǎn)生了差異。

通過(guò)對(duì)20世紀(jì)中后期資本主義歷史發(fā)展形勢(shì)的分析，阿格爾認(rèn)為，隨著晚期壟斷資本主義合法性危機(jī)的愈演愈烈，重新研究危機(jī)理論成為現(xiàn)代馬克思主義的一個(gè)重要課題?！霸S多馬克思主義者正重新研究馬克思關(guān)于危機(jī)是資本主義生產(chǎn)過(guò)程不可避免的副產(chǎn)品的原本思想。今天的危機(jī)理論既強(qiáng)調(diào)資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)矛盾（導(dǎo)致馬克思稱(chēng)之為利潤(rùn)率趨于下降的矛盾），又強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)資本主義加深異化、分裂人的存在、污染環(huán)境以及掠奪自然資源的趨勢(shì)?！闭窃谶@樣的歷史背景下。馬克思主義的一種現(xiàn)代理論形態(tài)，即生態(tài)學(xué)馬克思主義開(kāi)始形成。生態(tài)學(xué)馬克思主義的中心論點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的異化勞動(dòng)理論已不再能單獨(dú)用于分析現(xiàn)代資本主義的危機(jī)趨勢(shì)了。因?yàn)檫@種危機(jī)趨勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，“歷史的變化已使原本馬克思主義關(guān)于只屬于工業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的危機(jī)理論失去效用。今天，危機(jī)的趨勢(shì)已轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，即生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。資本主義由于不能為了向人們提供緩解其異化所需要的無(wú)窮無(wú)盡的商品而維持其現(xiàn)存工業(yè)增長(zhǎng)速度，因而將觸發(fā)這一危機(jī)?！辟Y本主義危機(jī)趨勢(shì)的轉(zhuǎn)移，需要生態(tài)學(xué)馬克思主義把研究的重心轉(zhuǎn)向努力揭示生產(chǎn)、消費(fèi)、人的需求、商品和環(huán)境之間的關(guān)系上，以彌補(bǔ)早期馬克思主義者的相關(guān)理論缺陷。

阿格爾指出，不難發(fā)現(xiàn)，與馬克思所生活的時(shí)代不同，當(dāng)代資本主義社會(huì)發(fā)生了一個(gè)重大的變化，即異化消費(fèi)已經(jīng)取代異化勞動(dòng)成為一種占主要地位的異化現(xiàn)象，“異化消費(fèi)是指人們?yōu)檠a(bǔ)償自己那種單調(diào)乏味的、非創(chuàng)造性的且常常是報(bào)酬不足的勞動(dòng)而致力于獲得商品的一種現(xiàn)象?！藗儼沿炞⒂谙M(fèi)當(dāng)作滿(mǎn)足需要的唯一源泉?！痹诂F(xiàn)代資本主義社會(huì)，這種轉(zhuǎn)變是必然的，因?yàn)榧热粍趧?dòng)中缺乏自我表達(dá)的自由和意圖，那么就會(huì)使人逐漸變得越來(lái)越柔弱并依附于消費(fèi)行為。為了確保異化勞動(dòng)的繼續(xù)存在和發(fā)展，同時(shí)消除其所導(dǎo)致的人們對(duì)于當(dāng)代資本主義統(tǒng)治合法性的質(zhì)疑，一方面，資本主義通過(guò)操縱廣告和大眾媒體向人們大肆宣揚(yáng)消費(fèi)主義的價(jià)值觀，把消費(fèi)作為人們治療異化勞動(dòng)所帶來(lái)的痛苦和不幸的最好解藥，最終將滿(mǎn)足和幸福的實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)到消費(fèi)上來(lái)；另一方面，資本主義向人們?cè)S諾，人們不用擔(dān)心消費(fèi)需求得不到滿(mǎn)足，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)可以源源不斷地向人們提供商品，無(wú)論窮人還是富人都可以無(wú)止境地消費(fèi)。持續(xù)增長(zhǎng)的“消費(fèi)行為”不斷刺激著資本的過(guò)度生產(chǎn)，逐漸成為損害環(huán)境的直接根源。最終，由異化消費(fèi)導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)成為當(dāng)代資本主義所面臨的主要問(wèn)題。

與阿格爾不同，奧康納生態(tài)危機(jī)理論聚焦于“生產(chǎn)”，關(guān)注的核心范疇是“生產(chǎn)條件”。在研究生產(chǎn)條件的性質(zhì)時(shí)，奧康納借鑒了卡爾·波蘭尼，特別是馬克思的相關(guān)思想。通過(guò)分析，奧康納認(rèn)為，“生產(chǎn)條件”具有這樣的性質(zhì)，它并不是真正的商品，不是根據(jù)價(jià)值規(guī)律或市場(chǎng)力量而生產(chǎn)出來(lái)的，但卻被資本當(dāng)成商品來(lái)對(duì)待，因而具有虛擬性。符合這一基本內(nèi)涵的生產(chǎn)條件主要包括三種類(lèi)型的要素，即外在的自然界、人的勞動(dòng)力和基礎(chǔ)設(shè)施與空間。在資本主義條件下，市場(chǎng)以其對(duì)待勞動(dòng)力和公共性生產(chǎn)條件的方式，把外在的或自然的條件設(shè)定為虛擬的商品，比如今日的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們近乎瘋狂地試圖給清潔的空氣、誘人的風(fēng)景及其他的一些怡人的環(huán)境、荒野地帶、甚至雨林貼上價(jià)格的標(biāo)簽?！安贿^(guò)，不管資本在多大程度上被運(yùn)用于土壤和水資源的利用、海岸線(xiàn)及礦產(chǎn)的開(kāi)發(fā)，它們?nèi)匀皇怯缮系鬯鶆?chuàng)造的，上帝把它們創(chuàng)造出來(lái)并不是為了讓它們?cè)谑澜缡袌?chǎng)上被出售。”既然生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和分配是不受市場(chǎng)制約的，不能被自由地買(mǎi)賣(mài)，那么?？隙ù嬖谥撤N獨(dú)立的東西，是它在促使著人類(lèi)勞動(dòng)力、自然界、社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)以及空間等因素，以資本所希望得到的數(shù)量和質(zhì)量，以及在資本看來(lái)是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)，把自身呈現(xiàn)給資本。這種因素是什么呢？在奧康納看來(lái)。“這種因素不是別的，而是資本主義國(guó)家本身，它創(chuàng)造出了這些條件，并且（或者）控制了對(duì)勞動(dòng)力、土地及原材料的獲得和使用的權(quán)利，以及參與和推出被馬克思稱(chēng)為‘生產(chǎn)條件’的那些虛擬商品的交易活動(dòng)的權(quán)力?！?/p>

奧康納進(jìn)一步指出，為了生產(chǎn)和積累的需要，資本主義從經(jīng)濟(jì)的維度對(duì)勞動(dòng)力、城市的基礎(chǔ)設(shè)施和空間，以及外部自然界或環(huán)境的利用和使用是自我摧殘性的，它引起了資本主義的第二重矛盾，即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系（包括生產(chǎn)力）與生產(chǎn)條件之間的矛盾。以自然界為例，在資本主義實(shí)踐中。自然界的價(jià)值并沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，資本在利用自然界的過(guò)程中把自然界既當(dāng)作“水龍頭”又當(dāng)作了“污水池”。生產(chǎn)資料和生產(chǎn)對(duì)象以及再生產(chǎn)的資料和對(duì)象都是以各種不同的方式從地球上獲得的，而所有的人類(lèi)產(chǎn)品，包括直接生產(chǎn)過(guò)程中的那些不受歡迎的副產(chǎn)品，又會(huì)以各種不同的形式回歸地球，因此，“資本主義生產(chǎn)不僅建立在對(duì)不可再生性資源的開(kāi)發(fā)和利用上。而且對(duì)土地、水資源、空氣、野生動(dòng)物等等，以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)都會(huì)產(chǎn)生破壞性的作用，而這又會(huì)反過(guò)來(lái)限制未來(lái)的資本主義積累得以實(shí)現(xiàn)的可能性區(qū)域。”資本主義的第二重矛盾揭示了無(wú)限制的資本主義生產(chǎn)同有限性的外部自然之間的總體性矛盾，這種矛盾直接造成了生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)。

二

根據(jù)對(duì)異化消費(fèi)及其相關(guān)聯(lián)的資本過(guò)度生產(chǎn)的分析，阿格爾認(rèn)為，消除生態(tài)危機(jī)應(yīng)當(dāng)利用“期望破滅了的辯證法”，實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)態(tài)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式：輿康納則主張解決資本主義第二重矛盾所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)，最佳辦法是以民主化的國(guó)家為中介，促進(jìn)生產(chǎn)條件的調(diào)控或新的生產(chǎn)條件的創(chuàng)制。

阿格爾指出，異化消費(fèi)以及由此帶來(lái)的資本主義的過(guò)度生產(chǎn)所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)，其進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果便是造成一種“期望破滅了的辯證法”，即人們對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)可以源源不斷提供商品的能力的期望破滅，這種破滅會(huì)使原有的期望走向自己的對(duì)立面，人們將對(duì)物質(zhì)資源的滿(mǎn)足前景進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。在阿格爾看來(lái)。這種期望的破滅具有革命的意義。通過(guò)“期望破滅了的辯證法”，人們可以減低物質(zhì)需求，或者將這種需求引向精神和文化領(lǐng)域，改變往往只根據(jù)瘋狂的消費(fèi)活動(dòng)來(lái)確定人的幸福的異化狀態(tài)，使人的滿(mǎn)足由消耗性的消費(fèi)活動(dòng)轉(zhuǎn)向刨造性的生產(chǎn)活動(dòng)，從而最終調(diào)整自身對(duì)好生活的性質(zhì)和質(zhì)量的看法，重塑簡(jiǎn)樸精神。重過(guò)簡(jiǎn)樸生活，對(duì)此，阿格爾抱有樂(lè)觀的信心，“最終，我們認(rèn)為人們會(huì)對(duì)這一新的簡(jiǎn)樸生活感興趣，并開(kāi)始不再?gòu)囊詮V告為媒介的消費(fèi)中而是從小規(guī)模的生產(chǎn)和工藝式的消費(fèi)中得到快樂(lè)。我們并不認(rèn)為人類(lèi)像經(jīng)濟(jì)常識(shí)所說(shuō)的那樣是貪得無(wú)厭的動(dòng)物。人們會(huì)知道多少就‘足夠了’”。

阿格爾認(rèn)為，“期望破滅了的辯證法”所帶來(lái)的人們對(duì)于生活方式的調(diào)整具有積極的意義，它可以實(shí)現(xiàn)以“分散化”和“非官僚化”為特征的“穩(wěn)態(tài)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。所謂“分散化”，就是指在工業(yè)生產(chǎn)中運(yùn)用小規(guī)模技術(shù)，實(shí)行經(jīng)濟(jì)的“無(wú)增長(zhǎng)”，“分散化”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅能夠緩解人與自然的緊張關(guān)系，而且能夠消解由高度集中化生產(chǎn)所帶來(lái)的工人在生產(chǎn)過(guò)程中的無(wú)能為力的狀態(tài)：所謂“非官僚化”，是指要反對(duì)生產(chǎn)中極權(quán)的官僚管理體制，讓工人以民主管理的方式參與生產(chǎn)過(guò)程中的決策與管理。這樣就能夠使工人成為勞動(dòng)的真正主人，從而體會(huì)到勞動(dòng)創(chuàng)造的歡欣，最終徹底擺脫異化勞動(dòng)和異化消費(fèi)，“我們認(rèn)為通過(guò)使現(xiàn)代生活分散化和非官僚化。我們就可以保護(hù)環(huán)境的不受破壞的完整性（限制工業(yè)增長(zhǎng)），而且在這一過(guò)程中可以從性質(zhì)上改變發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的主要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治制度。”

在尋求消除生態(tài)危機(jī)的路徑選擇上，奧康納提出了不同見(jiàn)解。在他看來(lái)，生態(tài)危機(jī)雖然是由資本主義的第二重矛盾所致，但在尋求調(diào)節(jié)或創(chuàng)制新的生產(chǎn)條件以擺脫生態(tài)危機(jī)困境的現(xiàn)實(shí)之路時(shí)，卻不應(yīng)該僅僅放在資本的維度上加以審視。由資本所決定的獲取生產(chǎn)條件的市場(chǎng)調(diào)控規(guī)則肯定具有選擇性和局部性，而且常常還帶有許多缺陷，既然環(huán)境和自然等生產(chǎn)條件并不是按市場(chǎng)規(guī)律生產(chǎn)出來(lái)的，那么生產(chǎn)條件的調(diào)控和創(chuàng)制就不能夠完全按照資本和市場(chǎng)的意志運(yùn)行，在二者之間必須找到一個(gè)中介，這個(gè)中介的任務(wù)或者是能夠創(chuàng)制自然和環(huán)境等新的生產(chǎn)條件，或者是能夠調(diào)節(jié)資本獲取它們的方式。奧康納認(rèn)為，在資本主義社會(huì)，這個(gè)中介就是實(shí)現(xiàn)了民主化的國(guó)家?！叭绻a(chǎn)條件的再生產(chǎn)遭到了忽視，它們的生產(chǎn)能力受到了損害或者破壞，并導(dǎo)致了對(duì)資本的生產(chǎn)力的損壞，那么，最直接的原因應(yīng)當(dāng)歸咎于國(guó)家機(jī)構(gòu)及其政策，而不是資本本身?！?/p>

奧康納進(jìn)一步指出，由于資本主義官僚性的國(guó)家是在市民社會(huì)中得以運(yùn)行的，因此，生態(tài)條件的生產(chǎn)理論中的更為復(fù)雜的地方，在于市民社會(huì)內(nèi)部的各種復(fù)雜的斗爭(zhēng)，如女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、城市運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、土著居民的斗爭(zhēng)等等?！熬褪忻裆鐣?huì)與國(guó)家之間的斗爭(zhēng)而言，其基本的意識(shí)形態(tài)前提是建立在以下這一事實(shí)之上的：資本主義的國(guó)家如果想維持其合法性。就必須把自己打扮成這個(gè)樣子，也就是說(shuō)，必須使自己同時(shí)成為一個(gè)‘資本主義社會(huì)中的國(guó)家。生產(chǎn)條件是在一定的社會(huì)關(guān)系中被生產(chǎn)出來(lái)的，更進(jìn)一步，不管生產(chǎn)條件的創(chuàng)造者是國(guó)家、家庭、社區(qū)或者資本本身，國(guó)家都毫無(wú)例外地以直接的或間接的方式對(duì)其創(chuàng)造過(guò)程進(jìn)行控制：國(guó)家同時(shí)對(duì)個(gè)體資本獲得、使用以及退出生產(chǎn)條件的情況進(jìn)行控制，既然生產(chǎn)條件在很大程度上是被國(guó)家生產(chǎn)出來(lái)的，而且是被國(guó)家管理著的，因此，關(guān)鍵的問(wèn)題在于國(guó)家能否處在市民社會(huì)的民主化控制之下，總而言之，“環(huán)境破壞的問(wèn)題不應(yīng)該僅僅放在資本的維度上來(lái)加以審視，國(guó)家與自然界的危機(jī)之間存在著非常深刻的內(nèi)在聯(lián)系。當(dāng)然，正是這個(gè)國(guó)家——如果能處在市民社會(huì)的民主化控制之下——將會(huì)成為重建自然界，以及重建我們?nèi)祟?lèi)與自然界之間的關(guān)系的基礎(chǔ)?！?/p>

三

資本主義生態(tài)危機(jī)的日趨嚴(yán)重為實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革提供了有利的條件和契機(jī)，問(wèn)題在于，為了克服生態(tài)危機(jī)，應(yīng)當(dāng)以什么思想和理論為指導(dǎo)才能形成激進(jìn)的生態(tài)運(yùn)動(dòng)，從而最終走向人與自然和諧一致的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)呢？阿格爾從尋找“新的解放意識(shí)形態(tài)”出發(fā)，提出可以把馬克思主義嫁接到美國(guó)的民粹主義上去；奧康納則立足于全球化視野，通過(guò)考察圍繞生產(chǎn)條件而進(jìn)行的各種社會(huì)斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)守馬克思主義對(duì)各種生態(tài)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)作用。

阿格爾認(rèn)為，“期望破滅了的辯證法”可以促使人們超越資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行思考。趨向于以“分散化”和“非官僚化”為特征的生態(tài)社會(huì)主義的制度選擇，預(yù)想固然美好，“但如果沒(méi)有形成新的解放意識(shí)形態(tài)這是不會(huì)發(fā)生的：感到灰心失意的消費(fèi)者要以這種意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)才能對(duì)現(xiàn)存資本主義制度作全面的批判。”㈣阿格爾指出，一方面，解放的動(dòng)力不是來(lái)自異化勞動(dòng)本身的感受，而是來(lái)自異化的、受操縱的消費(fèi)的感受；另一方面，由于大多數(shù)人有著不讓專(zhuān)家和權(quán)威奪取生產(chǎn)和消費(fèi)中的一切決策職能的強(qiáng)烈要求，因此，解放不是從社會(huì)主義所有制而是從調(diào)整分工及其官僚主義因素開(kāi)始。

在分析“新的解放意識(shí)形態(tài)”如何才能產(chǎn)生時(shí)，阿格爾首先認(rèn)定，傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)無(wú)助于思考生態(tài)與社會(huì)主義變革，要形成有規(guī)模的生態(tài)激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)，出發(fā)點(diǎn)不能放在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所有制這一目標(biāo)上，而是要從非官僚化觀念著手，激發(fā)起工人階級(jí)關(guān)于非官僚化和分散化的社會(huì)意識(shí)，然后再致力于回到社會(huì)主義所有制。因此，“新的解放意識(shí)形態(tài)”顯然不能從傳統(tǒng)的社會(huì)主義中產(chǎn)生，但卻可以從美國(guó)民粹主義的文化和政治基礎(chǔ)中產(chǎn)生。美國(guó)政治生活中由來(lái)已久的民粹主義非常有助于以分散化、非官僚化和社會(huì)主義所有制這三項(xiàng)基本要求為基礎(chǔ)的生態(tài)激進(jìn)主義，它唯一缺少的只是社會(huì)主義成分，而這可以通過(guò)把馬克思主義嫁接過(guò)來(lái)予以彌補(bǔ)，因此，“民粹主義（破滅了的消費(fèi)者期望）和馬克思主義（對(duì)資本主義的激進(jìn)批判）可以通過(guò)正確評(píng)價(jià)企圖解決資本主義生態(tài)危機(jī)的努力所開(kāi)辟的社會(huì)主義前景而結(jié)合在一起。”

奧康納指出，20世紀(jì)末期發(fā)生了三種主要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治變化，第一種變化是，長(zhǎng)期以來(lái)存在著的三種“古典性”國(guó)家主義發(fā)展模式，即東方的國(guó)家社會(huì)主義、西方的社會(huì)民主主義以及南部國(guó)家的民族主義，在資本主義全球化高歌猛進(jìn)的今天，已經(jīng)被摧毀或者說(shuō)受到猛烈的打擊；第二種變化是資本的地區(qū)化和全球化，以及作為資本在政治/意識(shí)形態(tài)維度上的孿生兄弟的新自由主義思想的傳播，帶來(lái)了各種類(lèi)型的環(huán)境勝態(tài)和社會(huì)/政治問(wèn)題的成倍增加；第三種也是最重要的一種結(jié)構(gòu)性變化是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，尤其是環(huán)境和生態(tài)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，以及工人為綠色地帶、生態(tài)多樣性、有毒廢棄物的清除等等而進(jìn)行的斗爭(zhēng)的此起彼伏。因此，在奧康納看來(lái)，“目前的關(guān)鍵問(wèn)題是怎樣使環(huán)境運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成促進(jìn)激進(jìn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的重要力量?！?/p>

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，伴隨著全球性環(huán)境危機(jī)的來(lái)臨。各種生態(tài)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，在反抗資本的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要的作用，但是許多生態(tài)運(yùn)動(dòng)卻沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展成為批判資本主義的激進(jìn)的綠色政治運(yùn)動(dòng)。原因何在？奧康納著重分析了當(dāng)代美國(guó)存在的五種主要的激進(jìn)綠色思潮，即生態(tài)無(wú)政府主義、各種生態(tài)學(xué)社會(huì)主義、文化多元主義與環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)、深層生態(tài)學(xué)與生態(tài)地區(qū)主義以及生態(tài)女權(quán)主義，指出在這些綠色思潮指導(dǎo)下的激進(jìn)各種綠色政治運(yùn)動(dòng)，其短期前景是十分暗淡的，根本原因就在于許多所謂激進(jìn)的生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想其實(shí)是后馬克思主義而非馬克思主義的。在生態(tài)學(xué)問(wèn)題上，后馬克思主義遮蔽了馬克思主義的階級(jí)理論、整體性概念、革命思想以及辯證的和歷史的唯物主義方法，堅(jiān)持非階級(jí)性或多元階級(jí)性，堅(jiān)守“差異性”，因而對(duì)于資本的反生態(tài)本質(zhì)，資本對(duì)自然的利用和濫用所造成的世界性生態(tài)危機(jī)等問(wèn)題，根本無(wú)法做出透徹的分析和批判。后馬克思主義的根本性缺陷決定了它無(wú)法擔(dān)當(dāng)起指導(dǎo)激進(jìn)生態(tài)運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展的重任，要擺脫這一困境就必須要回到馬克思主義，因?yàn)椋榜R克思主義提供了一種強(qiáng)有力的思維方法：馬克思主義既避免了那種不可實(shí)現(xiàn)的純粹烏托邦，也沒(méi)有淪為一種空想式的思想，它完全有能力確定什么才可以被稱(chēng)為‘內(nèi)在（規(guī)律）’，即哪些社會(huì)的和生態(tài)的運(yùn)動(dòng)將肯定獲得成長(zhǎng)和發(fā)展。哪些則可能會(huì)中途夭折?！?/p>

四

在探討生態(tài)危機(jī)問(wèn)題時(shí)，阿格爾把異化消費(fèi)作為研究的切入點(diǎn)。聲稱(chēng)馬克思主義關(guān)于工業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的危機(jī)理論已經(jīng)失去效用，危機(jī)的趨勢(shì)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，即生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，異化消費(fèi)替代了異化勞動(dòng)，并以此為基點(diǎn)去尋求克服生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)之路和未來(lái)的革命策略，其局限性是顯而易見(jiàn)的。主要體現(xiàn)在：當(dāng)代資本主義的危機(jī)雖然在表面上越來(lái)越表現(xiàn)為生態(tài)危機(jī)，但人與自然關(guān)系緊張背后有著更為深刻的原因，即資本統(tǒng)治一切所造成的人與人之間關(guān)系的矛盾和對(duì)立，用生態(tài)危機(jī)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)淡化了資本主義社會(huì)的階級(jí)矛盾；用異化消費(fèi)替代異化勞動(dòng)，通過(guò)人性的角度剖析異化勞動(dòng)，對(duì)于造成異化勞動(dòng)的制度根源避而不談，極大地降低了對(duì)產(chǎn)生異化勞動(dòng)的資本主義制度的批判力度；號(hào)召人們運(yùn)用小規(guī)模的生產(chǎn)技術(shù)，主張政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分散化、非官僚化和社會(huì)主義化，通過(guò)實(shí)行“無(wú)增長(zhǎng)”的穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)模式消除生態(tài)危機(jī)，愿望雖然美好，但在資本主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全球化的今天。根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能，等等。因此，“這種脫離生產(chǎn)資料所有制，脫離一定的物質(zhì)條件的社會(huì)變革帶有明顯的烏托邦性質(zhì)，在實(shí)際中是行不通的?！?/p>

與阿格爾不同，奧康納從“生產(chǎn)條件”人手展開(kāi)對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)的研究，具有更多的合理性。首先，確認(rèn)資本主義同時(shí)存在著經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)，并由生態(tài)危機(jī)創(chuàng)造性地引出資本主義的第二重矛盾。生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)并沒(méi)有使資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)消失，資本主義制度中存在著兩種矛盾和兩種危機(jī)，這兩種矛盾和危機(jī)有著相互影響和相互決定的關(guān)系，也就是說(shuō)，資本主義積累和危機(jī)會(huì)導(dǎo)致生態(tài)問(wèn)題，而生態(tài)問(wèn)題反過(guò)來(lái)又會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。其次，強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)”范疇在歷史唯物主義體系中的中心位置，并致力于建立文化、自然和勞動(dòng)之間的辯證關(guān)系來(lái)說(shuō)明生態(tài)危機(jī)問(wèn)題。在文化、社會(huì)勞動(dòng)與自然界的辯證關(guān)系中，勞動(dòng)被視為調(diào)解文化與自然的因素，勞動(dòng)既是一種物質(zhì)性的實(shí)踐，也是一種文化實(shí)踐。要選擇一種達(dá)到人類(lèi)與自然和諧的理論及實(shí)踐模式，就必須對(duì)三者的關(guān)系進(jìn)行深入的研究和關(guān)注。再次，相信社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)有助于思考生態(tài)與社會(huì)主義變革。社會(huì)主義需要生態(tài)學(xué)，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)地方特色和交互性，并且它還賦予了自然內(nèi)部以及社會(huì)與自然之間的物質(zhì)交換以特別重要的地位。生態(tài)學(xué)需要社會(huì)主義，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)民主計(jì)劃以及人類(lèi)相互之間社會(huì)交換的關(guān)鍵作用。在政治力量對(duì)比懸殊的當(dāng)前局面下，要想同全球性的資本及其組織相抗衡，建設(shè)一種生態(tài)型的社會(huì)，就必須聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)，必須發(fā)展某種統(tǒng)一的政治策略。

奧康納批判性地發(fā)展了阿格爾的生態(tài)危機(jī)理論，但這種發(fā)展依然帶有很大的局限性。

其一，對(duì)資本主義的生態(tài)批判并非激進(jìn)的和根本的。奧康納秉承了阿格爾從生態(tài)問(wèn)題人手展開(kāi)對(duì)資本主義批判的傳統(tǒng)，提出資本主義同時(shí)存在著兩種危機(jī)和兩重矛盾，在一定程度上克服了阿格爾用資本主義的生態(tài)危機(jī)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的偏差。但由于奧康納的研究視域僅僅集中于生產(chǎn)條件和資本主義的第二重矛盾，把解決生態(tài)危機(jī)的出路放在通過(guò)資本主義國(guó)家對(duì)生產(chǎn)條件進(jìn)行調(diào)節(jié)上，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到資本對(duì)自然破壞的最終根源在于私人占有制的所有制形式。因此，奧康納對(duì)資本主義的生態(tài)批判依然囿于資本主義的生產(chǎn)框架內(nèi)，對(duì)產(chǎn)生生態(tài)危機(jī)的資本主義制度根源并沒(méi)有更為深刻性的揭示。“在他看來(lái)，生產(chǎn)資料的所有制并不重要，關(guān)鍵在于生產(chǎn)導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變?？墒牵绻桓淖兩a(chǎn)資料的所有制形式，由私人占有制決定的資本無(wú)限擴(kuò)張趨勢(shì)所導(dǎo)致的對(duì)生態(tài)的破壞性利用就根本無(wú)法消除?！?/p>

其二，對(duì)馬克思主義的理解缺乏客觀性和全面性。在生態(tài)危機(jī)問(wèn)題上，奧康納不同意阿格爾對(duì)于傳統(tǒng)馬克思主義效用的否定，堅(jiān)持認(rèn)為生態(tài)危機(jī)研究離不開(kāi)馬克思主義的指導(dǎo)，但同時(shí)又認(rèn)為馬克思和馬克思主義確實(shí)缺乏豐富的生態(tài)思想，存在著生態(tài)學(xué)上的“理論空?qǐng)觥薄ｑR克思主義要發(fā)揮指導(dǎo)作用應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)與生態(tài)學(xué)的聯(lián)姻，進(jìn)行“生態(tài)學(xué)改革”，特別是要開(kāi)啟歷史唯物主義的生態(tài)學(xué)視域。需要指出的是，奧康納對(duì)馬克思和馬克思主義的生態(tài)學(xué)批評(píng)存在著很大的片面性和誤解，正如在他之后的另一位生態(tài)學(xué)馬克思主義者約翰·貝拉米·福斯特所強(qiáng)調(diào)的，以批判資本主義社會(huì)而著名的馬克思同樣深切地關(guān)注著人類(lèi)與自然的關(guān)系，“馬克思在其著作中的許多地方都表現(xiàn)出了濃厚的生態(tài)意識(shí)?！鄙罨?dāng)代生態(tài)危機(jī)理論研究需要向馬克思主義回歸，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，但這種回歸并非一定要另辟蹊徑，更為重要的是應(yīng)當(dāng)對(duì)馬克思主義所蘊(yùn)含的豐富生態(tài)思想進(jìn)行深度挖掘。

其三，對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的設(shè)想帶有烏托邦性質(zhì)。提出從戰(zhàn)略上過(guò)渡到未來(lái)生態(tài)學(xué)社會(huì)主義模式。從而構(gòu)建一種新型的人與自然的和諧發(fā)展關(guān)系，是奧康納和阿格爾生態(tài)危機(jī)理論研究的共同旨趣。與阿格爾追求所謂的小規(guī)模技術(shù)運(yùn)用和“無(wú)增長(zhǎng)”的穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)模式不同，奧康納的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義并沒(méi)有放棄現(xiàn)代技術(shù)的大規(guī)模使用和生產(chǎn)的適度增長(zhǎng)，而是將生態(tài)學(xué)社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)的可行性放在了批判“分配性正義”，追求“生產(chǎn)性正義”上，“生產(chǎn)性正義將需求最小化，或者說(shuō)，徹底廢止分配性正義，因?yàn)?，分配性正義在一個(gè)社會(huì)化生產(chǎn)已達(dá)到高度發(fā)展的世界中是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，正義之惟一可行的形式就是生產(chǎn)性正義：而生產(chǎn)性正義的惟一可行的途徑就是生態(tài)學(xué)社會(huì)主義。”然而，在資本主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全球化的今天，過(guò)度推崇生產(chǎn)性正義而徹底摒棄分配性正義只是一廂情愿，帶有應(yīng)然性和烏托邦的色彩，并在客觀上起到了遮蔽資本主義過(guò)度擴(kuò)張所造成的“生態(tài)帝國(guó)主義”這一事實(shí)。無(wú)法真正維護(hù)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)有的環(huán)境權(quán)益和發(fā)展權(quán)益，很難得到他們的支持和響應(yīng)，當(dāng)然也就不可能從根本上解決全球性的生態(tài)危機(jī)問(wèn)題。