武漢城鄉(xiāng)低收入群體救助方式比較研究

摘要：救助低收入群體既是社會(huì)管理的重要內(nèi)容之一，也是調(diào)整收入結(jié)構(gòu)的重要步驟。由于導(dǎo)致收入偏低的城鄉(xiāng)差別較大，救助方式也必須城鄉(xiāng)有別。文章以武漢市為例，分析了城鄉(xiāng)低收入群體的基本特征，認(rèn)為應(yīng)該以促進(jìn)就業(yè)為重點(diǎn)，進(jìn)一步優(yōu)化城市低收入群體救助體系：以技能培訓(xùn)和信貸扶持為重點(diǎn)，進(jìn)一步完善農(nóng)村低收入群體救助體系，增強(qiáng)救助措施的針對性，幫助其提高增收能力，走出低收入困境。

關(guān)鍵詞：城市低收入群體：農(nóng)村低收入群體：社會(huì)救助

中圖分類號(hào)：C913.7（263）

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544（2012）10—0115—05

“十二五”期間，政府將在“限高、擴(kuò)中、提低”上同時(shí)出手，著力解決收入差距過大的問題，其中，“提低”最具緊迫性，也具有深遠(yuǎn)意義。救助低收入群體的根本目的是要增強(qiáng)其增收能力，提高收入水平，使其走出困境。由于城鄉(xiāng)低收入群體的特點(diǎn)不同，采取的救助手段也應(yīng)該各有側(cè)重。在此，以武漢市為例，比較分析城鄉(xiāng)低收入群體的基本特點(diǎn).并提出城鄉(xiāng)有別的救助思路。

一、武漢市城鄉(xiāng)低收入群體的整體狀況

武漢市素有“東方芝加哥”之稱.建國以后，武漢市的經(jīng)濟(jì)水平長期位居我國前列。然而，從上世紀(jì)90年代開始，武漢市的經(jīng)濟(jì)狀況下滑，GDP總量已經(jīng)退居前10名以后，人均收入水平相對較低，被列為中國十大失落城市之一。與之相對應(yīng).武漢市的低保標(biāo)準(zhǔn)也很低，下表顯示，武漢的城市低保標(biāo)準(zhǔn)在全國36個(gè)中心城市中，僅排到第16位。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，武漢市城鄉(xiāng)低收入群體表現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

（一）武漢市城鎮(zhèn)低收入群體現(xiàn)狀及特征

改革開放以來，武漢城鎮(zhèn)居民生活整體水平有大幅度提高.城鎮(zhèn)居民人均可支配收入由1978年的359.04元增加到2011年的23720元.居民人均消費(fèi)支出也由320.64元增加到17140.96元，但城市低收入群體的生存狀況依然不容樂觀。

第一，收人增速緩慢，且與全市平均水平差距呈擴(kuò)大之勢。2011年.武漢市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23738.09元，其中，人均工資性收入16138.34元，占家庭總收入比重6014%。其次是轉(zhuǎn)移性收入（835.35元，29.3%）和經(jīng)營凈收入（2302.97元，8.6%），財(cái)產(chǎn)性收入僅460.93元，占家庭總收入比重為1.7%。

對武漢市低收入群體而言，由于工資性收入所占比重（85.91%）高出平均水平25.51個(gè)百分點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)性收入所占比例偏低（0.37%），因而，近幾年來工資增長緩慢且通脹居高不下的狀況對低收入群體影響巨大。盡管武漢市城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入占家庭總收入的比重不高，但一些中高收入群體財(cái)產(chǎn)性收入的快速增加，拉開了其與低收入群體的收入差距，低收入群體收入水平與武漢市平均收入水平的差距不斷擴(kuò)大的趨勢還在延續(xù)，如下圖所示，武漢市低收人家庭平均月收入占城市居民家庭平均收入的比重由2005年的43.89%，下降到2010年的32.22%。

第二，城鎮(zhèn)低收入家庭消費(fèi)層次不高，受通脹影響明顯。低收人家庭的消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)以吃、穿等基本生活消費(fèi)支出為主，享受和發(fā)展消費(fèi)比重明顯偏低。食品消費(fèi)以吃飽為主.質(zhì)次價(jià)低。主要食品消費(fèi)量僅糧油類與全市平均水平持平，其他食品，如鮮瓜、果類，鮮奶品、糕點(diǎn)類等高質(zhì)量食品消費(fèi)量與全市平均水平存在較大差距。因此，食品類價(jià)格和資源性產(chǎn)品價(jià)格上漲對低收入群體生活質(zhì)量的影響明顯。

教育支出被認(rèn)為是低收入群體的“希望投資”，也是低收入家庭的發(fā)展消費(fèi)。在收入較低的“入門階層（年收入8萬元及以下）”中，“教育消費(fèi)”占年收入的比例高達(dá)17.3%，“從業(yè)考試培訓(xùn)”消費(fèi)為61%，“孩子培訓(xùn)”投入為31%.表明低收入群體消費(fèi)理念比較成熟。但近幾年來，教育成本不斷上漲對低收入群體的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中高收入群體，導(dǎo)致低收入群體的教育投資理念悄然發(fā)生變化——教育投資的增長速度放緩，尤其是高層次教育投資積極性不高。

第三，城鎮(zhèn)低收入家庭普遍存在失業(yè)和非正規(guī)就業(yè)狀況。在城鎮(zhèn)低收入群體中，失業(yè)人員占相當(dāng)比重，從業(yè)人員中“非正規(guī)就業(yè)”相對居多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，武漢市低保人員中，固定崗位就業(yè)人員和靈活就業(yè)人員占比31.7%，其中固定崗位就業(yè)人員僅占6%，登記失業(yè)人員占比20.8%，另外，還有23.67%人員為未登記但實(shí)際上已經(jīng)失業(yè)人員。從就業(yè)人員的行業(yè)分布看，城鎮(zhèn)低收入群體就業(yè)人員主要分布在一些收入水平相對較低的行業(yè)，如制造業(yè)、零售貿(mào)易、餐飲業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)等，在電力、煤氣、水生產(chǎn)供應(yīng)、金融保險(xiǎn)、衛(wèi)生體育、教育文化藝術(shù)、國家機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體等收入水平相對較高且相對穩(wěn)定的行業(yè)中，低收人群體就業(yè)人員比重明顯偏低。

城鎮(zhèn)低收入家庭就業(yè)率低和就業(yè)質(zhì)量不高的狀況已經(jīng)嚴(yán)重阻隔了家庭增收的渠道，限制了其收入水平提高的速度。

第四，城鎮(zhèn)低收入家庭住房條件較差。2005年，全市七個(gè)中心城區(qū)最低收入家庭人均現(xiàn)住房使用面積只有3.04平方米，到2008年，低收入家庭人均住房面積僅為2.25平方米。資料顯示，被調(diào)查的77083戶最低收入家庭中，人均住房使用面積6平方米以下的21566戶，占被調(diào)查戶數(shù)的27.99%，其中，借住他人房、承租私房、暫住臨時(shí)建筑的“無房戶”9197戶.人均住房使用面積4平方米以下的4285戶，占被調(diào)查戶數(shù)的5.56%。從調(diào)查數(shù)據(jù)看，低收入群體住房中，無獨(dú)立廚房、廁所的家庭占40%左右；無獨(dú)立洗澡設(shè)施的家庭占60%以上；尚無自來水的家庭占30%；磚木、簡易結(jié)構(gòu)住房的家庭接近30%。武漢市城區(qū)低收入家庭嚴(yán)重破損房屋及危險(xiǎn)房比例達(dá)到了10.33%，尤其是洪山區(qū)，危險(xiǎn)房占低收入家庭住房的比例高達(dá)6.90%。居住條件有待改善。

低收入群體有改善住房狀況的強(qiáng)烈愿望，但直接面向中低收入的經(jīng)濟(jì)適用房政策，并不能給他們帶來希望，因?yàn)椋粌H過高的申請資格條件使他們無緣享有，而且較高的使用成本也使他們不敢接受燙手的山芋。正因?yàn)槿绱耍錆h的經(jīng)濟(jì)適用房銷售長期不溫不火，廉租房推出后又普遍遇冷。“有資格的買不起，買得起的沒資格”、“買得起（房），用不起”的尷尬，暴露出政府公共政策的針對性不強(qiáng)。

（二）武漢市農(nóng)村低收入群體現(xiàn)狀及特征

第一，收入來源單一，拓寬收入來源渠道困難極大。2010年全市農(nóng)民人均純收入8295元，工資性收入為3618.8元，是農(nóng)民收入增長的主要來源，家庭經(jīng)營純收入為4018.4元，是農(nóng)民重要而穩(wěn)定的收入來源。財(cái)產(chǎn)性收入246A元，成為農(nóng)民收入增長的新增長點(diǎn)，①而絕大部分低收入群體的收入來源務(wù)農(nóng)收入，并且多為本地務(wù)農(nóng).實(shí)物性收入占很大一部分。

此外，最低生活保障費(fèi)成為低收入群體的收入來源之一。農(nóng)村低收入群體有提高收入水平的強(qiáng)烈愿望，特別希望拓展新的收入來源，但是，由于鮮有可以依賴的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，又難以得到來自基層政府和金融機(jī)構(gòu)的有力支持，低收人群體拓展發(fā)展空間的難度較大。

第二，農(nóng)村低收入群體的以基本生存消費(fèi)為主，享受和發(fā)展消費(fèi)不足。農(nóng)村低收入群體的消費(fèi)支出主要用于滿足基本生存需要，主要以食品消費(fèi)比重過高，食品消費(fèi)量又偏少。2010年12月份武漢市農(nóng)村低保人均支出僅67元，農(nóng)村人均月生活消費(fèi)支出469.2元，全年為5630.98元，兩者相差甚遠(yuǎn)，表明武漢市農(nóng)村低收入家庭生活還十分清貧。

由于受經(jīng)濟(jì)條件的影響，也由于非義務(wù)教育階段學(xué)習(xí)費(fèi)用逐年上升.低收入家庭的子女一般在完成九年義務(wù)教育后就終止學(xué)業(yè)，因此，低收入家庭教育投入占消費(fèi)比重不大。雖然低收入家庭知道教育的重要性，他們的子女通常也希望有繼續(xù)受教育的機(jī)會(huì)，但理想與現(xiàn)實(shí)的沖突使他們不得不放棄繼續(xù)受教育的機(jī)會(huì)。

第三，農(nóng)村低收入群體就業(yè)狀況。據(jù)2008年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，700戶農(nóng)村住戶中有非農(nóng)勞動(dòng)力938人，其中外出就業(yè)勞動(dòng)660人，③而低收入群體大多居住于偏僻的山區(qū)，文化素質(zhì)相對較低，眼界狹窄，就業(yè)限于本地區(qū)域，且以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主。他們生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品附加值相對較低，產(chǎn)品的商品化率幾乎為零。他們也希望離開本土外出打工，但由于技能缺乏，他們很少有機(jī)會(huì)走出農(nóng)村。

二、武漢市城鄉(xiāng)低收入群體救助政策存在的主要問題

救助低收入群體是社會(huì)管理的重要內(nèi)容之一，也是和諧社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容，為此，武漢市建立了面向低收入群體的幫扶體系，創(chuàng)立了“武漢模式”。該模式的突出特點(diǎn)是：第一，以“最低保障”為主體的扶助體系初步形成。武漢已經(jīng)發(fā)布了最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最低生活保障線和失業(yè)保險(xiǎn)金三條最低保障線，這三條保障線在滿足低收入群體基本生活需要上發(fā)揮了作用。除此之外，市政府還著手解決低收入群體的住房、醫(yī)療和子女教育問題。第二，編制低收入人群“CPI”，啟動(dòng)低收入人群物價(jià)補(bǔ)貼“窗口”，將臨時(shí)性“福利補(bǔ)貼”轉(zhuǎn)變?yōu)槌Ｒ?guī)性制度供給，并且將政策的著力點(diǎn)由提高福利水平轉(zhuǎn)向提高增收能力上。盡管如此。武漢市低收入群體保護(hù)中仍存在許多亟待解決的問題：

第一，低收入群體保護(hù)的覆蓋面還不寬。由于三條保障線標(biāo)準(zhǔn)太低，那些在保障線以上但實(shí)際上收入很低的人員或家庭并沒有納入救助的范圍，政府出臺(tái)的扶助措施與他們無緣，他們只能依托狹小而脆弱的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”謀求發(fā)展。據(jù)2012年1月份低保情況統(tǒng)計(jì)，武漢市農(nóng)村貧困群體中享受最低生活保障只有109723人，57273戶，城鎮(zhèn)為183841人，84053戶。

第二，社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)低、方式單一，政策目標(biāo)層次不高。基于三條保障線的救助效果只能滿足低收入群體的衣、食、住之急需，在醫(yī)療、教育上的幫扶力度不夠，通過救助“化解生活困難，為發(fā)展創(chuàng)造條件”的政策目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，由此衍生的問題是，低收入群體借力發(fā)展的能力相對較弱，難以走出低收入困境。從救助的方式看。政府向低收入家庭發(fā)放錢物為主是社會(huì)救助的主要方式.最低工資標(biāo)準(zhǔn)和失業(yè)保險(xiǎn)金對難以正式就業(yè)的人員不具備救助意義，在非正規(guī)就業(yè)的情況下，企業(yè)為員工購買“五險(xiǎn)一金”的愿望往往落空。

第三，社會(huì)救助資金來源規(guī)定不明確。武漢市已基本建起“低水平、廣覆蓋”的社會(huì)救助體系。由于低保金由地方各級(jí)政府負(fù)責(zé)，武漢市財(cái)政狀況欠佳，直接導(dǎo)致了社會(huì)救助水平相對較低的后果。在開辟救助資金來源上，武漢市采取了吸收社會(huì)捐贈(zèng)和國際援助、社會(huì)救助資金增值等方式，但收效不大，資金來源不穩(wěn)定。資料顯示，武漢市慈善會(huì)9年獲捐4500萬元。不及江蘇、上海一個(gè)縣5年所捐贈(zèng)所得。近年來。武漢市每年啟動(dòng)“慈善一日捐”活動(dòng)，但是由于社會(huì)捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠措施不合理和社會(huì)公眾捐贈(zèng)意識(shí)淡薄，效果也不理想。

第四，救助機(jī)制的城鄉(xiāng)差別不大，救助方式的針對性不強(qiáng)。除了在最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上的數(shù)量差別外.由政府提出的城鄉(xiāng)低收入群體救助模式和機(jī)制上幾乎沒有差別，這就使得救助措施的針對性不強(qiáng)，效果不明顯。實(shí)際上，“不幸的家庭各有各的不幸”：城鎮(zhèn)家庭主要是因?yàn)槭I(yè)而收入微薄，農(nóng)村家庭往往因人多病多而生活困難：城鎮(zhèn)家庭亟待解決就業(yè)和住房問題，農(nóng)村家庭更需獲得技能培訓(xùn)和信貸支持。

三、城鄉(xiāng)有別的低收入群體增收支持體系

為了有效地幫助低收入群體走出困境，必須借鑒西方國家社會(huì)救助的基本經(jīng)驗(yàn)，做到城鄉(xiāng)有別，分類救助，這就要求對低收入家庭和人員進(jìn)行分類別、分內(nèi)容、分標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行救助，從根本上講，就是要構(gòu)建城鄉(xiāng)有別的低收入群體增收支持體系。

（一）以促進(jìn)就業(yè)為重點(diǎn)的城市低收入群體增收支持體系

對低收入群體而言，促進(jìn)就業(yè)的首要步驟是要認(rèn)真落實(shí)好對下崗職工再就業(yè)的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，要給足政策，加大扶持力度。其次，要利用社區(qū)低收入群體之間“同病相憐”的心理特點(diǎn).采取“互助式親情就業(yè)”，將社區(qū)家政服務(wù)、社區(qū)保安、社區(qū)老弱病殘護(hù)理等工作交給社區(qū)內(nèi)低收入人員或家庭。這樣的制度設(shè)計(jì)，既解決了部分低收入人員的就業(yè)問題，也增強(qiáng)了社區(qū)服務(wù)的安全感，有利于構(gòu)建和諧的社區(qū)關(guān)系。再次，要完善就業(yè)信息服務(wù)體系。要增加就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，免費(fèi)提供就業(yè)信息，規(guī)范勞動(dòng)力市場管理。最后，要加強(qiáng)對低收入者的就業(yè)心理輔導(dǎo)和職業(yè)技能培訓(xùn)。

除了直接面向低收入群體的就業(yè)促進(jìn)政策外，增加就業(yè)機(jī)會(huì)才是解決問題的根本措施，這就要求政府將“限高”、“擴(kuò)中”與增加低收入群體就業(yè)機(jī)會(huì)的政策目的結(jié)合起來。“限高”并不是限制有實(shí)力的企業(yè)的快速發(fā)展，而是通過企業(yè)的發(fā)展增加政府的財(cái)政收入，然后通過增加政府在促進(jìn)就業(yè)上的支出達(dá)到促進(jìn)低收入群體就業(yè)的目的。“擴(kuò)中”政策的著力點(diǎn)應(yīng)該放在振興民營經(jīng)濟(jì)上。研究表明，武漢市就業(yè)崗位不足的癥結(jié)在于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢.大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)不僅需要改變民營企業(yè)家“小富即安”的保守思想，更主要的是，政府必須為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效的幫助。

此外，對低收入群體的增收支持體系，還可以從減少其支出下功夫。這就要求繼續(xù)實(shí)行住房救助和基本生活保障制度。針對武漢市經(jīng)濟(jì)適用房銷售不暢，廉租房遇冷的尷尬局面.建議市政府加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用房的配套設(shè)施建設(shè)，降低使用成本，新開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房項(xiàng)目要改變成片開發(fā)的傳統(tǒng)做法，改為散點(diǎn)式、嵌套式布局。讓低收入家庭可以就近買（租）到合適的住房。要適當(dāng)降低廉租房申請門檻，適度提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。最大限度地減少低收入家庭在住房上的支出。針對通脹因素對城市低收入家庭生活消費(fèi)開支影響較大的狀況，除了進(jìn)一步完善低收入群體保障標(biāo)準(zhǔn)與CPI的聯(lián)動(dòng)機(jī)制外，還應(yīng)該增加節(jié)假日生活補(bǔ)貼，最大限度地減少“外部沖擊”對低收入群體的影響。

（二）以技能培訓(xùn)為重點(diǎn)的農(nóng)村低收入群體增收支持體系

“新農(nóng)合”、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、免受義務(wù)教育階段的學(xué)費(fèi)書本費(fèi)等政策，在極大的程度上減少了農(nóng)戶在醫(yī)療、養(yǎng)老、教育上的支出，基本解決了低收入家庭的生存問題，但是，制約其走出困境的障礙因素仍然存在，其中，對農(nóng)村低收入群體而言。需要解決的突出問題是農(nóng)業(yè)技術(shù)缺乏和信貸支持不夠的問題。

走出“低收入——低教育投入——低勞動(dòng)收入”的循環(huán)，必須加強(qiáng)農(nóng)村教育。加強(qiáng)農(nóng)村教育不是片面提高升學(xué)率，而是要調(diào)整農(nóng)村教育的目標(biāo)，在“所學(xué)即所用”上下功夫，即：在義務(wù)教育階段，要以選修課的方式讓學(xué)生至少涉獵一門農(nóng)業(yè)技術(shù)；要大力支持中職教育的發(fā)展，加強(qiáng)對農(nóng)民的技術(shù)培訓(xùn)，讓他們具備新一代農(nóng)民應(yīng)該有的知識(shí)體系和管理技能。做好這些工作需要政府的引領(lǐng)和幫助。在改革現(xiàn)有的教育體系上，政府責(zé)無旁貸；給低收入家庭的教育扶持是政府、民間組織和農(nóng)戶共同的責(zé)任。

除此之外，加強(qiáng)對低收入群體創(chuàng)業(yè)扶持更加具有長遠(yuǎn)意義，盡管政府和金融機(jī)構(gòu)（如，武漢農(nóng)村商業(yè)銀行）架構(gòu)了小額信貸制度，民間金融的規(guī)范化工作也已啟動(dòng)。但從實(shí)施效果看，這些金融服務(wù)對解決低收入群體融資難的問題幫助不大。

借鑒孟加拉獨(dú)立設(shè)立“窮人銀行”、玻利維亞設(shè)立“陽光銀行”的做法，湖北省已于2008年開始試點(diǎn)成立小額貸款公司，截止2011年11月底，已批準(zhǔn)設(shè)立小額貸款公司132家，其中武漢市25家。定位為“草根金融”的小額貸款公司，已經(jīng)在支持小微企業(yè)、提供涉農(nóng)貸款上起到了一定的作用。但是，由于許多制度設(shè)計(jì)還不完整和周密，小額貸款公司的運(yùn)行本身還存在許多不確定性，要提高小額信貸公司的“扶弱”功能的同時(shí)，保障其獲利能力，促進(jìn)小額貸款公司的可持續(xù)發(fā)展。此外，要針對農(nóng)業(yè)銀行在縣級(jí)以下沒有分支機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，縣政府可以選擇當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行來發(fā)放小額扶貧信貸。小額扶貧貼息貸款的貼息時(shí)間應(yīng)適當(dāng)延長，增加扶貧項(xiàng)目成功的可能性。

四、結(jié)論與展望

無論是城市還是農(nóng)村，政府為低收入群體提供最低保障都是十分必要的。需要強(qiáng)調(diào)的是，最低生活保障線必須與CPI聯(lián)動(dòng)，以保證現(xiàn)有的生活質(zhì)量不降低。同時(shí)，發(fā)揚(yáng)我國扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)，啟動(dòng)民間救助方式，以便低收入群體在滿足基本生活需求的前提下，具備借力發(fā)展的基本條件。

由于武漢市中低收入群體的生存狀態(tài)和發(fā)展基礎(chǔ)城鄉(xiāng)有別，因此，相應(yīng)的救助措施也應(yīng)該各有側(cè)重。針對城市低收入群體的特點(diǎn)，以個(gè)體為單位，從解決基本生活困難人手。以提高就業(yè)和創(chuàng)業(yè)能力為核心，構(gòu)建有利于低收入群體增加收入的社會(huì)支持體系是十分必要的。目前，要進(jìn)一步提高低收入群體生活補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，建立低收入群體救助標(biāo)準(zhǔn)與物價(jià)上漲水平的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，最大限度地消減通脹因素對低收入群體的影響。必須建立促進(jìn)就業(yè)的社會(huì)支持體系，充分發(fā)揮就業(yè)支持體系不能僅僅停留在提升低收入群體的就業(yè)能力上，而且要利用社區(qū)組織、鄰里關(guān)系的優(yōu)勢，同時(shí)充分激發(fā)中高收入群體在擴(kuò)大生產(chǎn)，增加就業(yè)機(jī)會(huì)上積極作用。對農(nóng)村低收入群體而言，有必要充分利用家庭文化的優(yōu)勢，以農(nóng)戶為單位，以農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)和信貸支持為核心，幫助農(nóng)戶走農(nóng)業(yè)深度開發(fā)之路，拓展農(nóng)民的收入來源渠道，提高收入水平。