流浪兒童與流動兒童的人格特征及其差異

【摘要】 目的 探討流浪兒童與流動兒童兩組群體的人格特質及其間的差異。方法 采用16pf對流浪兒童與流動兒童分別采取個體施測與團體施測方式進行調查。結果 兩組的4項應用預測人格因素得分均未達平均水平，其中，心理健康者的人格因素得分分別為20.23±3.93、20.36±4.05；流浪兒童的緊張性、憂慮性、敏感性、幻想性、敢為性等因素得分較高，流動兒童的憂慮性與緊張性得分較高，兩組的聰慧性與獨立性得分均較低，流浪兒童的敏感性得分顯著高于流動兒童；流浪男生的敏感性得分顯著高于流動男生，而感情用事與安詳機警性得分顯著低于流動男生；流浪女生的敢為性及內外向性得分均顯著高于流動女生。結論 流浪兒童與流動兒童的人格并未得到健康發展，流浪兒童較流動兒童更為敏感，兩組間，不同性別具有不同的差異表現。

【關鍵詞】 流浪兒童；流動兒童；人格；卡特爾16種人格因素測驗量表

流浪兒童指在18周歲以下離開家人或監護人，在外游離超過24小時且無可靠生存保障并最終陷入困境的未成年人。據民政部統計，2010年全國共救助流浪乞討未成年人14.6萬人次[1]。據我們的前期調查，流浪兒童外出流浪多數是因為父母對孩子缺乏關心愛護、父母養育方式不當而致兒童主動脫離家庭、選擇流浪。流動兒童是指6-16周歲（或7-15周歲）隨父母或其他監護人在流入地暫時居住半年以上具有學習能力的孩子。依據2005年全國1%人口抽樣調查樣本數據分析，14周歲及以下農民工隨遷子女數量即達1403萬人[2]。農民工一般文化素質較低，進入城市后多從事勞動強度高、社會地位及保障程度低的行業[3]，此類因素直接或間接影響到流動兒童的家庭教育。

父母的家庭教育，對其子女的人格特質具有重要的影響作用[4]。那么，處于不良的家庭環境與欠缺的家庭教育背景下的流浪兒童與流動兒童，會有怎樣的人格特質？主動脫離父母選擇流浪于城市的流浪兒童與被動跟隨父母生活在城市中的流動兒童，是否會有不同的人格特征？不同性別的兒童是否會在兩組群體間有不一的差異？在本研究中，將對此類問題進行一一探索。

1 對象與方法

1.1 對象 采取個體施測方式對某市救助保護機構所救助的15-17歲年齡段流浪兒童（剔除從小被拐賣及殘障兒童）進行問卷調查，共計90人，平均年齡為15.79±1.81歲，其中，男生59人，女生31人。采取隨機整群抽樣方法對某民工子弟學校九年級學生進行團體施測，共發放112份問卷，收回有效問卷103份，問卷有效率為91.96%，其中，男生56人，女生47人；該組兒童平均年齡為15.92±1.63歲。

兩組兒童的年齡及性別構成差異不顯著；兩組兒童父母的婚姻狀況、健康狀況、教育水平、職業等差異無統計學意義。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 采用劉梅二氏修訂的卡特爾16種人格因素測驗量表（16pf）[5]作為測量工具。16pf共有187題，以下面一些因素來評價個體的人格特征：16種基本人格因素，分別為樂群性（A）、聰慧性（B）、穩定性（C）、恃強性（E）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、敏感性（I）、懷疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、憂慮性（O）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）；4項次級人格因素類型，分別為適應與焦慮性（X1）、內外向性（X2）、感情用事與安詳機警性（X3）、怯懦與果敢性（X4）；4項應用預測人格因素，分別為心理健康者的人格因素（Y1）、專業而有成就者的人格因素（Y2）、創造力強者的人格因素（Y3）、在新的環境中有成長能力的人格因素（Y4）。該量表具有較好的信效度。

1.2.2 實測過程 調查人員為蘇州民康醫院精神科醫生、社會工作者，均接受統一培訓，并統一指導語。

1.3 統計分析 采用Epidata3.0軟件錄入數據，運用SPSS16.0統計軟件進行描述性統計、t檢驗、卡方檢驗、多因素方差分析等。

2 結 果

2.1 兩組兒童的人格特質 原始分轉化為標準分后，基本及次級人格因素得1-3分為低分特征，8-10分為高分特征；應用預測人格因素中Y1平均值為22分，Y2平均值為55分，67分以上者表示應有所成就，Y3在72分及以下者表示創造力低，88分及以上者表示創造力強者的個性因素形成，93分以上者為高創造力表現，Y4平均值為22分，27分以上者有成功的希望。

本研究結果見表1，流浪兒童與流動兒童在四項應用預測人格因素上的得分偏低，Y1、Y2、Y4均未達到平均水平，Y3得分顯示創造力強者的人格因素尚未形成。兩組兒童的心理健康者的人格因素（Y1）得分表示其心理健康穩定性一般。將兩組兒童在16種基本人格因素的得分按高低排序，流浪兒童的緊張性、憂慮性、敏感性、幻想性、敢為性等因素得分較高，流動兒童的憂慮性與緊張性得分較高，兩組的聰慧性與獨立性得分均較低。兩組在憂慮性、緊張性、適應與焦慮性及內外向性上的得分大于6分，但小于8分，處于中等偏上水平，流浪兒童組另在敢為性、敏感性、幻想性上的得分大于6分；兩組在其他人格因素上的得分均處于中等或中等偏低水平。

進一步對兩組兒童在16pf上的得分進行獨立樣本t檢驗，結果顯示，流浪兒童在有恒性、敏感性、專業而有成就的人格因素上的得分均顯著高于流動兒童（p<0.05）。

2.2 組別、性別在16種人格因素上的多因素方差分析 以組別、性別為自變量、16種人格因素為因變量，進行多因素方差分析，見表2，結果顯示，組別在有恒性、敢為性、敏感性、專業而有成就者的人格特質方面的獨立效應具有統計學意義，性別在樂群性、恃強性、敢為性、懷疑性、幻想性、世故性、憂慮性、內外向性等方面的獨立效應顯著，組別與性別的交互效應對16種人格因素中的興奮性、內外向性、感情用事與安詳機警性等的影響達到了顯著性水平。

2.3 不同性別16pf得分的組間差異 分別對不同性別進行兩組（流浪兒童組與流動兒童組）比較，結果顯示：男生中，流浪兒童在敏感性、獨立性、專業而有成就者的人格因素上的得分顯著高于流動兒童，而感情用事與安詳機警性得分顯著低于流動兒童；女生中，流浪兒童敢為性及內外向性得分均顯著高于流動兒童，見表3。

3 討 論

本研究結果中，流浪兒童與流動兒童心理健康者人格因素的平均得分表明，兩組兒童心理健康素質及情緒穩定性處于一般水平。余三種應用預測人格因素得分說明，兩組兒童尚未具備從事一定專業的能力，不能很好地適應新的環境，創造能力亦有限。這在我們前期對流浪兒童的訪談調查中也有一定體現：結果顯示有83.6%的流浪兒童訴錢用完或被偷后，找不到工作，而以乞討為生，最終迫于生活困難而求助于救助系統。

兩組兒童聰慧性及獨立性得分較低，說明他們的學習能力、理解能力及獨立思考能力不強。穩定性、有恒性、敏感性得分基本在4-6分間，獨立性得分小于4分，表示兩組兒童人格特質與心理素質欠佳，具體表現在：情緒欠穩定、道德法制感不強、對事物的洞察能力較弱、缺乏獨立思考的能力。自律性得分小于5分，表明有不能自制、不明大體之表現。兩組兒童憂慮性、緊張性、適應與焦慮性得分均大于6分，說明他們有憂慮、煩惱情緒，被緊張困擾，缺乏耐心，心神不定，易于激動、焦慮，對自己所處的環境不滿意。感情用事與安詳機警性得分也說明兩組兒童受到情緒困擾，有挫折感、氣餒表現。怯懦與果斷性得分說明兩組兒童行事優柔寡斷，表現怯懦、依賴性強。綜合以上分析，流浪兒童與流動兒童的人格面貌具有以下特點：學習能力與理解能力弱，自制力不夠，缺乏獨立思考能力，欠缺對事物的洞察能力，行事優柔寡斷，依賴他人，情緒較不穩定，被憂慮、煩惱、緊張等情緒困擾，易于激動、焦慮，對自己目前所處的環境不滿意，有挫折感、氣餒表現。家庭是兒童生活的第一環境，而父母則為兒童的啟蒙老師，家庭環境對個體的成長具有巨大的影響作用。不良的家庭教育及親子溝通方式顯著地影響到兒童個性心理、自立能力、社會適應能力等的健康發展[6-8]。有研究顯示，流浪兒童所獲得的家庭支持缺乏[9]，他們或受到脅迫式的養育方式，或缺失家庭教育，流動兒童則與父母的溝通頻率低、時間短、主動性不強，溝通質量較低[10]。本研究以兩類特殊兒童群體為研究對象，從某種側面也反映了家庭功能與兒童發展間的密切關系。

結合流浪兒童與流動兒童較為突出的人格特質與兩組在16pf中得分的差異進一步分析，流浪兒童較流動兒童敏感，易感情用事，做事可能不切實際，缺乏耐心與恒心。這一特點一方面可能為流浪兒童選擇離家出走、流浪異鄉的促進因素，另一方面，可能也是與流浪兒童目前所處的環境有關——離開父母的懷抱、獨自流浪在外，身無分文時，或乞討為生，或偷或搶以維持生存，受到更多的社會歧視。有研究者調查發現，流浪兒童的社會支持水平與社會支持主觀感受水平明顯較低[11]，而支持網絡的匱乏，尤其是家庭支持的脆弱，嚴重影響到兒童的自我評價系統，從而表現出自卑心重、敏感多疑、情感脆弱、自我封閉等[12]。

多因素方差分析顯示性別（男、女）與組別（流浪兒童組、流動兒童組）在16pf部分因素得分上的交互效應達到了顯著性水平（p<0.05）。進一步在不同性別中比較兩組16pf得分的差異，再結合具體因素得分進行分析。流浪男生的敏感性得分高于流動男生，而感情用事與安詳機警性得分低于流動男生，差異具有統計學意義，這一結果表明，流浪男生更為敏感，更易感情用事，表現行事沖動、不著實際，缺乏耐心與恒心，較多受到情緒困擾，這一點在其不計后果的沖動流浪行為，及流浪后又不能自食其力、生活無著、乃至尋求救助等方面也充分得到了體現。流浪女生的敢為性及內外向性得分均高于流動女生，達到顯著性水平，結合兩組樂群性得分分析，流浪女生表現為外向型性格，并具有冒險精神，但又缺乏剛強的毅力，所以，她們敢于選擇流浪在外，而當生活困難時又選擇求助于救助系統。

綜上所述，流浪兒童與流動兒童的人格并未得到健康發展，相對來說，流浪兒童較流動兒童更為敏感，受到的情緒困擾也更多，另外，在不同的生存環境下，不同性別兒童的人格發展趨向會有所不同。本研究不足之處在于：其一，未設定與父母同住的一般農村兒童作為對照組；其二，因實際問題，本研究對流浪兒童與流動兒童采取了不同的調查方法，這可能會影響到兩組的比較結果；其三，本研究僅為一次橫斷面調查，而研究對象均未滿十八周歲，人格尚未成熟，尚有待進一步的縱向追蹤研究。

參考文獻

[1] 王萍.流浪未成年人救助：形成合力很重要.中國人大，2012.08：31-32.

[2] 段成榮，楊舸.我國流動兒童最新狀況——基于2005年全國1%人口抽樣調查數據的分析.人口學刊，2008，06：23-31.

[3] 楊云彥.農民工：一個跨越城鄉的新興群體——勞動力市場的分割和整合與農民工在城市的就業.人口研究，2005，29（4）：37-39.

[4] 陳盈盈，周跚跚，侯雪艷，等.山東省農村初中生家庭教育與其人格的相關分析.中國學校衛生，2010，31（12）：1467-1469.

[5] 劉永和.劉梅二氏修訂卡氏十六種性格因素測驗指導手冊[M].臺灣：開明書店，1970.

[6] 羅苑，齊平.家庭教養方式與青少年人格形成及心理健康研究綜述.宜春學院學報，2009，31（2）：166-167.

[7] 凌輝，黃希庭.父母養育方式與兒童自立水平關系的研究.中國臨床心理學雜志，2009，17（2）：213-215.

[8] 方曉義，林丹華，孫莉，等.親子溝通類型與青少年社會適應的關系.心理發展教育，2004（1）：18-22.

[9] 王惠敏，王玲.流浪兒童的社會支持及其與自我意識的關系.廣州大學學報（社會科學版），2010，9（9）：48-52.

[10] 陳麗，劉艷.流動兒童親子溝通特點及其與心理健康的關系.中國特殊教育，2012（01）：58-63.

[11] 胡瑩.越軌流浪兒童社會支持的實證研究.鄭州輕工業學院學報（社會科學版），式2011，12（3）：72-74.

[12] 王惠敏，王玲.流浪兒童的社會支持及其與自我意識的關系.廣州大學學報（社會科學版），2010，9（9）：48-52.