環境侵權民事責任研究

一、環境侵權民事責任的概述

（一）環境權與環境侵權

1、環境權

環境是人類賴以生存發展的基礎，人類每天從環境中索取各種資源。在生產力低下，人口少的條件下，各種資源被認為是無限獲得的，不具有稀缺性；但是隨著生產力的發展和人口的膨脹，人類生存環境逐步惡化，各種資源不斷減少。某些資源越來越稀缺，如清潔的水，陽光等。這就迫切需要平衡和緩解人類的開發利用與環境資源稀缺性的矛盾，賦予主體一定的享受利用公共資源的支配權。隨著對環境權的重視，各國相繼制定專門的保護環境的法律，并從法律上確立環境權這一概念。但是我國法律還沒有規定環境權，只有一些學者對環境權做了定義，綜合比較我認為環境權是指環境法律關系的主體享有的在適宜的環境中生存和利用資源的權利，以及同時承擔的不得侵犯他人權利和社會資源的義務。

2、環境侵權的概念及特征

環境權與環境侵權行為密切相關，關于環境侵權定義有各種定義。有人認為：“環境侵權是“公民或法人因過失或無過失排放污染物或其他損害環境物質的行為，而造成被害人人身或財產的損失時，要承擔的民事責任。”還有人認為：“環境侵權是因為產業活動或其他人為的原因致使自然環境污染或破壞，并因而對他人人身權、財產權、環境權益或公共財產造成損害或有造成損害之虞的事實。”綜合認為，環境侵權行為是指因污染或破壞環境而對他人的財產權或人身權產生危害，造成或可能造成損害后果的一種特殊侵權行為。其特征包括：第一，環境侵權主體的不平等性、廣泛性；現代環境侵權主體多為大企業、大集團，受害人多為普通市民，他們相互間的對比往往非常明顯，因此壞境侵權的主體之間具有明顯的不平等性。第二，環境侵權行為的合法性、連續性；環境侵權行為，如建筑垃圾和排放廢水、廢氣、廢渣等，這些行為本身就是必要的經濟活動或者是伴隨正常的生產、生活活動而生的“副產品”，在價值判斷上，屬于符合社會生活常規的合法行為，甚至是國家鼓勵的活動。第三，環境侵權結果的潛伏性、社會性。環境侵權結果是侵權行為連續、長期實施造成的，環境受到侵害也不是一朝一夕產生的，在環境侵害這一結果被人類察覺之前，它其實一直存在著。

（二）環境侵權的民事責任的分析

環境侵權責任，指受害人在其人身權、財產權和環境權因環境污染或生態破壞而遭受侵害、損害或有遭受損害之虞時，通過司法、行政乃至私力途徑實現侵害的排除或損害的填補等。主要包括民事救濟、行政救濟和刑事救濟三個方面。但是本文本文所稱環境侵權民事救濟是指通過民事方式、民事途徑、運用民事領域的相關規定來補救受到侵害的民事權利。環境侵權民事責任方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等。

二、我國關于環境侵權民事責任規定

目前，我國關于環境侵權民事救濟的相關規定并不是統一在一部法典中，而是散見于各種民事和環境立法中。《民法通則》第124條規定 “違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”《侵權責任法》第65條規定 ：“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”第66條規定：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或減輕責任的情形及其損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”第 67 條規定：“兩個以上污染者污染環境，除能夠證明與損害不存在因果關系的外，應當承擔侵權責任。污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。”第 68 條規定：“因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。”《民法通則》、《侵權責任法》中關于侵權及環境侵權的相關規定為解決環境問題提供了執行依據。

三、國外關于環境侵權民事責任的規定

（一）英美法系國家環境侵權民事責任制度

英美法系國家的環境侵權民事責任制度是以侵權行為法為直接起源發展起來的，這是因為環境侵權行為往往造成財產或人身的損害，而侵權行為法恰好規定了對受害人進行司法救濟所必須的基本法律依據，除了侵權行為方面的規定，判例在完善相關制度上也發揮著重要的作用。本文以下主要分析環境侵權民事責任歸責原則和救濟方式。

在英美法系國家，采用的歸責原則大多是是無過錯責任原則。這種做法起源于英國的19 世紀的賴蘭茲訴弗萊徹案。在該案中首次提出了無過錯責任原則：土地所有人對因其堆放的危險物品溢散而造成的損害負賠償責任。此后該案判決所確立的歸責原則被擴大適用于所有改變土地正常使用情況的活動，并隨著經濟的發展擴大到環境侵權的所有領域。美國首次采用無過錯責任原則始于 1916 年的著名案例——麥克弗生訴別克汽車公司案。該案中原告從零售處購買別克汽車公司的輪胎，后因為輪胎缺陷發生車輛顛覆而受傷，美國最高法院在該案中確立對于汽車等能致人身危險的物品，不管制造商與買受人之間是否存在直接的合同關系，制造商需對所造成傷害負注意義務。英美國家環境侵權的救濟方式中司法途徑已經成為公民環境權利救濟的主要途徑，發達國家環境侵權司法救濟主要是通過公益訴訟來實現的。以美國為例，從1970年以后，美國法院在處理服務團體訴坎普案、塞拉俱樂部訴莫頓案、合眾國訴學生反對管理機關程序案以及杜克電力公司訴卡羅萊納環境研究小組案，法院不再以法律上保障的權利受侵害作為原告享有起訴權的要件，只要求原告受到“實際上的損害”，便可提起訴訟。以上判例逐步確立了美國公益訴訟的基本制度，從而也使司法在環境侵權中確立了主要救濟途徑的地位。

（二）大陸法系國家環境侵權民事責任制度

在早期德國，環境侵權只能適用一般民事侵權的規定，實行過錯責任原則，在這種情況下受害人處于非常不利的境地，舉證責任困難，難以得到賠償。后來在《德國民法典》做了修訂，現在德國已經確立環境侵權民事救濟實行無過錯責任原則，不僅在環境污染方面，其他環境侵權領域也實行無過錯責任原則。在環境侵權救濟方式上，德國實行排除危害和損害賠償相分離的環境侵權民事救濟方式，在排除危害和損害賠償中，以損害賠償為主要救濟方式。現行民法上排除危害的主要內容包括：第一不屬于重大的環境侵權情形，受害人負有絕對忍受的義務；第二，環境侵權行為雖然嚴重，但對雙方利益進行權衡之后，受害人仍有忍受義務，但以賠償損失作為替代，這類似于代替性排除侵害；第三，在特別重大侵害發生時，衡量補償請求不能滿足救濟受害人需要時，可以提出排除危害請求權。

四、我國在環境侵權方面的立法缺陷及完善措施

我國對環境侵權責任立法沒有統一的規定，而是散見于民法和環境立法中。現行的《民法通則》，《侵權責任法》中規定的環境污染無過錯責任，以及因果關系舉證責任倒置，這在一定程度上保護了受害人的利益，限制了污染者如大企業，單位的權利濫用，強化了他們對于受害方的補充賠償責任。但是在環境侵權方面，這些立法不但沒有減少環境侵權糾紛案件的發生，而且在處理這些案件過程中，相當多的案件不是依據這些法律來進行處理的，主要原因是依據這些法律來對受害方進行賠償，受害方得到的賠償遠不足以彌補因污染受到的損失。相比較國外的立法，我國的立法缺陷及完善措施如下：

第一、我國立法上沒有承認公民的環境權。環境權制度在西方國家進入工業文明后期就已經建立起來，中國現今發展到一個比較高的水平，理應建立起公民環境權制度。然而實踐中還是有很多的嚴重環境污染事件發生，大量的環境賠償案件得不到合理的解決，因為立法沒有賦予公民環境權，所以公民的環境利益范圍難以界定，賠償范圍也沒有合理的標準，污染者的責任不明確。所以可以在立法中明確規定公民環境權，這樣公民可以因環境污染而主張損害賠償，而不是主張一般的財產及人身損害賠償，同時公民提起公益訴訟在法理上也有法可依了。

第二、我國在立法上針對不特定受害主體的環境污染事故，受害方不能通過司法救濟的手段來獲得保護。因為這類糾紛，受害方無權以公共利益受損為由來向法院起訴請求賠償，而因污染受到人身財產的損害又事實上存在，當事人卻不能向法院主張救濟。可以借鑒西方發達國家的做法，建立起環境公益訴訟，杜絕公共利益的損害得不到救濟的立法空白。同時也限制了一些蠶食公共利益逃避法律責任的事件的發生。

第三、環境侵權違法成本低，現有救濟手段滯后。環境侵權行為通過環境介質產生危害，具有復合性、累積性和滯后性；環境侵權行為的影響具有持續性、反復性；環境侵權行為一般是對社會性權益的侵害，影響范圍大、對象多，具有\"公害性\"；在救濟方法方面，由于事后補救性賠償不能從根本上消除環境損害，甚至會使危害后果嚴重化，因而對環境侵權行為的救濟更注重預防性措施，而現行我國的環境侵權損害賠償以補償性救濟為單一方式，被侵權人獲得的救濟僅僅只限于本身人身和財產的直接損失，環境因污染而要想恢復到污染前的狀態則需要很長一段時間的治理，這期間公民的損失及治理環境的費用則不能獲得賠償；同時，因為我國現在仍然是以經濟發展為主，所以對于污染環境則是以治理為主，防治結合的方式。我國法律及政策對于污染企業的環境侵權賠償規定相對寬松，污染成本低，這就導致了污染企業為了擴大生產常常選擇忽視對環境的污染。可以謹慎的規定懲罰性賠償，在環境侵權糾紛解決中，保證受害人的利益，對于惡性污染事件可以進行懲罰性賠償處理。

結語

隨著經濟社會的快速發展，因產業活動或其他人為活動所引起的污染和破壞環境并造成他人人身、財產等損害的侵權行為的屢屢發生。現實中以犧牲環境為代價獲得的經濟發展的做法已不可取，對于因環境污染受到損害，我們應該認真思考如何來彌補損害和防止損害的再次發生。雖然我國有大量的環境侵權立法，但是規定不統一，適用上沒有法理基礎。所以要從立法上規定環境權這一概念，建立起公民環境權制度；引入環境公益訴訟機制，杜絕公共利益的損害得不到救濟的立法空白。同時限制了一些蠶食公共利益逃避法律責任的事件的發生。對于影響非常惡劣的污染環境事件，采取懲罰性賠償制度等多種方式，維護社會大眾的環境權益。

（作者單位：湖南師范大學法學院）