中日外觀設計專利保護制度對比

外觀設計是一項非常重要的知識產權。新穎獨特的外觀設計已經成為商品在競爭中取得優勢的關鍵。產品的外觀設計不僅會影響產品的等級和質量，同時還會影響到產品在市場上的聲譽。因此，重視和加強外觀設計的法律保護也顯得非常之重要。在知識產權法律的保護對象中，外觀設計是其中的一個比較特殊的保護對象。就外觀設計屬于專利法中所稱的發明創造來看，其具有新穎性時，可以受到專利法的保護。日本在外觀設計保護方面取得了突出的成就。本篇文章將要進行中日外觀設計保護的對比。

一、專利申請、審查制度

（一）日本專利申請、審查制度

日本的專利申請制度包括成套申請制度其條件是具有統一性，其效力是屬于一個權利，同時失效，同時轉讓，作為一個權利捆綁在一起。部分保護制度，關聯設計制度，保密申請制度。并且還規定發明和實用新型申請可以轉化成外觀設計專利申請。

日本的外觀設計專利審查采用實質審查制。日本意匠法第3條第一款規定了新穎性要件。第二款規定了創造性要件。在定義中還有工業實用性和美感。與此相應的意匠法第17條規定了實質審查的內容，即經檢索，對外觀設計申請進行新穎性（相同相近似性）、創造性、單一性、是否是上述不應授予專利權（第5條）內容等的審查。

（二）我國專利申請、審查制度

我國《專利法》分別用第22條、23條規定了發明與實用新型專利權授予條件、外觀設計專利權授予條件，這就證明從授權門檻開始，，外觀設計和發明、實用新型專利權就被區別對待。在<專利法》第23條規定“授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。”判定一項外觀設計專利是否有效的標準只有“不相同和不相近似”以及不與在先權利沖突。可見，在我國《專利法》中對外觀設計的“創新”要求遠低于發明和實用新型。《專利法》第40條規定外觀設計專利申請經“初步審查”沒有發現駁回理由的，國家知識產權局即可授予專利權。初步審查的內容包括申請文件的格式是否符合規定，即對請示書中產品名稱、產品類別，設計人、申請人、專利代理機構及其代理人的資格進行審查：外觀設計圖片或照片的尺寸、繪圖要求、簡要說明的內容以及有關要求優先權、不喪失新穎性的例外聲明等進行審查，還要對保護的客體是否符合專利法，是否具有工業應用性，是否明顯不具有新穎性，是否明顯違反先申請原則或可能導致重復授權，是否屬于違反國家法律或有關公序良俗的設計，以及外觀設計的單一性等進行審查。也就是說我國的外觀設計專利申請只需初步審查，不需要實質審查即可獲得授權。由于目前的審查力度不夠，新穎性和重復授權檢索系統不完善，在實踐中就出現了外觀設計專利數量多但質量不高的狀況。授權數量泛而不精，重復授權等問題不得不說與我國非實質性審查制度有著直接的聯系。

二、保護客體

中日兩國均要求外觀設計應以產品為載體，應當是對形狀、圖案、色彩或其結合做出的設計。并且外觀設計應當有美感。雖然總體要求是一致的，但具體的保護客體卻存在較大差異。

中國2009年《專利法》第二條第三款規定：：外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。從而提高了外觀設計專利保護客體的法律地位，有關的研究也更加廣泛和深入起來。有關外觀設計的三要素——形狀、圖案和色彩的理解比較統一和明確，但對于產品、美感和適于工業應用這三方面的理解則比較模糊和較多分歧。

在日本對此規定的非常明確，并且對部分外觀設計主張優先權的問題加以解決并作了詳細的規定。在日本不僅保護產品的外觀設計，也保護產品的一部分的外觀設計，對于產品所要求保護的部分通常以實線來表示，而對于產品不保護的其他部分則通常以虛線表示。

三中國外觀設計專利保護制度的完善和建議

通過中日外觀設計專利保護制度的對比，我們不難發現我國在外觀設計保護方面的不足，所以我們應該參照在外觀設計保護方面已經做出突出進步的國家學習不斷完善我國的外觀設計保護制度。

（1）部分外觀設計是指對產品上的某一部分的形狀、圖案、及位置進行新的設計，不是指對組成該產品的零部件進行新設計。是針對產品不可分割的部分。在我國申請外觀設計專利是進行整體申報這對于一些外觀設計產品來說申報專利是有阻礙的。我國應當設立部分外觀設計制度，允許申請人將產品的部分外觀設計申請保護。為了限定保護的部分只針對某特定產品，精確保護范圍，保障他人和社會公共利益，在申請時應寫明產品完整名稱。在保護時可借用外國經驗，將需要保護的部分用實線表明，不需要保護的部分用虛線表明，突出設計要部。這樣對專利的審查與侵權的認定也是大有裨益。同時對于外觀設計專利產品來說便于及時進行更新，及時使權利得到有效保護。

（2）我國目前是采取非實質性審查的初步審查制度，在不進行檢索和比較的基礎上，就直接授權。這就直接導致我國外觀設計專利數量多但質量不高的現狀，同時也使外觀設計專利與其他權利相沖突的情況增多，增大了侵權認定的難度，增加了訴訟成本，浪費權利人和國家司法和成本。所以設立實質審查制度將會更加有利于外觀設計專利的保護和發展。但是如果建立外觀設計專利實質審查制度則必須加快我國檢索系統的發展。只有盡快完善的我國的專利數據庫，才能使實質審查制度變得切實可行。

（作者單位：湘潭大學法學院）