論建設工程價款優先受償權的性質

一、對不動產留置權的質疑

本文不同意留置權說的觀點：首先，根據《擔保法》第 82 條的規定，留置權以標的物的占有為成立和存續要件，如果債權人喪失標的物的占有，那么，留置權就歸于消滅?？墒鞘聦嵣?，從《合同法》第 286 條規定的情況看，承包人在交付工程后，仍然享有該優先受償權，即承包人的建設工程價款優先受償權不以占有為成立要件，從這一點看建設工程價款優先受償權顯然不同于留置權。其次，根據傳統物權法理論，留置權僅適用于動產，我國法上對留置權也進行了同樣的限定，而建設工程價款優先受償權的標的物是不動產，與留置權的對象不符。

盡管日本承認不動產留置權，但是要求以債權人對標的物的占有為成立要件和存續要件，其不動產留置權因債權人喪失對標的物的占有而歸于消滅；不僅如此，其不動產留置權的效力僅限于留置，留置權人并無優先受償權，所以尚須借助優先權來實現。這顯然與建設工程價款優先受償權的內容不符。另外，《擔保法》第 82 條、第 84 條規定的留置權適用范圍以保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權為限，建設工程合同作為獨立的有名合同并不在此列。總之，因留置權說與現行的法律規定及民法理論不符，目前在理論界和司法界均有比較一致的反對意見，本文也持同樣的觀點。

二、優先權與法定抵押權之間存在相似性

相對于對前述的留置權說一致的反對意見，建設工程價款優先受償權究竟是法定抵押權還是不動產特別優先權，我國學者間的觀點缺乏共識，支持法定抵押權說和支持不動產優先權說的學者都很多，并且都能言之成理。

究其原因，大概是因為特別優先權與法定抵押權，均是根據法律的直接規定，對于依特殊情事成立的債權，于債務人特定財產上，能夠排他的優先受償的權利，就此點而言，兩者極為類似。特別是不動產特別優先權與法定抵押權都是以不動產作為標的物，以致兩者在適用范圍上有一定的重合，因而，對不動產建造人就其因建造不動產所產生的債權而在該不動產上成立的擔保權，法國和日本規定為不動產優先權，瑞士和我國臺灣地區則規定為法定抵押權。不僅如此，出于不動產上的優先權具有擔保物權的性質，不以占有標的物為要件等與抵押權所有的相似性，《日本民法典》第 341 條規定先取特權制度未明確規定的內容，可適用抵押權的有關規定。從這一角度看，如果僅就承包人因建設工程施工享有的債權的保護上，可以認為法定抵押權與優先權兩者沒有本質的區別。甚至有學者主張法定抵押權即優先權中的不動產特別優先權，但優先權與法定抵押權是完全不同的兩個制度，如果我們跳出建設工程優先受償權這一單一權利的圈子，放眼整個物權體系以及我國現有的擔保制度，能夠很容易地發現：優先權制度與法定抵押權制度是兩種存在差異的制度：首先在適用范圍上，特別優先權要遠遠大于法定抵押權，根據大多數國家的立法例，特別優先權包括動產優先權和不動產優先權，其中又有很多種類的優先權，而法定抵押權作為基于法律規定而生之抵押權，其標的物僅限于不動產，而且僅與不動產優先權中的某種種類相重合；其次在效力上，兩者雖然都有權優先于一般債權人受償，但就與一般抵押權（法定抵押權僅能與一般抵押權發生竟合）的受償次序而言，不動產特別優先權原則上優先于一般抵押權受償；而法定抵押權在實務上常依與一般抵押權成立時間的先后，來決定其受償次序。 所以即使在不動產特別優先權上有所重合，也不能因此將兩者混淆。

三、將建設工程價款優先受償權定性應為優先權

盡管存在上述的類似性，但本文認為將建設工程價款優先受償權解釋為不動產優先權更為合適。建設工程價款優先受償權作為在不動產之上設定的具有擔保性質的權利，或許正好存在于上述不動產特別優先權與法定抵押權重合的夾縫中，但筆者以為從我國現行法以及相關司法解釋出發，將建筑工程價款優先受償權解釋為不動產優先權說更為合適。

一方面，若將建設工程價款優先受償權解釋為法定抵押權則會產生與現行擔保物權制度不協調的問題、抵押權“時序先后決定次序先后”的一般原則與現有的司法解釋相沖突的問題、與抵押權不移轉標的物占有的基本特征不符的問題。

另一方面，筆者認為選擇優先權還有以下理由：（l）優先權體現國家追求社會公平的目的。民事法律中遵循債權平等主義是通例，不應當產生優先權的概念，然而國家往往出于保護弱勢群體的社會政策的需要和追求實質公平理念等考慮，認為對于某種基于特殊原因而取得的債權有給予優先受償的必要，而采取破除債權平等原則的手段，直接賦予特種債權優先于其他債權乃至抵押權而受清償的效力?！逗贤ā返?286 條的出臺正是基于上述原因，針對實踐中嚴重拖欠建設工程款的問題，為了保障承包人的債權實現而設立，同時在《批復》中規定其優先于抵押權，也能夠更好地滿足其立法目的 。（2）優先權制度具有法定抵押權無法比擬的優越性。就我國現有的擔保制度而言，有關法定擔保物權的范圍過于狹窄、效力參差不齊，使得許多特殊債權人的利益得不到充分的保護。例如有關企業職工工資的優先受償權問題，只在《企業破產法》、《民事訴訟法》中以清償順序的規定加以保護，僅具有抵抗一般債權、破產人欠繳的部分保險費用和稅款的效力而不能對抗抵押權，使得無法實現其保護弱者、維持社會正義的立法目的。而優先權通過破除債權平等性，賦予特殊債權人以優先于其他債權人而受清償的權利，以保護這些具有特殊需求的債權人，是一項極具社會使命任務和人道主義精神的法律制度，其調整范圍之廣，維護社會公平、正義作用之顯著，遠非法定抵押權制度所能及。

（作者單位：北京艾德思奇科技有限公司）